"stråling" fra trådløse aksesspunkt

[Spørsmålstegn]

Hvor mye er man utsatt for "radiobølger"/stråling fra aksesspunkt eller netteverkskortet? Er disse "directional" slik at de bruker bare den "kanalen" de oppretter mellom ruter og data? eller sender antennen hele tiden ut "bølger" i en viss omkrets rundt seg?

[Olaaaaa]

Det opprettes nok ingen magisk "link" mellom AP og nettverkskort, de fleste (skulle til å si alle, men det finnes sikkert noen som da kommer og påpeker et unntak) AP er omnidirectional, dvs at de stråler rundt seg. Strålingen er så svak at den ikke gjør noen skade, du omgir deg allerede med en hel masse elektromagnetisk stråling i form av radio/tvsignaler, mobiltelefoner, bluetooth, kosmisk stråling, lys, etc etc.

[Spørsmålstegn]

takker, omnidirectional var det jeg var ute etter.

En annen ting. Elektromagnetisk stråling kan være så mangt, forstår jeg det riktig at jo høyere frekvens dess høyere skade? Tenker på mikrobølger og Ghz som blir mer utbredt. Nå som n-standarden på wireless også er på vei så begynner vi jo å nærme oss GHz.. Satelitter er vel derimot "directional" og man blander seg vel sjelden med denne "linken"...

Ser blant annet db.no http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/26/459050.html skriver om radarofre og at det faktisk var oppe i røntgenstråler..Hvor høyt oppe er vi på den elektromagnetiske spektrum før det blir skadelig? ultrafiolett?

[Simen1]

Jeg har ikke oppfatning av at høyere frekvens = mer fare. Hvert frekvensområde har sine innvirkninger på stoff og det er helt forskjellige innvirkninger i de forskjellige områdene. I mange av disse områdene er det ikke påvist noen skadelige virkninger, deriblandt 850-900MHz og 1800-1900MHz. Som regel sier rapporter at "det er ikke mulig å påvise noen helsefare ved bruk av mobiler, men vi kan heller ikke utelukke det fullstendig". Noe media ofte tolker til "Mobilstråling er farlig, fordi forskere ikke kan utelukke helseskader".

 

Synlig lys er svært høye frekvenser (Terrahertz) men er likevel ikke farlig selv om dosene fra vanlig sollys er i området 1000 ganger mer effekt enn det mobilstråling er. Vanligvis kan det til og med være sunnt (utnyttelsen av A og D-vitamin i kroppen øker). UV kan være farlig (særlig de høyere UV-frekvensene), mens IR ikke er påvist farlig i normale doser.

 

Radar (2-5GHz) er farlig når strålingen er ganske kraftig, og området 100-1000 kHz kan vistnok også være farlig i høye doser. Men området i mellom skal vist ikke ha noen skadelig effekt.

 

Mulig jeg sier noe galt her så det er verd å kontrollsjekke med f.eks wikipedia

[Olaaaaa]

Høyere frekvens betyr jo at fotonene har mer energi da, men vi må nok bevege oss latterlig høyt over energinivået i dagens APer før det er snakk om noen helsefare. Som for det meste i livet er også stråling farlig om man får for mye av det, men i dag er det lover og reguleringer som følger det man har lært av forskning til i dag for å sikre folks helse. Sjekk http://www.nrpa.no/ for mer info.

[bengh]

Skader vel ikke å være på den sikre siden - det tok flere 10-år før man fant ut at asbest var kreftfremkallende. Selv har jeg opplevd at hode "kokte" etter å ha snakket lenge i trådløs telefon. Ellers skal man ikke føle seg trygg selv om myndighetene sier det ikke er skadelig. Når vi hadde denne Sjernobyl atomkraftverk ulykken satte myndighetene opp grenseverdien for bakgrunnsstråling i kjøtt med 10 gangen slik at man forsatt skulle kunne spise rein og sau.....

 

Når det gjelder trådløse routere har mange muligheter for å juster sendestyrke. Ingen vits å sette den høyere en nødvendig

[JKJK]

Når det gjelder at øret osv. er varmt etter en lengre telefonsamtale er dette pga at plasten i telefonen isolerer varme.

[Atypic]

Mulig jeg sier noe galt her så det er verd å kontrollsjekke med f.eks wikipedia

5669562[/snapback]

 

OT: Ikke for å være pirkete, men hvem bruker Wikipedia som en seriøs kilde? Det er jo som å bruke Donald Duck som referanse til amerikansk historie.

 

 

 

Uansett, det er vel ikke til å skyve under en stol at det er noe mistenkelig at radaroperatører i forsvaret har store problemer med fruktbarhet og lignende, les videre på www.dagbladet.no/nyheter/2005/12/18/452542.html

[DidzisK]

Jeg snakket en gang med en radioingeniør som hadde vært i det sovjetiske forsvaret. Han var ansvarlig for drift av radarene i en militær flyplass. Han fortalte at radar har to sendere og normalt kjøres bare en av sendere på 15% når man skal foreta justeringer. Det er når operatør sitter oppe midt i tallerkenen og justerer noe (jeg vet ikke hva, jeg er ikke så god på disse greiene). I hvert fall så var det en general som skulle besøke flyplassen, og radaren ble kjørt på full guffe mens han satt der i to timer og justerte. Neste dag våknet han og hadde masse hår på puten. Han påsto at det er derfor han hadde så lite hår (altså at han ikke hadde mistet noe hår de påfølgende 20 år). Ellers hadde han to barn (tror jeg).

 

Jeg vil tippe at i hans tilfelle var det snakk om centimeter- til meterbølger (jeg vet ikke nøyaktig), det vil si mellom 0,1 og 10 Ghz. Husk at her snakker vi stråling som må kunne skytes i 100 km og detekteres tilbake. Og så var det to timer med 15-doblet sendestyrke.

 

I og med at den normale justeringssendestyrken fra en kraftig radar ikke påvirker mennesker nevneverdig, tør jeg å påstå at det å snakke om mulig skade fra en trådløs aksesspunkt er bare tull.

[el_cash]

Så lenge du har en trådløs router som er koblet på, bør du absolutt lage deg en hatt av aluminiumsfolie som du kan bruke for beskyttelse mot stråling.

 

Enten det, eller så kan du gi faen. Jeg tror neppe at routeren griller nøttene dine eller noe annet. Er ikke akkurat snakk om noen form for "kraftig stråling". I de tilfeller hvor stråling fører til økt kreftfare etc så er det gjerne litt mer voldsomme antenner/kraftfelt i nærheten. Såvidt jeg vet har ingen klart å påvise (uten protester) at feks mobiltelefoner koker hjernen.

[Atypic]

Nei - men man har heller ikke motbevist det. Jeg bruker trådløse routere selv - og jeg har ikke noen sånn voldsom frykt for å gjøre dette - men man vet jo aldri hva langtidseffekter ting har før det faktisk har gått en lang stund. 30-40 år? Tjeh.

 

Innen den tid så vet man sikkert svaret uansett. Jeg mister ikke nattesøvnen av den grunn.

[Jarmo]

Referer til denne denne denne denne;

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=542340

[ATWindsor]

Skader vel ikke å være på den sikre siden - det tok flere 10-år før man fant ut at asbest var kreftfremkallende. Selv har jeg opplevd at hode "kokte" etter å ha snakket lenge i trådløs telefon. Ellers skal man ikke føle seg trygg selv om myndighetene sier det ikke er skadelig. Når vi hadde denne Sjernobyl atomkraftverk ulykken satte myndighetene opp grenseverdien for bakgrunnsstråling i kjøtt med 10 gangen slik at man forsatt skulle kunne spise rein og sau.....

 

Når det gjelder trådløse routere har mange muligheter for å juster sendestyrke. Ingen vits å sette den høyere en nødvendig 

5671723[/snapback]

 

Satte myndigheten opp grenseverdien? Har du noe dokumentasjon på det? Nå har det vel uansett ikke vært påvist noen skade av det (folk er jo overdrevent redde for litt god og sunn radioaktivitet ) Men det at de endret grenseverdien er jo interessant i seg selv.

 

AtW

[ATWindsor]

Mulig jeg sier noe galt her så det er verd å kontrollsjekke med f.eks wikipedia

5669562[/snapback]

 

OT: Ikke for å være pirkete, men hvem bruker Wikipedia som en seriøs kilde? Det er jo som å bruke Donald Duck som referanse til amerikansk historie.

 

 

 

Uansett, det er vel ikke til å skyve under en stol at det er noe mistenkelig at radaroperatører i forsvaret har store problemer med fruktbarhet og lignende, les videre på www.dagbladet.no/nyheter/2005/12/18/452542.html

5671849[/snapback]

 

Wikipedia er da ikke så ille, har du sett wikipedia vs encyclopedia britannica-testen? Synes det er litt drøyt å sammenlikne det med donald duck, uten videre dokumentasjon.

 

1. Strålingseffekten fra en basestasjon er svært liten.

 

2. Det er plent umulig å si noe om denne radarsaken for meg, da ingen faktisk dukker opp med relevant informasjon (antallet mennesker som har vært på båtene, hvor mange som har fått ymse ting som er "mistenklig" hvor mye normalbefolkningen får av slikt, osv). Om jeg plukker ut 10 mennesker fra gata, kan jeg garantere at de er sterkt overrepresenterte på minst en ting. Om sannsynligheten for å få lungekreft er 2%, og en av de to snekkerene som jobber på mitt hus får det, så betyr ikke det at huset mitt er en "lungekreft-felle" selv om formidable 50% av snekkerene fikk det. Derfor er det vansklig å si noe om sånne ting uten å ha tall (og hvor mye stoler jeg på dagbladet når det gjelder vintenskaplige ting? omtrent så langt jeg kan kaster armen min).

 

AtW

[Simen1]

Når det gjelder at øret osv. er varmt etter en lengre telefonsamtale er dette pga at plasten i telefonen isolerer varme.

5671807[/snapback]

Det stemmer. Prøv å prat intenst i en halv time med en vott som du har en påskrudd lommelykt som utvikler 1W inni. Man blir nok like varm i toppen av det også.

 

 

OT: Ikke for å være pirkete, men hvem bruker Wikipedia som en seriøs kilde? Det er jo som å bruke Donald Duck som referanse til amerikansk historie.

5671849[/snapback]

Wikipedia er ganske seriøs og bra kilde ja. Ikke noe donald duck-historie. Wikipedia har ganske høy kvalitet på stoffet sitt, selv om man selvfølgelig kan ta det også med en aldri så liten klype salt. Hvis man skal være så ekstremt skeptisk så bør man nok også ta andre leksikon med en klype salt. Poenget mitt var egentlig bare at wikipedia sikkert har 100 ganger bedre kvalitetskontrollert innhold enn det en enkelt person (jeg) skriver i et forum ut fra egen hukommelse.

[mandela]

OT: Ikke for å være pirkete, men hvem bruker Wikipedia som en seriøs kilde? Det er jo som å bruke Donald Duck som referanse til amerikansk historie.

Wikipedia blir stadig mer referert i vitenskaplige artikler uansett hva du måtte mene om det. Naturvitenskaplige, tekniske og datarelaterte artikler på Wikipedia holder gjennomgående høy standard, i tillegg har du stort sett muligheten til å sjekke kildene til artiklene Endret 27. februar 2006 av modellmakt

[bengh]

Skader vel ikke å være på den sikre siden - det tok flere 10-år før man fant ut at asbest var kreftfremkallende. Selv har jeg opplevd at hode "kokte" etter å ha snakket lenge i trådløs telefon. Ellers skal man ikke føle seg trygg selv om myndighetene sier det ikke er skadelig. Når vi hadde denne Sjernobyl atomkraftverk ulykken satte myndighetene opp grenseverdien for bakgrunnsstråling i kjøtt med 10 gangen slik at man forsatt skulle kunne spise rein og sau.....

 

Når det gjelder trådløse routere har mange muligheter for å juster sendestyrke. Ingen vits å sette den høyere en nødvendig 

5671723[/snapback]

 

Satte myndigheten opp grenseverdien? Har du noe dokumentasjon på det? Nå har det vel uansett ikke vært påvist noen skade av det (folk er jo overdrevent redde for litt god og sunn radioaktivitet ) Men det at de endret grenseverdien er jo interessant i seg selv.

 

AtW

5672039[/snapback]

 

Sitat: "Like etter Tsjernobylulykken bestemte helsemyndighetene at den øvre grense for radioaktivitet i matvarer skulle være 600 Bq/kg (senere fikk reinkjøtt en grense på 6000 Bq/kg). En god del kjøtt av sau, og særlig rein, har inneholdt betydelig mer enn dette." http://www.afl.hitos.no/mfysikk/rad/straling6.htm

 

 

Sitat:"Etter Tsjernobyl-ulykken ble tiltaksgresen for radioaktivt cesium i viltfangende ferskvannsfisk satt opp fra 600 Becquerel/kg til nåværende grense på 3000 Bq/kg." http://www.miljostatus.no/templates/themepage____4331.aspx

 

mao er det ofte kommersielle og "fingeren i været" - hensyn som styrer disse grenseverdiene.....

[ATWindsor]

Skader vel ikke å være på den sikre siden - det tok flere 10-år før man fant ut at asbest var kreftfremkallende. Selv har jeg opplevd at hode "kokte" etter å ha snakket lenge i trådløs telefon. Ellers skal man ikke føle seg trygg selv om myndighetene sier det ikke er skadelig. Når vi hadde denne Sjernobyl atomkraftverk ulykken satte myndighetene opp grenseverdien for bakgrunnsstråling i kjøtt med 10 gangen slik at man forsatt skulle kunne spise rein og sau.....

 

Når det gjelder trådløse routere har mange muligheter for å juster sendestyrke. Ingen vits å sette den høyere en nødvendig 

5671723[/snapback]

 

Satte myndigheten opp grenseverdien? Har du noe dokumentasjon på det? Nå har det vel uansett ikke vært påvist noen skade av det (folk er jo overdrevent redde for litt god og sunn radioaktivitet ) Men det at de endret grenseverdien er jo interessant i seg selv.

 

AtW

5672039[/snapback]

 

Sitat: "Like etter Tsjernobylulykken bestemte helsemyndighetene at den øvre grense for radioaktivitet i matvarer skulle være 600 Bq/kg (senere fikk reinkjøtt en grense på 6000 Bq/kg). En god del kjøtt av sau, og særlig rein, har inneholdt betydelig mer enn dette." http://www.afl.hitos.no/mfysikk/rad/straling6.htm

 

 

Sitat:"Etter Tsjernobyl-ulykken ble tiltaksgresen for radioaktivt cesium i viltfangende ferskvannsfisk satt opp fra 600 Becquerel/kg til nåværende grense på 3000 Bq/kg." http://www.miljostatus.no/templates/themepage____4331.aspx

 

mao er det ofte kommersielle og "fingeren i været" - hensyn som styrer disse grenseverdiene.....

5672518[/snapback]

 

Det første er litt uklart, iogmed at det virker som det det ble satt til 600 etter ulykken, men at det enda senere enn det igjen (uvisst når) ble satt opp til 6000. Det er jo forsåvidt sant at komersielle (eller kanskje man skal si praktiske) hensyn ofte settes til grunn for slike grenser, 6000 er neppe falrig i det hele tatt, da det er snakk om små strålingsdoser i forhold til det vi vanligvis opplever, men ofte settes vel grensen på slike så lavt som mulig, uten at det er veldig upraktisk å opprettholde. Om det plutselig blir veldig upraktisk å opprettholde det, så endres de. (til en høyere, men fortsatt langt fra farlig dose).

 

AtW

[Simen1]

Videre sitat:

En middag med kjøtt som inneholder 10 000 Bq/kg gir en ekstra stråledose som tilsvarer en flyreise til Syden. Dosen er fordelt over et helt år. Vi kan spise et par hundre slike middager i året før stråledosen blir like stor som den dose vi får (i gjennomsnitt) fra naturlig stråling!

 

Vi mener at det er uheldig å fiksere en bestemt grenseverdi gitt i Bq/kg. Derimot bør vi satse på å gi informasjon om stråledoser ved inntak av kunstige radioaktive isotoper.

[mad_arab]

Hørt om han som fikk besøk av en kamerat med bærbar PC, og oppdaget at det var 4 trådløse nettverk i "lufta"? Han sverget på at han skulle saksøke naboene for å spille rulett med helsen hans...

 

Har ikke hørt hvordan det gikk med den saken...