Om solen bare forsvant

[Simen1]

Vel, vi får vel varme fra sola selv om det er natt?

5122438[/snapback]

Fra hvor da? Et stort speil som er i bane rundt jorda og reflekterer sollyset slik at det blir lyst på nattsiden av jorda ? (beklager store doser med sarkasme)

 

Det at liv oppstod fra omtrent ingenting og bare en kombinasjon byggestener i gunstige forhold tyder vel på at liv er ganske så robust.

Det er mange teorier som peker i retning av at livet aldri har oppstått på jorda. Det har bare flyttet hit fra andre plasser. F.eks primitive bakterier som har flyttet hit via meteoritter. Utveksling av masse mellom planetene på grunn av meteorittnedslag som har slynget masse ut i universet igjen så tror man at det har vært spirer til liv strødd over hele solsystemet. Blandt annet spekuleres det i at Mars og Venus har hadd primitivt liv i tidligere tider.

[Theo343]

Veldig mye bra stoff som er skrevet i tråden her nå, ganske interessant .

 

Men jeg funderer på en ting. Dere sier at jordens nattside klarer seg fint uten solens varme. Men blir ikke jorden varmet opp av solen konstant, selv om det er skygge(kun ikke lys) på en side?

[Gunfreak]

atmosfæren holder på varmen til sola en del, det er grunnen til at det ikke blir -200 grader om natta, pluss at havet også funker som en lagrings plass for varme.

[dravisher]

Du tenker på "T^2/r¯^3 = konst. "-loven?

 

Det er vel forøvrig ikke snakk om "å gå raskere rundt jorden", men en økning i banefart.

5128902[/snapback]

Både banetid og hastighet avtar når baneradius øker: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Kepler-equal-area.png

[Simen1]

Men jeg funderer på en ting. Dere sier at jordens nattside klarer seg fint uten solens varme. Men blir ikke jorden varmet opp av solen konstant, selv om det er skygge(kun ikke lys) på en side?

5130041[/snapback]

Det er riktig som gunfreak19 sier. Vann, bakken, og atmosfæren varmes opp om dagen og holder på varmeenergien gjennom natta. Om natta er det praktisk talt ingen energi som tilføres jorda fra rommet. Lys fra fjerne stjerner, refleksjonen fra månen osv gir ekstremt liten oppvarmingseffekt. Kanskje en milliarddel av det solen gir på dagtid. Ingen oppvarming skjer via stråler fra sola som går gjennom jorda, men like etter solnedgang er det en liten del lys som reflekteres i atmosfæren og stråler ned på jorda selv om sola teknisk sett har gått ned. Dette blå-røde skumringslyset er også veldig mye svakere enn sola er på dagtid.

 

Jorda inneholder også veldig mye varmeenergi som må stråles ut i rommet før temperaturen synker noe særlig. Om natta stråler jorda ut mer når himmelen er klar enn når det er skyer. (Du kan legge merke til at klarvær betyr lave nattetemperaturer, og skyer betyr liten temperaturforskjell mellom natt og dag.) Jorda vil altså ikke bli en kald klode ala pluto sekunder etter at sola slokker. Akkurat som hvis pluto plutselig ble flyttet til jordas bane ville ikke planeten tint opp på sekunder. Den lagrede varmen i jorda gjør altså at nedkjølinga går ganske sakte. På grunn av den isolerende effekten de ytre lagene har så vil det ta lang tid før kulda sprer seg innover i bergmassene.

 

Noe av dette kan sees hvis du stikker et termometer 3m ned i bakken og følger med på temperaturen gjennom året. Temperaturen der nede vil ikke endre seg mellom dag og natt siden det er så mye lagret varme der og de 3 meterne med bakke isolerer ganske godt. I en dybde av 3 meter vil man faktisk knapt merke temperaturforskjeller mellom vinter og sommer. Tregheten i varmetransporten sørger altså for stabil temperatur et stykke ned i bakken. Hvis man derimot måler 30cm ned så kan man merke temperaturforskjeller mellom årstidene, men ikke fra dag til natt.

[Theo343]

Jeg regnet med at veksthuseffekten man har i atmosfære lagene og evt. skydekke holder godt på varmen ja.

 

Og sant det med 3m. Da er man under tælenivået om man ikke snakker om permafrost områder.

Endret 9. november 2005 av Theo343

[joda_321]

Men jeg har tenkt litt videre; har vi mennesker eller kan vi få i framtiden teknologi nok til å produsere nok varme (og lys) til å klare oss uten sol? At vi f.eks har noen digre forbrenningsannlegg, atomannlegg etc...?

 

Altså, den energien vi mottar fra solen er jo ekstremt liten i forhold til hva solen totalt produserer, for så mye ville vært umulig å produsere her på jorden.

 

Any guesses?

[ⅵdar]

Sola kan ikke bare forsvinne sånn uten videre. Det ville isåfall være imot naturlovene og hvem vet hva som ville skje om naturlovene blir brutt?

[joda_321]

Sola kan ikke bare forsvinne sånn uten videre. Det ville isåfall være imot naturlovene og hvem vet hva som ville skje om naturlovene blir brutt?

5131252[/snapback]

Du har rett i det. Men hadde du lest hele tråden ville du også fått med deg at dette bare er et hypotetisk problem, som selvsagt aldri vil skje i virkeligheten.

[Codename_Paragon]

Ja! Om månen forsvinner vil det få fatale konsekvenser.

Enig, mye av livet her på jorden er avhengig av tidevannet.

Aksen som jorden roterer med vil helle frem og tilbake.

5129477[/snapback]

Denne delen, derimot, er jeg ikke sikker på. Kan du utdype?

[Deadringer]

Ja! Om månen forsvinner vil det få fatale konsekvenser.

Enig, mye av livet her på jorden er avhengig av tidevannet.

husk nå at om måneden forsvinner vekk fra jorden via mange tusner av år, vil også livet på jorden endre seg etter dette. dyrene som er avhening av f.eks tidevannet, vil skaffe seg andre måter å skaffe mat/parre seg/eller hva nå det er de bruker tidevannet til slik at de vil overleve. evalusjonen vil nok redde jorda fra undergang hvis den bare får tid nok på seg.

[Theo343]

Ja, eller så vil evolusjonen gjøre som den gjorde med dinosaurene.

[834HF42F242]

Ja! Om månen forsvinner vil det få fatale konsekvenser.

Enig, mye av livet her på jorden er avhengig av tidevannet.

husk nå at om måneden forsvinner vekk fra jorden via mange tusner av år, vil også livet på jorden endre seg etter dette. dyrene som er avhening av f.eks tidevannet, vil skaffe seg andre måter å skaffe mat/parre seg/eller hva nå det er de bruker tidevannet til slik at de vil overleve. evalusjonen vil nok redde jorda fra undergang hvis den bare får tid nok på seg.

5131565[/snapback]

 

Tja, det spørst hvordan månen forlater jorden. Når den kommer på en viss avstand, kan det være for svak gravitasjonskraft til å holde på den, og den forlater banen fint og fortsetter ut i rommet. Det vil merkes der og da. Vi vil dessuten få et ganske dramatisk vær når månen er kommet litt på avstand, og ting vil bli kaotisk. Sikkert mye som kan overleve, men mange arter vil få store problemer.

 

Edit: Husk også at jorden ikke roterer rundt den faste aksen lenger, men vil rotere veldig uryddig. Dette fører til at hele systemet settes på hodet.

Endret 10. november 2005 av anth

[joda_321]

Ja, eller så vil evolusjonen gjøre som den gjorde med dinosaurene.

5131575[/snapback]

Det var ingen evolusjon som utryddet dinosaurene.

[Theo343]

Joda_321:

Hvordan kan du ekskludere et/flere meteoritt nedslag(slik vi tror) som utrydder en hel dyreart, fra en evolusjonskjede på vår planet?

 

Jeg synes absolutt det hører sammen i et evolusjonsbilde hvor en/flere arter blir utryddet pga. ytre påvirkninger osv. osv.

 

Evolusjon er ikke kun at et dyr forandrer seg fra å være i vann til å leve på land, eller at den forandrer seg kroppslig sett. Det er også hvilke arter som overlever og hvilke som dør ut. Og at planeten og universet forandrer seg.

Endret 10. november 2005 av Theo343

[Torbjørn]

Ja, eller så vil evolusjonen gjøre som den gjorde med dinosaurene.

5131575[/snapback]

Det var ingen evolusjon som utryddet dinosaurene.

5131899[/snapback]

 

evolusjon er alt og ingenting

 

hva er evolusjon om ikke noe som dreper noen dyr men ikke andre?

[834HF42F242]

Han mener vel at evolusjonen (utviklingen) ikke hadde noe med dinosaurenes utryddelse å gjøre direkte. En naturkatastorfe hindret den videre utviklingen for dinosaurene. For den videre evolusjonen som førte til menneskeheten, er naturkatastrofen som utryddet dinosaurene en direkte del av det.

[Torbjørn]

Da har han en noe snever definisjon av evolusjon

[834HF42F242]

Vel, jeg synes ikke vi skal gi ordet "Evolusjon" større egenskaper enn hva det egentlig betyr, nemlig "utvikling".

[Theo343]

Jeg har også en ordbok og litt oversikt over synonymer. Men den hjelper meg ikke å forstå hva ordet faktisk kan innebære, satt i en helhet som evolusjon.

 

Evolusjonen på jorden og i universet innebærer også alt som skjer som påvirker "utviklingen". Det er ofte, om ikke alltid at det er ytre påvirkninger som gir en evolusjonseffekt.

Endret 10. november 2005 av Theo343