BIT og BYTE?

[Ernie]

Ernie og dravisher er født i henholdsvis 1985 og 1986, og mener dere mener dere vet bedre enn han:

Foreleseren vi har nå, har vært i bransjen i 40 år. Han har til og med kodet programmer med ren maskinkode. Han har utviklet store rakettoppskytningsprogrammer for forsvaret på 70 og 80-tallet. Han har vært foreleser i 10 år, holder seg jevnlig oppdatert, og kan et utall kildekoder og alt om hvordan hver eneste lille bit oppfører seg og blir behandlet i alle kreteser i en PC.

 

Hvem skal jeg ta seriøst. Han eller en gjeng med folk fra 12 til 30 år på et hardwareforum for engasjerte hobby-nerder?

 

Hvem er mest troverdig, hvem har mest erfaring og kunnskap om temaet? Jeg bare spør. Jeg ser på han som en sikrere kilde enn dere på akkurat dette spørsmålet om hvor mange bytes det er i en kilobyte.

Kopernikus var 32 år når han startet på teorien om at jorda gikk rundt sola og ikke omvendt. Tror det nok var svært mange personer med "erfaring" som nektet å tro på Kopernikus. Det betyr alikevel ikke at Kopernikus tok feil ... Dra nå ikke alder og erfaring inn i det her. Det har alt for mye å si når vi snakker om uvaner og muligheten til å tenke nytt.

 

Edit: Formuleringen ble litt feil.

Endret 11. oktober 2005 av Ernie

[dravisher]

Ofte alt for mye å si. gamle (u)vaner sitter hardt fast.

Endret 11. oktober 2005 av dravisher

[Ernie]

Det var sånn cirka det jeg skulle frem til, men formuleringen var selvsagt helt feil.

[serond]

Alltid like morro å lese om diskusjoner runt bit, byte, Kilo ...

 

Er nesten det samme som å diskutere hva som kom først, høna eller egget.

[UAM]

...........Både diskprodusenter, plateprodusenter, ramprodusenter og teleleverandører tjener på å telle på 1000............

RAM produsentene teller 1024.

 

Forøvrig synes jeg at resten av poengene dine er gode. Det er som når ISP oppgir innhastigheten uten overhead og ut med. Uten klare referanser til hvilket tallsystem man benytter seg av er det forbrukeren som er skadelidende. Det hele dreier seg selvfølgelig om økonomi.

[dravisher]

...........Både diskprodusenter, plateprodusenter, ramprodusenter og teleleverandører tjener på å telle på 1000............

RAM produsentene teller 1024.

 

Forøvrig synes jeg at resten av poengene dine er gode. Det er som når ISP oppgir innhastigheten uten overhead og ut med. Uten klare referanser til hvilket tallsystem man benytter seg av er det forbrukeren som er skadelidende. Det hele dreier seg selvfølgelig om økonomi.

Poenget er vel at harddiskprodusentene og ISPer oppgir helt klart hva de mener, siden det ikke finnes en motstridene standard til den IEC standarden de følger. Det skal ikke være nødvendig å gjøre det klart at man følger den ene standarden som finnes. Da er det vel heller de som ikke følger en eneste nedskrevet standard (enda ikke sett noen standard som sier noe annet enn IEC sin selv om jeg har spurt etter det flere ganger) som må gjøre klart hva de mener.

[Simen1]

Hvis den foreleseren ikke ser fornuften i denne diskusjonen (dvs. sier seg enig med IEC og SI systemets verdi) så må jeg si at vi er enormt uenige om hvilken praksis man skal føre i vitenskapelige og teknologiske emner som disse.

Men du vet dette bedre enn han. Er det i din overbevisning at du vet bedre enn en urovekkende erfaren foreleser?

Så du har spurt om en utdypning av problematikken? Hva svarte han?

 

kilobyte er en annen nevning enn kilo. Basta!

Ja "kilo" og "kilobyte" er to forskjellige ting. Det første betyr 1000, det andre er et sammensatt ord som betyr "1000Byte". Kan du forklare _hvorfor_ de to sammensatte ordene skulle skifte mening når man setter dem sammen? Ikke AT de gjør, det for det har du jo sagt minst en kilo ganger i denne tråden. Men altså HVORFOR?

Endret 11. oktober 2005 av Simen1

[sedsberg]

Det er klinkende klart vi trenger å skille mellom kilo=1000 og kilo(binær)=1024 (inkl. M, G, T etc.). Det blir bare flere og flere uten datakunskaper som driver med data og uten klare definerte prefikser/verdier VIL det bli forvirring og misforståelser. Godt eksempel på dette er harddisker. (Hjelp, jeg har blitt lurt! Den nye 250GB harddisken min er bare 238GB!)

 

Harddiskprodusenter er forresten ikke så flinke. Etter det jeg har hørt blir SCSI-disker fremdeles opgitt i GiB uten i. Microsoft er i det minste konsekvente. Når man er i windows så vet man at alle verdiene er like.

 

Det er også viktig at om kiB/GiB etc. blir standard i windows så må ALLE programmer, OS etc. holde seg til det. Ellers blir det veldig tungvindt å hele tiden måtte regne om. (F.eks. man skal lage en fil i et program og eksportere den til et annet. Det ene bruker kiB og det andre kB). Jeg håper virkelig IKKE at k=1000 blir vanlig.

 

Men kunne de ikke funnet på benevninger som høres LITT teitere ut enn kibibyte, bibibyte, mibibite, bibilibidibitibibyte etc. Høres ut som noe man sier til små beibier for å få de til å le.

[UAM]

Poenget er vel at harddiskprodusentene og ISPer oppgir helt klart hva de mener...........

Skjønner ikke hva du mener? ISPer oppgir på ingen måte differansen i bergning av ut og inn, og harddiskprodusentene skor seg på en standard som ikke har hatt tradisjon innen Data.

[Orjanp]

kilobyte er en annen nevning enn kilo. Basta!

 

 

Det er uinteressant hva foreleseren din har gjort eller ikke gjort

 

Nei, det er ikke det. Det dreier seg om troverdighet.

Kilobyte er ikke en annen benevning når det kommer til linjehastighet/bushastighet og lagring. Ergo kan du ikke bastant avvise alle argumeter med den påstanden.

 

Det dreier seg ikke om troverdighet, men om sedvane. Han har vært lenge i gamet, noe som gjør at han bruker samme benevnelse som har vært vanlig. Ikke fordi det er korrekt, men fordi det har vært vanlig. Og fordi det ikke har vært noe alternativ.

 

Synes du skal spørre han om han er klar over over problemstillingen, og hva hans syn er.

[UAM]

Men kunne de ikke funnet på benevninger som høres LITT teitere ut enn kibibyte, bibibyte, mibibite, bibilibidibitibibyte etc. Høres ut som noe man sier til små beibier for å få de til å le.

Minner meg om det televerket prøvde å innføre i sin tid. Hvor man istede for en og førr skulle si førtien og istede for to og tyve skulle si totito, alt for å forenkle sentralborddamenes jobb. Jeg sier fortsatt tjueto.

[UAM]

Det dreier seg ikke om troverdighet, men om sedvane. Han har vært lenge i gamet, noe som gjør at han bruker samme benevnelse som har vært vanlig. Ikke fordi det er korrekt, men fordi det har vært vanlig. Og fordi det ikke har vært noe alternativ.

 

Men det er da ikke snakk om at det ene er galt og det andre er riktig, men at man snart bør utarbeider en uniform notasjon.

[Orjanp]

Poenget er vel at harddiskprodusentene og ISPer oppgir helt klart hva de mener...........

Skjønner ikke hva du mener? ISPer oppgir på ingen måte differansen i bergning av ut og inn, og harddiskprodusentene skor seg på en standard som ikke har hatt tradisjon innen Data.

Nei, det har ikke hatt tradisjoner innen informatikkverdenen, men noen må starte endringen.

[dravisher]

Poenget er vel at harddiskprodusentene og ISPer oppgir helt klart hva de mener...........

Skjønner ikke hva du mener? ISPer oppgir på ingen måte differansen i bergning av ut og inn, og harddiskprodusentene skor seg på en standard som ikke har hatt tradisjon innen Data.

Hva som er tradisjon har absolutt ingen betydning når det ikke er en nedskreven standard. Da kan man lære om det i historietimene, men det skal ikke brukes med mindre det etableres som en offisiell standard, noe det nok ikke vil etableres som siden vi allerede har en slik standard nå. Om ISPer ikke oppgir differans i beregninger av inn og ut (har ikke satt meg inn i hva de prøver å slippe unna med her som du sier) har vel ikke noe med deres bruk av standard notasjon å gjøre. Om de prøver å svindle noen så er det jo synd, men det er aldri svindel å klart bruke den ene standarden som finnes når de oppgir total ytelse på linja. Som sagt så skal det da ikke være nødvendig for verken harddiskprodusenter eller ISPer å forklare hva de mener.

[UAM]

Endringer er dyrt.

[Simen1]

Forøvrig synes jeg at resten av poengene dine er gode. Det er som når ISP oppgir innhastigheten uten overhead og ut med. Uten klare referanser til hvilket tallsystem man benytter seg av er det forbrukeren som er skadelidende. Det hele dreier seg selvfølgelig om økonomi.

Hvorfor skriver du da "100Mbit til folket!!" i signaturen din UTEN overhead og greier

 

Når man skal være teknisk korrekt og nøyaktig så bør man også være nøyaktig og teknisk korrekt. Dvs. ikke bruke ustandariserte slengord eller bruke størrelser som ikke er eksakt målbare. (f.eks overhead varierer med en rekke faktorer). Jeg synes derfor det kun er rett og rimelig at en 2 Mbit/s ADSL-linje klarer 2.000.000 bit/s i rå hastighet (dvs uten å ta hensyn til overhead, trafikk på nettet og slikt)

 

Det er klinkende klart vi trenger å skille mellom kilo=1000 og kilo(binær)=1024 (inkl. M, G, T etc.). Det blir bare flere og flere uten datakunskaper som driver med data og uten klare definerte prefikser/verdier VIL det bli forvirring og misforståelser. Godt eksempel på dette er harddisker. (Hjelp, jeg har blitt lurt! Den nye 250GB harddisken min er bare 238GB!)

Jepp, det er tydelig et skrikende behov for å rydde opp i tvetydigheten.

 

Harddiskprodusenter er forresten ikke så flinke. Etter det jeg har hørt blir SCSI-disker fremdeles opgitt i GiB uten i.

Det gjalt før i tiden, og i arkiver over eldgamle disker, men moderne SCSI-disker oppgis på riktig måte. Utvetydig med standariserte prefikser.

[UAM]

Hvorfor skriver du da "100Mbit til folket!!" i signaturen din UTEN overhead og greier

 

Når man skal være teknisk korrekt og nøyaktig så bør man også være nøyaktig og teknisk korrekt. Dvs. ikke bruke ustandariserte slengord eller bruke størrelser som ikke er eksakt målbare. (f.eks overhead varierer med en rekke faktorer). Jeg synes derfor det kun er rett og rimelig at en 2 Mbit/s ADSL-linje klarer 2.000.000 bit/s i rå hastighet (dvs uten å ta hensyn til overhead, trafikk på nettet og slikt)

 

Nå var ikke min referanse til ISPer et argument for hvorvidt man skal oppgi hastigheten med eller uten overhead, men at man gjør likt for begge verdier. Den oppgitte uthastigheten er jo i de fleste tilfeller i dag inkl. overhead, innhastighet eksl.

[JohndoeMAKT]

JohndoeMAKT går jo her kraftig ut og slakter Microsoft for å bruke dette klønete tellesystemet, men det som er åpenbart "feil" i Windows, er kun betegnelsen kilobyte.

Jeg tror du tar feil av meg og en annen her.

 

Inni en PC regner vi på 1024-deler og ikke 1000-deler, og det er noe alle burde vite og forstå. De av dere som mener noe annet, tar grundig og skammelig feil. Så får dere kalle det kykelokokosbyte, monkeybyte eller hva det nå måtte være for min del...

Hvem er "vi" i denne sammenhengen egentlig?

 

Jeg bruker hvertfall titallsystem og så lenge ting er consistant (!) så er jeg happy. Jeg ser ikke grunnent til at lagringsplass skal oppgis til meg i MiB når MB er mye lettere for "oss" å bruke.

 

Dette er altså et kbyte kibibyte-argument?

 

k=1000

-Bruker samme tallsystem som vi mennesker blir lært fra vi er barn

-Gjør omregning til de andre prefixene veldig lett

-Bruker prefixet på samme måte som resten av verden

-Bruker prefixet på samme måte som dataoverføring alltid har gjort

Dette er argumenter for å bruke MB i software der datakapasitet/størrelse blir vist til bruker. MB er mye lettere å bruke i den sammenhengen enn MiB og er IMO den beste løsningen.

 

Det går selvsagt ann å fortsette å vise på samme måte og bare bytte benevning til MiB, men jeg syntes det beste er å gjøre tallene mer menneskevennlige da begge deler blir like rett men det ene bruker samme tallsystem som vi kan godt.

[Simen1]

Men kunne de ikke funnet på benevninger som høres LITT teitere ut enn kibibyte, bibibyte, mibibite, bibilibidibitibibyte etc.  Høres ut som noe man sier til små beibier for å få de til å le.

Nå synes jeg du overdriver. Jeg synes ikke navnene er så gale:

KibiByte eller bare kiB

MibiByte eller bare MiB

GibiByte eller bare GiB

TibiByte eller bare TiB

 

Jeg synes i hvertfall ordlyden på forkortelsene MiB osv lyder mye bedre i mine ører enn det noe stokato MB.

 

Men nå skal vi vel heller ikke la navnene være noe som fortsette med tvetydige meninger alt etter om man er teknisk korrekt eller bruker slengspråk.

 

Den gamle uvanen vil nok glemmes etter hvert. Akkurat som "horse power" har blitt til kilowatt i bilindustrien selv om "horse power" sikkert hører tøffere ut for enkelte. (cowboyer )

 

Endringer er dyrt.

Tabber, feil og missforståelser på grunn av tvetydighet er også dyrt. Svært dyrt. Bare spør NASA.

 

Dette er argumenter for å bruke MB i software der datakapasitet/størrelse blir vist til bruker. MB er mye lettere å bruke i den sammenhengen enn MiB og er IMO den beste løsningen.

 

Det går selvsagt ann å fortsette å vise på samme måte og bare bytte benevning til MiB, men jeg syntes det beste er å gjøre tallene mer menneskevennlige da begge deler blir like rett men det ene bruker samme tallsystem som vi kan godt.

Jeg er helt enig der. Humant lettleselig mener jeg er bedre og mer logisk enn å måtte tenke unødvendig på et tallsystem som vi ikke er vant med.

Endret 11. oktober 2005 av Simen1

[H@@kon]

Utrolig interessant krangling.

 

Nå skal jeg briljere med mine nye kibibyte kunnskaper så fort jeg får muligheten. For meg faller alt på plass...dette er bare rett og slett logisk (seriøst). Aldri forstått hvorfor vi bruker kilobyte når det faktisk er 1024 byte.

 

Synd jeg ikke har en jobb hvor dette er daglig tema