BIT og BYTE?

[Simen1]

Tror jeg ut av denne tråden lett kan trekke ut at mange sliter/ville slitt i realfag, og da spesielt fysikk.

Det virker for meg som om de som er enig med tullebukkene i det internasjonale standardiseringsbyrået, sliter når det kommer til matematikken.

Du må huske at du nå kaller 99% ar verden for tullebukker. Hvor mange forskjellige bransjer finnes det i verden? Mange! Hvor mange av de tolker prefikser galt? En eneste en. Hvor lenge har SI-systemet vært standarden for hvordan prefikser og benevninger skal skrives? Jo, ca 300 år. Hvor lenge har denne ene bransjen prøvd å spolere standarden? Ca 30 år, en tientel av tiden SI-standarden har eksistert. Boikotter hele denne bransjen standarden? Nei, de bryter ikke standarden når det kommer til vanlig regning på hastigheter, penger, avstander, tid, vekt, strøm, effekt, osv. Bruddet skjer kun når det er snakk om mengde data. Er dette konsekvent? Nei, deler av denne bransjen holder seg til SI-standarden som alle andre. (HDD-produsentene + noen få programvareleverandører). De som spolerer det hele er produsenter av ram og de fleste programvareleverandørene.

 

Hva skjedde når "forvansklingen" 1024=1000 første gang ble brukt? Jo, da var alle klar over hva som skjedde, og mente ikke k = kilo i ordets rette forstand. Det var en unøyaktig slang som ikke ble ment bokstavelig, men billedlig. Altså "omentrent tusen". Dette har ikke noe med begrensninger i datamaskiner å gjøre, men er altså en forvanskling fordi noen mente det var lettere å skrive unøyaktig enn å skrive riktig.

 

Hva skjer nå? Jo, unøyaktigheten har blitt så innarbeidet i befolkningen, også de som ikke er teknisk interresert eller har spesielt med kunnskap om benevninger, prefikser og tall. Hvis noen da forteller de at de har blitt utsatt for vranglære så går mange rett i forsvarsposisjon fordi "det de har lært er rett, bare se på windowsen". De er rett og slett ikke motagelig for hverken korreksjoner av gammel vranglære eller teknisk innsikt om hva tingene egentlig handler om.

[Magic]

hahahahahahahhahahahahha

Enn å bruke så lang tid og så innviklede forklaringer i et forsøk på å rationalisere det faktum at kilo plutselig er 1024 når noe lagres på en datamaskin... Enn å bruke så mye tid på en teori som ikke holder i praksis og som flere og flere går imot. Minner meg om det gamle presteskapet og de lærde som påstod at jorda var flat, helt til siste åndedrett....

 

Når det er sagt håper jeg virkelig at Microsoft bruker rett benevninger i neste versjon. Hadde Microsoft gjort det, ville resten av bransjen (de delene av bransjen dette gjelder) fulgt etter i samme fotspor, og *vips* så var hele problemet og hele diskusjonen borte da alle hadde visst forkskjellen på GB, GiB, MB, MiB osv. osv. så fremt de ikke er som moren min og de forkortningene ikke betyr noe i det hele tatt. - Og bit og byte er som et par ord tatt ut i fra en Star Trek episode...

Endret 10. oktober 2005 av Magic

[finnipinni]

Må nesten bare rette Simen1 litt.

Si systemet er også kallt det metriske og ble utformet i sekstiåra.

I Norge blei det innført 19.juli 1977.

Det er også slik at enheter skal skrives med stor forbokstav og i forkortning.

Mengder skrives med liten.

 

Dette bare til orientering.

Endret 10. oktober 2005 av finnipinni

[834HF42F242]

HDD-produsentene

Nåja, jeg har en 80 GB harddisk (stemplet 80 GB) som Windows også oppgir for å være 80 GB eller 85.899.345.920 byte, så det gjelder ikke alle harddiskprodusenter.

 

Jeg mener det beste ville vært om alle var enige i at på en harddisk må det 1024 byte til for å fylle opp 1 kbyte. Ettersom vi møter på disse "runde" tallene overalt i binær og digitalverden, gjør det alt så uendelig mye enklere. Og det blir hovedsaklig praktisert slik, fordi om enkelte produsenter skal tyne markedet med å skryte på seg mer plass enn det reelt er.

[trøls]

Det er først når man får servert fysikkoppgaver med engelske benevninger at man skjønner hvor verdifullt SI-systemet er.

[jorgis]

Jeg mener det beste ville vært om alle var enige i at på en harddisk må det 1024 byte til for å fylle opp 1 kbyte. Ettersom vi møter på disse "runde" tallene overalt i binær og digitalverden, gjør det alt så uendelig mye enklere. Og det blir hovedsaklig praktisert slik, fordi om enkelte produsenter skal tyne markedet med å skryte på seg mer plass enn det reelt er.

Nei, 1024 er ikke et rundt tall. På en harddisk er det seriell lagring, og som tidligere sagt er det meningsløst å oppgi størrelser i så upraktiske størrelser.

 

Hva er lettest og mest praktisk (og også mest logisk):

 

1: Jeg har en harddisk på 300GB, derfor er den på 300 000 000 000 byte.

 

2. Jeg har en harddisk på 300GB, derfor er den på 322 122 547 200 byte.

 

 

EDIT: Enda et lite wikipedia-sitat:

 

When a stream of data is stored, it's more logical to indicate how many thousands, millions, or billions of bytes have been stored versus how many 1024, 1,048,576, or 1,073,741,824 bytes have been.

Endret 10. oktober 2005 av jorgis

[Simen1]

Det at du har blitt fortalt at 1024 byte er i kilobyte er rett og slett galt

Beklager, men jeg må nok støtte Anth på denne. Nekter også å tro at foreleseren min tar feil på det punktet...

Spør foreleseren din om ikke han kan grave opp en standard som bekrefter det han sier. Ingen er ufeilbarlige, selv om de står på et universistet og underviser. Jeg tviler sterkt på at han kan finne noen slik standard, og jeg tviler også på at han ikke er klar over problemstillingen med avrundingen 1024=1000.

 

Det er vel å trekke det litt langt. Intern lagring (RAM etc) må bruke det binære tallsystemet, det er ingen vei utenom. Men for en harddisk er det ingen fysisk grunn til å telle binært.

Både ram og harddisker kan gjerne (og må ofte) bruke det binære tallsystemet internt. Men det er ingenting i veien for å presentere tallene i 10-tallsystemet og med riktig benevning til brukeren av PC'en.

 

Kjære vene da. Når ble kilo = 1024? Er det plutselig 1024meter i en kilometer?

Det er forskjell på binærtallsystemet og titallssystemet.

Nettopp. Når ble kilo et binært prefiks? Svar: Det har aldri vært det. Det er fortsatt ikke noe problem å skrive tallet 1000 binært. Surprise: Alle tall i det vanlige 10-tallsystemet kan faktis skrives binært (med 1'er og 0'er).

 

Hva sier SI-tabellen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix

 

Og når begynte vi å lagre analoge data på en harddisk?

Alt på en harddisk er lagret digitalt, det vil si i biter av 1 og 0. Da kan vi ikke bruke andre tallsystem enn binærtallsystemet, som gir 1024 byte i 1 kbyte.

 

En liten quote:

Using the prefixes kilo-, mega-, giga-, etc., and their symbols K, M, G, etc. (see below for the peculiarities of "K"), in the binary sense can cause serious confusion.

Du finner SI-tabellen ganske langt ned på siden. Der avkreftes påstandene dine. Merk at den øverste tabellen IKKE er noen standard, men en vanlig uvane innen en viss del av industrien. Sitatet du nevner sier jo i klartekst at det blir seriøs forvirring av å i bruke SI-prefikser som substitutt for noe som ikke har samme betydning.

 

IT-industrien kaller en spade for "omentrentlig en spade"

Jeg vil gjerne kalle en spade for en spade slik standardene har spiret fast for evigheter siden og som er fulgt i de aller fleste bransjer i verden.

 

Det er matematikk for Guds skyld! Vi snakker ikke om standarder som "Meter".

Jo, det er akkurat det vi gjør. Jeg ser ikke noe som helst prinsipiellt forskjellig mellom definisjonen på meter og definisjonen på Byte. Jeg ser heller ikke noe som helst prinsipiellt forskjellig mellom definisjonen på kilo og definisjonen på kilobinær.

Hva som kombineres med hva er likegyldig siden det er opp til brukeren selv å kombinere de måltall, prefikser og benevninger som er riktige og hensiktsmessige for sitt bruk.

[Simen1]

Uansett hvordan du vrir og vrenger på det, så rommer ikke en 300 GB harddisk 300 GB. Og du vet like godt som meg hvorfor!

Jeg vet at 300 GB=300 GB. (Ser du ikke logikken i regnestykket?)

GB = 10^9 Byte, og harddisken rommer alle de 3*10^11 Byte man skal ha.

 

Det skaper forvirring for de som ikke kan skille mellom en binærtalls kilobyte og en titalls kilometer.

 

Det er 1024 byte i 1 kilobyte samme pokker hva dere måtte si. Både fysisk og matematisk sett...

Hva pokker vi måtte si? Og hva pokker vi måtte komme av med dokumentasjon? Og som du til og med har motbevist med din egen dokumentasjon (linken til Wikipedia). Kom igjen, det er lov til å lære seg nye ting, og i dag er dagen å gjøre det på.

 

Det blir sikkert forvirrende for deg i starten, men så snart du ser at det er bedre med ett samlende system, enn to sprikende systemer der den ene ikke en gang er definert i noen standarder så finner du snart ut at det er mye lettere og mer samkjørt og riktig med ett samlende system.

 

Ernie: Du må gjerne tro på standardtabellene, men jeg tror på logikken. I datamskinverden er og blir 1024 byte 1 kilobyte.

Det er ikke bare tabellene over standarder som taler i mot deg. Det er også logikk. Som f.eks at 1000=1000 og ikke 1000=1024. Hvis du kan matematisk bevise at 1000=1024 så skal jeg bøye meg i støvet og tilbe deg

 

Så hvis jeg skal representere et kilogram binært så blir det 10000000000 gram?

Nei, du skjønner jo ingenting. Et kilogram med mel skrives slik binært: 1111101000

 

Videre så behandler Windows, Linux og OSX 1 kilobyte som 1024 byte, og det er de miljøene vi som regel må ta utgangspunkt i når vi skal lagre filer på en harddisk.

Han skjønner det som trengs: Måltall forandrer seg ikke når man skifter tallsystem. 1=1 uansett. Prefiks skifter heller ikke mening når man skifter tallsystem. kilo=kilo uansett. Benevning skifter heller ikke mening når man skifter tallsystem. Byte = Byte uansett. Altså: 1kB = 1kB uansett hvilket tallsystem du velger.

Endret 10. oktober 2005 av Simen1

[Goophy]

Spør foreleseren din om ikke han kan grave opp en standard som bekrefter det han sier. Ingen er ufeilbarlige, selv om de står på et universistet og underviser. Jeg tviler sterkt på at han kan finne noen slik standard, og jeg tviler også på at han ikke er klar over problemstillingen med avrundingen 1024=1000.

Vet, vet, my bad.

Trodde folk mente kilo-binary, ikke vanlig kilo.

[834HF42F242]

1000=1024. Hvis du kan matematisk bevise at 1000=1024 så skal jeg bøye meg i støvet og tilbe deg

Ingen her har påstått at 1000 er det samme som 1024.

 

Kom igjen, det er lov til å lære seg nye ting, og i dag er dagen å gjøre det på.

 

Ditto!

[Ernie]

1000=1024. Hvis du kan matematisk bevise at 1000=1024 så skal jeg bøye meg i støvet og tilbe deg

Ingen her har påstått at 1000 er det samme som 1024.

Jo, du sier at kilo i dataverdene betyr 1024. Det er liten tvil om at det er 1000 meter i 1 kilometer, eller 1000 gram i et kilogram, og vi vet kilo er definert som 10^3 i følge SI-standarden. Alikevel så mener du at kilo betyr 1024 når det kommer til bytes. Så kom igjen nå, hvordan blir 10^3 til 2^10?

[[^..^]Christian]

vet ikke om jeg tør å poste her men :

 

kilo står bare for 1000,, akkurat som kilometer,, altså 1000 meter

 

så hvis en har 1000 bytes, så er det en kB der k=1000 og B=Byte

 

kilo bytter ikke mening bare fordi en snakker om pc'er og digitale lagringsmeida.

 

Så hvis en har 1000 kB så har en altså 1000 x 1000 bytes = 1 megabyte, fordi mega betyr 1 000 000, også bare et tall.

 

Slutt å komplisere det hele med tallsystemer osv, et tall er et tall, samme hvordan det representeres.

 

Altså hvis hd produsenter sier vår disk er 300 GB, så betyr det altså 300 000 megabytes... Og dette kan veldig lett skrives digitalt.. Hvis en hadde hatt problemer med å representere (rimelig) eksakte tall med 2^x , så hadde det vært lite hensikt med datamaskiner.

 

Vet dette er bare et definisjonspørsmål, men dette er en universell definisjon som bør følges for å unngå mer forvirring enn gamledagers latskap har allerede gjort.

 

Jeg vet dette har blitt sagt før, men følte jeg måtte si det igjen for å understreke andres innlegg

 

 

også, det er veldig lett å si kilobytes, når en snakker om windows sine filstørrelser, dette bidrar selvsagt til mer tull og tøys..

edit : rotet litt med epler

Endret 10. oktober 2005 av [^..^]Christian

[dravisher]

anth: Se på syntaksen til disse størrelsene. Når vi skal si hvor mye det er av en ting så skriver vi først en forkortelse for mengden (f.eks. k for kilo, en mengde på 1000). Etter mengden følger tingen det er snakk om. Mengden er den samme uansett hva det er en mengde av, så når vi skriver 20kg av noe, så er det 20 * 1000 av denne tingen. Det samme gjelder for byte. Det at byte følger etter k'en har ingenting å si. Når jeg skriver kg trenger jeg ikke nødvendigvis å snakke om en verdi uttrykt i titallssytemet. Mengden 1000 kan uttrykkes i 2 tallsytemet, 8 tallsystemet eller 16tallsytemet. Mengden forandres ikke uansett hvilket tallsystem vi vil uttrykke verdien i. Utifra dette, kan du ikke være enig i at det å si at kB da skal bety en mengde på 1024 byte er dumt? Det er opplagt veldig ulogisk. Det er ingen tvil om at 1024 er et fint rundt tall å jobbe med i totallsytemet, derfor er innført en mengde 1024, som har prefiks ki. 1kiB er 1024 byte... Klarer ikke å forklare mitt standpunkt klarere enn dette.

Endret 10. oktober 2005 av dravisher

[mar]

Morsomt dette her. Etter standarden så er 1024 byte = 1kibibyte != 1kb, men det er underforstått i en del miljøer (IT miljøer) at 1kb = 1024 byte, sånn er det bare. Sånn er det mange andre plasser også, er vell ikke så lenge siden Rimi reklamerte for "Et kilo hvitost til 69,90" eller noe sånt. Hvor mange stilte med SI standarden i hånden å krevde å få 1000 hvitoster for 69,90 dagen etterpå? Og alle forventer å få et kilogram laks når de går i ferskvaredisken og ber om "et kilo lakseskiver", tror selv Simen1 hadde blitt sur dersom han fikk 1000 stk.

 

Tar jeg ikke helt feil så trenger man 10 bit for å adresere 1000 byte, og da er det det en del "ubrukte" plasser igjen, siden 10 bit gir 1024 unike adresseplasser. Er vell kanskje derfra alle disse problemene kommer.

 

Er egentlig ikke så mye å henge seg opp i, det ordner seg etterhvert.

Endret 10. oktober 2005 av mar

[Simen1]

Problemet er at mange tror at Microsofts ord er lov, og at alt MS spytter ut må være rett. windows er et operativsystem som begynner å bli mange år gammel nå, og kom i første versjon før SI-prefiksene ble standardisert (tror jeg, er ikke helt sikker på datoen der).

SI-prefiksene ble definert for ca 300 år siden. Dette er de som definerer at k=1000, M=1000000 osv. Den delen av IEC-standarden som definerer at 1024 = KiB osv er bare noen får år gammel. (1999) Ellers er jeg enig i at alt for mange tror at microsofts ord er loven. MS har virkelig rotet det til og har MYE å rette opp i. Jeg sendte forespørsel til MS Norge en gang om når de skulle begynne å regne riktig, men fikk aldri noe svar.

 

Det er veldig godt å høre at Linux har dumpet gamle uvaner og viser korrekte og standariserte enheter. Forresten så har harddisker ofte noen promille ekstra plass på disken enn de oppgitte f.eks 300GB, fordi det gjør det enklere å få sektorstørrelser, antall spor og slikt til å gå opp i et tall som er litt større enn helt nøyaktig 300GB. I relaiteten er disken ennå litt større, men disse områdene er skjulte og reservert som område for reservesektorer.

 

Ja, vi vet alle at kilo betyr tusen. Det er ingen nyhet det...

Velkommen etter Endelig!! puhh.. Det tok tid

 

Noooo!! Here we go again

Vi kan kalle det mye rart. Uansett er det manipulerende å stemple en disk 300 GB. Det er og blir manipulerende.

 

Og det er veldig mange mennesker som ikke klarer å tenke alternativt. De henger seg alt for mye opp i standarder og begreper, og klarer ikke å beveges seg inn i andre tankeganger. Sånn som å prøve å omstille seg til at i dataverden så er 1024 byte en kilo byte, men 1 kilo mel er fortsatt 1000 gram mel.

La oss ta ting med teskje igjen: kilo = 1000 og Byte = Byte. KiloByte = 1000Byte. Hvor er det det stopper opp? Du sier jo selv av kilo=1000, men så snart vi snakker om en kilo med Byte, altså 1000 med Byte så er rabler det altså igjen.

 

Om du er bitter på at diskprodusentene og Microsoft ikke viser det samme tallet så vær nå vennlig å finn ut hvem som viser feil før du så bastant konkluderer med at Microsoft har rett. Microsoft vs. HDD-produsentene er som påstand mot påstand. Siden objektivitet er viktig så bør du søke sannheten andre plasser enn å gå rett til en av disse. Akkurat som man ikke tar tester av Nvidias vs. ATI's toppkort seriøst hvis det er Nvidia selv som har skrevet testen. I vårt tilfelle er det eneste riktige å søke tilbake til kilden og se hva som er fast definert i standarder. Ikke hva som er mest brukt i løs og unøyaktig bruk.

 

Hvis dere dog ikke kan forstå hvorfor 1024 byte er lik 1 kilobyte, så får det så være. Jeg er ihvertfall ikke vranglært...

Nei, for du er jo ikke vranglært Du har jo Windows Utforsker som din kilde og da må det jo være rett eller?

 

Det finnes tusenvis av kilder som taler for 1024 og det finnes tusenvis av kilder som taler for 1000. I bunn og grunn blir det en diskusjon om hvilke kilder man skal stole på eller ikke.

 

Derfor testet jeg ut 'store tall-loven', og gjorde et søk på "1024 byte", og et på "1000 byte" i google, for å se hvilken av akkurat de to strengene som var mest nevnt. Ikke overraskende er "1024 byte" nevnt over dobbelt så mange ganger. 'Store tall-loven' taler til min fordel:

Først: "store-tall-loven" er ikke noen lov, men noe man ofte kan ta som en pekepin i riktig retning. I dette tilfellet er det ikke forskjelli treff på flere tierpotenser slik det vanligvis er når man tester dette, men bare en liten faktor. En annen feilkilde er at du søker midt i hjertet av den industrien som gjør feilene. Prøv å gjør samme søket på f.eks ditt lokale bibliotek, i aviser, blader, vitensapelige skrifter, vitenskapelige bøker, avhendlinger, eldre skrifter, og ikke minst: I standariserings-organers materiale.

 

Vil ikke en Kb være 1024 bytes?

Ønsker forresten å quote Frijazz som mente noe annet i begynnelsen av tråden her...

Det har blitt fortalt tidligere at Kb = Kelvin bit og det har ingenting med 1024 Byte å gjøre.

Endret 10. oktober 2005 av Simen1

[dravisher]

Syns akkurat dette er en prima kandidat for en artikkel på hw.no (hvis det ikke allerede har vært tatt opp?). Kunne vært greit å opplyse hw.no lesere om dette, slik at de som viser litt interesse (dvs. de som leser hw.no) får vite dette.

 

Edit: Unskyld til anth (skjønner du ikke er så enig), men tror du er en av utrolig få personer som enda vil krangle på det her etter å ha lest kildene.

Endret 10. oktober 2005 av dravisher

[Magic]

Syns akkurat dette er en prima kandidat for en artikkel på hw.no (hvis det ikke allerede har vært tatt opp?). Kunne vært greit å opplyse hw.no lesere om dette, slik at de som viser litt interesse (dvs. de som leser hw.no) får vite dette.

Der traff du spikeren på hodet gitt (er det det det heter? og sjekk...det...det...det...hehe) Uansett, en kjempeidé til en artikkel på hw.on <-så fremt de setter seg inn i hva som faktisk er sant...

 

Go for it! HW.no!

[834HF42F242]

Tar jeg ikke helt feil så trenger man 10 bit for å adresere 1000 byte, og da er det det en del "ubrukte" plasser igjen, siden 10 bit gir 1024 unike adresseplasser. Er vell kanskje derfra alle disse problemene kommer.

Det er mye av årsaken ja. Det har med filsystemer og dets oppbygning å gjøre.

 

Jeg må for øvrig si at det bare blir dumt, når folk kommer inn i tråden her og prøver å forklare meg hva kilo betyr, og kommer med grunnleggende kunnskaper og teorier, som alle bør og kan forstå. Jeg er fullt klar over at 1024 byte i 1 kilobyte ser dumt dumt ut i forhold til andre sammenhenger, men det er og blir en hypotese som følges, det at 1024 = 1 k i dataverden.

 

Jeg får komme med et konkluderende innlegg, for nå orker jeg ikke lese mer dumskap (ikke siktet på alle, men på enkelte som slenger seg på med unødvendige innlegg og forsøk på belæring som ikke henger på greip)

 

A: Jeg jobber utelukkende i Windowsmiljøer, både i skolesammenheng og på hobbybasis. I et Windowsmiljø har jeg til dags dato vært nødt til å forholde meg til bits og kbits som 1024 opp i 1k. Hvis jeg ikke gjør det i et Windowsmiljø, fåpr jeg gale svar, gale verdier og gale størrelser. Ergo er jeg nødt til å forholde meg til denne måten å regne ut størrelsesverdier i Windows

 

B: På høyskolen operer vi med de samme verdiene og forholdene. Hvis foreleser eller elever snakker om 1 kilobyte, så betyr det 1024 byte. Hvis jeg skulle tatt utgangspunkt i at en kilobyte var 1000 byte, ville jeg fått gale svar, verdier og størrelser i alt av arbeid og kommunikasjon på skolen om disse tallene.

 

C: På den første eksmanen i tek-fag på høyskolen vil det blant annet komme spørsmål rundt disse verdiene med tilhørende utregningsoppgaver. Hvis jeg skal ta utgangspunkt i andre verdier enn det som er fastsatt, vil verdier, svar og størrelser bli galt, og jeg får kanskje stryk.

 

D: På dette forumet er det mange som velger å ta utgangspunkt i en standard (som langt ifra alle i dataverden følger, først og fremst med hensyn til hvordan lagring av data på digitalt nivå foregår i praksis), og dermed må jeg altså bruke endelsesverdiene kibibyte får å gjøre meg forstått med at vi snakker om 1024 bytes. Greit nok...

 

Men jeg må ta utgangspunkt i punkt A, B og C når jeg tenker på verdiene og forholdene mellom byte og kilobyte.

 

Det står strengt tatt ikke i noe lovverk at vi skal bruke IEC-Standarden når vi omtaler verdier av bytes. Når den store majoriteten av verdens datamaskinbrukere opererer gjennom windowsmiljøer, så er det klin nødt til å forholde seg til de noen referer som gamle og utgåtte standarder. I Kina snakker de kinesisk, i Norge snakker vi Norsk. Sitter dere på en windowsmaskin, må dere godta at det i _den_ verdenen er snakk om 1024 byte når verdien 1 kilobyte er til stede. Skulle forresten systemet brukt 1000 byte om 1 kilobyte, ville fragmentene på en harddisk og den effektive utnyttelsen av plassen bli henholdsvis flere og mer svekket.

Endret 10. oktober 2005 av anth

[Magic]

den er helt grei anth, men jeg kan love deg at om du skrev kiB på oppgavene på høyskolen eller universitetet, hadde du ikke fått feil av den grunn, det er jeg overbevist om. Og hadde du fått feil, ville det nok løst seg når du viser til IEC standarden kontra IS standarden, og foreleseren måtte nok bare bøye seg i støvet. Vi er i bunn og grunn enig, men min konklusjon er at Microsoft bør endre sin holdning og heller holde seg til standarder, slik at de kanskje en dag blir ja, faktisk, standard.

 

Cheers!

[834HF42F242]

Ja, vi vet alle at kilo betyr tusen. Det er ingen nyhet det...

Velkommen etter Endelig!! puhh.. Det tok tid

 

Noooo!! Here we go again

Du får det til å virke som om jeg sitter og dikter opp ting... Og du skal være moderator, Simen1?

 

Edit: Om windows skulle operert med et filssystem som delte filene inn i 1000 bytes-seksjoner, ville vi mistet 1/8 av kapasiteten. Ikke sant?

Endret 10. oktober 2005 av anth