Manchester United

[bshagen]

Da hjelper jo ihvertfall ikke skadene @Alkan 

[VifteKopp]

Det patetiske er hvordan en klubb av Uniteds størrelse ikke har gode rotasjonsmuligheter i alle posisjoner. 

Heldigvis er Ineos på saken. 

[bshagen]

VifteKopp skrev (25 minutter siden):

Det patetiske er hvordan en klubb av Uniteds størrelse ikke har gode rotasjonsmuligheter i alle posisjoner. 

Heldigvis er Ineos på saken. 

SElv ikke på vårt beste under Fergie så hadde vi to komplette mannskap, slik City har. Nesten ingen klubber har såpass i pose og sekk som de har. Nå er det en grunn til det, men likevel 

[VifteKopp]

bshagen skrev (35 minutter siden):

SElv ikke på vårt beste under Fergie så hadde vi to komplette mannskap, slik City har. Nesten ingen klubber har såpass i pose og sekk som de har. Nå er det en grunn til det, men likevel 

Det er ingen grunn til at City skal kunne fronte doble mannskap og ikke Utd. Dette er til tross for over et tiår i en mørkedal en av verdens største klubber. Det handler om å ha eiere som vil vinne trofeer og ikke bare tjene penger. 

[bshagen]

VifteKopp skrev (10 timer siden):

Det er ingen grunn til at City skal kunne fronte doble mannskap og ikke Utd. Dette er til tross for over et tiår i en mørkedal en av verdens største klubber. Det handler om å ha eiere som vil vinne trofeer og ikke bare tjene penger. 

Det er forskjell på eiere som har så mye penger at de kan bruke en klubb som personlig underholdning kontra investorer som investerer for å tjene penger. Glazers er fattige om man skal sammenligne med Sheikh Monsour m/familie. Om du ønsker at vi skal se ut som City så må vi antagelig ha eiere som City også

[VifteKopp]

Ser man på net spend de siste ti årene er Man United på førsteplass:

https://www.planetfootball.com/quick-reads/the-premier-league-big-sixs-net-spent-per-trophy-over-the-last-10-years

Ja, City har mye penger, men den store forskjellen er at de bruker pengene langt smartere enn United (og har trolig jukset litt også).

Vi må få inn kompetente sportsmennesker inn i organisasjonen som kjøper spillere vi trenger til gode priser og selger spillere uten å bli flådd, og det er forhåpentligvis det Ineos gjør nå. 

[Dragavon]

Ja, eg skjønner ikkje heilt kvifor det har blitt ein etablert sannhet at Glazers ikkje bruker penger på klubben. 

Greit nok at fasiliteter burde oppgraderes snart, men dei har virkelig brukt mykje penger på spelarar. At pengane for ofte har blitt brukt på dårlige kjøp er ein heilt annan sak.

[bshagen]

Penger til fasiliterer er ikke lommerusk, folkens. City har til pose OG sekk, det har ikke United. Å sammenligne klubbene pengemessig er ikke reelt rett og slett. 

Ang. hvilke spillere som er kjøpt osv, så er jeg enig. Det har vært en forferdelig spillerlogistikk og ikke bare på kjøp, men på salg også. Pogba-sagaen er et godt eksempel på rotet i United samt kjøp av spillere med store navn, som var gode for 6 år siden. Masse å plukke på, kjempemasse. Ræva rett og slett. Vi har blitt en drittklubb 

[VifteKopp]

Fasiliteter er en ting, jeg snakker om å ha en slagkraftig tropp med spillertyper som passer et system og en større overordnet plan, ala City
 

United har mer enn nok penger til å få til dette, og det er forhåpentligvis det Ineos skal fikse

[Dragavon]

City har brukt mindre penger på spelarar enn United, men har eit betre lag fordi dei har hatt ein plan med det dei har gjort i mange år. Ledelsen i City har gjort ein god jobb, det er ikkje berre Guardiola som er grunnen til at dei vinner serien.

[:utakt]

Jeg bet meg litt merke i en statistikk her om dagen, seiersprosent for managere. Ten Hag har 60 % seiersrate etter 100 kamper (det var rett over 60 % før City-kampen). 

Det er bedre enn de fleste forgjengerne hans. På nivå med Ferguson og Mourinho.

Kan man argumentere for at det ikke er Man Utd som leverer dårligere, det er konkurransen som har blitt hardere? 

[bshagen]

VifteKopp skrev (20 minutter siden):

Fasiliteter er en ting

Men det er ikke bare "en ting" nei, å holde/bygge fasiliteter koster uhorvelige mye penger. Skal vi tro det siste rundt oppgraderingen av Old Trafford så snakker vi 10-15 mrd (!) kroner, noe som forvørig er nesten 10 ganger det Ethiad kostet (ikke kompensert for inflasjon). Det er mange spillere det. I tillegg kommer oppgradering på Carrington, apparatet rundt osv osv, det er regelrett svimlende mengder med penger. Skulle ikke forundre meg at det vil koste klubben 20-25mrd bare for å få på plass fasilitene opp til dagens standard. 

Nå Monsour kjøpte City så var planen enkel - bygge opp fra ingenting. Det er egentlig enklere enn å "rette opp" United. De kunne velge fra øverste hylle OG Pep ble tilgjengelig på en gunstig tidspunkt.
Hva kan vi lokke med? United kan lokke med en logo. Og en stadion der taket lekker. Carrington som har sett likt ut i 20+ år.

Derfor må United spy ut penger i lønn for spillere fra 2. hylla for å kompensere. Vi er store blant supporterne, men stjernespillere ser jo på fotballen og sin korte fremtid som er kanskje 10 år og de virkelige gode spillerne vil jo selvsagt spille for Pep. Da er de med på noe. United har blitt klubben der gode spillere kommer for å bli middelmådige og stjerner kommer for å dø. 

[Danielzu]

Haaland er vel den eneste etablerte superstjernen (cl-triumf i to  lag tidligere) city har hentet inn. City henter spillere som passer spillestilen å bygge lag med, united henter all-stars og prøver å bygge rundt dem. Det er forskjellen.

[Alkan]

City har vel også en helt annen klubbstruktur og en filosofi som de har bygd.

Txiki Begiristain (DOF) har vært en veldig viktig for City i mange år.

[bshagen]

Danielzu skrev (56 minutter siden):

Haaland er vel den eneste etablerte superstjernen (cl-triumf i to  lag tidligere) city har hentet inn. City henter spillere som passer spillestilen å bygge lag med, united henter all-stars og prøver å bygge rundt dem. Det er forskjellen.

Jeg snakker ikke om en sesong, jeg snakker om hvordan City har bygd seg opp etter at de ble kjøpt opp. Noen ganger er det enklere å rive et hus og bygge nytt enn å restaurere et gammelt et

Endret 4. mars av bshagen

[bshagen]

Det er for mange gamle ideer i klubben til at vi kan bli like gode som City, med mindre Ineos virkerlig tar røsk ala en Sheik. Skal vedde på at TH nå får sparken snart og at en eller annen som Potter tar over. Så er det nye flott ord som at "jeg tar over en gruppe spillere som har kjempetalent som har lyst til å kjempe" så snakkes vi om to år igjen. Samme diskusjon. Akkurat de samme tingene.

[VifteKopp]

bshagen skrev (2 timer siden):

Men det er ikke bare "en ting" nei, å holde/bygge fasiliteter koster uhorvelige mye penger. Skal vi tro det siste rundt oppgraderingen av Old Trafford så snakker vi 10-15 mrd (!) kroner, noe som forvørig er nesten 10 ganger det Ethiad kostet (ikke kompensert for inflasjon). Det er mange spillere det. I tillegg kommer oppgradering på Carrington, apparatet rundt osv osv, det er regelrett svimlende mengder med penger. Skulle ikke forundre meg at det vil koste klubben 20-25mrd bare for å få på plass fasilitene opp til dagens standard. 

Nå Monsour kjøpte City så var planen enkel - bygge opp fra ingenting. Det er egentlig enklere enn å "rette opp" United. De kunne velge fra øverste hylle OG Pep ble tilgjengelig på en gunstig tidspunkt.
Hva kan vi lokke med? United kan lokke med en logo. Og en stadion der taket lekker. Carrington som har sett likt ut i 20+ år.

Derfor må United spy ut penger i lønn for spillere fra 2. hylla for å kompensere. Vi er store blant supporterne, men stjernespillere ser jo på fotballen og sin korte fremtid som er kanskje 10 år og de virkelige gode spillerne vil jo selvsagt spille for Pep. Da er de med på noe. United har blitt klubben der gode spillere kommer for å bli middelmådige og stjerner kommer for å dø. 

Jeg er uenig i denne konklusjonen. 

Det er ikke noe automatikk i at siden United ikke kan lokke med verdens beste trener, verdens beste lagkamerater eller verdens beste treningsfasiliteter, så er United dømt til å kjøpe 2. rangs spillere til overpris og gi dem altfor mye lønn.

Man må rett og slett være smartere med pengene. Og det blir man hvis man drifter klubben etter en enhetlig sportslig visjon som gjennomsyrer organisasjonen fra topp til bunn - en visjon om å være best - og ansetter de beste i de ulike rollene. 

The Glazers har dessverre ikke vært interessert i styre en klubb etter en slik visjon. Det kan virke som om Ineos er det. 
 

[Cappo]

VifteKopp skrev (3 timer siden):

Fasiliteter er en ting, jeg snakker om å ha en slagkraftig tropp med spillertyper som passer et system og en større overordnet plan, ala City
 

United har mer enn nok penger til å få til dette, og det er forhåpentligvis det Ineos skal fikse

Jeg vil jo ikke akkurat påstå at Ten Hag sine kjøp, som skal passe hans system (hva nå enn det er), har vært til spesielt mye å rope hurra for.

Har ikke sett mye United, men har dere en slags identitet i måten å spille på og at det bare er spillermatriell det skranter på? For det er en ting som kan fikses i et langtidsprosjekt.

Hvis dere ikke har det, da vil jeg nesten påstå at Ten Hag ikke er rett mann og det vil være meningsløst for Ineos å investere i han. For da vil dere bare fortsette å være skakkjørt og gjøre det nesten umulig for nestemann.

Jeg tror dere bare må kjøre hardt og brutalt og starte fra scratch. Ikke noe mer lappeteppe. 

Endret 4. mars av Cappo

[VifteKopp]

Cappo skrev (2 minutter siden):

Jeg vil jo ikke akkurat påstå at Ten Hag sine kjøp, som skal passe hans system (hva nå enn det er), har vært til spesielt mye å rope hurra for.

Et av problemene i United er at managere ofte har fått for mye ansvar for spillerkjøp. 

Ten Hag skal komme sine anbefalinger og sine meninger, ja, men til syvende og sist må det være en overhengende strategi fra klubben som gjør at spillerne man kjøper passer klubbstilen og ikke manageren. Det har det ikke vært i United.

[Cappo]

VifteKopp skrev (12 minutter siden):

Et av problemene i United er at managere ofte har fått for mye ansvar for spillerkjøp. 

Ten Hag skal komme sine anbefalinger og sine meninger, ja, men til syvende og sist må det være en overhengende strategi fra klubben som gjør at spillerne man kjøper passer klubbstilen og ikke manageren. Det har det ikke vært i United.

Det er jo ingen av managerene som kjøpte Ronaldo og heller ikke Sancho tror jeg.

Jeg snakket uansett om spillestil og ikke klubbfilosofi. For hvis Ten Hag ikke klarer å få spillere som er kjent med hvordan han ønsker å spille til å spille slike han ønsker, så er det vel strengt talt noe helt annet som er galt her enn at manageren har hatt for mye ansvar angående spillerkjøp.