Win2k vs WinXP

[BåGan]

Jeg fant bare en topic med dette emne.. Og det ga ikke smak.. så jeg tenkte å starte en ny en!

 

Jeg skal bytte ut cpu'n og grafikk-kortet i Januar.. Og da vurderer jeg å bytte OS.. Har XP sp1 nå..

 

Jeg bruker pc'n som oftest til gaming, og vil derfor ha en stabil OS.. Jeg har hatt både vonde(mest vonde) og gode dager med XP.. Så jeg lurer på om jeg skal prøve 2k..

 

Men da jeg er interessert å høre erfaring om win2k.. Eller om noen har gjort det samme

 

Hva syns du er fordeler og ulemper med win2k sp4 og winxp sp1/2?

 

 

 

Ha en fortsatt fin dag gitt

[pmarius]

Jeg kan ikke tenke en eneste grunn til å foretrekke w2k foran XP med SP2: XP er f. eks nyere, bedre tilpasset dagens nettverkskrav, enklere i bruk, mange flere muligheter, osv. Eller forresten det er en ting; w2k krever litt mindre ressurser, og når jeg tenker etter, så har jeg en gammel bærbar med 600 mhz cpu. Denne kjører bedre på 2k. Har testet både w2k og xp pro på den. Og pga lite ressurser var 2k å foretrekke. Men til en maskin med dagens hastigheter og krevende maskinvare er det ingen tvil: XP+SP2

[wil]

selv foretrekker jeg å bruke Windows 2000+Sp4 fremfor Windows XP+Sp2. samme hvilken maskin jeg bruker. jeg har Win2k+Sp4 som hovedsystem på hovedboksen min og WinXP+Sp2 som system ved siden av. jeg bruker mest Win2k så klart.

men denne tråden kommer du ikke noe vei med. for det er helt ulike meninger om dette temaet.

 

Lykke til uannsett.

[pmarius]

selv foretrekker jeg å bruke Windows 2000+Sp4 fremfor Windows XP+Sp2. samme hvilken maskin jeg bruker. jeg har Win2k+Sp4 som hovedsystem på hovedboksen min og WinXP+Sp2 som system ved siden av. jeg bruker mest Win2k så klart.

men denne tråden kommer du ikke noe vei med. for det er helt ulike meninger om dette temaet.

 

Lykke til uannsett.

Hvorfor foretrekker du 2k+sp4 foran xp+sp2? Sett bort fra ressursbruken, kan du begrunne hva du syns er bedre med 2k?

[BåGan]

Jeg er bare ute etter å lese andres erfaringer fra folk om de forskjellige OS'ene je..

 

[Learning To Fly]

Jeg vil bare få sagt, siden du spiller mye, at SP2 til XP kan begrense fps'en i spill.

Jeg orket ikke prøve å fikse det, siden pappa hadde en cd med Windows 2000, men det kan jo hende det er en løsning på det.

[wil]

pmarius:

 

jo det kan jeg begrunne med at den har ikke alt det stasjet som Windows XP har. også jeg synes faktisk at standard Windows uten masse tull er best jeg. den bruker lite minne, for min del synes jeg den både avslutter og starter fortere enn det XP gjør.

ellers er det ikke så mye mer.

jeg spiller ingenting jeg da men.

[Gunnar_]

Jeg bruker w2k og liker det mye bedre enn XP.

 

Et par av grunnene er at det tar mindre plass på disk, bruker mindre minne, har minimalt wizzards, har enabled alle avanserte instillinger ved default, system tools "kill" forcer ting til å dø mye lettere enn XP's tskill, kan default logge på flere ganger med samme bruker, jeg trenger ikke endre HELE GUI'et for å kunne bruke det, kontrollpanel er default slik jeg vil ha det.

 

Skal jeg bruke XP må jeg bruke timer på å få det til å se ut som 10 minutter endringer på 2k, og samtidig bruker det mer ressurser. Jeg ser ingen fordeler for (for meg for) XP over 2k utenom bedre støtte for HT og det overlever jeg.

 

bedre tilpasset dagens nettverkskrav

Høres ut som noe du kan lese mens det installeres. Er det Wireless Zero du mener kansje :!:

[Loomy]

Fordeler med 2000:

- Bruker mindre ressurser enn XP

 

Fordeler med XP (SP2):

- Ser 10 000 ganger bedre ut (støtter skikkelig skinning av GUI)

- Mye mer brukervennlig

- IE6 med popup-blokker og bedre sikkerhet

- Innebygget brannmur som er blitt endel forbedret i SP2

- God støtte for trådløst nettverk

- Ny start-meny som er IMHO genial

- Støtter sånne sexy ikoner med alpha-transparency (er 80% sikker på at 2k IKKE støtter dette)

- ++

 

Har jobbet mye med begge to over lang tid og ville aldri i verden gått tilbake til 2000 (som tross alt er ~5 år gammelt!)

[Papirpose]

- Ser 10 000 ganger bedre ut (støtter skikkelig skinning av GUI)

Hva om du foretrekker noe som ser ut som et operativsystem og ikke teletubby-land? Er faktisk enkelte her og der som liker den gamle Windows-looken. Og jeg har en sterk følelse av at skin-støtten er med på å gjøre XP mer sluggish i bruk. Før noen kommer og kviner etter hard facts - jeg har ingen, bortsett fra feelingen jeg får når jeg bruker XP vs 2000. Faktisk har jeg opplevd å måtte skru av alt som er av innstillinger for fancy utseende fordi hele greia har lagget. Dette var forøvrig på en P4 2.4GHz med 512MB RAM og en Geforce3 Ti200. Den klarte UT2003, så noen GUI-elementer i Windows burde da være piece of cake

 

- Mye mer brukervennlig

På hvilken måte? Brukervennlig for Ola Nordmann eller for programmereren på gutterommet?

 

- IE6 med popup-blokker og bedre sikkerhet

Mozilla Firefox og/eller Opera. Trenger jeg si mer?

 

- Innebygget brannmur som er blitt endel forbedret i SP2

Ok, den skal du få for, siden jeg har lite erfaring med SP2-brannmuren.

 

- Ny start-meny som er IMHO genial

IMHO er den helt forferdelig. Heldigvis kan man bytte tilbake til classic, men den får jo hvit bakgrunn!

 

- Støtter sånne sexy ikoner med alpha-transparency (er 80% sikker på at 2k IKKE støtter dette)

 

Dette har du rett i. Bare XP (i Windows-familien) støtter ikoner med alpha channels for transparency. Jeg foretrekker allikevel den gamle typen. De er liksom skarpere

 

Fordeler med 2000? Bruker mindre ressurser, inneholder ikke like mye dill (er tilhenger av å kunne velge å legge inn slikt selv hvis jeg trenger det), etter mine egne erfaringer mer stabil i langtidsbruk, og det ser ut som et program snarere enn et glorete leketøy. Brannmuren i SP2? Hva skal jeg med den, når jeg allerede har en linux-boks som gjør jobben? Det blir bare nok et program som ligger og drar ressurser.

 

Har det nyeste ALLTID en fordel over det eldre? Bør man velge det nyeste bare fordi det er nytt, eller bør man gå etter det som passer en best?

 

Men å diskutere Windows-versjoner er som å diskutere musikksmak eller DOOM3 vs HL2. Særlig når man drar inn det utseendemessige som argument - hva A liker trenger ikke være det samme som hva B liker. Hva som passer den enkelte kommer an på den enkeltes situasjon.

 

Edit: Glemte min (sikkert åpenbare) konklusjon:

I min bok går 2000 med SP4 langt foran XP med SP2.

Har aldri hatt annet enn problemer med XP, og nei - det er ikke fordi jeg er så dum at jeg ikke klarer å installere det - og nei, det er ikke på grunn av skadd/ustabil hardware, fordi alle maskinene har fungert alldeles toppers med 2000 og/eller Linux.

Endret 30. desember 2004 av Papirpose

[Gunnar_]

- Ser 10 000 ganger bedre ut (støtter skikkelig skinning av GUI)

- Mye mer brukervennlig

- IE6 med popup-blokker og bedre sikkerhet

- Innebygget brannmur som er blitt endel forbedret i SP2

- God støtte for trådløst nettverk

- Mye mer brukervennlig

- Ny start-meny som er IMHO genial

- Støtter sånne sexy ikoner med alpha-transparency (er 80% sikker på at 2k IKKE støtter dette)

Ikke ta dette som et angrep på din mening eller noe, men det virker som om mesteparten av "fordelene" med XP er visuelle og der vil jeg si "eye of the beholder". Også brukervennligheten kan diskuteres da XP tydeligvis ikke vil la deg gjøre noe som helst med default instillinger.

 

EDIT:

Noe som iriterer meg enormt er å kjøre "tskill #task" og så skjer det ingenting fordi prosessen har kjørt seg og så må du til med "taskkill /IM #task /F" og håpe at den ordner opp. I 2k har jeg enda ikke opplevd en task (utenom de startet av system) som "kill #task -f" ikke har drept på flekken.

Endret 30. desember 2004 av Gunnar_

[Loomy]

- Ser 10 000 ganger bedre ut (støtter skikkelig skinning av GUI)

Hva om du foretrekker noe som ser ut som et operativsystem og ikke teletubby-land? Er faktisk enkelte her og der som liker den gamle Windows-looken.

Jammen da kan du få den! Jeg bruker den faktisk nå i mangel på andre Visual Styles som duger

Og jeg har en sterk følelse av at skin-støtten er med på å gjøre XP mer sluggish i bruk. Før noen kommer og kviner etter hard facts - jeg har ingen, bortsett fra feelingen jeg får når jeg bruker XP vs 2000. Faktisk har jeg opplevd å måtte skru av alt som er av innstillinger for fancy utseende fordi hele greia har lagget. Dette var forøvrig på en P4 2.4GHz med 512MB RAM og en Geforce3 Ti200. Den klarte UT2003, så noen GUI-elementer i Windows burde da være piece of cake

Undertegnede sitter på en ~5 år gammel Duron 800 og merker ingen "slugging" i GUI. Har slått av alt sånt fancy fading og skyggeleging i hytt og pine, da..

- Mye mer brukervennlig

På hvilken måte? Brukervennlig for Ola Nordmann eller for programmereren på gutterommet?

Begge. Når man blir vant med tingene går alt mye enklere og mer effektivt. Selv om man er hardc0re C++-programmerer betyr det ikke at man vet hvordan man skal stille inn et trådløst nettverkskort riktig.

- IE6 med popup-blokker og bedre sikkerhet

Mozilla Firefox og/eller Opera. Trenger jeg si mer?

Hehe nei, er ivrig FF-fan jeg da, men noen ganger hender det an man bare må finne frem IE og da er det greit at den er sikrere enn IE6 på win2000.

- Ny start-meny som er IMHO genial

IMHO er den helt forferdelig. Heldigvis kan man bytte tilbake til classic, men den får jo hvit bakgrunn!

Smaken er som baken Den hvite bakgrunnen kommer an på hvilket tema/visual style man bruker.

Brannmuren i SP2? Hva skal jeg med den, når jeg allerede har en linux-boks som gjør jobben? Det blir bare nok et program som ligger og drar ressurser.

Ikke alle har en Linux-box. Er ikke vanskeligere enn å slå den av hvis du ikke trenger den (slik jeg har gjort)

[sim]

pmarius:

 

jo det kan jeg begrunne med at den har ikke alt det stasjet som Windows XP har. også jeg synes faktisk at standard Windows uten masse tull er best jeg. den bruker lite minne, for min del synes jeg den både avslutter og starter fortere enn det XP gjør.

ellers er det ikke så mye mer.

jeg spiller ingenting jeg da men.

Trodde du var ivrig bruker av Linux, jeg ?

 

Jaja, alle kan ta feil.

[Data_Smurfen]

XP SP2 har jo flere småfeil en det 2000 har da... og den stiller bedre krav til pc'en...

[PumpAction]

Liker xp så mye som jeg gjør fordi:

Det har så mange wizzards som gjør alt så enkelt

Liker det fordi det kommer med så mange kjekke program installert

Fordi det ser så pent ut

Fordi det forteller meg hva som kan være farlig å gjøre, og ikke gjøre

Det er så bra at det har støtte for mer maskinvare og mer programvare

Liker det fordi det er like sikkert som win2k og er vanskeligere å bruke

[Papirpose]

Undertegnede sitter på en ~5 år gammel Duron 800 og merker ingen "slugging" i GUI. Har slått av alt sånt fancy fading og skyggeleging i hytt og pine, da..

Det er vel kanskje individuelt. Personlig syns jeg at jeg merker det ganske godt.

 

Smaken er som baken

Enig, og det gjør det litt vanskelig

Endret 31. desember 2004 av Papirpose

[TCi]

Enda en slik diskusjon...

 

Jeg foretrekker iallefall XP pga. mulighetene med det, at du kan konfigurere GUI'et i større grad enn Windows 2000. Visual Styles (ikke alle) får GUI'et til å virke mer proffesjonelt ut.

 

Vil også trekke fram den nye startmenyen. Utrolig hvor mange muligheter du har med konfiguerering av den. Og med en rekke Visual Styles som støtter "compact startmenu" så blir den enda bedre. En ting er iallefall sikkert, med XP så kan du gjøre installasjonen din mer personlig.

 

Fordelen med Windows 2000 er alle SP som er kommet til den som kanskje gjør det 0.1% mer stabil. Og at standardinstallasjonen av Windows 2000 ikke krever like mye fintuning og konfigurering som det XP sin vil kreve for de mer utlærte...

 

Å style XP krever bare noen mb med ram og er ikke så ressurskrevende som mange tror. Du kan også deaktivere alle visuelle effekter uten styling av GUI'et og få omtrent samme ytelse som "klassisk stil".

[Edstro]

Eg liker best win2k.

 

Stabilt og krever mye mindre av pcen en det winxp gjør!