Nok en skremmende utvikling i USA

[PelsJakob]

Vi kunne jo ha latt være å gjøre motstand mot tyskerne under andre verdenskrig for å la være å provosere, i håp om at de trakk seg ut.

Tyskerne angrep; amerikanerne forsvarer seg.

[Frekkas]

Tyskerne angrep; amerikanerne forsvarer seg.

Såvidt jeg vet var det vel USA som folkerettsstridig angrep Irak og nå okkuperer. Har til dags dato ikke sett noe som tilsier at de har blitt angrepet av Irak.

[JuGeun]

Trusler (Styrkeoppbyggning) er ikke verd noe om man ikke er villig til å gjøre alvor av truslene. Trusler er uten effekt om man ikke har vilje til å gjenomføre. Om FN er villig til å benytte seg av effekten av USA trusler, men ikke villig til å støtte gjennomføringen, da er man kun villig til å høste av fordelene, men tar avstand fra innsatsen som gjør disse mulig, og det er dobbeltmoral.

Dette stemmer ikke. Betingelsene for at trusselen skulle iverksettes ble ikke møtt, les sikkerhetsrådsresolusjoner.

[Gjest medlem-23990]

Våkne opp? Jeg snakker om krigen, ikke okkupasjonen. Krigen ble i det store og hele kjempet av Usa alene, slik de ønsket det.

Du snakket om hele operasjonen som unilateral, noe den ikke var, fordi USA fikk stotte av mange andre land.

 

Hvis du ikke er klar over det generelle hatet og misnøyen mot Usa i Midtøsten har du virkelig behov for å utvide horisontene. Selvsagt er det noe annerledes når det er den store fienden som har angrepet landet ditt, okkupert det og har 150000 soldater der. Fatter du ikke det kan jeg dessverre ikke hjelpe deg. Alle eksperter peker på at dette ikke er noe Usa kan greie alene. Derfor burde de aldri handlet unilateralt, for freden klarer de ikke sikre.

Bare mot USA? :!:

USA er symbolet pa "vesten" som de hater. USA er ikke ene og alene det man hater, men USA er det fremste symbol pa det de hater, den storste fienden av alle, den som man onsker a ta knekken pa for da faller alle de andre brikkene i verden ned.

 

Selvfolgelig er jeg klar over at det er et problem med USA i Midt-Osten, at det har blitt gjennomsyret av anti-USA propaganda, og at USA har bl.a. utfort et kupp i Iran som ikke var veldig populaert i sin tid. Men her prover du a unnga a svare pa det jeg spurte om.

 

Hvis FN styrker hadde vaert i Irak, hadde situasjonen vaert noe annerledes?

Svaret som du ikke vil innromme er: Nei.

 

Dette er bare tull. Fordi FN ikke vil ta krigens vei, Usas vei, så er det dobbeltmoralsk? FNs tilstedeværelse i Irak var for å undersøke hvorvidt landet hadde WMD, og Usa lot dem ikke gjøre jobben ferdig. Krigen var noe Usa hadde ønsket i lang tid.

Ehm, nei.

FN folgte ikke sin egen resolusjon, 1441.

FN gikk med pa og stottet at USA bygde opp styrker utenfor Irak for a fa Saddam til a innfri krav. Dette gjorde de uten a gi USA en drit. De brukte USA, rett og slett.

Etter dette, sa fulgte de fremdeles ikke 1441, og fikk fremdeles ikke Saddam til a rette seg etter deres krav.

FN var i Irak for a enten:

a. fortsette sanksjonene i uendelig tid fordi de tjente milliarder pa det og det holdt Saddam forholdvis i esken sin, selv om mot slutten begynte han a sprekke igjennom den.

b. frikjenne Saddam Hussein og dermed gjore det klart for at franske, russiske, et al sine oljeselskap strommet inn i Irak og stjal irakisk olje-eiendom med hjelp fra Saddam, og gjore det helt enkelt for Saddam a nok en gang bygge videre pa sine WMD program...

 

FN fulgte rett og slett ikke etter sine egne lover, samtidig som de lot USA holde fakkelen for dem, og etterhvert sa sa USA at nok er nok.

 

Tro hva dere vil, det er et ord som alle andre, og benyttes masse i faglitteraturen rundt disse spørsmålene.

Fagliteraturen som er skrevet av de samme folkene som nettopp har gjort det til et moteord? :!:

Ehm, duh!

 

Jeg tror ikke noe, jeg vet noe. Jeg vet hva unilateralt betyr. Det gjor tilsynelatende ikke du.

 

 

Her kommer du jo med tidenes oppvisning i logikk. Dersom man er mostander av okkupasjonen lar man så være å gi uttrykk for sin misnøye for ikke å provosere amerikanerne. Vi kunne jo ha latt være å gjøre motstand mot tyskerne under andre verdenskrig for å la være å provosere, i håp om at de trakk seg ut.

:!: :!:

En lite forskjell: USA har sagt at de vil dra hjem, Tyskland hadde ingen mening om a dra hjem.

 

USA vil dra hjem fra Irak. De drar hjem nar det har blitt rolig. Ergo, hvis du vil at USA skal stikke, lar du det bli rolig. Hva gjor motstandere innen Irak? De angriper hver dag og gjor det ikke rolig. Dermed drar ikke USA hjem. Dermed ser man at malet til motstanderene ikke er at USA skal dra hjem, men noe annet. Tipp to ganger pa hva det kan vaere.

[JuGeun]

Du snakket om hele operasjonen som unilateral, noe den ikke var, fordi USA fikk stotte av mange andre land.

Når Usa uavhengig av andre bestemmer seg for å gå inn i Irak handler de unilateralt. De tok ikke noen hensyn til hva allierte mente eller ønsket.

 

Hvis FN styrker hadde vaert i Irak, hadde situasjonen vaert noe annerledes?

Svaret som du ikke vil innromme er: Nei.

Dette er ikke bare et spørsmål om hvilket flagg man bærer på skulderen. Det er snakk om hele demokratiseringsprosessen. Her har Usa feilet totalt.

 

FN fulgte rett og slett ikke etter sine egne lover, samtidig som de lot USA holde fakkelen for dem, og etterhvert sa sa USA at nok er nok.

FN gjorde det de hadde mandat til å gjøre, noe Usa ikke gjorde. Det er fakta.

 

Fagliteraturen som er skrevet av de samme folkene som nettopp har gjort det til et moteord?  :!:

Ehm, duh!

 

Jeg tror ikke noe, jeg vet noe. Jeg vet hva unilateralt betyr. Det gjor tilsynelatende ikke du.

Her vet du tydeligvis ikke hva du snakker om. Vet du forresten at sentrale medlemmer av Bush-administrasjonen er akademikere som har skrevet innen dette fagfeltet? Unilateralt er ikke et nytt ord, uansett hva du sier.

[Gjest medlem-23990]

Når Usa uavhengig av andre bestemmer seg for å gå inn i Irak handler de unilateralt. De tok ikke noen hensyn til hva allierte mente eller ønsket.

:!:

Her beviser du akkurat hvor feil du tar. De bestemte seg ikke uavhengig. Hvorfor tror du Bush, Blair, og Aznar hadde mote pa Azores oyene rett for krigen? Hvorfor bygde USA en koalisjonen for noe som helst skjedde? Jeez sa latterlig.

 

Dette er ikke bare et spørsmål om hvilket flagg man bærer på skulderen. Det er snakk om hele demokratiseringsprosessen. Her har Usa feilet totalt.

Row, row, row your boat... gently away from the argument...

OK, hvorfor har USA feilet totalt i demokratiseringprosessen?

 

FN gjorde det de hadde mandat til å gjøre, noe Usa ikke gjorde. Det er fakta.

Ehm, siden det er FN som bestemmer hva slags mandat de har, blir dette bare tull. FN fulgte ikke resolusjon 1441, fordi FN er en korrupt og udemokratisk organisasjon som lar hvilken som helst nasjon i sikkerhetsrade bestemme hva FN skal og ikke skal gjore.

 

Her vet du tydeligvis ikke hva du snakker om. Vet du forresten at sentrale medlemmer av Bush-administrasjonen er akademikere som har skrevet innen dette fagfeltet? Unilateralt er ikke et nytt ord, uansett hva du sier.

Ehm... Har de sagt at krigen i Irak var unilateral? Tviler en god del pa det. Men du har alle muligheter til a bevise pastandene dine.

Unilateralt er ikke ett nytt ord, det var ikke det jeg sa.

Jeg sa at USA ikke angrep Irak unilateralt, ifolge definisjonen av ordet, men likevel bruker media og luringer som deg dette ordet konstant. De brukte ogsa til stadig motefrasen "imminent threat" selv om Bush-administrasjonen aldri sa at Irak var dette.

 

Ser du, media setter dagsorden pa hva Ola Nordmann skal tro, og du tror pa det fordi du ikke vet bedre. Om NRK sier tusen ganger at USA gikk inn i Irak unilateralt, ja, da har de det, uansett hva sannheten egentlig er. Om NRK sier at USA beskrev Irak som en imminent fare, ja, da har de det, uansett hva sannheten egentlig er.

[Frekkas]

Her kommer du jo med tidenes oppvisning i logikk. Dersom man er mostander av okkupasjonen lar man så være å gi uttrykk for sin misnøye for ikke å provosere amerikanerne. Vi kunne jo ha latt være å gjøre motstand mot tyskerne under andre verdenskrig for å la være å provosere, i håp om at de trakk seg ut.

:!: :!:

En lite forskjell: USA har sagt at de vil dra hjem, Tyskland hadde ingen mening om a dra hjem.

 

USA vil dra hjem fra Irak. De drar hjem nar det har blitt rolig. Ergo, hvis du vil at USA skal stikke, lar du det bli rolig. Hva gjor motstandere innen Irak? De angriper hver dag og gjor det ikke rolig. Dermed drar ikke USA hjem. Dermed ser man at malet til motstanderene ikke er at USA skal dra hjem, men noe annet. Tipp to ganger pa hva det kan vaere.

Tyskerne skulle vel også dra hjem, de skulle bare vinne verden først og overbevise alle om at deres ideologi er den eneste rette. Om det er nazisme eller amerikansk demokrati som er ideologien er vel likegyldig. Prinsippet er det samme.

Hele etterkrigstiden er preget av den amerikanske hegemonsitiske måten å tenke på, der de tar seg til rette slik de vil, og handler i all hovedsak unilateralt uten respekt for det internasjonale samfunnet. De burde holde misjonærhæren sin hjemme for å holde styr på pakket de har der, istendfor å sende de for å drive krigsforbrytelser i helt andre deler av verden.

 

Tenkingen din ångående Irak inneholder nøyaktig den samme retorikken som NS brukte her hjemme under krigen.

[PelsJakob]

Såvidt jeg vet var det vel USA som folkerettsstridig angrep Irak og nå okkuperer. Har til dags dato ikke sett noe som tilsier at de har blitt angrepet av Irak.

Preventivt angrep er også forsvar.

[Frekkas]

Preventivt angrep er også forsvar.

Og hvorledes vil du legitimere det?

[JBlack]

Unilaterlt er tydeligvis moteordet de siste årene.

Det vi ser i Irak nå er ikke bare vanlig motstand mot en okkupasjonsmakt (ja jeg blir fortalt okkupasjonen formelt sett er over) men direkte motstand og misnøye mot Usa.

Hvis man ville ha USA ut av Irak, så lot man vær å provosere. Og USA ville vært borte i løpet av kort tid. Men terroren presser faktisk USA til å bli.

 

Det er derfor utrolig merkelig at denne påstanden gjentas så ofte. Det er jo totalt sviktende logikk.

 

 

Her kommer du jo med tidenes oppvisning i logikk. Dersom man er mostander av okkupasjonen lar man så være å gi uttrykk for sin misnøye for ikke å provosere amerikanerne. Vi kunne jo ha latt være å gjøre motstand mot tyskerne under andre verdenskrig for å la være å provosere, i håp om at de trakk seg ut.

Terror != uttrykk for missnøye.

[Gjest medlem-23990]

Tyskerne skulle vel også dra hjem, de skulle bare vinne verden først og overbevise alle om at deres ideologi er den eneste rette. Om det er nazisme eller amerikansk demokrati som er ideologien er vel likegyldig. Prinsippet er det samme.

:!:

Nei, Tyskland tok over Norge for a beholde det, og det vet jeg at du vet, sa slutt med tullet ditt. USA er ikke interessert i a ha Irak som en del av USA, men Tyskland tok over Norge for at det skulle vaere en del av Tysklands rike, du har vel hort om Lebensraum?

 

Hele etterkrigstiden er preget av den amerikanske hegemonsitiske måten å tenke på, der de tar seg til rette slik de vil, og handler i all hovedsak unilateralt uten respekt for det internasjonale samfunnet. De burde holde misjonærhæren sin hjemme for å holde styr på pakket de har der, istendfor å sende de for å drive krigsforbrytelser i helt andre deler av verden.

Hm, sa de burde holdt seg hjemme fra "Europas krig", dvs. 2. VK?

Det du beskriver her er det alle stormakter har gjort siden den tid, tenk pa alt USSR gjorde i sin tid, og Kina, osv. USA har handlet unilateralt i fortiden, helt riktig, ved a stotte kupp her og der i verden. Men det er nettopp derfor de gjor ting annerledes na i Irak: fordi de kuppene de utforte i fortiden ikke fungerte fordi de ikke var tilstede for a forsikre at ting ble som de skulle, og dessuten handlet de unilateralt isteden for det de gjor i dag, og samarbeide med andre.

 

Misjonaerhaeren? Har du lyst a utlede om begrunnelsen til slik sprakbruk?

 

Tenkingen din ångående Irak inneholder nøyaktig den samme retorikken som NS brukte her hjemme under krigen.

Sorry, men jeg har ikke lest om norsk 2. VK historie, hva er NS?

 

Du har allerede bevist at du ikke ser at tyskerene hadde ingen mening om a dra hjem fra Norge, at Norge var blitt en del av deres rike, og at USA ikke har noe av det samme interesse i Irak. Uten at du forstar og innrommer dette, kan du ikke argumentere pa en saklig mate.

 

Terror != uttrykk for missnøye

Jo, sa lenge det er utfort mot USA!

Endret 28. desember 2004 av medlem-23990

[Frekkas]

Terror != uttrykk for missnøye.

Legitim motstand mot en illegitim okkupasjon

[fjotten]

Problemet til raddisene er at de ikke evner å se forskjellen på godt og ondt. De kommer med kvasifilosofiskt tøv om som "hvem bestemmer hva som er godt og ondt". Bare det at dem ikke kan se forskjellen på Tysklands okkupasjon av Norge i 1940 og USAs invasjon våren 2003 og okkupasjon frem til sommeren 2004 bør disvkalifisere dem fra enhver politisk debatt.

[fjotten]

Preventivt angrep er også forsvar.

Og hvorledes vil du legitimere det?

Er det forsvar så er det legitimt.

[JuGeun]

Her beviser du akkurat hvor feil du tar. De bestemte seg ikke uavhengig. Hvorfor tror du Bush, Blair, og Aznar hadde mote pa Azores oyene rett for krigen? Hvorfor bygde USA en koalisjonen for noe som helst skjedde? Jeez sa latterlig.

Møtet var et siste forsøk fra Usas side på å få legitimert en krig de allerede hadde bestemt seg for. Spanias støtte ser vi jo nå ikke gikk så dypt.

 

Dette er ikke bare et spørsmål om hvilket flagg man bærer på skulderen. Det er snakk om hele demokratiseringsprosessen. Her har Usa feilet totalt.

Row, row, row your boat... gently away from the argument...

OK, hvorfor har USA feilet totalt i demokratiseringprosessen?

Usa har ikke etablert ro og orden, de har ikke etablert et styre med ro og orden, og ikke minst, de har ikke støtte i den irakiske befolkningen.

 

Ehm, siden det er FN som bestemmer hva slags mandat de har, blir dette bare tull. FN fulgte ikke resolusjon 1441, fordi FN er en korrupt og udemokratisk organisasjon som lar hvilken som helst nasjon i sikkerhetsrade bestemme hva FN skal og ikke skal gjore.

FNs mandat er nedfelt i charteret, vedtatt av medlemslandene. Din oppfattelses av FN, og ikke minst sikkerhetsrådet, er helt galt. La meg spørre deg, siden du tydeligvis lider av litt feiloppfatninger, kan "hvilken som helst nasjon i sikkerhetsrådet bestemme hva FN skal og ikke skal gjøre?" (sitat fra deg)

 

Ehm... Har de sagt at krigen i Irak var unilateral? Tviler en god del pa det. Men du har alle muligheter til a bevise pastandene dine.

Unilateralt er ikke ett nytt ord, det var ikke det jeg sa.

Jeg sa at USA ikke angrep Irak unilateralt, ifolge definisjonen av ordet, men likevel bruker media og luringer som deg dette ordet konstant.

Og tidligere

Bare et av mange moteord som har blitt brukt for å hjernevaske titalls millioner mennesker.

Fagliteraturen som er skrevet av de samme folkene som nettopp har gjort det til et moteord? 

Ehm, duh!

Og du snakker om å ro? "Unilateralt" er ikke et moteord skapt av venstresiden, men vært i bruk fra lenge før du ble født. Kjemp en kamp mot noe annet enn ordene.

 

 

De brukte ogsa til stadig motefrasen "imminent threat" selv om Bush-administrasjonen aldri sa at Irak var dette.

The 2003 State of the Union Speech

 

Fra nevnte tale, bl.a.:

Iraqi oppression

 

 

We have called on the United Nations to fulfil its charter, and stand by its demand that Iraq disarm. All free nations have a stake in preventing sudden and catastrophic attack... we are asking them to join us, and many are doing so... yet the course of this nation does not depend on the decisions of others

Jøss, både forhindre et plutselig angrep, pluss at de gjerne kan handle alene. So much for propaganda. Andre eksempler finnes det selvsagt også mange av.

 

PelsJakob:

Preventivt angrep er også forsvar.

Det er noe helt annet enn den såkalte "pre-emptive"-doktrinen. For at man skal kunne kreve selvforsvar under artikkel 51 i FN-charteret må det foreligge en overhengende fare som rettferdiggjør at man angriper først. With all due respect, dette argumentet bruker selv ikke amerikanerne selv. Irak-krigen kan ikke rettferdiggjøres med bakgrunn i selvforsvar.

[Polarbastard]

Et problem som moderate muslimer over hele verden lager for seg selv er manglende evne til å offentlig kritisere ugjerninger begått av islamister som med koranen i hånd prøver så godt det lar seg gjøre å drepe "vestlige vantro hunder."

Her burde muslimske samfunn, og ikke minst imamer, som er talsmenn for muslimske lokalsamfunn, komme kjappere på banen for å ta avstand fra uttaleser som fx. kommer fra Osama Bin Laden. Hvis ikke slike uttaleser kommer, så vil mange mennesker føle at de indirekte støtter terrorister og terrorhandlinger. Dette vil igjen føre til større avstand mellom bla kristne og muslimer.

[Gjest medlem-23990]

Legitim motstand mot en illegitim okkupasjon

Ehm, hvis terrorismen sluttet, hadde USA dratt hjem. Oops.

 

Møtet var et siste forsøk fra Usas side på å få legitimert en krig de allerede hadde bestemt seg for. Spanias støtte ser vi jo nå ikke gikk så dypt.

Spanias stotte gikk ikke sa dypt? Nei, ikke nar opposisjonspartiet brukte krigen som et vapen for a vinne valget. Men det var mest fordi Aznar feilbeskyldte ETA for Madrid-bombingene at han tapte, i min mening.

UK og USA bestemte seg sammen om dette, det er tross alt de to som har statt pa en side mens Frankrike, Russland, og Kina har statt pa den andre siden. Motet var siste motet for a komme til bestemmelse om hvordan de skulle utfore det som de folte de matte utfore.

 

Usa har ikke etablert ro og orden, de har ikke etablert et styre med ro og orden, og ikke minst, de har ikke støtte i den irakiske befolkningen.

Nei, de har ikke etablert ro og orden. Betyr det at demokratiet ikke fungerer? USA har kanskje ikke stotte blant irakere lenger, men et demokrati i Irak har stotte fra irakerene.

 

FNs mandat er nedfelt i charteret, vedtatt av medlemslandene. Din oppfattelses av FN, og ikke minst sikkerhetsrådet, er helt galt. La meg spørre deg, siden du tydeligvis lider av litt feiloppfatninger, kan "hvilken som helst nasjon i sikkerhetsrådet bestemme hva FN skal og ikke skal gjøre?" (sitat fra deg)

Har jeg en feiloppfattelse? :!:

Nei, det er nok du som har det, som tror FN er noe annet enn det er.

For a svare, sa ja, sa kan hvilket som helst vetomakt pa sikkerhetsradet bestemme hva FN skal gjore. Dvs. Frankrike klarte a bestemme helt pa egenhand at FN ikke skulle folge resolusjon 1441. Hvilket som helst av de 5 landene kunne bestemme pa egenhand at FN ikke skulle krige mot Irak. FN er ikke en demokratisk ting, haper du ikke tror det er det.

 

Og du snakker om å ro? "Unilateralt" er ikke et moteord skapt av venstresiden, men vært i bruk fra lenge før du ble født. Kjemp en kamp mot noe annet enn ordene.

Hvor sa jeg at de hadde "skapt" det? Jeg sa de hadde brukt det. Prov a les neste gang.

 

Og na skal jeg demonstrere hvordan folk som deg lar seg lure av propaganda:

 

Iraqi oppression

 

 

We have called on the United Nations to fulfil its charter, and stand by its demand that Iraq disarm. All free nations have a stake in preventing sudden and catastrophic attack... we are asking them to join us, and many are doing so... yet the course of this nation does not depend on the decisions of others

Jøss, både forhindre et plutselig angrep, pluss at de gjerne kan handle alene. So much for propaganda. Andre eksempler finnes det selvsagt også mange av.

 

Heh. Na skal vi se pa den ekte talen:

 

America is making a broad and determined effort to confront these dangers. We have called on the United Nations to fulfill its charter and stand by its demand that Iraq disarm. We're strongly supporting the International Atomic Energy Agency in its mission to track and control nuclear materials around the world. We're working with other governments to secure nuclear materials in the former Soviet Union, and to strengthen global treaties banning the production and shipment of missile technologies and weapons of mass destruction.

 

In all these efforts, however, America's purpose is more than to follow a process -- it is to achieve a result: the end of terrible threats to the civilized world. All free nations have a stake in preventing sudden and catastrophic attacks. And we're asking them to join us, and many are doing so. Yet the course of this nation does not depend on the decisions of others. (Applause.) Whatever action is required, whenever action is necessary, I will defend the freedom and security of the American people. (Applause.)

 

Ser du noen vesentlige forskjeller fra den du hadde, og denne? Det gjor jeg. Den du har har blitt omskrevet slik at det skal se ut som Bush sier at Irak er en imminent fare, nar han egentlig snakker om globale masseodeleggelsesvapen, atomgreier i Russland, og langdistansraketter som er pa avveie.

 

:!:

 

Ser du? Du har blitt lurt trill rundt. Det er akkurat det jeg alltid snakker om. Nok en gang beviser det at folk som tror pa alt dette er helt fjerne fra virkeligheten, og leser bare en virkelighetsfordreining vi liker a kalle propaganda.

 

Tips: neste gang, finn en troverdig kilde til informasjon, ikke en som prover a lure deg til a tro noe de vil at du skal tro, slik som Michael Moore.

 

(Sannheten vinner igjen)

 

Det er noe helt annet enn den såkalte "pre-emptive"-doktrinen. For at man skal kunne kreve selvforsvar under artikkel 51 i FN-charteret må det foreligge en overhengende fare som rettferdiggjør at man angriper først. With all due respect, dette argumentet bruker selv ikke amerikanerne selv. Irak-krigen kan ikke rettferdiggjøres med bakgrunn i selvforsvar.

Men eh... du sa jo nettopp i stad at Bush brukte det som argument. Men som jeg viste, ble du lurt til a tro dette, og det var feil, og du retter opp dette her.

USA kan ikke rettferdiggjore Irak-krigen med tanke pa selvforsvar.

[SkyMarshall Arts]

Terror != uttrykk for missnøye.

Legitim motstand mot en illegitim okkupasjon

Er du morsom?

Nå gir jeg opp den tråden her!

[Thlom]

Legitim motstand mot en illegitim okkupasjon

Ehm, hvis terrorismen sluttet, hadde USA dratt hjem. Oops.

For det første så forandrer ikke det på det faktum at motstand mot en okkupasjonsmakt er legitim. For det andre: AHHAHAHAHAHA

[SkyMarshall Arts]

Ja jeg spyr snart jeg...

At det er mulig.