Vaskebjørn skutt og drept

[MagE]

dette blir bare for teit, selv liker jeg budistene sin "alle liv har lik verdi" regel.

 

sålenge det er ingen annen utvei bør man ikke drepe dyret!

synest man burde sammenligne mennesker med dyr, når disse er "vert" like mye *sur*

Endret 4. januar 2005 av MagE

[PelsJakob]

Dyr har kun verdi i den grad de kan utnyttes til det beste for mennesket.

[MagE]

Dyr har kun verdi i den grad de kan utnyttes til det beste for mennesket.

Mennesket har kun verdi i den grad de kan utnyttes til det beste for dyret.

 

mennesket er et dyr, et mindre atletisk, men alikevel mer innteligent.

synest slike folk som ikke skjønner helt dyrenes verdi er slike folk som kommer til og stå ansvarligt for utrydingen av næringskjeden, (noe som inkluderer mennesket)

[Idioteque]

Dyr har kun verdi i den grad de kan utnyttes til det beste for mennesket.

 

Uenig. (Sette det litt på spissen) Har en utviklingshemmet person verdi? Han/henne er tross alt ikke til nytte for mennesket, da samfunnet må betale for behandling og lignende.

 

EDIT : Svare på mitt eget spørsmål : Ja, selvsagt er han/henne like mye verdt som resten av menneskene, men hvorfor er dyr mindre verdt da ?

Endret 6. januar 2005 av GuardiaN--

[Spenol]

Dyr har kun verdi i den grad de kan utnyttes til det beste for mennesket.

Igjen spør jeg deg: Hvem har bestemt dette? Er det din personlige mening? Er det Ayn Rand som har sagt det? Er det en kosmisk lov som alltid har eksistert? Vennligst ikke kom med standard objektivistsvada som "man er født med dem qua menneske" osv. Du skal få lov til å forklare hvorfor.

[PelsJakob]

Fordi begrepet 'verdi' ikke gir mening uten menneskets liv. En verdi er noe man handler for å oppnå eller beholde, og det kan man ikke gjøre uten først å ha et mål (og et alternativ) om å overleve. Dersom man ikke hadde dette målet (og alternativet), hadde det tross alt ikke vært noen vits i å handle i det hele tatt. Begrepet 'verdi' er ikke aksiomatisk; det bygger på begrepet 'liv', på alternativet mellom eksistens og ikke-eksistens. Dyr handler ikke for å oppnå verdier; de følger instinkter som de er født med, og dersom instinktene deres ikke sier dem hva de skal gjøre, dør de. Følgelig er dyr kun verdier for mennesket, ikke verdier i seg selv.

[iacob]

Fordi begrepet 'verdi' ikke gir mening uten menneskets liv. En verdi er noe man handler for å oppnå eller beholde, og det kan man ikke gjøre uten først å ha et mål (og et alternativ) om å overleve. Dersom man ikke hadde dette målet (og alternativet), hadde det tross alt ikke vært noen vits i å handle i det hele tatt. Begrepet 'verdi' er ikke aksiomatisk; det bygger på begrepet 'liv', på alternativet mellom eksistens og ikke-eksistens. Dyr handler ikke for å oppnå verdier; de følger instinkter som de er født med, og dersom instinktene deres ikke sier dem hva de skal gjøre, dør de. Følgelig er dyr kun verdier for mennesket, ikke verdier i seg selv.

Det forundrer meg stadig at man skal kunne være så grunnleggende uenig i absolutt alt...

 

 

For det første. At dyr ikke handler, som ligger som aksiom;) for ditt resonement, er kontroversielt både blant filosofer og biologer. Akkurat hvor skillet går, mellom bevist handling og instinktiv reaksjon, vil være et definisjonspørsmål (om man ikke legger religiøse dogmer til grunn).

 

I dag syklet jeg over en bro. En del av dere kjenner kanskje broen over Blindern T-banestasjon, men jeg forklarer likevel åssen den ser ut. Det er en gangbro hvor gulvet(?) er laget av et slags stålgitter, med en sti av solide stålplater i midten. Skjønner?

 

Anyways. Da jeg syklet over broen kom det to hunder i bånd med eiere gående over broen. Den første av disse flyttet seg med hund ut til siden for å slippe meg forbi slik at de ble stående over dette stålgitteret. Men den neste, en man med en sånn enorm ulvehund klarte ikke få med seg dyret ut på gitteret. Dyret hadde tydeligvis fått for seg at dette gitteret umulig kunne bære siden den så bakken flere meter under rett igjennom gitteret. Dermed måtte jeg gå av sykkelen og trille forbi denne litt skeptiske hunden med eier.

 

Vil du redusere alt dette kun til instinkt eller kan du akseptere at disse to hundene valgte å handle forskjellig gitt, så langt jeg kunne fastslå, identiske handlingsrom.

 

Bare lurer.

Endret 9. januar 2005 av iacob

[rvenes]

Ofte billigere og skyte den i stade for og drive og bedøve den og frakte den lagt avstad.

 

Ei kule, og ein mann med ein spade så er jobben gjort.

Ganske billig.

Er penger viktigere enn alt annet?

ofte ja.

[iacob]

Ofte billigere og skyte den i stade for og drive og bedøve den og frakte den lagt avstad.

 

Ei kule, og ein mann med ein spade så er jobben gjort.

Ganske billig.

Er penger viktigere enn alt annet?

ofte ja.

Tror nok det kan være sundt å anse penger for å være et middel og ikke mål i seg selv. Det er jo en del meglere og spekulanter som lever etter mottoet: den som har mest penger når han(!) dauer har vinni!

 

Veit ikke om det legger til rette for det gode liv.