Hvorfor velge linux?

[Langbein]

?

 

Jeg skjønner ikke hvordan du kan kalle windows makkverk.

Det er vel en grunn til at microsoft har slått gjennom, og ikke andre?

Du slipper å få MSN Messenger tvangsinstallert om og om igjen

(XP SP2 tok kaka der)

Jeg følte for å kryssquote litt her, siden dette sier mye om Microsofts strategier opp igjennom årene. Microsoft har alltid vært flinke til å utnytte ett monopol til å skaffe seg monopol over andre markeder.

 

MSN Messenger er ikke eneste eksempel, det samme skjedde med Internet Explorer og langt på vei Media Player. Hva er felles for disse produktene? Alle ble introdusert lenge etter konkurrentenes produkter og inneholdt heller ikke noe spesielt nytt og revolusjonerende, men de tredd nedover hodene på folk.

 

De som har endel peiling på data vil naturlig nok være mer bevisste på hva de bruker av programvare, men den typiske "Elkjøp-kunde" gjør ikke det. De ser bare at IE, MSN og Media Player er installert allerede ,så hvorfor styre med å installere andre programmer (selv om det kan finnes langt bedre produkter på markedet)? MSN Messenger er jo et ekstremt eksempel siden den sniker seg fram overalt, så du kan nok i verste fall risikere at brukere av andre systemer til slutt kapitulerer - de blir jo ikke kvitt faenskapen så da kan de like gjerne gå over til den siden det er lettere å fjerne andre IM programmer.

 

 

PS. Kvalitet og utbredelse av et produkt trenger ikke henge sammen. Hvis denne logikken skulle stemme måtte isåfall McDonalds lage verdens desidert beste hamburgere. Det er ihvertfall mange er uenige i. Selv foretrekker jeg en god "gatekjøkken-burger".

[Fr3drik]

?

 

Jeg skjønner ikke hvordan du kan kalle windows makkverk.

Det er vel en grunn til at microsoft har slått gjennom, og ikke andre?

Du slipper å få MSN Messenger tvangsinstallert om og om igjen

(XP SP2 tok kaka der)

Jeg følte for å kryssquote litt her, siden dette sier mye om Microsofts strategier opp igjennom årene. Microsoft har alltid vært flinke til å utnytte ett monopol til å skaffe seg monopol over andre markeder.

 

MSN Messenger er ikke eneste eksempel, det samme skjedde med Internet Explorer og langt på vei Media Player. Hva er felles for disse produktene? Alle ble introdusert lenge etter konkurrentenes produkter og inneholdt heller ikke noe spesielt nytt og revolusjonerende, men de tredd nedover hodene på folk.

 

De som har endel peiling på data vil naturlig nok være mer bevisste på hva de bruker av programvare, men den typiske "Elkjøp-kunde" gjør ikke det. De ser bare at IE, MSN og Media Player er installert allerede ,så hvorfor styre med å installere andre programmer (selv om det kan finnes langt bedre produkter på markedet)? MSN Messenger er jo et ekstremt eksempel siden den sniker seg fram overalt, så du kan nok i verste fall risikere at brukere av andre systemer til slutt kapitulerer - de blir jo ikke kvitt faenskapen så da kan de like gjerne gå over til den siden det er lettere å fjerne andre IM programmer.

 

 

PS. Kvalitet og utbredelse av et produkt trenger ikke henge sammen. Hvis denne logikken skulle stemme måtte isåfall McDonalds lage verdens desidert beste hamburgere. Det er ihvertfall mange er uenige i. Selv foretrekker jeg en god "gatekjøkken-burger".

God post, godt poent.

 

Fikk meg til å tenke litt :0

[Dwagon]

Hvordan gjøre noen forbanna:

Løp inn i en bank, med en tranflaske i hånda, og skrik: "DETTE ER TRAN!" Effekt forsterkes ved hjelp av en finnlandshette.

Offtopic, men ..

Beste jeg har lest noen gang

= D

Det var vel noen russ som gjorde det en gang hvis jeg ikke husker feil :!:

Var ikke det en aprilsnarr for en tid tilnake..?

[oftopic] den signaturen har jeg "knabba" fra forbanna.com

masse artig stuff der...[/oftopic]

uhm... glemte det jeg skulle skrive...

[iCrap]

GNU/Linux er mye bedre skikket til utvikling og serverdrift, da filsystemet er mye mer logisk oppbygd. Jeg mener også at det er mere skikket for gjennomsnittsbrukeren, da bruken av GNU/Linux ikke er så komplisert som windows men mere "straight-forward" (rett-på-sak). Det er også mye enklere å lete seg frem til feil i GNU/Linux. Hvis et program kræsjer vet man hvorfor. Alt logges i /var/log/messages. Du slipper altså "Has encountered a problem and needs to close" teksten, hvor du får hoverhodet ingen informasjon om _hvorfor_ programmet kræsjet. Forresten har jeg _bedre_ OpenGL-ytelse i GNU/Linux enn i windows. GNU/Linux har mer fornuftig bruk av minne og mer intelligent håndtering av CPU-bruk og prosesser. Og det er _du_ som bestemmer over GNU/Linux, ikke GNU/Linux som bestemmer over deg. Hvis du skulle føle for å drepe en prosess så gjør du det. I windows har jeg mange ganger opplevd at jeg ikke kan avslutte en prosess fordi den "er kritisk for systemet" eller at jeg ikke har myndighet til å gjøre det.

[Terrasque]

det var da veldig få som nevnte debian her da

 

Debian og debian-baserte distro'er er veien å gå

 

Debian stable/woody -> Server. Ikke særlig egnet for desktop bruk.

Debian testing/sarge -> Server/Desktop. Godt egnet for begge.

Debian unstable/sid -> Desktop - for de som MÅ ha det nyeste, og kan fikse enkle problemer selv.

 

Ubuntu linux -> For nybegynnere/folk som vil ha ting opp raskt. Er ganske ny, og er en smule buggy enda.

Knoppix livecd -> Grei måte å teste ting på, og kan installeres til harddisken om nødvendig. Gir en 95% ren debian installasjon.

Mepis linux -> Nybegynner-vennlig desktop. Kombinert live-cd og installasjons-cd IIRC. Koster penger.

 

Alle disse har APT, det vil si Debian's pakkesystem, som gjør at man enkelt kan skrive "apt-get install <programvare>", eller bruke grafiske programmer som synaptic. Programmet vil så bli hentet ned fra internett, sjekket, installert, og konfigurert, og senere bli oppdatert når nye versjoner kommer ut.

 

Her er alle debian sine standard pakker, kategorisert, og delt opp i stable/testing/unstable.

 

 

 

Note: stable/testing/unstable er ofte forvirrende for windows-brukere, som med en gang tenker på system-stabiliteten. Not quite. Det det peker på er hovedsaklig API'en og konfigurasjon.

 

I unstable så kommer nye versjoner hele tiden, og man må ofte oppdatere eller noen ganger omskrive hele konfigurasjonen. Noen ganger (ca. annenhver måned..) så er det litt krøll på en pakke, som i bunn og grunn betyr at den ikke kan installeres/oppdateres. Som oftest betyr det at man må bruke en litt gamlere versjon en liten stund. Av og til (ca. 0-2 ganger i året) skjer litt mer alvorlige ting, som gjør at man må gjøre ting som f.eks reinstallere skjermkort-driverene eller lignende.

 

Stable er låst ifra den kommer ut, og f.eks dagens stable inneholder utelukket 2 år gamle programmer, og de eneste oppdateringene er sikkerhets-patcher. Dette gir et stabilt miljø, og når man først har fått ting opp og går, så vil de fortsette og gå. Oppdateringer vil ikke ødelegge noe. Men, som sagt tidligere, dette er ikke så veldig egnet til desktop

[Zappy]

Det jeg bruker PC til:

 

Dele filer

Laste ned filer

Se filmer

Spille

Surfe på internet

Redigere bilder

 

 

Altså hva mer bruker en vanlig person PCn til som linux slår windows på?

Og alt det kan jeg fint få til på min linux-boks. Linux er faktisk bedre på f.eks. filmtitting enn windows, takket være mplayer, et unikum av en medieavspiller. Mye bedre enn den lusne Windows Media Player. Mplayer spiller alt, også det den ikke skal spille.

 

 

Må skuffe deg der, mplayer finens til windows og. Mplayer er best, men synes den mangler litt funksjonalitet. Se dette topic.

 

Selv bruker jeg windows, utelukkende fordi jeg spiller mye. Men må inrømme at windows xp er mye bedre enn alle tidligere versjoner i forhold til stabilitet og diverse annet. Spill er noe linux vil slite leeenge med tror jeg. Rett og slett pga. windows' monopol.

Endret 22. oktober 2004 av zappy

[Terrasque]

Hvis du skulle føle for å  drepe en prosess så gjør du det. I windows har jeg mange ganger opplevd at jeg ikke kan avslutte en prosess fordi den "er kritisk for systemet" eller at jeg ikke har myndighet til å gjøre det.

Hihi, jepp. Jeg er "aktiv" bruker av xkill, et herlig lite program. En gang trykket jeg noen piksler feil, og tok kwin (kde's window manager, basically det som styrer gui'et).

 

Sure enough, hele desktop'en forsvant, og eneste som var igjen var bakgrunnsbildet, en ikke-fungerende meny, og programmet jeg hadde fokus på. Eneste som var å gjøre var å kille X (ctrl-alt-backspace), og logge inn igjen på nytt.

 

Moro, moro

 

 

Moral: linux gjør nøyaktig det du sier den skal gjøre, så vær forsiktig med hva du sier!

[stigfjel]

Høres ut som om man må kunne alle kommandoene, blir ikke det i seg selv vannskelig?

Neida. I dei fleste distroer finner man GUI for det meste. Men den store styrken til linux finner du fortsatt i konsollet...

 

Dionysos

Riktig. Det er utrolig hva du kan få til i konsoll. Jeg refererer til Slackware (igjen). Slackware har framebuffer-konsoll, og det åpner mulighet for å f.eks. se på filmer uten å gå inn i X. Man får automatisk full-screen. Hvis man f.eks. har en stor monitor koblet til linux-boksen, og sitter med en laptop nærme seg, så kan man via nettverk kontrollere linux-boksen via SSH, og dermed starte en film. Bildet overføres til linux-boksens monitor, og man kan ha flere SSH-vinduer oppe samtidig, og man kan da samtidig få kontroll over volumet. Man kan også se TV i konsollen til slackware ved hjelp av fbtv, en del av XawTV.

[zyp]

Må skuffe deg der, mplayer finens til windows og. Mplayer er best, men synes den mangler litt funksjonalitet.

Dette er et fenomen man ser ofte, et godt program utvikles først til linux, etterhvert når programmet får et godt rykte porter noen det til windows, så får det et godt rykte der også.

Mplayer og VLC er to gode eksempler på dette, men det er mange flere.

Det har også litt med at siden programmer ofte bygges på GTK eller lignende, og GTK finnes til windows også, så da er det en smal sak å porte programmet.

Igrunn er nok denne utviklingen bra, for når folk først surfer med firefox, ser film med mplayer, ircer med x-chat, osv, så kjenner de jo allerede alle programmene.

Da er det igrunn en smal sak å bytte ut det underliggende operativsystemet.

Spill er noe linux vil slite leeenge med tror jeg. Rett og slett pga. windows' monopol.

Linux sliter ikke så veldig med spill da.

Slik utviklingen er nå utvikles stadig flere og flere spill for linux også.

Og utviklerne på transgaming gjør igrunn en god jobb med å utvikle cedega slik at man kan kjøre stadig flere windows-spill i linux.

 

Så vil jeg få legge til min egen mening om fordelen med linux vs windows; responsiviteten til systemet.

Er det noen windowsbrukere som aldri har irritert seg over at et program arbeider tungt, noen ganger pga de har hengt seg, andre ganger pga de gjør det de skal.

Så prøver du å trykke på noe, så føles hele systemet som sirup, programbildet til programmet blir hvitt og i vindusdekorasjonen står det "(Svarer ikke)".

Da må man ofte vente lenge før man faktisk kan få gjort noe, trykker man ctrl+alt+del går også det ekstremt treigt før det kommer opp, og når det kommer opp sliter man med å få avsluttet programmet.

Når det samme skjer i linux, altså at et program driver med noe, så er det kun det programmet som klikker, man kan godt fortsatt bytte programmer og bruke de andre programmene som normalt.

Hvis et program henger seg skikkelig er det rimelig lett å drepe det også; Ctrl+Alt+Esc, så får du en fin dødning-cursor, et klikk på programvinduet og problemet er borte.

 

Kan tilslutt nevne en opplevelse jeg hadde selv.

Jeg bootet windows for å rydde opp i noe rot, startet da opp en x-chat for å irce litt samtidig.

Det første jeg skulle gjøre var å unzippe en .zip fil jeg tidligere hadde pakket med windows' innebygde arkiverer.

Grunnen til at jeg måtte det var at alle linuxverktøyene for zip påstod at fila var korrupt.

Så setter jeg på oppakking av arkivet, rimelig stort, snakk om noen gb.

Jeg tenkte jo selvfølgelig at jeg kunne irce lykkelig mens den ble pakket ut, men neida, hele systemet gikk i sirup, endte opp med at jeg ikke giddet å sitte der mer og gikk meg en tur.

[Cronius]

Personlig bruker jeg GNU/Linux bl.a. fordi det gir meg fullstendig ubegrenset kontroll over PCen min (dette kan kanskje være vanskelig å forstå for en Windows bruker, men alle *nix brukere skjønner godt hva jeg mener).

 

Denne kontrollen kombinert med en overlegen gjennomgående dynamikk og struktur gjør at man kan få GNU/Linux til å gjøre stort sett hva man vil.

 

Plusser man på stabilitet og frihet oppå dette (frihet som bl.a. betyr gratis) så får man det mange anser som en drøm. Det finnes riktig mangler ved GNU/Linux, men noe kan man da ofre for å få en drøm til å bli virkelighet

 

Jeg slettet windows fra maskinen min for halvannet år siden, og kommer aldri til å vende tilbake. Men det betyr ikke at GNU/Linux er for alle..

[Ripz911]

jeg liker at programmer er open source, men noen ganger ergrer det meg at

det også ligger en .exe binary til samme programmet...

[Mr.Elendig]

Jeg startet med linux fordi jeg ville lære meg noe nytt

Prinsippet om gratis programvare

Vite hva pcen gjør til forskjellige tider.

Tøffe skrivebord

 

og sist, men ikke minst...

Jeg vil bli 1337zor haxxor

I linux er det ikkje eit prinsipp om gratis programmvare (sjølv om mykje av det er det)

 

Sitat:

"GNU/Linux is free.

Free as in freedom, not free beer"

 

Tanken bak FSF og Open Source er at du skal ha friheten til å 'fritt' forandre og distrubiere kode.

 

Tenk deg at du kjøper ein møblert leilighet. Etter ei stund så får du lyst til å tapetsere omm stua. Men då kjem det nokon skumle menn på døra, og nekter deg det. Fordi dei meiner dei "eiger" designet på leiligheten, og at du ikkje har lov til å forandre på det. Men du kan få kjøpt ein opgradering som gjør at du får dei blå veggane du ønska deg, men det innebærer at du flytter til <settinnlandher>, og du må og godta å ha eit videokamera på soverommet.

[Rafael]

Jeg bruker GNU/Linux p.g.a. flere faktorer. Blant disse er følgende:

• Det oppfyller mer eller mindre mine krav.
  
• Det er et langt bedre alternativ enn Windows (for min del hvertfall), og det har noen fordeler
  (for meg, igjen) som Windows ikke tilbyr.
  
• Det er bygget på et godt prinsipp, Free Software.
  
• Det er gratis.
  
• Det har langt bredere støtte for maskinvare og et godt utvalg av applikasjoner enn andre
  operativsystem (ser bortifra Windows).
  

[slime mold]

Prinsippet om gratis programvare

... som er et prinsipp som ikke eksisterer på GNU/Linux. Som andre har påpekt, brukes "free" i betydningen "frihet". "Fri" på norsk betyr aldri gratis, siden vi til forskjell fra engelsk har et eget ord for gratis (nemlig "gratis"). Fri programvare handler om frihet. Mange selger fri programvare (Red Hat går med overskudd, og andre firma som tjener gode penger på fri programvare er SUN, Novell og IBM -- kanskje ikke helt ukjente firmaer). Og selv om det er sant at mye programvare for Linux i praksis er gratis (som en konsekvens av friheten), er ikke dét noe godt argument for Linux -- de fleste hjemmebrukere har jo Windows gratis fra før av (man får det gratis av naboen med CD-brenner f.eks.).

[slime mold]

Skal du første prøve Linux, så vill jeg anbefale deg å teste ut slackware som stigfjel sier, det er vell den eneste distronen som er fri va xp looken!

Ja, alle andre distroer har jo XPLook 2004-patchen i kjernen. Duh.

[JBlack]

Først og fremst brukervennlighet. Der windows virker veldig lagt opp til at man skal gjøre en ting av gangen er Linux mer åpent og fleksibelt. Jeg har satt opp med åtte virtuelle desktopper, og jeg bruker ofte alle aktivt.

 

Windows er veldig restriktivt og gir lite frihet. Det er en one-way-fits-all filosofi. Linux er mye mer fleksibelt, og jeg kan tilpasse det mye mer til mine behov.

 

Jeg bruker aktivt tastatur og et CLI. Windows har ikke noe godt CLI. Det i seg selv er nok til at Windows er lite brukelig i lengden.

 

Tilgangen til programvare er mye bedre for Linux. Det er stort sett bare spill og programvare for helt spesielle behov man ikke finner gratis for Linux. En god Linux-distribusjon inneholder det meste man trenger. Under windows må du ut på nett og lete. Og det meste er shareware og må betales for for å kunne utnyttes skikkelig.

 

Jeg har mye mer kontroll over hva som skjer på maskina når jeg bruker Linux, og sikkerheten er mye bedre.

 

Men som sagt, først og fremst brukervennligheten.

[JBlack]

Og selv om det er sant at mye programvare for Linux i praksis er gratis (som en konsekvens av friheten), er ikke dét noe godt argument for Linux -- de fleste hjemmebrukere har jo Windows gratis fra før av (man får det gratis av naboen med CD-brenner f.eks.).

Det er kanskje ikke noe argument for deg. Men det finnes mennesker som bryr seg om å følge loven (nei, jeg er ikke hellig i denne sammenhengen selv). Og for bedrifter er lovlig programvare viktigere enn for privatpersoner.

 

Desuten betyr fri (fri som i fri, og ikke gratis) programvare i praksis at mange programmer kan organiseres og distribueres fra et og samme sted, noe forskjellige distribusjoner gjør. Og det betyr at man har et sted og et pakkesystem å forholde seg til for alle oppdateringer, enten det er sikkerhetsoppdateringer eller vanlige bugfikser og nye versjoner.

[Egil.B]

Det jeg tror slime mold mener er at om Windows ikke hadde vært gratis i den forstand det er, om en nerd som bygger sin egen pc ikke bare kan laste ned Windows.XP.Pro.Enterprise-HaXxor så ville flere fått øynene opp for fri programvare. Warez legger et slør over hva som virkelig er fri programvare.

Endret 23. oktober 2004 av Egil.B

[Cronius]

Warez legger et slør over hva som virkelig er fri programvare.

Og når nyeste Windows følger med alle ferdig-pcer (netthandel ekskludert) så føler ikke "mannen i gata" at han betaler for det, han har tross alt kjøpt en helt ny PC, det "skulle bare mangle" at han måtte kjøpe noe ekstra for å faktisk kunne bruke den.

[darkie]

Egentlig bør man velge OS etter hva man ønsker å gjøre med data'n sin.

Selv kjører jeg med begge deler siden ingen av dem har akkurat DET jeg vil ha til mitt bruk.

 

 

Fordeler med Linux:

 

+ Kan velge akkurat hva man selv vil ha installert

+ Utnytter HW bedre enn win (bedre ytelse)

+ Trenger ikke å patches for å få utnyttet bredbånd maksimalt

+ Trenger ikke restart etter å ha installert programvare

+ Samba for fildeling (genialt bra)

+

 

 

Ulemper med Linux:

 

- Vanskelig å confe riktig (for n00bs riktignok)

- Veldig få spill som er lagd for linux

 

 

 

Fordeler med Windows:

 

+ Nesten alle spillene er til windows (for nerdene)

 

 

Ulemper med Windows:

 

Det meste!!

 

 

Noe mer kom jeg ikke på i farten