Hvorfor velge linux?

[drall]

Enig med Layne.

[Tr1llobite]

Bruker Slackware 10 @ 2.6.7, og alle komponenter, inkludert TV-kort fungerer helt fortreffelig.

Jeg trenger å skaffe meg slack med 2.6.7 kernel for å installere på disken min (VIA SATA).

Er det mulig å skaffe installasjons-iso med den kernelen?

Har ikke leitet så grundig ennå, så det kan være det at det er min ignoranse som fører til at jeg ikke finner det :!:

[stigfjel]

Det finnes ingen offisielle installasjons ISO-filer av Slackware Linux som er basert på linux 2.6.x ennå. Slackware-teamet er ekstremt konservative, og de vil teste 2.6-kjernen opp og ned før de slipper den. Grunnen er at Slackware skal stå for stabilitet og pålitelighet. Linux 2.4 er stabil, og godt utprøvd. Jeg oppgraderte selv til 2.6.7 ved hjelp av en ferdigkompilert kjerne inkludert i /testing på CD2 av installasjonssettet.

Endret 25. oktober 2004 av stigfjel

[bjorngb]

Enig med Layne

[stigfjel]

Problemet er jo det at de distroene som er "enkle" har begynt å arve det som er Windows' store feil, nemlig at systemet blir så komplekst at det vokser i omfang når man skal ha det brukervennlig. Det er med på å trege ned systemet.

[Cronius]

Jeg skulle gjerne kjørt Doom 3 på min gamle 386, men jeg skjønner at heftig grafikk ikke kommer gratis. På samme måte må man "betale" for å få brukervennlighet. Det er ikke bare software teknologi som går framover og blir bedre, hardware blir tross alt raskere og kraftigere for hver dag som går, vi kan "like gjerne" ta i bruk teknologien som ligger der.

 

Men dette er ikke noe problem: pga GNU/Linux sin utrolige fleksibilitet kan man skreddersy systemet sitt, og de som ikke ønsker å ofre litt mhz/ram for brukervennlighet eller eyecandy behøver ikke gjøre det.

 

Hele poenget med frihet er nettopp at man har alternativer og muligheter.

 

Så ikke prøv å ta vekk friheten min!

[Tr1llobite]

Bruker 2.6.7 i SUSE nå. Tror jeg holder meg til det en stund til uanesett.

Bruker slack på gamlemaskinen så jeg har litt peiling når jeg putter det på denne her.

[Ausat]

Bruker Slackware 10 @ 2.6.7, og alle komponenter, inkludert TV-kort fungerer helt fortreffelig.

Jeg trenger å skaffe meg slack med 2.6.7 kernel for å installere på disken min (VIA SATA).

Er det mulig å skaffe installasjons-iso med den kernelen?

Har ikke leitet så grundig ennå, så det kan være det at det er min ignoranse som fører til at jeg ikke finner det :!:

Forøvrig ligger det vel en ferdig 2.6.7-kjerne på slackcd`ene, som du bare kan kopiere over å bruke.

[kyrsjo]

det er en annen ting som fører til nedtreging: bruk av enklere språk - ta perl vs. ASM (ekstremt eksempel, men...)

 

Dette fører igjen til lettere å vedlikeholde programmer => raskere utvikling og færre feil.

[Terrasque]

det er en annen ting som fører til nedtreging: bruk av enklere språk - ta perl vs. ASM (ekstremt eksempel, men...)

 

Dette fører igjen til lettere å vedlikeholde programmer => raskere utvikling og færre feil.

Yep.. It's a two-edged sword...

 

Raskere utvikling og færre feil på bekostning av prossessor-hastighet.

 

enten prioritere utviklings-hastighet eller prioritere kjøre-hastighet. Man har ikke i pose og sekk enda :-/

[stigfjel]

F.eks. er FreeBSD 4.10 optimalt for eldre maskiner. Operativsystemet utnytter hver eneste lille MHz. Ulempen er at dette er et langt fra det mannen i gata vil kalle "brukervennlig". Her må alt av konfigurasjon gjøres selv. Men så er FreeBSD et av de raskeste, sikreste og mest stabile operativsystemet også.

 

Edit: skal man f.eks. lære FreeBSD, og kan slackware, er overgangen veldig lett, da Slackware ligner mer på FreeBSD enn de andre linux-distroene. Slackware-gjengen har samme tankegang som de bak FreeBSD.

Endret 25. oktober 2004 av stigfjel

[drall]

Jeg synes FreeBSD er brukervennlig. Jeg vil påstå at gentoo på mange måter er mer likt FreeBSD enn Slackware er. Slackware er ikke fullt så unikt som du vil ha det til imo.

Endret 25. oktober 2004 av drall

[stigfjel]

Det som er spesielt med Slackware kontra de fleste andre distroer er at ingen komponenter er "distrofisert". Alle komponenter er tatt fra de forskjellige utviklerteamene og satt sammen til en helhet (f.eks. KDE Desktop er hentet direkte fra KDE-utviklerteamet og satt rett inn i distroen). Ting fungerer slik utviklerne av komponentene mener de skal fungere. Jeg bruker Slackware og FreeBSD om hverandre hver eneste dag, og disse to distroene er temmelig like.

[tommis]

Så hvilke konklusjoner kan jeg trekke angående hvilken distro jeg burde velge? Er nybegynner, har prøvd RedHat en gang...

 

Vil gjere få det til å funke uten altfor mye fiksing/konfigurering i begynnelsen. (Litt er jo morro da...)

 

Noen forslag? Ulemper/Fordeler?

Endret 25. oktober 2004 av tommis

[objorkum]

Så hvilke konklusjoner kan jeg trekke angående hvilken distro jeg burde velge? Er nybegynner, har prøvd RedHat en gang...

 

Vil gjere få det til å funke uten altfor mye fiksing/konfigurering i begynnelsen. (Litt er jo morro da...)

 

Noen forslag? Ulemper/Fordeler?

SuSE 9.1 (9.2 kommer snart) har vanvittig gode konfigurasjons-verktøy

Fedora Core 2 (Core 3 kommer snart)

Mandrake

[Terrasque]

Den nye Ubuntu linux, kanskje?

[Tr1llobite]

Bruker Slackware 10 @ 2.6.7, og alle komponenter, inkludert TV-kort fungerer helt fortreffelig.

Jeg trenger å skaffe meg slack med 2.6.7 kernel for å installere på disken min (VIA SATA).

Er det mulig å skaffe installasjons-iso med den kernelen?

Har ikke leitet så grundig ennå, så det kan være det at det er min ignoranse som fører til at jeg ikke finner det :!:

Forøvrig ligger det vel en ferdig 2.6.7-kjerne på slackcd`ene, som du bare kan kopiere over å bruke.

Må ha den under cd boot, for jeg må ha driveren til diskkontrolleren min i gang før jeg kan installere (mente du repacke hele cd'en med annen kernel kanskje?)...

[drall]

I Slackware er det slik at de fleste programmer må kompileres på maskinen, fordi det rett og slett ikke finnes ferdigkompilerte pakker som fungerer tilfredsstillende. Dessuten bruker Slackware samme pakkesystem som FreeBSD.

Ehm.. selvom pakkene blir lagret og komprimert i samme format betyr ikke det at de har samme pakkesystem. Mens FreeBSD har et fullblods pakkesystem med avansert avhengighets-, og bakover-avhengighets-utregning, automatisk nedhenting og installasjon av både "kildekodepakker" og binærpakker, samt helautomatisk oppgradering (mao. ikke ulikt eksempelvis debians apt-get og gentoos portage), består Slackwares pakkesystem (i hvertfall sist jeg brukte Slackware) stort sett i å kunne legge inn/fjerne/oppgradere spesifiserte, nedlastede pakker uten noen skikkelig form for automatisk avhengighets-testing/-henting el. Det finnes tredjeparts-programvare (slapt-get,swaret) som kan tilby lignende funksjonalitet på Slackware, men de må også gå "omveier" for å oppnå dette. Eneste bonus måtte i såfall være at avhengighets-utregningen blir gjort dynamisk, slik at programmer du har installert på en utradisjonell måte også blir tatt med i beregningen. FreeBSD ports inneholder også langt flere pakker, og har et mye større utviklerteam bak seg som vedlikeholder både current og stable, noe som fører til at oppdateringer skjer raskere. Det mest like mellom Slackware og FreeBSD er vel kanskje init-systemet. Ellers kan også gentoo være artig å titte på for FreeBSD-tilhengere som vil kjøre/teste linux, da dennes pakkesystem er en slags port av ports til linux (uten binærpakke-delen da, til manges misnøye).

 

Det som er spesielt med Slackware kontra de fleste andre distroer er at ingen komponenter er "distrofisert". Alle komponenter er tatt fra de forskjellige utviklerteamene og satt sammen til en helhet (f.eks. KDE Desktop er hentet direkte fra KDE-utviklerteamet og satt rett inn i distroen). Ting fungerer slik utviklerne av komponentene mener de skal fungere. Jeg bruker Slackware og FreeBSD om hverandre hver eneste dag, og disse to distroene er temmelig like.

Slackwares holdning til å aldri patche programvare er jo fin på den måten at rettelser alltid havner "upstream", og blir tilgjengelig for alle, men kan også føre til at slackware blir hengende etter med sikkerhets-fikser, og går glipp av nyere teknologi som andre distribusjoner har valgt å backporte. Ellers finner du lite, eller ingen, "distrofisering" i distribusjoner som debian, gentoo og arch også. FreeBSD blir vel strengt tatt ikke kalt "distro", men heller "flavour" el.?

 

Problemet er jo det at de distroene som er "enkle" har begynt å arve det som er Windows' store feil, nemlig at systemet blir så komplekst at det vokser i omfang når man skal ha det brukervennlig. Det er med på å trege ned systemet.

Jeg er til en viss grad enig, men heldigvis har de fleste mer seriøse distroer mulighet til å fjerne det meste som er overflødig. Endret 25. oktober 2004 av drall

[stigfjel]

Det blir straks verre. Man kan ikke velge linux 2.6.7 under installasjonen. Den kan kun installeres i etterkant. Som sagt, de i Slackware-teamet er uhyre konservative, og prioriterer godt utprøvde kjerner istedet for å hive inn nytt tidlig. På den måten kan man være sikker på at systemet er dønn stabilt "out-of-the-box". Det er ikke sikkert vi ser Slackware linux på 2.6-kjernen før vi ser kjerne-versjoner senere enn 2.6.10. Husk at linux 2.6 er ganske forskjellig fra linux 2.4.

[tommis]

Et lite spørsmål. Er SuSe 9.1 Personal fra hjemmesidene til Suse bare Eval Copy eller er det brukandes? Laster det ned nå...