Anmeldelse: The Odyssey

[Spillredaksjonen]

Anmeldelse: The Odyssey

Likevel er <em>The Odyssey</em> en storfilm slik nesten bare Christopher Nolan kan.

Les hele saken på Gamer.no»

[Tyralyon]

Hvorfor driver gamer.no med filmanmeldelser?

[akelbo]

Tyralyon skrev (17 minutter siden):

Hvorfor driver gamer.no med filmanmeldelser?

Hei!

Vi har levert filmanmeldelser i snart ti år, og kommer til å fortsette med det all den tid leserne våre fortsetter å vise interesse.  

[Kenny Bones]

Hadde lite til ingen forventninger til denne da jeg er stor fan av den originale historien og kjenner den godt. 

Også i lys av all kontroversen rundt skuespillere etc. 

Men good lord hvilken film! Mesterverk, kanskje min favoritt av Nolan, og det sier sitt. Og var ikke et eneste snev av «wokeness» i heletatt. 

[del_diablo]

Ikke veldig imponert. Alt som ikke er nærbilder av skuespillere eller forsøk på å imitere den lyriske tradisjon var veldig stivt.
Det sier litt når Travis Scott kanskje er det beste valget i filmen, og de valgte å ikke fortsette å bruke han som fortellerstemme for overgangene, og i stede gjorde et forsøk på å gjøre de forvirrende.

[mronym]

Veldig kul rekontekstualisering.

Nolan slår sammen eksisterende teorier om sårbarheter som førte til fallet av bronsealderen i østlige deler av Middelhavet.

Og setter midt i fokus hvordan ødeleggelse av grunnleggende regler for sosial interaksjon er årsaken til fallet.
Samtidig som det er håp, det er gjenreiselse, så er det mennesker selv som er grunnen til selvtilintetgjøring.

Nesten en sequel til Oppenheimer egentlig, bare enda mer interessant visuelt, veldig mye arbeid med lowlight og IMAX av imponerende nivå.

[GnilreG]

mronym skrev:

Veldig kul rekontekstualisering.

Nolan slår sammen eksisterende teorier om sårbarheter som førte til fallet av bronsealderen i østlige deler av Middelhavet.

Og setter midt i fokus hvordan ødeleggelse av grunnleggende regler for sosial interaksjon er årsaken til fallet.
Samtidig som det er håp, det er gjenreiselse, så er det mennesker selv som er grunnen til selvtilintetgjøring.

Nesten en sequel til Oppenheimer egentlig, bare enda mer interessant visuelt, veldig mye arbeid med lowlight og IMAX av imponerende nivå.

Har han gjort samme feilen her, at filmen varer 1 time mer en den trenger for å fortelle akkurat samme historie han fint hadde klart på 2 timer? Det gjorde at Oppenheimer ble en kjedelig opplevelse selv om den i utgangspunktet kunne vært veldig bra.

[mronym]

2 hours ago, GnilreG said:

22 hours ago, mronym said:

Veldig kul rekontekstualisering.

Nolan slår sammen eksisterende teorier om sårbarheter som førte til fallet av bronsealderen i østlige deler av Middelhavet.

Og setter midt i fokus hvordan ødeleggelse av grunnleggende regler for sosial interaksjon er årsaken til fallet.
Samtidig som det er håp, det er gjenreiselse, så er det mennesker selv som er grunnen til selvtilintetgjøring.

Nesten en sequel til Oppenheimer egentlig, bare enda mer interessant visuelt, veldig mye arbeid med lowlight og IMAX av imponerende nivå.

Expand  

Har han gjort samme feilen her, at filmen varer 1 time mer en den trenger for å fortelle akkurat samme historie han fint hadde klart på 2 timer? Det gjorde at Oppenheimer ble en kjedelig opplevelse selv om den i utgangspunktet kunne vært veldig bra.

Synes personlig den fungerte bedre en Oppenheimer. 
Det er per definisjon mer drama og innhold i odysseen som tekst, så det å ha mer tid her fungerer bedre i forhold til å bygge tilknytning til karakterene og være en del av deres emosjonell reise. 
I Oppenheimer var det ikke like effektivt det, etter min mening.

[sofiemyr]

GnilreG skrev (2 timer siden):

mronym skrev (22 timer siden):

Veldig kul rekontekstualisering.

Nolan slår sammen eksisterende teorier om sårbarheter som førte til fallet av bronsealderen i østlige deler av Middelhavet.

Og setter midt i fokus hvordan ødeleggelse av grunnleggende regler for sosial interaksjon er årsaken til fallet.
Samtidig som det er håp, det er gjenreiselse, så er det mennesker selv som er grunnen til selvtilintetgjøring.

Nesten en sequel til Oppenheimer egentlig, bare enda mer interessant visuelt, veldig mye arbeid med lowlight og IMAX av imponerende nivå.

Ekspander  

Har han gjort samme feilen her, at filmen varer 1 time mer en den trenger for å fortelle akkurat samme historie han fint hadde klart på 2 timer? Det gjorde at Oppenheimer ble en kjedelig opplevelse selv om den i utgangspunktet kunne vært veldig bra.

Første halvtimen er relativt rolig tatt i betraktning og det er helt ok siden det bare eskalerer og eskalerer og jeg satt på slutten med en blanding av svette og tårer 😮 Jeg vet og forstår at ikke alle lar seg rive så mye med men det gir jeg litt blaffen i... Den ville fått 9 på Imdb fra meg hvis jeg hadde sluppet å høre "dad" og "daddie" (de slet litt i øregangene der) men jeg ga 8...

Likte forresten slutten - selv om den avviker fra den opprinnelige historien

[Sjørøver]

sofiemyr skrev (På 21.7.2026 den 11.03):

Likte forresten slutten - selv om den avviker fra den opprinnelige historien

Det er kanskje unødvendig å fortelle, i den grad dette er en anmeldelse for folk som ikke hsr sett den enda? 

[Philber Desanex]

Jeg så filmen og jeg gir den terningkast 6.

Jeg er leste et sammendrag av den originale fortellingen. Den finnes her så andre nerder kan lese:

https://no.wikipedia.org/wiki/Odysseen

Mye av det som virker "off" og gir rar flyt i filmen er ganske tro mot originalen. Så tro som den kan være når alt skal presses inn i 3 timer

Jeg liker fremstillingen av Kyklopen. En sårbar, deformert kjempe.

Jeg liker hvordan de fremstiller Hades/dødsriket. De filmet på Island fremfor å lage CGI slop.

Jeg digger måten Kirke og magien hennes er fremstilt. (Pulled pork anyone?)

Jeg liker at de bruker en ekte sjødyktig båt, selv om det faktisk er et lett ombygget vikingskip og neppe helt historisk korrekt. Det gir en følelse av virkelighet sammenlignet med et fantasi-skip.

Jeg liker at de problematiserer om Odyssevs er helt eller skurk. Det var omdiskutert allerede i antikken! Trikset med hesten ble ansett som skittent.

 

PS. Et lite minus: Jeg synes øya med rustningkledde kjemper ikke fungerte så bra. Man savner en slags forklaring på hvem de er og hvorfor de angriper. Er det et høyere utviklet middelaldersamfunn eller hva? 

I original-diktet er det en stamme av menneskeetende kjemper:

https://no.wikipedia.org/wiki/Laistrygonerne

 

 

Endret 25. juli av Philber Desanex

[Stresset_Faen]

Alle som elsker denne filmen har, etter min mening, mest sannsynlig ikke lest kildematerialet.

Det er fjernet utrolig mye av det som faktisk gjorde Odysseen til et verk som har overlevd i nesten 3000 år. Ikke bare små detaljer, men hele scener, karakterutvikling og temaer som gir historien tyngde. Det er nettopp de delene som gjør boka så mye mer enn bare et eventyr om en mann som prøver å komme seg hjem.

Jeg synes det sier sitt når de aller fleste som hyller filmen er folk som ikke kjenner originalen, mens mange av dem som faktisk har lest verket sitter igjen skuffet. Da har man kanskje laget en god film for et nytt publikum, men ikke nødvendigvis en god filmatisering.

En historie blir ikke stående i flere tusen år uten grunn. Når man først velger å filmatisere noe med den arven, burde målet være å bevare det som gjorde den tidløs – ikke fjerne store deler av det.

[Atib Azzad]

7 minutes ago, Stresset_Faen said:

Alle som elsker denne filmen har, etter min mening, mest sannsynlig ikke lest kildematerialet.

Det er fjernet utrolig mye av det som faktisk gjorde Odysseen til et verk som har overlevd i nesten 3000 år. Ikke bare små detaljer, men hele scener, karakterutvikling og temaer som gir historien tyngde. Det er nettopp de delene som gjør boka så mye mer enn bare et eventyr om en mann som prøver å komme seg hjem.

Jeg synes det sier sitt når de aller fleste som hyller filmen er folk som ikke kjenner originalen, mens mange av dem som faktisk har lest verket sitter igjen skuffet. Da har man kanskje laget en god film for et nytt publikum, men ikke nødvendigvis en god filmatisering.

En historie blir ikke stående i flere tusen år uten grunn. Når man først velger å filmatisere noe med den arven, burde målet være å bevare det som gjorde den tidløs – ikke fjerne store deler av det.

Du kan måle kvaliteten til en film på hvor korrekt den gjengir kildematerialet, men da er det svært få filmatiseringer som kan betegnes som gode.

Jeg tror ikke Nolan forsøker å gjengi Oddyséen mest mulig korrekt, men lage en film basert på Oddyséen i sitt bilde, en Nolan film, ikke en en-til-en kopi av boken (så godt det lar seg gjøre*) i levende bilder.

*Hvorvidt man egentlig kan adoptere fra et medium til et annet uten at noe går tapt eller endres, er et åpent spørsmål.

Oddyséen har mest sannsynlig blitt fremført muntlig opprinnelig i flere forskjellige former, og Homer skrev antagelig ned en av de mer populære, slik sett kan det forstås som en fortsettelse av den opprinnelige gjenfortellings-tradisjonen at Nolan forteller fortellingen på sin måte.

[...]The Odyssey was first composed in Homeric Greek around the 8th or 7th century BC; by the mid-6th century BC, it had become part of the Greek literary canon.
In antiquity, Homer's authorship was taken as true, but contemporary scholarship predominantly assumes that the Iliad and the Odyssey were composed independently, as part of long oral traditions.
Given widespread illiteracy, the poem was performed for an audience by an aoidos or rhapsode.

[Reg2000]

1 hour ago, Stresset_Faen said:

En historie blir ikke stående i flere tusen år uten grunn. Når man først velger å filmatisere noe med den arven, burde målet være å bevare det som gjorde den tidløs – ikke fjerne store deler av det.

Denne ideen om at man må følge orginalmanuskriptet ord for ord er en relativt ny oppfinnelse som ser ut til å ha kommet med fanboy kulturen ofte knyttet til tegneserier, fantasyhistorier og spill. 

I den tradisjonen som Odysseen tilhører derimot er det helt vanlig å lage ulike versjoner. Den finnes selvsagt gode og dårlige versioner, men det har sjelden noe å gjøre med hvor bokstavtro de er. Her lokalt har vi feks Ibsens skuespill som er satt opp i tusenvis av versjoner verden rundt med svært store variasjoner i hvordan historiene fortelles. Overføres historien til et helt annet medium vil det naturligvis også medføre endringer.

Se for eksempel filmen "Apokalypse nå" som er en total omskriving av boken den er basert på "Mørkets hjerte". Det er ingen dårlig film fordi den ikke følger boken slavisk.

Odysseen er en nedtegnelse av en muntlig fortellertradisjon, og det er vel fortsatt usikkert om Homer var en person som har eksistert. Den er også en del av en større helhet der mange av verkene delvis eller helt er tapt så det er mangler i historiene. Å tro at dette er noe som har vært fremstilt uforanderlig gjennom historien er vel langt fra sannheten. 

Endret 30. juli av Reg2000