Gå til innhold

RIP NATO (1949 - 2026)


Anbefalte innlegg

Skrevet

Håper pedo-Trump stryker med før han gjør større permanent skade på NATO, men fyren er en kakerlakk som overlever det meste ser det ut til.

Fyren kommer til å starte en tredje verdenskrig om han får holde på lenge nok. 

  • Liker 4
  • Innsiktsfullt 2
Videoannonse
Annonse
Skrevet (endret)
Orake1et skrev (2 timer siden):

Det krever igjen at vi "kutter navlestrengen" ved å gå ut av NATO. Det er en sovepute og falsk trygghet slik det er nå. 

Vi? 31 av 32 medlemmer er fortsatt interessert i å beholde NATO. Det er USA som eventuelt må melde seg ut av NATO, hvis det blir flertall i kongressen for det.

NATO er ikke et ekskluderende forsvarssamarbeid. Det er fullt mulig å ha overlappende forsvarsallianser og det har vi allerede. MANGE overlappende allianser som blant annet "Coalition of the Willing", nordisk forsvarssamarbeid (som ikke er et underbruk av NATO), mange to-lands samarbeid og en rekke andre. Det snakkes også om en ny og mer NATO-lignende allianse uten USA men med Ukraina. Til og med Sentral-Asia har snakket om sin egen allianse uten Russland og det samme har midtøsten.

Trumps demente og paranoide isolasjonisme skaper både behov og muligheter andre steder. Verden formes på nytt i disse tider og USA står alene etter at Trump i løpet av bare ett år har klart kunststykket å gjøre landet sitt til fiende av alle andre land på planeten, 95+% av jordas befolkning. Det er bare å gratulere Trump. Ingen annen president i verdenshistorien har klart å tape så mye makt og vennskap.

Endret av Simen1
  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 4
Skrevet

NATO er under sterkt press. Når Trump går ut og insinuerer at Europa ikkje vil være villige til å stille opp for USA om det blir krig, så gjer det alliansen meir sårbar. Dette til tross for at det berre er USA som har utløyst artikkel 5 og då fekk hjelp av resten av Europa. Så beviseleg så har Europa stilt opp for USA, det vi manglar er bevis for at USA er villige til å stille opp for Europa.

Når Trump går ut og seier slike ting, så er det openbart grunn til å frykta at Trump påstår at Europa ikkje er villige til å stille opp for USA fordi han innerst inne veit at USA ikkje lenger er villige til å stille opp for Europa.
Krigen i Ukraina har også vist at alliansen står svakare, for sjølv om hjelpa til Ukraina ikkje er ein NATO operasjon, så har det blitt lagt merke til at USA ikkje har vært like villige til å donere utstyr til Ukraina.

Eg tvilar likevel sterkt på at NATO blir oppløyst. Sjølv om det no er litt rom for å tvile på om USA er villige til å stille opp for Europa, så er det utvilsomt at både USA og Europa er tent med at vi fortsatt har NATO avtalen.
Dersom Putin skulle vurdere krig mot eit NATO land, så er det utvilsomt ein fordel at Putin veit at det er ein risiko for at han får heile NATO på nakken. Om NATO blir oppløyst eller endra ved at USA trekker seg ut så er både Europa og USA meir utsatte for angrep sidan det då føreligg ei bekreftelse på at USA og Europa står aleine. Vi er derfor alle tent på å fortsatt ha NATO avtalen formelt sett, sjølv om nokon av medlemslanda går med tankar om å ikkje respektere alliansen om det blir alvor.

 

Det som eg trur vi kjem til å sjå er at vi i tillegg til NATO må styrke samarbeidet innad i Europa. Kanskje også med ein eigen underallianse for militæretterrettning og kommando som USA ikkje har innsyn i. Sjølv om det er tvilsomt at vi havner i krig mot USA, så må ein militærtaktisk sjå at det er ei teoretisk moglegheit, og at vi må være i stand til å forsvare oss utan å være avhengige av USA. Det nytter ikkje at Europa kriger mot Russland om USA sitter i samme møterom og melder vidare til Russland kva som blir planlagt.
Tilsvarande gjeld det nok for amerikanske våpensystem. Vi må nok i mykje større grad forberede vårt forsvar til å kunne fungere også om USA ikkje vil samarbeide. Vi kan til dømes ikkje være avhengig av at USA sender oss reserverdelar til F-35 flya for at vi skal kunne ha ein operativ flystyrke.

  • Liker 5
  • Innsiktsfullt 1
Skrevet
35 minutes ago, Orake1et said:

Uenig. Jeg tror både danskene og canadierne har konkrete planer om å åpne ild hvis de skulle møte amerikanske soldater. Det samme kommer Norge til å ha hvis det blir konflikt rundt Svalbard.

Du kan være uenig, men det endrer ikke at det vil være usannsynlig. Ingen land kan militært stå mot den militære kapasiteten USA kan mønstre mer eller mindre umiddelbart. Og en "vent 10 år til vi har bygget opp militær kapasitet" er ikke en særlig god politisk platform for demokratisk valgte ledere.

37 minutes ago, Orake1et said:

Poenget er å utløse artikkel 5, hele arsenalet av økonomiske sanksjoner og forhåpentligvis; store protester i USA.

Hva snakker du om? Artikkel 5 er ikke en bryter, men går på konsensus i NAC. 

41 minutes ago, Orake1et said:

En slik konflikt ville skadet USA enormt. Jeg tror Trump ville forsvunnet og det samme ville dollaren og med den; USAs økonomi og plass i verden.

På kort sikt ville det innenriks kunne sees på som en sterk president som står opp for USA. Hva konsensus i en befolkning finner på er vanskelig å spå. Konsekvensene vil komme senere og over lang tid, og Trump sin periode vil være over før tannhjulene er ferdige å rulle. På samme tid er konsekvensene ugjenkallige.

45 minutes ago, Orake1et said:

Og når Trump er som han er tror jeg en slik konfrontasjon er uungåelig. Vi kan gjør det nå eller om 14 dager, men vi unngår det ikke.

I Trump-stil handler konfrontasjon ofte mindre om faktiske handlinger og mer om hvordan eksisterende hendelser fremstilles. Små, legitime militære bevegelser kan løftes ut av sin sammenheng og spilles opp i mediene som dramatiske gjennombrudd, først og fremst for et innenrikspolitisk publikum.

I et tenkt scenario kan en pågående NATO-øvelse på Grønland brukes som råmateriale for et slikt narrativ. Amerikanske styrker landsetter tropper som del av øvelsen, uten motstand og uten at det etableres noen form for okkupasjon eller ny kontroll. Juridisk og militært er situasjonen uendret.

Likevel kan dette i amerikansk kommunikasjon fremstilles som at USA "gikk inn" eller "tok kontroll" over Grønland. Bilder av amerikanske fartøy og soldater på land gir et sterkt visuelt uttrykk, selv om det ikke representerer en invasjon i folkerettslig eller praktisk forstand.

Etter en periode med intensiv mediedekning er poenget oppnådd. Presidenten har demonstrert handlekraft, og oppmerksomheten flyttes videre. Den faktiske situasjonen er den samme som før, men narrativet har gjort jobben sin.

  • Liker 5
Skrevet
44 minutes ago, The Avatar said:

Krigen i Ukraina har også vist at alliansen står svakare, for sjølv om hjelpa til Ukraina ikkje er ein NATO operasjon, så har det blitt lagt merke til at USA ikkje har vært like villige til å donere utstyr til Ukraina.

Det er et misvisende bilde. Selv om støtten til Ukraina ikke er en NATO-operasjon, betyr ikke varierende donasjonstempo at alliansen står svakere eller at USA er mindre villige.

USA leverer kapasiteter med langt større strategisk effekt – som HIMARS, luftvern og presisjonsvåpen – ofte direkte fra egne operative lagre. Det gir en reell strategisk kostnad, siden materiellet må produseres tilbake til egen beredskap. Europeiske bidrag har i større grad vært utrangert eller overskuddsmateriell.

Selv om tempoet varierer, er USA fortsatt den klart største militære bidragsyteren til Ukrainas forsvar. Inkluderer man også humanitær og økonomisk støtte, bidrar skattebetalere i California fortsatt betydelig mer per capita enn en skattebetaler i Berlin.

  • Liker 5
Skrevet
rozon skrev (2 minutter siden):

Du kan være uenig, men det endrer ikke at det vil være usannsynlig. Ingen land kan militært stå mot den militære kapasiteten USA kan mønstre mer eller mindre umiddelbart. Og en "vent 10 år til vi har bygget opp militær kapasitet" er ikke en særlig god politisk platform for demokratisk valgte ledere.

Vil legge til at væpna motstand mot ein eventuell amerikansk invasjon kan foregå på mange måtar. Der det mest realistiske scenarioet forutsatt at vi kjem så lang at dette blir ein militær operasjon er at det blir skutt varselskot.
Løsning av skot vil tvinge fram ei ny evaluering av handlingsmønster som vil utfordre både dei ordrene som er gitt og soldatane sin kampvilje. Eg kan aldri sjå for meg at Trump vil beordre ein ordentlig invasjon som starter med teppebombing og deretter ilandsetting av infanteri under dekningsild. Eg kan derimot sjå for meg at Trump vil be militæret gå i land på Grønland for å etablere seg om dei får gjere det utan hinder. Men derifrå og ta Grønland ved å drepe danske/grønlandske/europeiske soldatar er eit veldig stort hopp, kanskje også større enn kva amerikanske generalar er villige til å utføre til tross for ein angrepsordre.

Danmark vil ikkje reelt sett kunne stoppe eit amerikansk overraskelseangrep, ei heller med Europeisk støtte. Men det er også eit spørsmål om kor store ressursar USA har råd til å binde opp på Grønland.

  • Liker 1
Skrevet
rozon skrev (5 minutter siden):

Det er et misvisende bilde. Selv om støtten til Ukraina ikke er en NATO-operasjon, betyr ikke varierende donasjonstempo at alliansen står svakere eller at USA er mindre villige.

USA leverer kapasiteter med langt større strategisk effekt – som HIMARS, luftvern og presisjonsvåpen – ofte direkte fra egne operative lagre. Det gir en reell strategisk kostnad, siden materiellet må produseres tilbake til egen beredskap. Europeiske bidrag har i større grad vært utrangert eller overskuddsmateriell.

Selv om tempoet varierer, er USA fortsatt den klart største militære bidragsyteren til Ukrainas forsvar. Inkluderer man også humanitær og økonomisk støtte, bidrar skattebetalere i California fortsatt betydelig mer per capita enn en skattebetaler i Berlin.

Eg er mykje godt einig. Men USA hadde lenge også strenge krav til korleis disse strategiske våpena skulle brukast, blant anna med forbod om å bruke våpena til å angripe mål inne i Russland. Det tok også forholdsvis lang tid før USA var villige til å levere våpen med nok rekkevidde til at dei kunne brukast offansivt. 

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 1
Skrevet
5 minutes ago, The Avatar said:

Eg er mykje godt einig. Men USA hadde lenge også strenge krav til korleis disse strategiske våpena skulle brukast, blant anna med forbod om å bruke våpena til å angripe mål inne i Russland. Det tok også forholdsvis lang tid før USA var villige til å levere våpen med nok rekkevidde til at dei kunne brukast offansivt. 

Det stemmer at USA lenge stilte strenge krav til hvordan våpnene kunne brukes, blant annet forbud mot angrep på mål inne i Russland. Samtidig var ikke dette noe særtilfelle for USA da også europeiske bidrag var i lang tid ment for forsvar og underlagt tilsvarende begrensninger.

En viktig forskjell er at amerikanske våpensystemer ofte har langt større rekkevidde enn de europeiske. Brukt feil kunne de gitt en helt annen eskalering, og det er nok mye av forklaringen på hvorfor USA var forsiktige og hvorfor våpen med reell offensiv rekkevidde kom gradvis.

I tillegg var Russland lenge sett på som en "sovende bjørn": tilsynelatende tilbakeholden, men potensielt svært uforutsigbar hvis den først ble provosert direkte. Usikkerheten rundt hvordan Moskva faktisk ville reagere veide tungt, spesielt tidlig i krigen.

  • Innsiktsfullt 1
Skrevet
agvg skrev (1 time siden):

Enorme? USA er det eneste landet som har pr dags dato ett globalt militære, Kina har mer enn nok med sine nære havområdet, og de vil mye heller bedrive handel enn krig.

Russland kan knapt regnes med, det eneste de har et atomvåpen som kanskje virker, men antagelig er inlige god stand som alt annet Russland driver med, så bortsett fra USA, hvem kan true ett samlet Europa?

Leste litt fort, du regner med Europa som en av de tre maktene?

En ting vi i Europa bør prøve på er og kunne utøve makt i vårt nærområde.

MEd enorme, så mener jeg makter som ingen vil tørre å angripe pga deres slagkraft, og som ingen vil bli angrepet av pga deres militære slagkraft. USA, Russland og Kina er alle land som har enorm militær slagkraft, og således kan kalles militære stormakter. 

Du må gjerne hevde at USA er eneste enorme globale militære slagkraft, men husk at de ikke en gang klarte å vinne krigen i Afghanistan sånn egentlig.
Å vinne en krig med konvesjonelle våpen er uhyre vanskelig, så atomvåpen og eller trusler fra de vil alltid også være med i beregningen. 

Nei, jeg regner idag 3 stormakter; NATO (med USA), Russland og Kina. Hvis USA går ut av NATO, vil jeg regne 4 stormakter; USA, NATO, Russland og Kina. 

  • Liker 2
Skrevet (endret)
1 hour ago, Vokteren said:

Likhetene innad i Europa er oppskrytt og overdrevet.

Dersom EU skal fremstå som en troverdig militær allianse, må de først kvitte seg med tanken om en politisk og økonomisk stormakt med dagens maktkåthet, absurde detaljreguleringer, sentralisering og hovmod som stikkord.

Da fikk du skrevet det i dag også 😄

Forøvrig ligger det nærmest en selvmotsigelse i dine 2 setninger.

Endret av trikola
  • Innsiktsfullt 1
Skrevet
trikola skrev (1 time siden):

Da fikk du skrevet det i dag også 😄

Forøvrig ligger det nærmest en selvmotsigelse i dine 2 setninger.

Hvilken selvmotsigelse ?
Nato var lenge en svært vellykket allianse fordi mandatet var begrenset til det rent militære området.

Skrevet
Baranladion skrev (1 time siden):

Du må gjerne hevde at USA er eneste enorme globale militære slagkraft, men husk at de ikke en gang klarte å vinne krigen i Afghanistan sånn egentlig.
Å vinne en krig med konvesjonelle våpen er uhyre vanskelig, så atomvåpen og eller trusler fra de vil alltid også være med i beregningen. 

Vel, at Russland regnes som en stormakt er merkelig, det eneste de har er atomvapen og skremme med. Den Russiske marinen er vel sterkest på ubåter, resten er ikke så mye og snakke om, og i den konvensjonelle krigen i Ukraina har vist at de er den neste sterkeste millitærmakten på det slagfeltet, og bør være helt uproblematisk for Europa og håndtere hvis de er dumme nok til og angripe oss.

Kina er veldig langt unna oss, og de er helt avhengige av oss som en handelspartner, så det gir liten mening og ødelegge dette for og oppnå ingenting. Europa deler ikke samme fiendebilde av Kina som det USA prøver og male.

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 1
Skrevet
agvg skrev (6 minutter siden):

Vel, at Russland regnes som en stormakt er merkelig, det eneste de har er atomvapen og skremme med. Den Russiske marinen er vel sterkest på ubåter, resten er ikke så mye og snakke om, og i den konvensjonelle krigen i Ukraina har vist at de er den neste sterkeste millitærmakten på det slagfeltet, og bør være helt uproblematisk for Europa og håndtere hvis de er dumme nok til og angripe oss.

Kina er veldig langt unna oss, og de er helt avhengige av oss som en handelspartner, så det gir liten mening og ødelegge dette for og oppnå ingenting. Europa deler ikke samme fiendebilde av Kina som det USA prøver og male.

Når man ser på hva Russland har kunnet gjøre, uten at noen egentlig løfter en finger, så er det et tegn i seg selv på at de er en militær stormakt. Joda, de har ikke klart å erobre Ukraina, men Ukraina i seg selv er ingen liten militærmakt. Det er altså ingen som tør å stoppe Russland, så kan man godt si at det er fordi de har atomvåpen, men atomvåpen er absolutt å regne som en del av militærmakten. 

Jeg er ikke enig i at det er uproblematisk for Europa å håndtere russiske angrep. Vi har ikke mulighet til å forhindre feks bombing eller missiler, så håndteringen vil være å gå til motangrep. Et slikt motangrep vil igjen kunne føre til atomangrep fra Russland. En kan si, at et angrep på Nato, ikke nødvendigvis håndteres best med motangrep, tatt i betraktningene konsekvensene det kan få. 

Så kan man alltids diskutere Kina, men å si at de ikke er en militær stormakt fordi de er avhengig av handelspartnere blir noe merkelig. I tilfelle krig, så er selvsagt Kina en stormakt og i stand til å angripe eller motstå angrep fra både USA og Russland. 

Hvis det alltid er fred, så kan man være så stor man bare vil, det har jo ingenting å si, siden man aikke bruker den militære makten. 

Hvis man skal definere hva en militær stormakt er, utelukkende basert på konvensjonelle våpen og mannskap i beredskap så kan man sikkert definere hvem som er store på en annen måte, men det handler jo om veldig mye mer enn det. 

Skrevet
Baranladion skrev (2 minutter siden):

Jeg er ikke enig i at det er uproblematisk for Europa å håndtere russiske angrep. Vi har ikke mulighet til å forhindre feks bombing eller missiler, så håndteringen vil være å gå til motangrep. Et slikt motangrep vil igjen kunne føre til atomangrep fra Russland. En kan si, at et angrep på Nato, ikke nødvendigvis håndteres best med motangrep, tatt i betraktningene konsekvensene det kan få.

Hvis Russland bevisst bomber f.eks Polen eller Tyskland så er det jo krig, og hvorfor kan vi ikke hindre Russland i og bombe oss? Du tror vel ikke at Europa ikke har luftforsvar eller flyvåpen?

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 1
Skrevet
agvg skrev (6 minutter siden):

Hvis Russland bevisst bomber f.eks Polen eller Tyskland så er det jo krig, og hvorfor kan vi ikke hindre Russland i og bombe oss? Du tror vel ikke at Europa ikke har luftforsvar eller flyvåpen?

Du er klar over at Hamas klarer å ramme Israel med hjemmelagde raketter? Selvom Israel vel har et av de mest avanserte forsvarssystemene?
Tenker du det vil være mulig for Tyskland, Polen eller Nato for den saks skyld å stoppe alt evt Russland hadde kastet mot oss?

Hvis Russland hadde gått til fullskala angrep, hva skulle man isåfall gjort? Bare forsvart og avverget til de ikke var fler igjen? -Og i såfall, hva ville Russland gjort i en slik situasjon? 

Hva ville skjedd om man gikk til motangrep? 

Alle disse scenariene vil være høyst potensielle til å starte MAD.  



 

Skrevet
Baranladion skrev (17 minutter siden):

Hvis Russland hadde gått til fullskala angrep, hva skulle man isåfall gjort? Bare forsvart og avverget til de ikke var fler igjen? -Og i såfall, hva ville Russland gjort i en slik situasjon? 

Da hadde man selvsagt begynt og systematisk ødelegge de russiske styrkene, tatt ut luftvåpenet til Russland, ødelagt infrastrukturen og annet de har.

Du tror vel ikke at vi hadde sittet og bare tatt i mot? Og Russland vet inderlig vel at de ville ha blitt knust millitært. Europeiske land ruster opp over en lav sko, samlet sett er Europa helt overlegne Russland.

  • Liker 2
Skrevet (endret)
agvg skrev (11 minutter siden):

Da hadde man selvsagt begynt og systematisk ødelegge de russiske styrkene, tatt ut luftvåpenet til Russland, ødelagt infrastrukturen og annet de har.

Du tror vel ikke at vi hadde sittet og bare tatt i mot? Og Russland vet inderlig vel at de ville ha blitt knust millitært. Europeiske land ruster opp over en lav sko, samlet sett er Europa helt overlegne Russland.

Det er poenget mitt, det er ikke uproblematisk å gå til angrep på Russland og knuse dem selvom det hadde vært lett med konvensjonell makt.
Russland med sine atomvåpen tvunget opp i et hjørne er på ingen måte uproblematisk, og således en grunn til at ingen tør å faktisk la Ukraina angripe Russland ordentlig, selvom man har alle muligheter til å gjøre det. 

Så kan det tenkes at ved fullstendig militær overkjøring av Russland og deres infrastruktur, så hadde de ikke gått til det skrittet og benytte seg av atomvåpen, men det er jo en ganske risikabel vurdering å ta. 

Jeg er feks veldig usikker på, om Nato hadde gått til motangrep på Russland hvis de hadde gått inn i Polen, jeg tror man i lengre tid først hadde forsøkt å slå tilbake angrepene med konvensjonell makt og håpet at de ga opp angrepet. 

Endret av Baranladion
Skrevet
Baranladion skrev (1 minutt siden):

Så kan det tenkes at ved fullstendig militær overkjøring av Russland og deres infrastruktur, så hadde de ikke gått til det skrittet og benytte seg av atomvåpen, men det er jo en ganske risikabel vurdering å ta. 

Europa har atomvåpen, og Russland vet helt utmerket at atomvåpen ikke er noe alternativ, om de i det hele har noe som fungerer lengre. Atomvåpen er ekstremt kostbart og holde vedlike, krever høy kompetanse. Når russerne ikke engang greide og ha nok diesel eller råd til skikkelige dekk så utstyret ble stående ubrukelig så kan man vel tvile på resten...

Nå har de klundrete på i Ukraina i årevis, tapt enorme mengder med utstyr og folk, Ukraina ser ut til og nesten ha frie tøyler i russisk luftrom, sabotasje forgår i stor stil inne i Russland osv. Finnes ingen grunn til og tro Russland har noe og melde, de bør heller passe seg for Kina, det er Kina som har interesse for russisk landområder, og jeg vil tro de kommer til og få de, eller ta de.

  • Liker 2
Skrevet
6 hours ago, rozon said:
Spoiler

Det er verd å være ærlig på at verken EU eller Danmark kommer til å møte USA med militærmakt dersom USA skulle ta kontroll over Grønland. Å mobilisere til krig i et slikt scenario er politisk utenkelig. Ingen europeiske ledere vil argumentere for å sende unge mennesker i kamp over dette.

Det betyr imidlertid ikke at handlingen ville vært uten konsekvenser. Tvert imot ville den få umiddelbare og alvorlige følger for forholdet mellom USA og Europa, og også for USAs relasjoner til andre land. Dette handler ikke om militær eskalering, men om hvordan makt faktisk utøves mellom allierte.

I denne sammenhengen er det viktig å avklare NATO og artikkel 5. Bestemmelsen er ikke automatisk, og den er ikke ment å gjelde dersom et medlemsland selv er den aggressive parten. Et slikt scenario ville derfor ikke utløse kollektivt forsvar, men snarere kaste NATO ut i en politisk krise. Resultatet ville ikke være krig mellom allierte, men et alvorlig brudd i tillit og samarbeid.

De mest umiddelbare konsekvensene ville komme på det logistiske og politiske planet. USAs militære tilstedeværelse globalt er i stor grad avhengig av europeisk infrastruktur, basetilgang og politisk samarbeid. Dersom dette samarbeidet trekkes tilbake, vil styrkene fortsatt være der, men evnen til å operere effektivt, særlig i Midtøsten og Afrika, vil bli kraftig svekket. Det er ikke snakk om at USA mister sin militære makt, men at den blir langt dyrere, tregere og mindre fleksibel å bruke.

Når europeiske ledere sier at de står samlet med Danmark, betyr det derfor ikke at man forbereder krig. Det betyr at man er villig til å bruke politiske og økonomiske virkemidler, selv om det også får en kostnad for Europa. Nettopp det gir uttalelsene tyngde. Det er en erkjennelse av at alternativet – å la en slik handling passere uten reaksjon, vurderes som verre.

Poenget er ikke militær konfrontasjon, men konsekvens. Og de konsekvensene vil være reelle, langsiktige og merkbare for alle parter.

 

Posten lukter appeasement lang vei, og er ikke brukbar for å diskutere NATO.
Analysen bærer preg av at man er virkelighetsfjern overnfor Bidenadministrasjonen og deres Ukrainapolitikk, og videre fornekter hvordan Trumps forsøk på å trekke støtten har fungert.

Så: Premisset er falskt, fordi årsak og virkning er forskyvet etter den modern politiske tanke.
Så lenge man underholder ideen om at man kan gi Trump Grønnland i noen som helst form, vil Trump prøve å klore til seg en bit.  Derav kan Trump true med straffetoll, skrike om mye rart på Davos, og hans giftige taler blir distribuert for å skape frykt innad i Europa.

Faren her ikke at Trump invaderer Grønnland militært. Faren er at trusselen om straffetoll, medieoppstyr, og en mulig symbolsk okkupasjonstyrke uten våpen blir møtt med feighet.
Faren er at en større bit av NATOfraksjonen som f.eks Tysjland eller Frankrike feiger ut, og dermed får vi appeasement før Trump vil prøve seg på neste bit. Får han ikke noen bit, kan det hende han vil nøye seg med mer ufred i Sør-Amerika, hvor han har politisk kapital til å gå inn med spesialoperasjoner.

  • Innsiktsfullt 2
Skrevet
agvg skrev (1 time siden):

Europa har atomvåpen, og Russland vet helt utmerket at atomvåpen ikke er noe alternativ, om de i det hele har noe som fungerer lengre. Atomvåpen er ekstremt kostbart og holde vedlike, krever høy kompetanse. Når russerne ikke engang greide og ha nok diesel eller råd til skikkelige dekk så utstyret ble stående ubrukelig så kan man vel tvile på resten...

Nå har de klundrete på i Ukraina i årevis, tapt enorme mengder med utstyr og folk, Ukraina ser ut til og nesten ha frie tøyler i russisk luftrom, sabotasje forgår i stor stil inne i Russland osv. Finnes ingen grunn til og tro Russland har noe og melde, de bør heller passe seg for Kina, det er Kina som har interesse for russisk landområder, og jeg vil tro de kommer til og få de, eller ta de.

Russland er verdens største atom-nasjon. Hvis det vitterlig hadde vært sånn at fordi de har dårlige dekk, så tar de ikke vare på atomvåpnene sine, og i tillegg det var sånn at de var så dårlig stilt at Nato kunne valset lett over de, så er det for meg veldig vanskelig å forstå, hvorfor ingen tør å ta til motmæle ovenfor Russland, på en måte som innebærer ordentlig makt, og ikke bare sanksjoner. 


Jeg tror også din beskrivelse av den faktiske situasjonen i Ukraina er noe tabloid. Som nevnt tidligere, Hamas klarer å sende raketter laget av stålrør forbi Israels Iron Dome og annet luftforsvar. En liten gruppe islamistiske terrorister klarte å angripe 2 mål i hjertet av verdens største militærmakt (9/11) . 
  At Ukraina klarer å treffe enkelte mål i Russland er derfor ikke et tegn på frie tøyler, men et bevis på at det ikke er mulig å stoppe alle former for angrep, til enhver tid, uansett hvor sterkt forsvar du har.  

Selvfølgelig har Russland noe å melde, de er hensyntatt av alle andre verdens militærmakter, med unntak av Ukraina som er under angrep. Kina er Russlands allierte, de kommer heller ikke til å angripe Russland

 

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...