En del personer sier jeg sikter for høyt og det er derfor jeg er singel.

[Sjørøver]

Gjest d561e...1ac skrev (På 18.12.2025 den 2.00):

Mann her i slutten av 30 årene

 

Gjest d561e...1ac skrev (På 18.12.2025 den 2.00):

Journalister fra Aftenbladet. Er sånne damer jeg liker

Du er for gammel til å holde på sånn. Løpet er kjørt. Men de beste årene trenger ikke å være bak deg. Reduser antall krav du har. Finn noen du liker som også tar vare på kroppen sin. Livet ditt vil bli bedre om du finner noe som som gir deg ekte kjærlighet. Og om dere får et sunt og godt forhold med barn vil du bli verdens lykkeligste mann. Livet blir ikke mye bedre enn når toåringen kommer å gir meg ett kyss på kinnet og sier vi er bestevenner. 

[kremt]

3 hours ago, Sjørøver said:

Ja, for det er virkelig en nyttig ting å huske på. Er det noen hjemme? 

Feminist tror de har mye logikk, men i realiteten har de mannehat og griskhet. Å være mann i det moderne samfunnet er virkelig high risk, low reward

Spoiler

 

[mad.cat]

herzeleid skrev (11 timer siden):

Jeg kjenner jeg rødmer litt med tanken på disse som sitter og tror de er så mye bedre enn andre og at de selv fører så komplekse samtaler at "uutdannede" ikke vil klare å henge med eller ha noe å snakke om. 

 

Jeg er stort sett mye enig med @leticia men akkurat her mener jeg samtalen har sklidd ut og at det bommes fullstendig og for å være helt ærlig gjør det nesten litt vondt. Jeg vet ikke hvor jeg leste det i tråden, mener det kanskje var deg, @leticia, men utsagnet om at noen med lavere utdanning ikke ville kunne delta i en mer «kompleks» diskusjon (husker ikke den nøyaktige ordlyden) - synes jeg er veldig graverende. Den er på sitt beste bare uvitende og uheldig og er på sitt verste direkte fordomsfull og nesten diskriminerende. 
 

For det første kan man diskutere hva vil det si å overhodet ha en avansert eller kompleks diskusjon ? Snakker vi da om evnen til å kjenne en sak godt? Spisskompetanse om ett spesifikk tema? Eller snakker vi om evnen til å være god i kommunikasjonsteknikk? Evnen til å lytte til rett tid, ordlegge seg på en overbevisende og språklig god måte? Evnen til å samhandle med de andre i diskusjonen slik at ens mening vinner frem ? Det er flere komplekse forhold som foregår til samme tid i en diskusjon/samtale og mye av det handler ikke nødvendigvis om ens akademiske forutsetning for å vinne frem hvis målet er å evne å delta og være en viktig bidragsyter og/eller vinne en diskusjon.
 

Det kan like fullt handle om « street skills», å være «street smart». For jeg kjenner flere med særdeles høy kompetanse som enten er dørgende kjedelig i en samtale, for påståelig til den grad at det er mer en belæring enn en reel samtale å gå i diskusjon med dem, (besserwissere) og mange andre antisosiale ferdigheter som gjør de til langt dårligere diskusjonspartnere enn noen med lavere utdannelse.

Og med det sagt; 

Hvem har «lavere» utdannelse?

- Det er ikke nødvendigvis sånn at de alle er en homogen gruppe.

jeg mener du har brukt deg selv som referanse @leticia så jeg gjør det samme: du sier du ville ikke blitt sammen med sjåføren fordi du har erfaring med at du er sammen med noen som har høyere utdannelse og var tidligere datet de med lav, hvor det manglet evnen til å ha disse samtalene vi snakker om.

Jeg på min side er gift med noen som har lavere utdannelse. En av hovedsakene til at han ikke har høyere utdannelse er blant annet :

dysleksi.

Jeg har jobbet i mannsdominert bransje en del år hvor jeg oppdaget at påfallende mange av de som ikke hadde utdannelse etter videregående åpenlyst hadde dysleksi.

Heldigvis er barn i dag bedre ivaretatt og sikret visse rettigheter og tilrettelegging ved dysleksi. Min ektefelle skjønte selv at han hadde det i godt voksen alder, og ble vel ansett til og med av lærere som litt dum, som barn. Noe som ikke var så uvanlig for de som er en voksen generasjon i dag, som kanskje har gått på skoler hvor lærerkompetansen ikke var den beste.

vi deltar støtt og stadig i quiz, jeg og min ektefelle. Derfor kan jeg vel si noe om hvor kunnskapsrik han er, og han er kunnskapsrik på mange andre områder enn meg (den med høyere utdannelse) som ofte gjør at vi vinner i quiz. Men, vi har ikke like interesser, så jeg er også kunnskapsrik på andre felt enn ham.

Det er visse emner jeg er særdeles dårlige på, at jeg mangler grunnleggende barneskolekunnskap. Dette vet jeg fordi jeg er mor til barn som har større kunnskap enn meg og fordi når jeg har skulle hjelpe til med lekser så har jeg manglet kunnskap om emnet.

Det skal sies om min barndom at jeg hadde store konsentrasjonsproblemer grunnet forhold på hjemmebane som jeg ikke har tenkt å utdype annet enn at jeg har sett mine barns venner i samme situasjon hvor jeg skjønner at dette er barn som bruker så mye energi på andre ting de skulle helst slippe, som gjør at de ikke evner å konsentrere seg på skolen og lære i takt med trinnet sitt. De lærer dog (dessverre) en del om sosiale forhold andre barn forskånes for som gir dem det lavklasse-symbolet som heter å gå på livets skole. Ett utsagn som en gang i tiden refererte til at du kanskje hadde opplevd mer enn de fleste og dermed kunne bidra til å på godt og vondt berike deg som menneske med kunnskap og erfaring, men i dag tolkes ned til at en er dum, taktløs og helst litt vulgær.

Statistisk sett finner vi en partner som er sosioøkonomisk lik oss selv, det gjelder både lønn samt utdanning. Med det sagt tjener mannsdominerte yrker bedre enn kvinner, en mann med fagbrev kan tjene mer enn kona med master. Så motivasjonen for å ta høyere utdannelse kan dermed også være ulik.

Det jeg ønsker med innlegget mitt er å utfordre påstanden om at med høyere utdannelse kommer mer komplekse og givende samtaler. Det mener jeg ikke alltid stemmer. 

Også kan jeg legge til dette: Jeg er nok noen som overtenker og bekymrer meg litt for mye.
 

For meg er derfor helt andre kvaliteter som humor, positivitet, evnen til å yte (meg) omsorg, og å være lyttende og støttende, - viktigere enn å være mest mulig kunnskapsrik. 

Endret søndag kl 08:24 av mad.cat

[knopflerbruce]

Jeg kjenner mange som har dysleksi og ikke har noen problemer med å ta høyere utdanning av den grunn. De fleste av oss kjenner til slike, også. De som tror de ikke gjør det, trenger ikke se lenger enn Erna Solberg for å ta noen med universitetsutdannelse og som på toppen av det klarte å bli statsminister for Norge.

Jeg kjenner også menn under 170 som spiller basketball. Så kan en jo alltids ta en diskusjon på hvorvidt høyde er en fordel der eller ikke, siden "noen kjenner noen".

Det sier seg ellers selv at folk som faktisk tar studier hvor du må lese mange tusen sider gjerne er mer beleste(!) enn dem som ikke kommer inn der. Folk kan relativisere så mye de vil med sine "det finnes, det finnes - jeg kjenner en kæll i gokk", men sammenhengen her er tydelig. Det betyr selvsagt ikke at folk trenger diskvalifiseres over et sånt kriterium, men vi har uansett ikke tid til å gå på date med alle og må nesten velge de kandidatene som har en del indikatorer. Det blir som å søke jobb, for alt arbeidsgiver vet, kan den kandidaten med den verste CVen vært den beste. Det finnes alltid en sjanse. Men de kan åpenbart ikke ansette hele søknadsbunken på prøvetid, og må derfor sikte mot dem de mener har best forutsetninger for å være en god kandidat. Og vil du ha en partner som har høy kulturell kapital, hjelper det åpenbart å velge noen som av utdanning/arbeid har vist at de har over et visst minimum.

At noen med universitetsutdanning ser på Ex on the beach, er sikkert rett. Men sier det noe som helst? Nei.

[mad.cat]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Jeg kjenner mange som har dysleksi og ikke har noen problemer med å ta høyere utdanning av den grunn.

Så flott da.

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Det sier seg ellers selv at folk som faktisk tar studier hvor du må lese mange tusen sider gjerne er mer beleste(!) enn dem som ikke kommer inn der. Folk kan relativisere så mye de vil med sine "det finnes, det finnes - jeg kjenner en kæll i gokk", men sammenhengen her er tydelig. Det betyr selvsagt ikke at folk trenger diskvalifiseres over et sånt kriterium, men vi har uansett ikke tid til å gå på date med alle og må nesten velge de kandidatene som har en del indikatorer. Det blir som å søke jobb, for alt arbeidsgiver vet, kan den kandidaten med den verste CVen vært den beste. Det finnes alltid en sjanse. Men de kan åpenbart ikke ansette hele søknadsbunken på prøvetid, og må derfor sikte mot dem de mener har best forutsetninger for å være en god kandidat. Og vil du ha en partner som har høy kulturell kapital, hjelper det åpenbart å velge noen som av utdanning/arbeid har vist at de har over et visst minimum.
 

Virker som poenget mitt (siden du beveger deg inn på mitt innlegg, ref. dysleksi) - har glippet for deg.

Jeg stiller spørsmålstegn ved påstanden om at noen som er belest automatisk er bedre eller mer spennende å diskutere diverse tema med.
 

Jeg sier at enkelte som er såkalt selverklærte beleste kan være direkte kjipe å diskutere med; de er nedlatende, lite interessert i andre meninger enn sin egen, besserwisser. 
At du kjenner noen som ditt eller datt er lite relevant, jeg har ingen statistikk på det men at noen med lese og skrivevansker har dårligere odds til å oppnå høyere akademiske titler er vel neppe noe vågal eller banebrytende påstand, i motsetning til påstanden om at disse da ikke er i stand til å føre interessante og spennende diskusjoner. 

[leticia]

mad.cat skrev (5 timer siden):

Jeg vet ikke hvor jeg leste det i tråden, mener det kanskje var deg, @leticia, men utsagnet om at noen med lavere utdanning ikke ville kunne delta i en mer «kompleks» diskusjon (husker ikke den nøyaktige ordlyden) - synes jeg er veldig graverende.

Det var ikke meg som sa at de ikke kan delta i en mer kompleks diskusjon. Men jeg mener  at en med høyere utdanning i snitt har bedre forutsetninger for å delta i en kompleks situasjon enn det en med lav utdanning i snitt har det. Noe som langt på vei også bekreftes via den linken jeg la ut tidligere om at stortingspolitikerne har mye høyere utdanning enn befolkningen som helhet. 

"— For velgerne er ikke høyere utdanning så bra. Folk flest er mer opptatt av at de som velges skal gjenspeile det virkelige livet og helst ha hatt en annen jobb enn bare å være politiker, sier hun.

— Er det et problem hvis Stortinget ikke gjenspeiler befolkningens utdanningsnivå?

— Det kommer an på hvilket mål man har. Er målet at det skal gjenspeile befolkningen, så er vi på vei bort fra det. På den annen side vil vi gjerne at dyktige folk skal lede landet. De skal forstå komplekse saker og forholde seg til et stort byråkrati, og da trengs det kunnskap, sier hun."

"81,7 prosent av partienes toppkandidater til stortingsvalget har en eller annen form for høyere utdanning, viser Khronos kartlegging. Det er skyhøyt over snittet i befolkningen ellers, der tallet er 37,9 prosent (2024-tall) ifølge Statistisk sentralbyrå."

Færre som «folk flest»: Stadig flere politiker­topper med høyere utdanning

mad.cat skrev (5 timer siden):

For det første kan man diskutere hva vil det si å overhodet ha en avansert eller kompleks diskusjon ? Snakker vi da om evnen til å kjenne en sak godt? Spisskompetanse om ett spesifikk tema? Eller snakker vi om evnen til å være god i kommunikasjonsteknikk? Evnen til å lytte til rett tid, ordlegge seg på en overbevisende og språklig god måte? Evnen til å samhandle med de andre i diskusjonen slik at ens mening vinner frem ? Det er flere komplekse forhold som foregår til samme tid i en diskusjon/samtale og mye av det handler ikke nødvendigvis om ens akademiske forutsetning for å vinne frem hvis målet er å evne å delta og være en viktig bidragsyter og/eller vinne en diskusjon.

Jeg tenker mest på at kompleksiteten handler om at man ikke skal tenke at det er et enkelt svar på alt. Typisk FRP - popularitet -politikk. (se link  at FRP politikere har lavest utdanning blant politikerne våre). Men at det er mange variabler som har innvirkning og hva konsekvensen av dem hver for seg og samlet kan føre til. For meg så handler ikke en diskusjon om å "vinne eller tape", det er ingen konkurranse. Man diskuterer for å få frem sine perspektiver på en sak, samt å høre folk som ser saken fra en annen side. Noen ganger kan man konkludere med at ja, det du sa det hørtes bedre ut enn den løsningen jeg hadde. At man justerer seg. Men jeg ser jo at for noen så handler "diskusjon" om vinn og tap, jeg mener det er feil fokus. 

 

mad.cat skrev (5 timer siden):

jeg mener du har brukt deg selv som referanse @leticia så jeg gjør det samme: du sier du ville ikke blitt sammen med sjåføren fordi du har erfaring med at du er sammen med noen som har høyere utdannelse og var tidligere datet de med lav, hvor det manglet evnen til å ha disse samtalene vi snakker om.

Det handler ikke så mye om hvilke samtaler vi kan ha eller ikke ha. Men om de ambisjonene man har for livet. At man søker og strekker seg etter noe nytt / mer, samt at man ikke har antifeministiske / misogynistiske holdninger. De holdningene der har jeg sett mest av blant menn med lavere utdanning, selv om jeg ser jo at slike holdninger forekommer også blant menn med høyere utdanning, men kanskje ikke like ofte. 

Jeg skjønner veldig godt folk som ønsker å stoppe utdanningen sin etter læretiden. De (iallefall i de mannsdominerte yrker som du er mest kjent med) sitter med en grei lønn, uten å ha et studielån å tenke på. Det betyr likevel ikke at kvinner skal "presses" til å date dem hvis de ikke har interesse for det. Vi må tross alt få velge selv hvem vi har lyst å omgi oss med. 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Jeg kjenner mange som har dysleksi og ikke har noen problemer med å ta høyere utdanning av den grunn. De fleste av oss kjenner til slike, også

Samme her, kjenner folk med dysleksi og høyere utdanning. skal vi la utfordringene våre bli en hindring, i form av en selvoppfyllende profeti, og få en avsky mot kvinner som har valgmuligheter, eller skal vi gjøre noe med utfordringen, og gjøre det beste ut av det man har, og spille på sine styrker fremfor sine svakheter. Faren min har absolutt null utdanning, men begynte fra start i et selskap, og nå sitter han som leder av en avdeling med millionlønn. Han gjorde altså det beste med de forutsetningene han hadde. Holdninger til kvinner er et helt annet negativt kapittel for seg. Så @mad.cat, det er holdninger til kvinner som er hovedproblemet her, og den erfaringen jeg har med meg er at de negative holdningene er sterkere hos menn med lav utdanning, og de negative holdninger opplever jeg også at er sterkere i bygder enn i byer. Og de er også verre i visse landsdeler (der hvor det forekommer mer religion / mindre likestilling). 

Endret søndag kl 13:37 av leticia

[herzeleid]

Sjørøver skrev (9 timer siden):

Det morsomme med dette forumet er at det er masse barnløse og single som skal dele ut masse råd om kjærlighet og forhold. Det er nok av røde flagg. 

Det er igrunn en artig observasjon. Det er ingen som har så sterke meninger om hvor andre feiler i dating eller hvor stress det er med barn som den barnløse evig enslige. 
 

På mange måter forklarer nok den gjennomgående diskrepansen mellom selvtillit og selvinnsikt ganske mye.

[mad.cat]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Det betyr selvsagt ikke at folk trenger diskvalifiseres over et sånt kriterium, men vi har uansett ikke tid til å gå på date med alle og må nesten velge de kandidatene som har en del indikatorer. Det blir som å søke jobb, for alt arbeidsgiver vet, kan den kandidaten med den verste CVen vært den beste. Det finnes alltid en sjanse. Men de kan åpenbart ikke ansette hele søknadsbunken på prøvetid, og må derfor sikte mot dem de mener har best forutsetninger for å være en god kandidat. Og vil du ha en partner som har høy kulturell kapital, hjelper det åpenbart å velge noen som av utdanning/arbeid har vist at de har over et visst minimum.
 

Må bare kommentere denne: selvsagt er man fri til å date den man vil og bedømme deretter ut ifra antagelser og kriterier. Men å hevde at man luker vekk majoriteten av befolkninga da man antar disse ikke evner å føre en interessant samtale grunnet manglende høyere akademiske titler er omtrent like gjennomtenkt som hevde at man kun dater kvinner under 60 kg fordi disse er de som er i stand til å leve en aktiv livsstil. Det er mildt sagt en grov generalisering som tipper mot ignoranse, og jeg ville ha protestert også mot en slik påstand selv om den som ytret den selvsagt er fri til å tenke og vurdere slik. På et diskusjonsforum må en dog vitterlig regne med at ikke alle er enig  

[Svein M]

Jeg tror det er mulig å sikte for høyt. Alså at en da ikke er interessert i noen som kunne være interessert tilbake. En må tenke litt på hva en ser etter. Men det viktigste er vel å leve på en bra måte og komme i kontakt med aktuelle damer. 

[Sjørøver]

herzeleid skrev (40 minutter siden):

Det er igrunn en artig observasjon. Det er ingen som har så sterke meninger om hvor andre feiler i dating eller hvor stress det er med barn som den barnløse evig enslige. 
 

På mange måter forklarer nok den gjennomgående diskrepansen mellom selvtillit og selvinnsikt ganske mye.

Og det gjør det egentlig mindre interessant å bruke tid på diskusjon, på diskusjon.no ironisk nok. Savner når dette var et nerdeforum der man kunne se og lese mye kult. Instagram og YouTube har I stor grad tatt over den rollen. 

[knopflerbruce]

mad.cat skrev (1 time siden):

Så flott da.

Virker som poenget mitt (siden du beveger deg inn på mitt innlegg, ref. dysleksi) - har glippet for deg.

Jeg stiller spørsmålstegn ved påstanden om at noen som er belest automatisk er bedre eller mer spennende å diskutere diverse tema med.
 

Jeg sier at enkelte som er såkalt selverklærte beleste kan være direkte kjipe å diskutere med; de er nedlatende, lite interessert i andre meninger enn sin egen, besserwisser. 
At du kjenner noen som ditt eller datt er lite relevant, jeg har ingen statistikk på det men at noen med lese og skrivevansker har dårligere odds til å oppnå høyere akademiske titler er vel neppe noe vågal eller banebrytende påstand, i motsetning til påstanden om at disse da ikke er i stand til å føre interessante og spennende diskusjoner. 

Det er ingen som har sagt noe om at noen "automatisk er", såvidt jeg kan se. Og ja, "enkelte" beleste kan sikkert være høye på pæra. Men du bruker begrepet "enkelte", følgelig er den overveldende majoritet IKKE slik. Det koster ikke mye å bare ignorere disse "enkelte" du refererer til, dersom de vandrer i din retning - når de tross alt er en dråpe i havet.

Alle har gode og dårlige kort på hånden, og vi må spille med de fordelene og ulempene vi har med oss i sekken. Dysleksi er en ulempe, men det er ikke spesielt mange hvor dysleksien liksom var "den lille dråpen som gjorde alt umulig". Det er hvertfall ingen statistikk som tilsier det. Og, de fleste som er under 35 år har også gått på skole hvor man har hatt tilgang til veldig mange hjelpemidler som går rundt den begrensningen som måtte ligge der og ellers fått støtte på annet vis. Å overdrive betydningen av slikt blir skummelt likt disse som sier "jammen, jeg er jo bare 173cm høy og da er man sjaaaaanseløs på datingmarkedet". Eller de som sier det samme om ADHD og muligheten til å ta utdanning. "Hjelp hjelp, jeg har konsentrasjonsvansker og derfor får jeg ikke til noe".

[knopflerbruce]

mad.cat skrev (1 time siden):

Må bare kommentere denne: selvsagt er man fri til å date den man vil og bedømme deretter ut ifra antagelser og kriterier. Men å hevde at man luker vekk majoriteten av befolkninga da man antar disse ikke evner å føre en interessant samtale grunnet manglende høyere akademiske titler er omtrent like gjennomtenkt som hevde at man kun dater kvinner under 60 kg fordi disse er de som er i stand til å leve en aktiv livsstil. Det er mildt sagt en grov generalisering som tipper mot ignoranse, og jeg ville ha protestert også mot en slik påstand selv om den som ytret den selvsagt er fri til å tenke og vurdere slik. På et diskusjonsforum må en dog vitterlig regne med at ikke alle er enig  

Tenker du det er lurt om noen som vil ha en partner til lange løpeturer sikter seg inn mot segmentet "folk med BMI på 35+"?

Vi overser også det åpenbare her, nemlig at om det er på byen eller i en datingapp-profil, så er det godt med plass til å vise at man ikke er en stereotyp person. Det koster ikke mer for en med yrkesfag å vise frem sine intellektuelle sider, enn det koster for en med universitetsutdanning at man har "praktisk intelligens". Gitt at man har noe sånt, da. Denne akkedasen er egentlig bare tåpelig, for vi har faktisk ganske godt med spillerom til å vise frem hvem vi faktisk er overfor potensielle partnere. Det er ingen som tvinger en håndverker til å fylle Tinderprofilen sin med et bilde av den trimma Volvoen og fiskebilder, hvis det finnes andre sider man kanskje heller burde vist frem.

[Colin.]

1 hour ago, mad.cat said:

Må bare kommentere denne: selvsagt er man fri til å date den man vil og bedømme deretter ut ifra antagelser og kriterier. Men å hevde at man luker vekk majoriteten av befolkninga da man antar disse ikke evner å føre en interessant samtale grunnet manglende høyere akademiske titler er omtrent like gjennomtenkt som hevde at man kun dater kvinner under 60 kg fordi disse er de som er i stand til å leve en aktiv livsstil. Det er mildt sagt en grov generalisering som tipper mot ignoranse, og jeg ville ha protestert også mot en slik påstand selv om den som ytret den selvsagt er fri til å tenke og vurdere slik. På et diskusjonsforum må en dog vitterlig regne med at ikke alle er enig  

Det er bare en taktikk dem bruker for at de med dating-makten skal få beholde den lenger enn det som er biologisk naturlig. En utdannelse sier ingenting om hvor smart et individ er til logisk tenkning eller evnen til å føre en samtale på et dypere nivå. Det det derimot kan si noe om er hvor mye kunnskap et individ har om det emnet man har utdannelse innen. Må jo bare flire grovt når utdannede skal heve seg over andre mens de gjør som de blir fortalt, fordi mangel på logisk tenkning der de ble med på dugnaden.

Men er det ikke artig, de her på berget med dating-makten på sin side skal selvsagt få "gå etter de med best forutsetninger for å være en god kandidat" når det kommer til utdannelse/status/the mOnIEs$$$... men når de som ikke har dating-makten på sin side, går etter "de med best forutsetning for å være en god kandidat" vedrørende muligheten til egen familie, nei, da kommer de feministiske skjellsordene og fordommeme på rekke og rad.

[mad.cat]

knopflerbruce skrev (24 minutter siden):

Det er ingen som har sagt noe om at noen "automatisk er", såvidt jeg kan se. Og ja, "enkelte" beleste kan sikkert være høye på pæra. Men du bruker begrepet "enkelte", følgelig er den overveldende majoritet IKKE slik. Det koster ikke mye å bare ignorere disse "enkelte" du refererer til, dersom de vandrer i din retning - når de tross alt er en dråpe i havet.

Alle har gode og dårlige kort på hånden, og vi må spille med de fordelene og ulempene vi har med oss i sekken. Dysleksi er en ulempe, men det er ikke spesielt mange hvor dysleksien liksom var "den lille dråpen som gjorde alt umulig". Det er hvertfall ingen statistikk som tilsier det. Og, de fleste som er under 35 år har også gått på skole hvor man har hatt tilgang til veldig mange hjelpemidler som går rundt den begrensningen som måtte ligge der og ellers fått støtte på annet vis. Å overdrive betydningen av slikt blir skummelt likt disse som sier "jammen, jeg er jo bare 173cm høy og da er man sjaaaaanseløs på datingmarkedet". Eller de som sier det samme om ADHD og muligheten til å ta utdanning. "Hjelp hjelp, jeg har konsentrasjonsvansker og derfor får jeg ikke til noe".

Her synes jeg du sauser mye sammen. Å innta offerrolle kan da mange gjøre i ulike settinger og har ingenting med noe av det jeg har påpekt. Jeg snakker ikke om de med lese og skrivevansker som inntar offerrollen, så hvorfor involverer du overhodet det perspektivet ? Min ektefelle (som eksempel) - er tilfreds med både utdanning og arbeid.  De jeg refererte til i mannsdominerte yrker som nådde rollen som for eksempel bas, noen særdeles få ble også anleggsledere uten høyere utdanning, - hadde overhodet ikke noe offerrolle: så det der sier mer om dine antakelser?

- Igjen: så synes jeg det er noe fordomsfullt og nedlatende med argumentasjonen din her.

Årsaken til at jeg nevnte lese og skrivevansker (og jeg snakker for øvrig om de over 35) - var at jeg ønsket å påpeke at det eksempelvis er noe som kan medføre at en ikke velger en akademisk karriere.
 

Du kan jo stadig dog lykkes økonomisk, men i moderne tid er ofte økonomisk suksess mer sammenhengende med høyere utdannelse fremfor lav.
 

Og mitt argument er at de som er foruten høyere utdannelse ikke nødvendigvis har dårligere forutsetning til å føre en så kalt «kompleks samtale». (Hvordan det en defineres) 

leticia skrev (1 time siden):

Det var ikke meg som sa at de ikke kan delta i en mer kompleks diskusjon. Men jeg mener  at en med høyere utdanning i snitt har bedre forutsetninger for å delta i en kompleks situasjon enn det en med lav utdanning i snitt har det. Noe som langt på vei også bekreftes via den linken jeg la ut tidligere om at stortingspolitikerne har mye høyere utdanning enn befolkningen som helhet. 

"— For velgerne er ikke høyere utdanning så bra. Folk flest er mer opptatt av at de som velges skal gjenspeile det virkelige livet og helst ha hatt en annen jobb enn bare å være politiker, sier hun.

— Er det et problem hvis Stortinget ikke gjenspeiler befolkningens utdanningsnivå?

— Det kommer an på hvilket mål man har. Er målet at det skal gjenspeile befolkningen, så er vi på vei bort fra det. På den annen side vil vi gjerne at dyktige folk skal lede landet. De skal forstå komplekse saker og forholde seg til et stort byråkrati, og da trengs det kunnskap, sier hun."

"81,7 prosent av partienes toppkandidater til stortingsvalget har en eller annen form for høyere utdanning, viser Khronos kartlegging. Det er skyhøyt over snittet i befolkningen ellers, der tallet er 37,9 prosent (2024-tall) ifølge Statistisk sentralbyrå."

Færre som «folk flest»: Stadig flere politiker­topper med høyere utdanning

Jeg tenker mest på at kompleksiteten handler om at man ikke skal tenke at det er et enkelt svar på alt. Typisk FRP - popularitet -politikk. (se link  at FRP politikere har lavest utdanning blant politikerne våre). Men at det er mange variabler som har innvirkning og hva konsekvensen av dem hver for seg og samlet kan føre til. For meg så handler ikke en diskusjon om å "vinne eller tape", det er ingen konkurranse. Man diskuterer for å få frem sine perspektiver på en sak, samt å høre folk som ser saken fra en annen side. Noen ganger kan man konkludere med at ja, det du sa det hørtes bedre ut enn den løsningen jeg hadde. At man justerer seg. Men jeg ser jo at for noen så handler "diskusjon" om vinn og tap, jeg mener det er feil fokus. 

 

Det handler ikke så mye om hvilke samtaler vi kan ha eller ikke ha. Men om de ambisjonene man har for livet. At man søker og strekker seg etter noe nytt / mer, samt at man ikke har antifeministiske / misogynistiske holdninger. De holdningene der har jeg sett mest av blant menn med lavere utdanning, selv om jeg ser jo at slike holdninger forekommer også blant menn med høyere utdanning, men kanskje ikke like ofte. 

Jeg skjønner veldig godt folk som ønsker å stoppe utdanningen sin etter læretiden. De (iallefall i de mannsdominerte yrker som du er mest kjent med) sitter med en grei lønn, uten å ha et studielån å tenke på. Det betyr likevel ikke at kvinner skal "presses" til å date dem hvis de ikke har interesse for det. Vi må tross alt få velge selv hvem vi har lyst å omgi oss med. 

Samme her, kjenner folk med dysleksi og høyere utdanning. skal vi la utfordringene våre bli en hindring, i form av en selvoppfyllende profeti, og få en avsky mot kvinner som har valgmuligheter, eller skal vi gjøre noe med utfordringen, og gjøre det beste ut av det man har, og spille på sine styrker fremfor sine svakheter. Faren min har absolutt null utdanning, men begynte fra start i et selskap, og nå sitter han som leder av en avdeling med millionlønn. Han gjorde altså det beste med de forutsetningene han hadde. Holdninger til kvinner er et helt annet negativt kapittel for seg. Så @mad.cat, det er holdninger til kvinner som er hovedproblemet her, og den erfaringen jeg har med meg er at de negative holdningene er sterkere hos menn med lav utdanning, og de negative holdninger opplever jeg også at er sterkere i bygder enn i byer. Og de er også verre i visse landsdeler (der hvor det forekommer mer religion / mindre likestilling). 

her synes jeg du sier litt imot deg selv fordi du påpeker jo selv at politikere har altså langt høyere utdannelse enn folk flest samtidig som du definerer den utdannelsen folk flest har, som lav, og disse mener du da generelt er mer tilbøyelig til å bestå av folk som er kvinnefiendtlige. Jeg har forsøkt ett lett google søk som viser at blant menn er det lavere prosent enn kvinner som tar høyere utdanning, og en stor gruppe menn (50% ?) - har videregående skole som høyeste utdannelse. 
Jeg synes påstanden om at disse mer sannsynlig enn noen med høy utdannelse skal være mindre tilbøyelig til å utvise misogyni blir en voldsom forenkling av virkeligheten, jeg tror ganske mange andre faktorer også spiller inn.. jeg forstår argumentasjonen din men synes den er veldig generaliserende og ja, nesten litt misandristisk..  

Endret søndag kl 14:44 av mad.cat

[mad.cat]

knopflerbruce skrev (24 minutter siden):

Tenker du det er lurt om noen som vil ha en partner til lange løpeturer sikter seg inn mot segmentet "folk med BMI på 35+"?
 

Dette blir for dumt.

Jeg sa spesifikt noen som var fysisk aktiv for å vise til en generalisering.

Hvis du ønsker noen som kan være med på fysisk aktivitet så er det dumt å utelukke majoriteten av befolkninga om de ikke passer det du antar er kriteriet for å kunne være fysisk aktiv, for selv om du har lav MBI er det ingen garanti for at du er i fysisk god form og selv om du har høyere akademiske titler og kompetanse er det ingen garanti for at du verken er god på å føre samtaler eller er mindre kvinnefiendtlig.

Så hva med dette: hvis du vil ha noen som er god på løping: vektlegg det, ikke vekta til personen. Hvis du ønsker noen som er god på samtaler og har ett kvinnesyn forenelig med ditt; vektlegg det, ikke utdanningsnivået til personen!

Så enkelt er det faktisk, og skal du fortsette å kaste flere stråmenn inn i diskusjonen med meg så synes jeg du drar diskusjonen ned, uansett hvor lav eller høy utdanning du har. 

Endret søndag kl 14:52 av mad.cat

[knopflerbruce]

Bare for å ha det nevnt: https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_and_education

Så kan folk komme med "ikke automatisk at..." "jeg kjenner den og den", men vi kan vel neppe klandre noen som vil ha en intellektuell partner å bruke de filtrene som er tilgjengelig for dette - især dem som har valgmuligheter nok til at de ikke kan gå på date med alt som er interessert i dem?

Det samme gjelder BMI-analogien. Det blir "for dumt" om en ikke ekskluderer en gruppe som i høyden har 0,1% sjanse for å matche en slik preferanse, til fordel for dem som typisk ligger på normalvekt - kanskje litt under/over går greit - hvor man fort kan ha 10-20% av den totale populasjonen som kvalifiserer. Er målet å kaste bort tiden vår mest mulig?

Det første du ser er typisk kroppen til noen. Hvis du går opp til en person, mann som kvinne, som er ordentlig bælfeit og spør om hva persen deres på halvmaraton er, blir du bare oppfattet som svært frekk fordi det er (nesten) utenkelig at de driver med det og spørsmålet bare blir en hån av kroppsfasongen deres. Men hvis du spør noen som ser sunn og sprek ut, blir det noe annet.

Jeg har ikke hivd noen stråmenn på deg, heller. Jeg dro en parallell fordi denne "unntak finnes, unntak finnes"-kjepphesten din ikke i det hele tatt adresserer det faktum at vi har begrenset med tid til å investere i en partnerjakt uansett, og at det da er klokt å se på de parametrene som øker sannsynligheten for en god match. Hvis noen syns det er hyggelig å sitte i sofaen, se på Charter-Svein, slarve om "klimahysteri" og "mastersyke", er neppe en stipendiat riktig partner. Selv om "det finnes, det finnes" unntak til det også, er det tåpelig å - av alle ting - lete etter noen slik, når det finnes bedre arenaer med større treffsikkerhet.

mad.cat skrev (47 minutter siden):

Her synes jeg du sauser mye sammen. Å innta offerrolle kan da mange gjøre i ulike settinger og har ingenting med noe av det jeg har påpekt. Jeg snakker ikke om de med lese og skrivevansker som inntar offerrollen, så hvorfor involverer du overhodet det perspektivet ? Min ektefelle (som eksempel) - er tilfreds med både utdanning og arbeid.  De jeg refererte til i mannsdominerte yrker som nådde rollen som for eksempel bas, noen særdeles få ble også anleggsledere uten høyere utdanning, - hadde overhodet ikke noe offerrolle: så det der sier mer om dine antakelser?

- Igjen: så synes jeg det er noe fordomsfullt og nedlatende med argumentasjonen din her.

Årsaken til at jeg nevnte lese og skrivevansker (og jeg snakker for øvrig om de over 35) - var at jeg ønsket å påpeke at det eksempelvis er noe som kan medføre at en ikke velger en akademisk karriere.
 

Du kan jo stadig dog lykkes økonomisk, men i moderne tid er ofte økonomisk suksess mer sammenhengende med høyere utdannelse fremfor lav.
 

Og mitt argument er at de som er foruten høyere utdannelse ikke nødvendigvis har dårligere forutsetning til å føre en så kalt «kompleks samtale». (Hvordan det en defineres) 

her synes jeg du sier litt imot deg selv fordi du påpeker jo selv at politikere har altså langt høyere utdannelse enn folk flest samtidig som du definerer den utdannelsen folk flest har, som lav, og disse mener du da generelt er mer tilbøyelig til å bestå av folk som er kvinnefiendtlige. Jeg har forsøkt ett lett google søk som viser at blant menn er det lavere prosent enn kvinner som tar høyere utdanning, og en stor gruppe menn (50% ?) - har videregående skole som høyeste utdannelse. 
Jeg synes påstanden om at disse mer sannsynlig enn noen med høy utdannelse skal være mindre tilbøyelig til å utvise misogyni blir en voldsom forenkling av virkeligheten, jeg tror ganske mange andre faktorer også spiller inn.. jeg forstår argumentasjonen din men synes den er veldig generaliserende og ja, nesten litt misandristisk..  

Morsomt at du anklager meg for stråmenn samtidig som du argumenterer mot påstander jeg aldri har fremmet. Jeg har ikke sagt noe som tilsier at "ikke nødvendigvis" er et motargument når jeg aldri har implisert at noe "nødvendigvis" er slik og sånn. Jeg snakker bare om sannsynligheter, og det er tydelig for den som gidder lese postene og ikke bare slenge seg ned i skyttergraven i det de ser brukernavnet til innlegget de svarer på.

Forøvrig fant jeg en kilde som sneier innom det Leticia påstår, og den bekrefter jo mye av det. Med mindre du mener "mann tjener penger mens kvinne passer barn" ikke er kvinnefiendtlig, men hvis du er der får vi ta en ny avstikker...

https://www.forskning.no/arbeidsliv-likestilling/arbeiderklassemannen-er-mest-uenig-med-kvinner-som-har-lang-utdanning/2070389

[leticia]

mad.cat skrev (1 time siden):

her synes jeg du sier litt imot deg selv fordi du påpeker jo selv at politikere har altså langt høyere utdannelse enn folk flest samtidig som du definerer den utdannelsen folk flest har, som lav, og disse mener du da generelt er mer tilbøyelig til å bestå av folk som er kvinnefiendtlige. Jeg har forsøkt ett lett google søk som viser at blant menn er det lavere prosent enn kvinner som tar høyere utdanning, og en stor gruppe menn (50% ?) - har videregående skole som høyeste utdannelse.

Hva er det motsigelsen skal bestå i? Politikerens andel av høyere utdanning er nesten dobbel så høy i prosentpoeng enn det som er tilfelle for prosentpoeng for befolkningen ellers. Det er ingen motsetning til å si det, og samtidig si at flertallet i befolkningen ikke har høyere utdanning 

. Googlesøket ditt er muligens ikke helt riktig heller, for ifølge denne artikkelen så vises det til at 70 % av menn ikke har høyere utdannelse. Arbeiderklasse­mannen er mest uenig med kvinner som har lang utdanning. 

Man kan også se at selv om den lave utdanningen ikke nødvendigvis er den direkte årsaken til at man er mer tilbøyelig til å ha kvinnefiendtlige holdninger, så er det andre faktorer som kan være medvirkende til at menn med lav utdanning har slike holdninger, som f.eks at de har et tradisjonelt syn på kjønnsroller. Det kjønnsdelte arbeidsmarkedet kan også spille inn. Man ser oftere holdninger som disse blant menn med lav utdanning ifølge forskerne:

for eksempel er det markant flere blant menn med kort utdanning som mener at «kvinner og menn er svært forskjellig fra naturens side».

Disse mennene mener også oftere at kvinner ikke har samme behov for en yrkeskarriere som menn.

De mener at en familie bør være organisert slik at kvinnen har en mindre krevende jobb og tar hovedansvaret for hjemmet.

Flere i denne gruppen mener også at menn og kvinner ikke bør dele likt på ansvaret for husarbeid og barneoppdragelse. De svarer også oftest at partneren gjør mest hjemme.

Når de i tillegg oftere enn andre mener at det ikke foregår forskjellsbehandling mellom kjønn i samfunnet, er det ikke urimelig å konkludere med at de bremser likestillingen.

Jeg mener holdninger som vist over her er kvinnefiendtlige, men det er bare "bunnen" av det kan du si, det er langt verre kvinnefiendtlige holdninger man kan se i samfunnet enn dette. Likevel så mener altså forskeren at det har skjedd en positiv utvikling blant menn med kortere utdanning sine holdninger de siste 40 år. Selv om de enda skiller seg ut. F.eks så er det store forskjeller i uttak av fedrekvote blant menn med lav versus høy utdanning. Hva kan være årsaken til det? Er det pga generelle tradisjonelle holdninger om at dette er kvinnens område, eller setter arbeidsgiver begrensninger? Sannsynligvis så er det en kombinasjon. Du kommer uansett ikke bort fra at menn med lav utdanning som gruppe har mer kvinnefiendtlige holdninger til kvinner enn det menn med høy utdanning som gruppe har. Det betyr selvsagt ikke at det er nivået på utdanningen som er den direkte årsaken. Men flere årsakssammenhenger som kan ligge bak. 

 

 

 

 

 

 

Endret søndag kl 16:20 av leticia

[leticia]

knopflerbruce skrev (45 minutter siden):

Forøvrig fant jeg en kilde som sneier innom det Leticia påstår, og den bekrefter jo mye av det.

Haha, du greide tydeligvis å legge ut dette innlegget med samme link som jeg hadde gjort klart. Så sorry for gjentakelsen 😏

[mad.cat]

knopflerbruce skrev (5 timer siden):

Det første du ser er typisk kroppen til noen. Hvis du går opp til en person, mann som kvinne, som er ordentlig bælfeit

Dette er stråmann men det er også ganske nedrig måte å omtale folk på. I mitt eksempel sier jeg noe i stil av

«hvis man ekskluderer alle kvinner over 60 kg».. og du snakker om noen som er «ordentlig bælfeit»

Jeg forsøkte å nyansere da jeg synes en generalisering om at enhver som ikke har høyere utdannelse automatisk skal anses som noen som ikke har forutsetning for å delta i komplekse diskusjoner er veldig uheldig.

Jeg gremmes over at en nærmest tar som en selvfølge (framsnakker) at en kan velge bort en hel gruppe menneske utelukkende fordi de tilhører en gruppe en selv statistisk sett har negative/lave tanker om.

Det er brukt hyperbol etter hyperbol for å vinne frem egne argumenter her: så la meg gjøre det samme: ingen ønsker å date en drapsmann heller, så da bør en vel unngå menn totalt ettersom de som først dreper  statistisk sett er menn.
 

Så simpel fremstår argumentasjonen om at man kan luke vekk enkeltindivider som potensielle intellektuelle og spennende mennesker (partnere) basert på gruppa de tilhører (lavere utdannelse) 

Det er virkelig ikke forenelig med menneskesynet jeg ønsker å leve etter i alle fall. 
 

Men nå er jeg ei dame på over førti år som har vært sammen med samme mann i tyve av mine levde år. Nesten halve livet mitt. Jeg tror nøkkelen til det handler nettopp om å se enkeltmennesker for hvem de er og ikke bare gruppa de potensielt tilhører.
 

Jeg har venner som har doktorgrad, er sivilingeniører og toppledere, også har jeg venner som er ufør og aldri klarte å fullføre videregående.
 

Det har aldri falt meg inn å velge noen vekk så enkelt, basert på hva slags gruppe de statistisk sett/mest sannsynlig tilhører. 

Det slår meg at det er dette menneskesynet som kanskje gjør at så mange er ensomme i dag, de ser seg selv og en potensiell partner nærmest som en handelsvare som skal inneha visse ferdigheter/egenskaper. Gjerne overfladiske sådan om en genuint mener det er bedre å bare eliminere noen grunnet lav utdannelse fremfor å ta seg bryderiet med å faktisk bli kjent. 

Jeg skjønner også at her i denne tråden handler det virkelig ikke om å ta inn over seg hva den andre sier og nyansere, - men å vinne diskusjonen, og å ha rett.
 

Jeg tenker at jeg trekker meg ut, så kan du og  @leticiafå ha denne diskusjonen om bælfeite og dumme folk for dere selv, for:

- jeg tror vi definerer hva som er gode intelligente samtaler ganske så ulikt, for å si det mildt. 

Endret søndag kl 20:52 av mad.cat

[knopflerbruce]

mad.cat skrev (36 minutter siden):

Dette er stråmann men det er også ganske nedrig måte å omtale folk på. I mitt eksempel sier jeg noe i stil av

«hvis man ekskluderer alle kvinner over 60 kg».. og du snakker om noen som er «ordentlig bælfeit»

Jeg forsøkte å nyansere da jeg synes en generalisering om at enhver som ikke har høyere utdannelse automatisk skal anses som noen som ikke har forutsetning for å delta i komplekse diskusjoner er veldig uheldig.

Jeg gremmes over at en nærmest tar som en selvfølge (framsnakker) at en kan velge bort en hel gruppe menneske utelukkende fordi de tilhører en gruppe en selv statistisk sett har negative/lave tanker om.

Det er brukt hyperbol etter hyperbol for å vinne frem egne argumenter her: så la meg gjøre det samme: ingen ønsker å date en drapsmann heller, så da bør en vel unngå menn totalt ettersom de som først dreper  statistisk sett er menn.
 

Så simpel fremstår argumentasjonen om at man kan luke vekk enkeltindivider som potensielle intellektuelle og spennende mennesker (partnere) basert på gruppa de tilhører (lavere utdannelse) 

Det er virkelig ikke forenelig med menneskesynet jeg ønsker å leve etter i alle fall. 
 

Men nå er jeg ei dame på over førti år som har vært sammen med samme mann i tyve av mine levde år. Nesten halve livet mitt. Jeg tror nøkkelen til det handler nettopp om å se enkeltmennesker for hvem de er og ikke bare gruppa de potensielt tilhører.
 

Jeg har venner som har doktorgrad, er sivilingeniører og toppledere, også har jeg venner som er ufør og aldri klarte å fullføre videregående.
 

Det har aldri falt meg inn å velge noen vekk så enkelt, basert på hva slags gruppe de statistisk sett/mest sannsynlig tilhører. 

Det slår meg at det er dette menneskesynet som kanskje gjør at så mange er ensomme i dag, de ser seg selv og en potensiell partner nærmest som en handelsvare som skal inneha visse ferdigheter/egenskaper. Gjerne overfladiske sådan om en genuint mener det er bedre å bare eliminere noen grunnet lav utdannelse fremfor å ta seg bryderiet med å faktisk bli kjent. 

Jeg skjønner også at her i denne tråden handler det virkelig ikke om å ta inn over seg hva den andre sier og nyansere, - men å vinne diskusjonen, og å ha rett.
 

Jeg tenker at jeg trekker meg ut, så kan du og  @leticiafå ha denne diskusjonen om bælfeite og dumme folk for dere selv, for:

- jeg tror vi definerer hva som er gode intelligente samtaler ganske så ulikt, for å si det mildt. 

 

VI diskuterer et tema, jeg prøver bare kommunisere poenget. Denne vekt-grensen din er også søkt, all den tid vekt påvirkes av høyde, og det blir merkelig hvis damer på 186cm (min høyde) skal ekskluderes på en vektgrense på 60kg - som ville gjort dem sykelig undervektige.

Å "forsøke å nyansere" en generalisering ingen har kommet med er... interessant. Det er INGEN som har sagt at "enhver" (ditt ord, altså samtlige - ALLE - NO EXCEPTIONS) ikke innehar den type kompetanse. Du flytter målstolpen ut på jordet på egen hånd her.

Jeg aner ikke om du forstår problemstillingen, men en gang til: det dette handler om er ikke å vrake noen som allerede har vist seg som intellektuell og tilfeldigvis også har et fagbrev (og kun det), men hvilke kriterier en setter f.eks. på Tinder. "Det kan jo hente at..." har du neppe tid til, især som kvinne, all den tid du kunne fått 100+ matcher om dagen. Du må velge, basert på indikatorer, og da er høyere utdanning noe det er velkjent korrelerer med det. Det er uansett vår jobb som mennesker å overbevise den vi ønsker date om at vi er noe å satse på. Negative stereotyper er en del av den pakka, uansett hvem du er.