mad.cat

At han røyker forteller oss ingenting annet enn at han røyker.

Dette skjønner jeg ikke at du mener seriøst ? Som noen andre i tråden trekker frem; Mora til ABB er heller ikke skyldig i massedrap og hun var vel like glad i sønnen sin som enhver mor, like glad i Anders som Mette er i Marius, burde man da imøtekomme hennes behov? Det eneste slike saker viser er jo hvor mange ofre og tap kriminelle gjerninger fører til. Ikke bare de direkte ofrene og deres pårørende men også gjerningsmannen sine omsorgspersoner. Disse sine ønsker kan dog ikke prioriteres på bekostning av andre. Jeg synes avslaget var særdeles godt begrunnet; de tviler ikke på at et står på viljen men evnen. At MBH har som motiv (ønske/vilje) om å unngå å gjenta sine kriminelle handlinger (bryte besøksforbud og narkotikalovbrudd) - er ingen bekreftelse på at han har evnen til å gjennomføre. Tvert imot tyder absolutt alt på at denne evnen ikke er tilstedeværende. Slik jeg har forstått det har MBH hatt ti fremstillinger (vært ute å besøkt mor/familie) - i løpet av tiden i varetekt. Jeg mener han har sittet i varetekt i ca 17 uker. Han har også besøk hver søndag slik jeg har forstått det. Dette innebærer at er ute på perm ca hver 12 dag i løpet av varetektsfengslingen så langt. At Mette er kronisk syk med en alvorlig langtkommen sykdom er ikke ensbetydende med at hun snart dør. Hadde hun vært døden nær hadde hun nok ikke vært aktuell kandidat for en transplantasjon. De vurderer ikke pasienter som er for syke som aktuelle kandidater og de gjennomfører jo ikke operasjonen uten at det er overvektsannsynlighet for at hun overlever. Det er ikke for å underspille alvoret av sykdommen hennes men for å nyansere hvor akutt situasjonen er. Marius sitt åpne brev til pressen hvor han gikk til angrep på en uengasjert dommer (i følge deg selv) samt angriper offeret (nok en gang) via å hevde det er faktisk hun som har tatt kontakt med ham, viser jo mye hvor lite han egentlig evner å se seg selv og egne handlinger. Personlig synes jeg det grenser mot fascinerende hvor liten selvinnsikten hans er, den fremstår fullstendig fraværende. Det er lett å tenke seg til at det dermed skal særdeles lite til før han er tilbake til gamle vaner om han skulle få slippe ut, og hvor bra ville det ha vært, om en først skal argumentere for Mette sin helse og behov? Jeg mener retten ivaretar alle parters behov langt bedre via å si nei, enn å si ja. Hvis jeg har forstått det riktig skal dommen forelegges neste uke?

Ungdommen? Han er vel snart 30 år? Jeg driter i om han røyker jeg altså, men har sett meg lei på at han infantiliseres så mye som han gjør. Han er en voksen mann, en selverklært voksen voldsmann. Ikke en ungdom.

Misforstå meg rett: at alle har muligheten er jeg også glad for. At alle skal benytte enhver mulighet til enhver tid er mest sannsynlig ikke gjennomførbart, derfor rådgir advokater klientene sine ut fra også dette perspektivet. Så mange unnlater å anke, sånn sett er Marius nok en gang i særklasse da ingen andre meg bekjent har anket tilsvarende sak til høyesterett. Dette til tross for at særdeles mange har søkt (og meget mulig hatt langt bedre muligheter til å få innvilget både anke og fotlenke, enn Marius. Da mtp grunnlaget hans ; han er verken spesielt ung, ikke har han noen forpliktelser å følge opp, og han utgjør en åpenlyst gjentagelsesfare for ofret sitt) det er ikke bare snakk om en årsak til at han ikke er kandidat versus mange andre; det er en hel horv av årsaker. Sannsynligvis finnes det noen i tilsvarende situasjon som Marius som kanskje 1.) var/er yngre (dette vektlegges) 2.) Har skole/arbeid å gå til (dette vektlegges) og 3.) er ikke til fare for noen. Kanskje den viktigste delen.. når det altså er meget sannsynlig at minst en menneske her i Norge har fått avslag på sin forespørsel velger å ikke anke er det påfallende at den som tar det hele veien er en bortskjemt rikmannsgutt. Det betyr dog ikke at jeg mener muligheten ikke skal være der, men at dette er nok ett eksempel på at de med masse ressurser også er de som makser ut enhver mulighet man kan få, på fellesskapet sin bekostning. jeg synes det er usympatisk. Ikke juridisk feil.

Jaha. Dette leder oss til en større diskusjon: alle barn har krav på individuell tilrettelegging og tilpasning men de skal alle sammen gjennom samme pensum til samme tid på en skole ikke bare med begrenset økonomi men også begrenset tilgang på lærere. Alle ansatte har krav på tilrettelagt arbeid men hvem skal til syvende og sist utføre arbeidet hvis alle og enhver skal ha fritak fra nettopp de samme arbeidsoppgavene? Alle har krav på snarlig helsehjelp men den enes rett vil faktisk gå på bekostning av den andres da ressursene ikke er utømmelig: - Ett godt eksempel hørte jeg på ett seminar, jeg har ikke søkt opp dette selv men det ble sagt at pasienter med hareskår fikk gjennomslag på kortere ventetid på reoperasjon/korrigering, noe som er flott for dem, samtidig så man da at pasienter operert for brystkreft som trengte rekonstruksjon av bryst; de fikk lengre ventetid. Nettopp fordi tilgang på kirurger ikke er uendelig. At the end of the day så er altså ikke velferdssystemet vårt utømmelig for ressurser, og det er sunn fornuft at man bruker det der hvor man tenker ressursen har best effekt og gir mest mening. Noe advokaten til Marius er pålagt å veilede ham i, derfor skal ikke absolutt alle saker til enhver tid føres til the bitter end, spesielt om man vet at det er svært sannsynlig at det ikke vil lede til noe. At Marius skal binde opp ressurser i rettssystemet som leder til ingenting fordi det er hans såkalte rett, er ren egoisme og de rikes privilegier på sitt beste. Det er trist å se hvordan de som allerede sitter best i det med mest ressurser også er de som klarer å grafse til seg av de velferdsgodene som skal komme fellesskapet til gode, ett felleskap han for øvrig aldri har bidratt til.

At du har visse rettigheter betyr ikke at det er riktig til enhver å forsøke å kreve dem eller utnytte dem til det maksimale, det skal man heller ikke, ref. det jeg skriver i forrige innlegg: advokaten hans er pålagt å rådgi ham ut fra også hva som er økonomisk hensiktsmessig mtp sannsynlighetsgrad for at anken går gjennom og dermed er verdt den belastningen anken påfører samfunnet av kostnader og ressurser. Du har krav på helsehjelp i Norge, men en lege må vurdere gevinsten opp mot kostnaden, dessverre er det faktisk slik at den sterkestes rett tidvis trumfer sunn fornuft. At Marius krever at hans anke skal hele veien til høyesterett er bortkastede ressurser på samfunnets bekostning (nok en gang) En lege legger heller ikke automatisk en 98 åring med alvorlig demens og null fysisk funksjon fullstendig uten evne til å selv ivareta seg, på operasjonsbordet for å utføre en kjempe dyr operasjon for å forlenge livet for en kortere periode. Også vil vel enkelte pårørende hevde at det er pasienten sin rett å få en slik livsforlengende operasjon og de vil være immune for hva ekspertene anbefaler og mangler fullstendig evnen til å se helheten og inneha system forståelse. Du må gjerne synes det er helt uproblematisk at Marius med mamma i ryggen gjør dette, jeg personlig synes det vitner om en berettigelse og selvopptatthet som ikke ligner grisen, en ting er at han utnytter enhver ressurs han har (på samfunnets bekostning) - til det maksimale, og hevder at det er hans likerett med alle andre og at han behandles dårligere enn alle andre når han får netttoop det samme som alle andre (avslag) - men ikke kom å si at han ikke er en privilegert overklasse person med tilknytning til maktmennesker som derfor utnytter enhver ressurs langt mer enn den gjengse nordmann, fordi det gjør han. Som sagt: ingen andre i Norges land meg bekjent har anket avslaget til høyesterett ! Hvorfor ikke? Fordi de har nok tilpasset seg rådet fra eksperter (advokat m.m) - og forstått at det ikke vil føre til noe. At advokaten til Marius mener at akkurat Marius sin anke skal ha livets rett i høyesterett mener jeg handler utelukkende om hvem Marius er, ikke saken hans, for han er sikkert ikke den første som har drøftet med advokaten sin muligheten for en anke men hos resterende 99 prosent av befolkningen har det ikke ført til noe. Dette er privilegier, intet annet.

Når alle andre får lov..? Du bør sjekke ut hvor mange andre som har gjort nettopp det. Svaret er null.

Fordi det er sløsing av ressurser. Advokaten hans er pålagt å bistå ham men også å informere om realismen i det hele og sørge for at man ikke sløser unødvenige med rettsapparatet sin tid og ressurser. De skal faktisk veilede klientene sine ut fra ett helhetlig bilde, det er også en påkjenning for klienter selv å skulle ta enhver sak til maksimum spesielt når man har null sjanse for å vinne. slik som her. Heldigvis ! Dette er ganske klinke klart for Ola og Kari Nordmann som hadde simpelthen måttet slå seg til ro med sin situasjon og akseptere den, men ikke MBH. Dette er ikke mer unormalt enn at helsevesenet prioriterer hvilke pasienter som skal få hvilken behandling, skolevesenet setter begrensninger for hvor langt en skole kan tilpasse undervisningen for å bistå elevene til å oppnå ett visst nivå osv osv. ingenting av det velferdsstaten yter av tjenester er fullstendig grenseløst, heller ikke rettsvesenet og all sunn fornuft tilsier at vi ønsker at man skal få mest mulig ut av hver krone, hver ressurs for alle og enhver, ikke bare de rike og privilegerte. Med det sagt så er det altså særdeles få i varetekt som har fått sone med fotlenke og enda færre av de som har fått søknaden sin avvist har tatt saken hele veien til høyesterett. Slik sett er MBH nok en gang i en klasse for seg selv. Hva er det som gjør at MBH tar dette som den største selvfølge? Privilegier så klart. Min mening er at han bidrar aktivt til å skade omdømmet til kongehuset med å skape så mye støy som han gjør nå. Ironien i at hele forsvaret hans bygger på at han er en slags sjenert blåøyd gutt, som ønsker å leve ett så privat og tilbaketrukket liv som overhodet mulig, men som bare er blitt utnyttet av slemme influensere for klikk og oppmerksomhet, blir jo komisk. At hans eneste motiv (godt innsmurt i rus og sinneproblematikk) - har vært å beskytte den å- så- fantastiske familien hans fra den slemme pressen: mister all troverdighet all den tid han ukritisk tiltrekker seg masse oppmerksomhet via å gjøre denne saken så stor og massiv som han gjør. Det er pinlig å bevitne og fullstendig virkelighetsfjern. Jeg er dog ufattelig glad for at det norske rettsvesen kan vise til at her gjør man ikke nødvendigvis forskjell på kong Salomon og Jørgen Hattemaker når hele verden sitter som publikum å beskuer forholdene som utspiller seg her på bjerget.. Så selv om vi har ett kongehus som utviser en adferd der fremstår tilnærmet forhold man ser i Nord Korea, hvor overklassen kan pløye ned alt i syne og sikt, så opprettholder heldigvis sosialdemokratiet sine rettsprinsipper.

Ja det er nok straffbart for den som er ilagt besøksforbud å svare. Hvis de møtes for eksempel på en bar er det den som er ilagt besøksforbud som må gå. Nå må en ikke glemme hele årsaken til at en part er ilagt besøksforbud, det er er vedkommende har utført voldelige handlinger mot den andre. Det er volden som er problemet. Og nei, det er ikke tilfellet her. Gjennom rettsaken ble det gitt gjentatte eksempler på at Marius bruker relasjoner/venner/bekjente av han og Frogner kvinnen for å komme i kontakt med henne. At mora hans da tar kontakt med henne etter en voldshendelse kan da sees på som en mulig del av nettopp det; nettverket rundt han (og henne) brukes for å føre de to sammen igjen. Det er virkelig ikke bra. Hun er etter min mening også medavhengig, og trenger profesjonell hjelp. Hun mener det viktigste er at Marius har det bra, hun tåler å bli slått, dratt etter håret, sparket og banket hun. Det er jo tross alt han det er synd på, stakkars.

Mm.. mener Marius det var hun som sendte han blomster da han satt i varetekt også eller? Han satt i åpen rett og innrømmet nok ett brudd på besøksforbud, nokså flåsete, men dumper altså ansvaret over på henne når han ikke får viljen sin. Fantastisk.

Han tenker på dem hvis en av influenser kjærestene har på seg klær han tenker de vil synes er upassende eller hvis helsa til ho gamlemor kan bidra til at han slepper ut av kasjotten

https://www.vg.no/rampelys/i/gkd4mL/kronprins-haakon-jeg-leser-ikke-min-ektefelles-eposter Haakon taper seg bare mer og mer. At han ikke vil svare på om han kjente til dommen til Epstein når han var bekjent at kona var lekekamerat med Epstein, er jo svar nok i seg selv.

Kjenner meg veldig igjen i dette. Høres ut som perfekt 👌 påske 🐣 Det fine med at Sanna syter er at for min del påminner meg om at noen har det verre og egentlig er nok vi som ikke stikker til fjells i en strømløs hytte, med ski på bena og kvikklunsj i sekken, .. ganske så normale..

Leste denne artikkelen med Sanna S: https://www.nettavisen.no/kjendis/sanna-sarromaa-misliker-pasken-bare-alkohol-som-kan-redde-meg/s/5-95-2953681 og kjenner meg bittelitt igjen, selv om jeg faktisk er norsk og er på veg til hytta.. jeg setter pris på påskeferien med nære familie men kjenner igjen en del av poengene til Sanna, og hva nordmenn legger i dette med påske, ikke er jeg god på ski og ikke er jeg spesielt glad i svigers på lita hytte med utedo. Men er virkelig det representativt for nordmenn sin påske anno 2026? Hva skal du gjøre i påska? Jeg skal game, drikke vin og spise god mat, og på ei hytte med god wifi, strøm og vannklosett.. 😬 også skal jeg jobbe med den dårlige samvittigheten for at ungene ikke blir prydobjekt fra diverse fjellturer ute i norsk skog og mark med kvicklunsj og solo.. god påske!🐣

Altså nå ble jeg nysgjerrig: du møter henne på butikken men dere kunne ikke møtes før ett par uker pga jobb og reising? Og innen møtet hører du rykte (som du egentlig ikke vet om stemmer?) at hun har hatt en ond med noen andre. Etter det hilser du på henne men ikke noe mer. Hva skjedde med daten dere avtalte ? Hadde dere den? Kanskje jeg som ikke har forstått H.I helt her men..?

Når har jeg sagt at hun har gjort noe ulovlig? Du må lære deg å lese fordi du sloss med vindmøller og sparker inn åpne dører. Jeg sammenligner taktikken som brukes etter den såkalte dårlige dømmekraften som du kaller det, med samme taktikk som Epstein, Andrew og Maxwell, da disse ble konfrontert med sine handlinger. Å sammenligne strategien de bruker på kritikk er ikke det samme som å sammenligne handlinge. Jeez, du må roe ned korstoget ass…

Det hadde ikke vært bedre om det viser seg at han visste like mye som henne på daværende tidspunkt noe jeg tenker er sannsynlig. Jeg tror at de må ha visst nogenlunde det samme. Ikke skjønner jeg hvorfor mange henger seg opp i at HM skal tilgi henne heller, ingenting tyder på at hun har gjort noe galt mot ham eller som han oppfatter som galt. Han elsker henne og det synes jeg tross alt er fint å se. Jeg tror Epstein har manipulert henne men jeg tror også at hun i retrospektiv kanskje skjønner selv at det var mye hun burde gjort annerledes og mange tegn der på at hun ble manipulert, eksempelvis så undrer jeg meg om det hang nakenbilder av unge jenter (mindreårige) i huset hun bodde i hos ham. I følge det jeg finner på nett ble dette dokumentert i 2005 når politiet sikter ham, tusenvis av bilder og det beskrives at det henger over alt i boligen, seksualitet innhold altså med mindreårige. Ikke porno men kanskje pornografisk? Dette er jo ikke mer kontroversielt enn at norske Bjarne Melgaard fikk sine bilder politianmeldt fordi han tilsynelatende seksualiserte mindreårige, de aller fleste kjenner til historien om Brooke Shields (fotografert naken da hun var ti år i playboy) og bildet av henne (ikke orginalen men brukt i ett kunstverk) ble solgt for flere millioner ikke senere enn 2015.. Poenget mitt er at grenseoppgangen mellom forherligelse av seksuell vold/voldtekt (herunder misbruk av barn) - har ikke rent sjeldent blitt glorifisert og forherliget i kunsten, uten at man har automatisk konkludert med at kunster/seer/kjøper- er en (pedofil) overgriper… Jeg har bare ønsket meg at de heller sto ved det jeg tror er det sanne: de kjente ikke til omfanget av hans kriminelle gjerninger. Det er hva MM sa tilbake i 19, og som virker mest logisk: de har visst noe (Andrew var allerede anklaget i media, Epstein var dømt og innrømmet overgrep mot barn) - men at han enten har hevdet han ikke visste alderen på ofrene, at han ble lurt, at han hadde sonet sin dom og dermed burde la være å bli fordømt osv osv osv.. det tror jeg er den realistiske historien men nå er de så dypt inne i løgnen at de bare ser ut som dådyr i lyktene, de er presset helt inn til veggen, og taktikken er tilsynelatende den samme som Epstein, Maxwell og Andrew: Deny Deny Deny…

Dette vil jeg påstå gjelder hele samfunnet. Det heter ikke lenger: ikke spør hva landet kan gjøre for deg, spør hva du kan gjøre for landet. Nå er det: ikke spør hva du kan gjøre for landet, spør hvilke krav, rettigheter og forventninger du har til landet. Før hadde man fokus på det store felleskapet, nå har man fokus på de indiduelle krav og ønsker. Dette ser ma på så mange måter, alt ifra barnas navn, hvor det tidligere nok var vanlig med mer generelle navn og i dag skal alt være individualistisk, krav i barnehagen til barnas individuelle kost, (som har ført til at barnehager krever legeattest fordi enkelte foreldre finner opp egne allergier til ungene sine og mener at barnehagen skal legge til rette for dette) diagnosefokus (Per har x,y,z,alle bokstavene i alfabetet og må få ekstra undervisning/mer utredning/ ekstra forståelse/aksept) Kanskje reflekterer egentlig barna til kongen og dronningen denne ukulturen i selvrealisering og persondyrkingen (av seg selv og sine) - som er oppstått i samfunnet den seneste tiden?

Det er også ett reelt alternativ, hvis B. får pes fra pressen på hvorfor han har koblet MM opp mot E, kan han bli spurt om han hadde onde hensikter, var han en del av den såkalte manipuleringen som MM snakker om, osv. da kan det være lett å legge kortene på bordet og si at ha visste det samme som MM, altså: implisere at hun visste godt det var en dom, men valgte å enten tenke at den var sonet og ferdig, at E. ble lurt eller andre forklaringer.

Det kan godt være jeg tar feil men MM sier jo at det er en god venn som introduserte dem og i E. Filene ser man at B. er den som først nevner MM til E, hun er ikke som andre kongelige, sier B. og at E. burde møte henne. Så at det tilfeldigvis skal finnes enda en venn som også ønsket og evnet å introdusere MM til E høres merkelig ut, jeg tolker det som sagt bare som at hun ønsker å vise folket at hun ikke er noen som snitcher på andre via å utpeke B og la fokuset havne på B. Det er med andre ord strategisk.

Det kan nok like gjerne være motsatt : de som har stått i harde stormer, forsvart de svake, stukket hodet høyt oppe og fått det kuttet av for å forsvare en god sak fremfor å stikke det i sanden, og de som har kjent urettferdighet på kroppen i form av alvorlige krenkelser som det her er snakk om - forventer mer fra mennesker i maktposisjoner.

Jeg tenker helt ulikt med dere: Jeg tror: MM vet at e-postene som er lekket peker på Boris N. Det står i e-postene svart på hvitt at han mener E må møte MM. MM vet videre at det har florert av bilder i media av henne og B.N, ergo: hun vet at vi vet. Hun velger taktisk å ikke navngi han fordi ut ifra hennes integritet symboliserer det at hun tar ansvar. Det er slik MM sin hjerne fungerer: jeg viser at jeg tar ansvar via å ikke snitche på vennen min. Jeg viser verden at jeg har integritet og er lojal (mot venner) - jeg kaster dem ikke under bussen for å redde meg selv. Dette ser vi også går igjen barna hennes sin definisjon av lojalitet, vi har vel hørt MBH si at han ikke velger sine venner selv (..det er klart du gjør!) - når han blir konfrontert med at disse er kriminelle. Han vil også verne om disse kriminelle vennene sine (han snitcher ikke) I.A holdt en tale hvor hun nettopp trekker frem sin stebror sin fantastiske lojalitet. —— Problemet er at folk flest tenker nok ikk slik. De ser ikke på manglende evne til å være åpen som noe som helst som har med integritet (jf MM sin tolkning) - folk flest tenker at så lenge verken du eller vennen har noe å skjule så er det helt uproblematisk å si hvem dette var. Hvis vennen din er en dårlig venn fordi du mener han har vært med på å lure/manipulere deg for at du skal kaste glans på Epstein; så er det ikke en venn, og det er ikke noen som skal beskyttes fra kritikk. MM snakker dermed mot seg selv: hun sier hun skulle ønske hun hadde gjort mer når hun skjønte at Epstein var en såkalt dårlig mann, samtidig gjør hun heller ingenting nå. Hun velger konstant samme feige taktikk: unnvikende, avvisning, lukket kommunikasjon. Det er derfor meningsløst å dømme MM etter hennes ord; vi vet at de er tomme og de kan bestå av feil som hun skylder på at kommer av at hun husker feil. Hun bør slik alle bør (også hennes sønn!) - dømmes ut fra sine handlinger.

Ikke enig. I.A har vist dårlig dømmekraft når hun er ute på offentlig pub med sin selverklærte rusmisbrukende stebror som da sto midt i en pågående etterforskning/ kjent straffesak. At hun drar i fengsel og støtter broren sin er fint og flott. At hun henger med ham på pub er lite klokt. Ranten hennes i SoMe om ett uskyldig offer som anklages for mord som ikke får forsvare seg (har du lest dette..?) viser at hun er veldig umoden, hun evner ikke å se komplekse saker fra flere hold. Jeg mener HM/MM har muligens gjort begge disse barna egosentriske uten evner til å se andre enn seg selv og den såkalte flokken. I.A og MBH har begge tilsynelatende arvet avskyen for media. Media skal ha respekt for den funksjonene de representerer. Dette må også være noe HM lar skje. Han hindrer det ikke og har tydeligvis ikke nok evne til å balansere ut avskyen MM har latt dryppe ned på sine barn. Det verserer også utallige rykter og bilder av I.A som er lite flatterende, kjapp tur på Reddit så finner du alt dette der.

Da jeg var ungdom og for alvor begynte å tenke over hvordan samfunn var bygget opp, med ulike styringsrett og hvordan ting henger sammen (skatt, demokrati, monarki, helsevesen, skole, kongehus) - var jeg helt i sjokk over at vi hadde noe slikt som et symbolsk monarki. Husker mora mi satt i sofaen med en bunke dameblader foran seg som var vanlig på tidlig 90 tallet da alt ble stort sett lest fra papir, og jeg satte i gang en heftig familiediskusjon med henne og brødrene mine som alle var pro monarkiet. Jeg var vel kanskje større idealist da enn nå, og så ikke nytten av en slik institusjon når den ikke hadde noen tilsynelatende praktiske årsaker til å eksistere. Spol tredve år frem i tid og jeg har lyttet til utallige taler av kongen samme med mine familiemedlemmer (som i dag er døde) sett kongefamilien vinke fra slottsbalkongen, engasjerte meg veldig da HM/MM ble gift (lenge levekjærligheten, så klart jeg heiet på det!) jeg har hatt øyekontakt med kongefamilien på diverse utedo, reist til utlandet og møtt mennesker som har andre rojale hengende på veggen og ulike kongehus/monarki har blitt en slags icebreaker og identitetsbærer.. jeg har vel rett og slett endret mening og fått ett forhold til monarkiet i en positiv forstand. Så jeg ønsker ikke å avvikle det men jeg mener det er riktig at folket kan stille krav til det hvis vi først skal ha det. Med krav mener jeg at de må representere en moral og etikk som er forenelig med landets verdier. Eksempelvis så er ekteskapet mellom MM og HM en privatsak men viser det seg at det foregikk vold mellom dem er ikke det forenelig verken med kulturen eller lovverket i landet vårt, og detrepresenterer ikke verdisyn landet ønsker å signalisere eller relatere seg til. Uansett hva den bakenforliggende årsaken til at vold utøves måtte være. Årsaken blir sekundært, da må dette løses på en eller annen måte som gjør at monarkiet kanopprettholde den funksjonen den skal; å være samlende. For å være samlende må man representere noen verdisyn folk enes om. Der er her MM/HM/MBH er ute på sviktende grunn. Jeg mener MM er den som utad står mest markant inn i stormen og hun burde diskre annonsere at hun ikke har helse til å bli dronning. Hun har forsåvidt allerede lagt opp til at det er en mulig fremtid også. Med det sagt ser jeg også ett slags hykleri i det, for HM har tilsynelatende visst like mye om MM sitt forhold til Epstein som MM selv. Han har også kjent til via MM at Epstein driver med utpressing (en kriminell handling) - uten å gjøre noe. Akkurat som at HM ble kontaktet direkte av ofrene eller familie av ofrene til sin stesønn, med informasjon om at MBH utøver vold og rus. Igjen uten å sette i gang nevneverdige tiltak. Det er vel det som skuffer meg mest, så tafatte de er. Det er verdisyn jeg ikke kjenner meg igjen i, og jeg tenker på mange av de døde familiemedlemmene mine som jeg satt sammen med som barn, ungdom, ung voksen, og hørte på kongens tale, og vet utmerket hvor lite forenelig det å snu ryggen til alvorlige saker, putte hodet i sanden, er forenelig med verdier de selv var bærere av. Å ønske at befolkningen skal avvikle monarkiet via sunn fornuft fremfor skuffelser knyttet til hvem monarkiet består av, høres idealistisk ut. For min generasjon (født på 80 tallet) og de eldre enn meg, så er det lite sannsynlig tror jeg, men de som var på samme alder som meg på 90 tallet, og enda er idealister uten kulturell og sosial tilknytning til kongehuset, stiller seg nok annerledes

Jeg vil anta at hvis noen er symbolet for ett helt land så har de en viss makt og er kanskje uformelt en form for lederskikkelse? Det er årsaken til at både det å menge seg med pedofile og det å oppfostre vold/voldtektsmenn (med omgivelser som har ropt varsko her).. - blir litt problematisk. Det er liksom ikke helt symbolet de fleste land ønsker seg 😬