PÃ¥inter Skrevet 7 timer siden Skrevet 7 timer siden leticia skrev (1 time siden): Det handler nok også mye om at kristne forsøker å ta eierskap over det offentlige rom, forsøker å sette føringer for hvordan andre folk skal leve, på en helt annen måte enn det norske muslimer gjør. Det er nok fortsatt en hel del å jobbe med. Aftenposten: I det tillitsbaserte velferdssamfunnet er likestilling sentralt. Både kvinner og menn skal være i arbeid, og det skal være like vilkår for kvinner og menn i samfunnet. Muslimske klansamfunn har en annen kultur. Mannen er sjefen, kvinnen skal holde seg i bakgrunnen og blir ofte nektet å arbeide. Denne klankulturen bidrar til svært lav sysselsetting for mange grupper innvandrerkvinner. Han fortsetter: «Resultatet av denne politiske svikten ser vi hver eneste dag i form av sosial kontroll og fundamentalistisk ekstremisme i parallellsamfunnene. Kriminalitetsstatistikker for noen grupper av innvandrere og etterkommere blinker ildrødt. Klanfamilier med kolossal makt i visse boligområder. Vold i skoler med mange innvandrerbarn. Parallelle, religiøse maktstrukturer utenfor det danske samfunnets rekkevidde. Markante offentlige utgifter til innvandrere på passiv forsørgelse.» 1
leticia Skrevet 4 timer siden Skrevet 4 timer siden (endret) PÃ¥inter skrev (3 timer siden): Det er nok fortsatt en hel del å jobbe med. Aftenposten: I det tillitsbaserte velferdssamfunnet er likestilling sentralt. Både kvinner og menn skal være i arbeid, og det skal være like vilkår for kvinner og menn i samfunnet. Muslimske klansamfunn har en annen kultur. Mannen er sjefen, kvinnen skal holde seg i bakgrunnen og blir ofte nektet å arbeide. Denne klankulturen bidrar til svært lav sysselsetting for mange grupper innvandrerkvinner. Han fortsetter: «Resultatet av denne politiske svikten ser vi hver eneste dag i form av sosial kontroll og fundamentalistisk ekstremisme i parallellsamfunnene. Kriminalitetsstatistikker for noen grupper av innvandrere og etterkommere blinker ildrødt. Klanfamilier med kolossal makt i visse boligområder. Vold i skoler med mange innvandrerbarn. Parallelle, religiøse maktstrukturer utenfor det danske samfunnets rekkevidde. Markante offentlige utgifter til innvandrere på passiv forsørgelse.» Det er riktig at det er utfordringer med muslimske klansamfunn. Men det fratar ikke kristendommen for f.eks mangel på likestilling som du drar frem. I Agder, hvor det er mye kristne sekter, og kristendommen generelt står høyere i kurs enn resten av landet, så henger likestillingen (siden du nevner likestilling) etter. Det er flere kvinner som jobber deltid eller ikke jobber der. Men dette er litt på siden av det jeg skreiv. Muslimene i Norge legger ikke føringer for hvordan andre, som ikke er muslimer skal leve, det er ikke egne islamske politiske partier i Norge, og norsk skole drar ikke på religiøse aktiviteter i moskeen i høytidene deres... Bare et par eksempler: https://www.vl.no/religion/i-denne-moskeen-er-det-likestilling-kjonn-har-aldri-vaert-en-hindring/190191 https://www.nrk.no/norge/__vi-mener-bibelen-laerer-oss-at-det-er-menns-oppgave-a-lede-menigheten_-1.14571106 Edit: til den nederste artikkelen, det er helt vanvittig at noe slikt skal motta statsstøtte... Endret 4 timer siden av leticia edit 3
VifteKopp Skrevet 4 timer siden Skrevet 4 timer siden leticia skrev (2 minutter siden): Muslimene i Norge legger ikke føringer for hvordan andre, som ikke er muslimer skal leve, det er ikke egne islamske politiske partier i Norge, og norsk skole drar ikke på religiøse aktiviteter i moskeen i høytidene deres... Det er ikke så rart, ettersom muslimer kun utgjør 3-5% av befolkningen. 1
leticia Skrevet 3 timer siden Skrevet 3 timer siden (endret) VifteKopp skrev (4 minutter siden): Det er ikke så rart, ettersom muslimer kun utgjør 3-5% av befolkningen. Og de som ikke tror på Gud utgjør rundt 70 % av befolkningen , og kun 21 % kaller seg for personlig kristne. Da blir det feil at disse 21 % skal sette føringer for hvilket samfunn vi skal ha... https://www.bt.no/innenriks/i/69p0no/saa-mange-kaller-seg-personlig-kristne Endret 3 timer siden av leticia link 4
VifteKopp Skrevet 3 timer siden Skrevet 3 timer siden leticia skrev (Akkurat nå): Og de som ikke tror på Gud utgjør rundt 70 % av befolkningen , og kun 21 % kaller seg for personlig kristne. Da blir det feil at disse 21 % skal sette føringer for hvilket samfunn vi skal ha... https://www.bt.no/innenriks/i/69p0no/saa-mange-kaller-seg-personlig-kristne Det er opp til folket å sette føringer på hvilket samfunn vi skal ha. Hvis de personlige kristne klarer å samle seg sammen i ett parti, kan de få stor politisk innflytelse. 1
leticia Skrevet 3 timer siden Skrevet 3 timer siden VifteKopp skrev (15 minutter siden): Det er opp til folket å sette føringer på hvilket samfunn vi skal ha. Hvis de personlige kristne klarer å samle seg sammen i ett parti, kan de få stor politisk innflytelse. Religion og politikk burde ikke blandes. Det er en farlig kombinasjon. 3 1
VifteKopp Skrevet 3 timer siden Skrevet 3 timer siden leticia skrev (Akkurat nå): Religion og politikk burde ikke blandes. Det er en farlig kombinasjon. Personlig helt enig, men demokratiet er et folkestyre og hvis velgerne vil ha mer religion må vi andre nesten bare akseptere det. Lille KRF har i mange år hatt stor politisk innflytelse gjennom trofaste velgere og en strategisk plassering i midten av det politiske landskapet. Man kan enkelt se for seg et muslimsk parti innta en lignende posisjon i fremtiden. 4
PÃ¥inter Skrevet 3 timer siden Skrevet 3 timer siden leticia skrev (30 minutter siden): Men det fratar ikke kristendommen for f.eks mangel på likestilling som du drar frem. Absolutt ikke, men antall kristne i Norge med fanatisk oppførsel er heldigvis liten, eller vil du si de er mange? 2
jjkoggan Skrevet 3 timer siden Skrevet 3 timer siden leticia skrev (12 minutter siden): Religion og politikk burde ikke blandes. Det er en farlig kombinasjon. Så lenge religion dreier seg rundt verdier så påvirker det poltikk, selv om religion forbys i det offentlige og grunnloven sier at stat og religion helt skilles. Religion er en menneskerett også 2
leticia Skrevet 1 time siden Skrevet 1 time siden VifteKopp skrev (1 time siden): Personlig helt enig, men demokratiet er et folkestyre og hvis velgerne vil ha mer religion må vi andre nesten bare akseptere det. Lille KRF har i mange år hatt stor politisk innflytelse gjennom trofaste velgere og en strategisk plassering i midten av det politiske landskapet. Man kan enkelt se for seg et muslimsk parti innta en lignende posisjon i fremtiden. Ja det er folket som bestemmer. Men slik det er nå så takler ikke dette lille partiet, og de kristne at de ikke lenger er i flertall. De oppfører seg som om de ikke har fått med seg at stat og kirke har skilt lag, og at de er endel av mindretallet. Jeg ser ikke positivt på om det skulle komt et muslimsk parti heller altså, men av en eller annen merkelig grunn, så greier de kristne alltid å dytte bort oppmerksomheten fra seg selv, ved å si at islam er mye verre. Joda, jeg syns også at den er det, men dette er ingen tråd om islam / muslimer, men om kristendom / kristne. Forøvrig, den retningen KRF har tatt i det siste, så ville jeg ha plassert de til høyre for FRP, i det politiske landskapet. De nærmer seg bare mer og mer konservativt. 1
leticia Skrevet 1 time siden Skrevet 1 time siden PÃ¥inter skrev (1 time siden): Absolutt ikke, men antall kristne i Norge med fanatisk oppførsel er heldigvis liten, eller vil du si de er mange? Hvor mange vet jeg ikke, men at de er for mange, er det liten tvil om. (Jeg bor i bibelbeltet, og har sett hvordan det kan forløpe seg). 1 1
PÃ¥inter Skrevet 1 time siden Skrevet 1 time siden (endret) leticia skrev (30 minutter siden): Hvor mange vet jeg ikke, men at de er for mange, er det liten tvil om. (Jeg bor i bibelbeltet, og har sett hvordan det kan forløpe seg). Gjør du noe aktivt for å stoppe fundamentalistiske kristne eller muslimer i nærmiljøet ditt, det hjelper vel ingen å bare virke bitter på de som bedriver det man ikke liker, eller? Endret 1 time siden av PÃ¥inter 1
Tunfisk9 Skrevet 59 minutter siden Skrevet 59 minutter siden (endret) PÃ¥inter skrev (8 minutter siden): Gjør du noe aktivt for å stoppe fundamentalistiske kristne eller muslimer i nærmiljøet ditt, det hjelper vel ingen å bare virke bitter på de som bedriver det man ikke liker, eller? Det er mange religioner i verden, og de alle påstår å inneha sannheten. Så hvordan kan en som er på søken skille ut den sanne religionen? Skal man følge det foreldrene tror på? Skal man føle seg frem? Skal man tro på den religionen som er enklest? Det må være en måte å skille ut Guds sanne religion på. Det må finnes en viss veiledning Etter å ha anerkjent Guds eksistens, forstått hvordan Gud er og fått innsikt i hvorfor vi eksisterer på denne planeten, må vi finne ut hvordan vi kan komme frem til hvilken religion som virkelig er den sanne religionen, eller kall det levemåten, fra Skaperen av universet. Det er verken overraskende eller uvanlig å forvente at den som har skapt dette universet har gitt oss veiledning slik at vi kan finne den rette veien. Det er naturlig fordi Skaperen har gitt oss midler til å tilfredsstille alle behov vi har, både fysiske og følelsesmessige. Vi føler sult og trenger næring for å overleve, og alle midlene for å anskaffe næring er her for oss. Vi tørster, og det finnes drikke. Vi trenger klær, og nødvendige midler eksisterer for at vi skal kunne beskytte oss mot vær og vind. Vi trenger venner, kjærlighet og støtte, og vi har foreldre og familier, og vi lever i samfunn som tilfredsstiller disse behovene. Det gir derfor mening at den som har gitt oss midler til å tilfredsstille alle disse behovene, også ville gi oss veiledning så vi kan finne den rette veien og oppfylle våre spirituelle behov. Er det nok å bare tro på noe? Det er mange mulige svar på hvilken religion som er den sanne religionen. Tar man til betraktning de mange ulike forslag som har kommet fra menneskers tanker, virker det som at tro alene ikke er den beste måten å finne svar på dette kompliserte spørsmålet. For vi vil ikke ha hvilket som helst svar, men det riktige svaret. Dette er faktisk et område der blind tro ikke egner seg i det hele tatt. Som et eksempel, se for deg at noen tok deg med til en veldig merkelig bygning. Du står ved den låste ytterdøra, og den som tok deg dit spør deg: «Hva er bak den døra, inne i bygningen?» Hvor mye kunne du vite gjennom din tro, eller fornuft for den saks skyld? Du kan være i stand til å gjette deg til noen ting, som for eksempel at det finnes bord, stoler, lys og vannkraner der, men det kan også være at du tar feil. Det kan være helt tomt, eller helt fullt, det kan være nesten hva som helst. Så hvordan kan du vite med sikkerhet hva som er bak den døra? Du kan selvfølgelig gå inn og se hva som er der med dine egne øyne, men hva om det ikke var mulig? Hvordan kunne du da få vite hva som var på innsiden? En mulighet er at en som har vært på innsiden forteller deg det, eller til og med at en som kjenner noen som har vært på innsiden forteller deg det. Men spørsmålet blir da: Hvordan vet jeg om jeg kan stole på denne personen og være sikker på at han snakker sant? Det samme gjelder det store spørsmålet: Hvilken religion er den sanne ... Hva er bak den døra? Det er skjult, usett og uvisst. Tro alene kan ikke gi oss et klart svar, det er heller ingen grunn til å tro at intuisjon, eller å bare «føle det» vil være noe mer til hjelp. En måte vi kan bli sikre på er hvis noen vi har gode grunner til å stole på, forteller oss det. Vi er nødt til å gå tilbake til fornuften for å finne ut hvilken religion som lærer det rette Gudskonseptet, hvilken religion som har den mest autentiske informasjonen, og hvem man kan stole på når det gjelder de som hevder å være profeter. Vi er tilbake til mannen med håndjern og fengselsuniform ved døren din. Forestill deg at en mann i fengselsuniform med håndjern dukket opp på døren din. Denne mannen sa at han jobber for elektrisitetsleverandøren din og ba deg om å slippe inn i huset for å sjekke om strømmen fungerer som den skal. Ville du sluppet ham inn? Hvorfor skulle du tro på ham, eller avvise ham? Kan ikke alle religioner være sanne? Religioner hevder vanligvis noe ganske spesielt. De hevder de har et budskap fra Skaperen, og ofte er dette et budskap som er eksklusivt til den religionen. Det er et tilfelle hvor «jeg har rett, og alle andre tar feil!» Ikke at det å hevde dette er et problem i seg selv, fra fornuftens synspunkt. Tross alt, hvis denne vise Skaperen bestemte seg for å sende oss et budskap, ville det gitt mening at det var et entydig budskap, og siden ulike religioner kommer med motstridende påstander, kan de ikke alle ha rett! Utfordringen er å finne ut hvilken religion som har rett. Det er ikke bare én person som hevder å jobbe for elektrisitetsleverandøren din, det er mange som hevder det samme. Imens du ser på alle menneskene samlet foran døren din, kan du ved å bruke sunn fornuft ta enkelte ting til betraktning for å skille ut hvem som faktisk er fra strømleverandøren din. For eksempel kan det være at han har en slags identifikasjon og en uniform med strømleverandørens navn på som du betaler regningen til, og sannsynligvis også noen relevante verktøy. På samme måte er det noen tegn vi kan se etter, for å skille den sanne religionen fra de falske. Upassende testemetoder Siden dette er et såpass følsomt tema, kan det være lurt å bruke litt tid på å tenke litt over de forskjellige upassende testemetodene som vi kanskje bruker av og til. Det kan være: «Hvilken ligner på meg og er fra min rase?» Ville du ha brukt dette for å bestemme hvem som får slippe inn i huset ditt for å sjekke om elektrisiteten fungerer som den skal? Kriminelle kommer tross alt i alle raser og utseender, det samme gjelder de som jobber i elektrisitetsfirmaer. Hva med: «La meg bare føle hvem den rette kan være, og deretter tro på det så mye at det blir sant.» Ingen fornuftig person ville gjort noe sånt. Hva med den som gir deg et veldig godt tilbud, som for eksempel: «Hvis du tror at jeg er fra strømleverandøren din, kan du få gratis strøm for alltid!» Fristende, men usannsynlig! Eller kanskje bare velge den som ligner på han som pleide å banke på dine forfedres dør (selv om de ikke engang hadde elektrisitet ...). Hva med den som ser smartest og rikest ut? Det høres ikke særlig fornuftig ut. Poenget er at når det gjelder religion må du kvitte deg med visse forestillinger. For eksempel det å følge det dine forfedre trodde på bare fordi det virker kjent, eller fordi du er så glad i dem, eller fordi du ikke kan skjønne hvordan de kan ha tatt feil. Vi alle gjør noen ting, om ikke mange ting, annerledes enn våre foreldre. Så hvordan har det seg at de kan ha tatt feil når det gjelder de tingene, og ikke når det gjelder religion? Hvordan bedømme hvilken som er den rette Det er slettes ingen overbevisende grunn til å anta at det dine foreldre og forfedre trodde var sannheten, og det er heller ikke fornuftig å bare «tro», og ta et trosvalg uten en slags fornuftig begrunnelse. Og hva slags fornuft ville ledet en til å konkludere med at den sanne religionen må være den som gjør deg rik, eller at ved å kun tro på en bestemt person eller ting vil du få evig liv? Et av de mest brukte argumentene for valg av religion, er at noen begynte å følge den religionen, det forandret deres liv, og nå er de lykkelige. Dette gir faktisk litt mening, for det er gode grunner til å tro at dette er hva den sanne religionen bør gjøre. Problemet er at mange andre mennesker hevder det samme om sine ulike religiøse erfaringer. Det virker som vi er skapt for å være religiøse. Det er en del av vår natur. Hvis vi ikke følger en av de vanlige religionene vil vi kanskje finne opp en ny. En hvilken som helst religion vil alltid gjøre oss lykkeligere enn å ikke ha en religion i det hele tatt. Så det å si at en religion er den rette fordi den forandret livet ditt, er ikke i seg selv et fornuftig argument, for da må andre religioner også være sanne siden de også har forandret folks liv. Det kan til og med være at noen som har bestemt seg for å tro at det ikke finnes en skaper, hevder å være lykkeligere og friere enn de var da de pleide å følge en religion. Dette er kun påstander, og påstander må bevises. Så den sanne religionen bør ha en slags identifikasjon. Den burde ha noen kjennetegn som viser oss at den er fra Skaperen. Dens gudskonsept må ikke være i strid med sunn fornuft. Dens budskap må være bevart autentisk og ha noe ekstraordinært som gjør at den kan skilles ut som Guds sanne budskap. Mannen som hevder å være Guds Budbringer må ha vist en karakter som kun en sann budbringer fra Gud kan ha. Konklusjon Vi må legge barnetroen til side og se på ting fra et objektivt perspektiv. Bare fordi noe føles riktig eller fordi våre forfedre trodde på det, blir det ikke en sannhet. Det kan bare være én sann religion fordi de forskjellige religionene sier ting som motstrider hverandre. For å skille ut den ene sanne religionen fra alle de falske som hevder å være sanne, er det noen veldig enkle ting vi kan ta til betraktning. Det skal vi se nærmere på i neste steg som er å finne ut hvilken religion som tror riktig om Gud. Endret 56 minutter siden av Tunfisk9
Tunfisk9 Skrevet 53 minutter siden Skrevet 53 minutter siden (endret) Krig og fred skrev (På 19.11.2025 den 22.19): All religion er løgn. Hvordan skille ut Sanne Religionen? Hver av religionene vi skal vurdere vil vurderes ut i fra den forståelsen av Gud vi kom frem til tidligere i «Hvordan forstår vi Gud?» Hensikten er ikke å kritisere eller gjøre narr av ulike religioner, hensikten er å undersøke dem i lys av de følgende enkle og universelt forståelige kriterier vi har kommet frem til. Hvis en religion ikke er i stand til å bestå denne prøven, er ikke religionen Guds sanne religion, den er falsk og ikke verdig å bli vurdert på nytt. Kriteriene om Gud som vi kom frem til er oppsummert som følger: Kriterium 1: Gud er uavhengig av alt (inkl. mat, drikke, oksygen, tid, rom osv.). Kriterium 2: Gud er uskapt og evig (dvs. at Gud heller ikke er født, eller vil dø). Kriterium 3: Gud har annerledes natur enn skaperverket. Kriterium 4: Gud er ikke av mannlig eller kvinnelig kjønn. Kriterium 5: Gud har visdom og vilje. Kriterium 6: Gud har kunnskap om alt. Kriterium 7: Gud er kun én. Kriterium 8: Gud er allmektig. Videre skal vi finne ut hva de forskjellige religionene lærer om Skaperen av universet og om deres gudskonsept er i samsvar med de nevnte kriterium. Jødedommen Den kjente jødiske lærde Arthur Kurzweil forklarer: «Jødisk lære beskriver Gud som allestedsværende. Med tanken om at Gud er overalt [...] Toraens synspunkt er at alt befinner seg inne i Gud ...»[1] Å si at Skaperen er overalt, i skapelsen, er én med skapelsen eller at skapelsen er i Skaperen, vil innebære at skapelsen er Skaperen, eller at deler av Skaperen er skapt. Det er fordi vi snakker om to stikk motsatte typer natur: Uskapt skaper, og skapt skaperverk. Slik «tørt» ikke kan være i «vått» uten å være avgrenset av noe, er ikke Den Uskapte Skaperen i det skapte univers. Fordi dette gudskonseptet innebærer at skapelsen er Skaperen vil det dermed bety at skapelsen skapte seg selv. Dette gir ingen mening og er det samme som å si at universet skapte seg selv, noe som ikke er mulig. Det er faktisk en selvmotsigelse å si at Skaperen er uskapt, og deretter tro at en del av Skaperen er skapt. På samme måte er det en selvmotsigelse for Skaperen å være en del av universet når Skaperen eksisterte før universet. Universet er bundet av tid og rom, mens Skaperen er uavhengig av tid og rom. Denne typen gudskonsept vil også innebære at Skaperen finnes i urene steder som ekskrementer eller at det finnes slike urenheter inne i Skaperen, noe som høres helt absurd ut. Når noe skapt dør, dør også en del av Skaperen, noe som ikke er mulig da Skaperen er evig. Hinduismen Hinduismen har flere forskjellige former for gudstro, men generelt er panteisme svært utbredt.[2] Dette er forestillingen om at alt er Gud: Universet, jorda, månen, Mars, trær, dyr og oss, er alle en del av Gud. Avgudsdyrkelse er utbredt i hinduismen, hvor man tilber og henvender seg til idolstatuer for hjelp. Vi kan ikke på fornuftig vis rettferdiggjøre en slik tro. Hinduismen lærer at Gud er overalt, og slik nevnt tidligere om jødedommen, er ikke dette mulig. Hinduismen tror på mange millioner, både mannlige og kvinnelige, guder og gudinner.[3] De blir født og dør på denne jorden. Statuene som hinduer tilber som guder er langt fra allmektige, de kan ikke en gang røre på seg og må bli vasket og «servert mat» av mennesker.[4] Hele konseptet om at det er millioner av guder og at mennesker er guder, at man tilber statuer formet som mennesker med flere armer og elefanthoder,[5] vil aldri kunne aksepteres av et fornuftig menneske. Det er mye mer som kan sies om hinduismens gudskonsept, men dette er nok for enhver fornuftig person til å innse at denne religion er falsk. Den bryter faktisk med alle kriteriene for det sanne gudskonseptet og kan ikke på noen måte være Guds sanne religion. Kristendommen Kristendommen har flere lignende problemer som hinduismen. Mange kristne vil selvfølgelig legge frem noen av de samme argumentene for Skaperens eksistens, men deretter gå videre med å si at Jesus, et begrenset, trengende vesen, er Gud. Problemet her er veldig klart. Hvor rasjonelt er det at noe kan være to fullstendige motsetninger på samme tid? Hvordan kan det begrensede også samtidig være ubegrenset? Hvordan kan noe være både selvforsynt og trengende, evig og midlertidig, én og flere, alt på én og samme tid? Dette er som å si at for eksempel en sirkel ble en firkant, men fremdeles forble en sirkel. Man kunne forestilt seg tanken om å ta sirkelens linje og tvinge den til en kvadratisk form, men da slutter den selvfølgelig å være en sirkel. Man kunne lagt sirkelen i firkanten, eller firkanten i sirkelen, men det kan ikke være både en firkant og sirkel på én og samme tid. Dette er per definisjon en umulighet, og du kan aldri bringe et fornuftig argument for en umulighet. Så dette er en påstand som aldri kan bevises. Det største problemet med denne troen om Gud er at den motsier de fornuftige argumentene for Skaperens eksistens. Man kan rett og slett ikke være evig og midlertidig samtidig. Man kan ikke være uavhengig av alt, noe Gud må være fordi Han eksisterte før alt annet eksisterte, og samtidig være et menneske på jorden som var avhengig av oksygen, mat og drikke. Et annet problem er også hvis et skapt, begrenset, trengende vesen kan være den ultimate Skaperen av universet, hvorfor kan det ikke være flere slike personer? Hvordan kan man rasjonelt forsvare en slik tro mot panteisme? Gud kan ikke være fri fra universets begrensning, og samtidig være i universet. Man kan ikke plassere noe uten begrensninger i noe med begrensninger. Responsen på det nevnte er ofte at Gud kan gjøre hva som helst. Det er riktig at Gud er allmektig og kan gjøre det Han vil, men Gud gjør bare det som er i Hans natur. Man kan for eksempel spørre: «Kan Gud slutte å eksistere?» Eller: «Kan Gud gjøre noe ondt?» Det finnes to vanlige svar på slike spørsmål. Enten: «Nei, Han kan ikke det», som motsier de kristnes påstand om at Gud kan gjøre alt, eller: «Ja, Han kan hvis Han vil, men Gud vil aldri gjøre noe ondt eller slutte å eksistere fordi det ikke er i samsvar med Guds natur.» Hvorfor er da dette sant når det gjelder Guds godhet eller eksistens, men ikke når det gjelder Hans andre egenskaper? Akkurat det samme kriterium gjelder for at Gud er én, evig, og selvforsynt. Akkurat som det ikke er i Den Gode og Evige Guds natur å gjøre ondt eller slutte å eksistere, er det heller ikke i Den Evige, Selvforsynte, Skapers natur å bli et midlertidig og trengende vesen. Så påstanden om at Skaperen ble skapelse og fortsatt forble Skaperen, er en påstand som aldri kan bevises, siden det per definisjon er en umulighet. Dette gjelder alle religioner som kommer med en slik påstand om Skaperen. Dette inkluderer også det meste av det hinduer og andre avgudsdyrkere tror, siden de kommer med lignende påstander om at Skaperen blir inkarnert som et skapt vesen. Noen kristne hevder kanskje at de ikke anser Jesus som Gud, men som Guds sønn. Problemet her er: Hva menes med å si «Guds sønn»? En menneskesønn er et menneske som hans mor og far. Vil det si at Guds sønn også er Gud? I så fall er vi tilbake der vi startet og vi har samme problem som før. Det gir rett og slett ikke mening. Et annet problem dette bringer med seg er; hvordan kan man rasjonelt hevde at Maria, et menneske, er Guds mor, eller moren til Guds sønn? Hvis hun er moren til Gud, gjør ikke det henne til en større Gudinne enn Gud? Hvis hun er moren til Guds sønn, gjør ikke det henne til Guds Gudinnekone (uten at Gud i det hele tatt er gift)? Enda flere problemer oppstår når vi tenker på at kristne tror at vi er Guds barn, for hvordan kan Maria være både Guds datter og mor? Det er klart at dette vil motsi alt vi vet så langt om at Gud er én, adskilt fra og annerledes enn skapelsen. Kristne som Jehovas vitner mener at Gud ble far ved å skape Jesus som en åndeperson.[6] De sier: «Fordi Jesus ble skapt direkte av Gud mens Gud var helt alene, blir Jesus med rette kalt den ‘enbårne sønn’ [...] Gud gav [...] sin Sønn mange privilegier. Det var for eksempel ved hjelp av Jesus at Gud skapte ‘alle andre ting’, også englene.»[7] De tror at Jesus er en form for Guds sønn og opphøyer hans status til en ny gud ved å si at det var ved Jesu hjelp at Gud skapte alt annet som eksisterer enn Jesus selv. Jehovas vitner går under samme kategori som de andre kristne fordi de tror at Gud har en sønn. I tillegg tillegger de denne sønnen guddommelig makt til å skape alt som eksisterer. Kan det være at kanskje Gud liksom adopterte Jesus som en sønn? Dette gir heller ingen mening, for i virkeligheten adopterer du kun noen som en sønn om vedkommende er av samme art som deg. Selv om noen påstår å ha adoptert en annen art som sin sønn, ville det ikke gjort det til deres sønn. Hvis noen for eksempel hadde en fisk kalt Flappy, og sa: «Dette er min sønn», ville ingen ha tatt det seriøst. Du kan elske den som en sønn, kanskje den spiser med deg og du har den i et rom i huset, og kanskje du til og med får adopsjonspapirer, men fisken er en fisk, og du er et menneske. En fisk og et menneske er to helt forskjellige arter, og vi vet at Skaperen ikke er lik noe som helst i universet. Faktisk er vi mennesker mer lik en fisk enn vi er lik Skaperen. Vi er begrensede, midlertidige, trengende vesener og det er fisken også, mens Skaperen er Den Evige og Selvforsynte. Skaperen er fjernt fra det å ha en sønn, enten om det er bokstavelig eller symbolsk, kanskje bortsett fra i den svært metaforiske forstanden at våre foreldre tar vare på, veileder og nærer oss, og det gjør også Skaperen. Men denne betegnelsen ville gjelde for alle skapninger, ikke bare mennesker, og enda mindre for kun ett bestemt menneske. Tenker man litt over det så er det ikke mulig å rasjonalisere at Gud eksisterte før alt annet eksisterte og dermed ikke er avhengig av noe som helst, og deretter si at Gud er overalt og har tatt form som et menneske som er avhengig av mat og drikke. Gud kan ikke både være uavhengig av alt og samtidig være bundet av tid, rom, mat, drikke, oksygen osv. Kristendommen bryter med kriteriene for det sanne gudskonseptet og kan ikke være Guds sanne religion. Buddhismen Buddhismen lærer ikke at det finnes en skaper av universet. Vi vet at den beste og mest rasjonelle forklaringen på universets begynnelse er at det må være en skaper. Dette er det viktigste som finnes i den sanne religionen, og det må derfor være svært tydelig nevnt i en religion som hevder å være sann. Dessverre lærer ikke buddhismen dette. Buddhismen er mer en filosofi enn en religion, og dette bringer med seg egne problemer. Deres svar på spørsmålene om meningen med livet, hvorfor det finnes lidelse, og hva som skjer etter døden, er ideer fra mennesker, og ikke fra Gud. Det vi trenger er noe sikkert, og sikkerhet kan kun komme fra den som kjenner det usette, som er Skaperen av det usette. Alt annet er spekulasjon. Siden Gud ikke har en klar plass i buddhismen kan vi enkelt konkludere med at buddhismen ikke kan være Guds sanne religion. Sikhismen Sikhismen er basert på læren til deres 10 menneskelige guruer, samt den 11. guruen som er deres religiøse bok kalt Guru Granth Sahib. Sikhismens grunnlegger, Guru Nanak, tok det han mente var de beste delene fra hinduismen og islam, og slo dem sammen for å danne sin egen religion. Sikhismen hevder å være en monoteistisk religion, men de tror at Skaperen og skapelsen er én enhet, uatskillelig, på samme måte som et hav består av dets individuelle dråper.[8] Det er mange tekster i Guru Granth Sahib som legger vekt på at Gud ikke tar menneskelig form. Guru Arjan sier: «Mennesket villedet av falsk tro lever i løgn; Gud er fri fra fødsel og død [...] Måtte den munn bli svidd, som sier at Gud er inkarnert.»[9] Likevel er det tekster i Guru Granth Sahib som ser ut til å støtte at Gud inkarnerte: «... Herren åpenbarte Seg, inkarnert som Guru Arjun [...] Ikke tro at det er noen forskjell mellom Gud og Guru [...] for å redde verden, inkarnerte Herren seg [...] Han gjennomtrenger jorden, himmelen, og planetens ni regioner. Han er legemliggjørelsen av Guds lys. Slik taler Matíhuraa: ‘Det er ingen forskjell mellom Gud og Guru; Guru Arjun er personifiseringen av Herren selv’.»[10] «La ikke noen tro at Gud og Guru er separate. Den sanne Guru er den feilfrie Herren. Tro ikke at han er kun et menneske.»[11] Et annet sted gjentas det at Gud er i skapelsen: «Du står Selv midt i det Du Selv har skapt.»[12] Det står også: «Skapelsen er i Skaperen, og Skaperen er i Skapelsen, fullstendig gjennomtrengende og gjennomsyrende overalt.»[13] Sikhismens gudskonsept motsier helt klart vår rasjonelle forståelse av Skaperen som atskilt fra skapelsen, som er en nødvendighet, fordi Skaperen eksisterte før skapelsen. Å si at Skaperen er i skapelsen eller er én med skapelsen, er svært problematisk slik nevnt tidligere om jødedommen. Videre, å si at Gud inkarnerte seg som mennesker, motsier vår forståelse av Skaperen. Det er svært problematisk at noen vers i sikhenes hellige bok sier at Gud ikke inkarnerer seg, mens andre vers motsier det ved å si at Gud inkarnerer seg. Guds åpenbaring kan ikke ha slike motsetninger. Hvis disse guruene som skrev og samlet denne boken virkelig var inspirert av Gud, ville det aldri ha vært slike feilaktige beskrivelser av Skaperen, ei heller ville det vært noen motsetninger. Slik som ved kristendommen, tenker man litt over det så er det ikke mulig å rasjonalisere at Gud eksisterte før alt annet eksisterte og dermed ikke er avhengig av noe som helst, og deretter si at Gud er overalt og har tatt form som et menneske som er avhengig av mat og drikke. Gud kan ikke både være fri fra begrensninger og samtidig være bundet av tid, rom, mat, drikke, oksygen osv. Vi kan enkelt konkludere med at sikhismen bryter med kriteriene for det sanne gudskonseptet og kan ikke være Guds sanne religion. Bahá'í Bahá'í tror i prinsippet på én Gud, men de tror at Gud er allestedsværende.[14] Troen om at Gud er alle steder er svært problematisk slik nevnt tidligere om jødedommen. Det høres heller ikke fornuftig ut at Skaperen av universet eksisterer i avføring og andre urene ting. Bahá'í tror i tillegg at Bahá’u’lláh er en Manifestasjon av Gud som er «født av selve Guds substans»[15]. Å si at et menneske er født av et visst material som Gud visstnok skal bestå av ifølge denne religionen, er ikke i samsvar med en rasjonell forståelse av Gud. Det vil være å si at Gud og mennesket har samme natur og begge deler er dermed skapelse. Bahá’u’lláh har også sagt «Skulle noen av de altomfattende Manifestasjoner av Gud erklære: ‘Jeg er Gud’, taler Han sannelig sannheten, og ingen tvil er knyttet til dette.»[16] Om hans eget forhold til Gud, sier han: «Når jeg tenker, Å min Gud, forholdet som binder meg til Deg, er jeg rørt til å forkynne for alle skapte ting ‘sannelig jeg er Gud’ ...»[17] Noen tilhengere av Bahá'í forsøker å forklare dette med å si at Bahá’u’lláh hadde en dobbelt stasjon hvor han var et menneske på den ene siden, og på den andre siden en Manifestasjon av Gud hvor hans stemme var Guds stemme. En slik forklaring er dessverre ikke i samsvar med en rasjonell forståelse av Gud. Skaperen av universet er ikke i et menneske, hverken fysisk eller i form av manifestasjoner. Bahá'í tror i tillegg at universet aldri hadde noen begynnelse,[18] noe som ikke er riktig. Vi kan enkelt konkludere at Bahá'í bryter med kriteriene for det sanne gudskonseptet og kan ikke være Guds sanne religion. Islam Islam er trolig den religionen i verden som har lagt mest fokus på Guds monoteisme. Islams hovedbudskap er nettopp det at Gud ikke har noen partnere, med-guder, barn eller er en del av skapelsen. Det finnes heller ingen motsetninger om dette i deres tekster. Koranen, boken som islam lærer er Guds siste åpenbaring til menneskeheten, beskriver Skaperen av universet slik (oversettelse av betydningen): «Si: ‘Han er Allah, (Den) Éne. Allah, Den Evigvarende. Han verken føder eller er selv blitt født, og det er ingen som er lik Ham.’»[19] Denne beskrivelsen av Gud kommer godt overens med det gudskonseptet vi kommer frem til med en rasjonell tankegang. Islam lærer at det finnes kun én Gud som er Skaperen av universet. Denne Skaperen er evig, og er ikke selv en del av skaperverket. Skaperen har ikke noe kjønn og er unik i sin eksistens. Ingenting er lik Skaperen. Gud tar ikke form som et menneske eller andre skapninger. Gud føder ikke og er heller ikke selv blitt født. Muslimer tror også på Jesus, men ikke som Gud eller Guds sønn. Jesus var en Profet fra Gud sendt for å rettlede folk til å tilbe kun Gud. Konklusjon Etter å ha vurdert de forskjellige religionenes gudskonsept, som er det aller viktigste i å gjenkjenne den sanne religionen, er det veldig klart at islam står sterkest. Vi vet nok til å si at de tidligere nevnte religionene ikke kan være sanne og vi vet at islam kan være den sanne religionen. For å avgjøre om islam er Guds sanne religion er det neste steget å finne ut om Muhammed, islams profet, var en løgner, hadde vrangforestillinger eller var en sann Profet. Endret 51 minutter siden av Tunfisk9
Atib Azzad Skrevet 35 minutter siden Skrevet 35 minutter siden Just now, PÃ¥inter said: Tok du for mye møllers tran? 🙂 Fønni! Akkurat som det de sier i reklamen..
PÃ¥inter Skrevet 30 minutter siden Skrevet 30 minutter siden Tunfisk9 skrev (26 minutter siden): For å skille ut den ene sanne religionen fra alle de falske som hevder å være sanne, er det noen veldig enkle ting vi kan ta til betraktning. Det skal vi se nærmere på i neste steg som er å finne ut hvilken religion som tror riktig om Gud. Hva tenker du om tvilen Muhammed hadde på at det var gud som ga han åpenbaringen? 1
DukeNukem3d Skrevet 22 minutter siden Skrevet 22 minutter siden (endret) leticia skrev (3 timer siden): Muslimene i Norge legger ikke føringer for hvordan andre, som ikke er muslimer skal leve, det er ikke egne islamske politiske partier i Norge, og norsk skole drar ikke på religiøse aktiviteter i moskeen i høytidene deres... Med en gang muslimene har flertall noe sted, det kan være en bydel, så blir det ulevelig for alle andre. Det ser vi jo allerede tendenser til i Storbritannia, Frankrike, Tyskland og Sverige med "no go zoner". Endret 15 minutter siden av DukeNukem3d 1
Duriello Skrevet 3 minutter siden Skrevet 3 minutter siden DukeNukem3d skrev (17 minutter siden): Med en gang muslimene har flertall noe sted, det kan være en bydel, så blir det ulevelig for alle andre. Litt spøkefullt, men det kan vi jo si om Jehovas vitner, pinsemenigheten osv også. 😄 Er enig da, bare så det er klart.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå