For en tullete kommentar! Hun tålte ikke kritikken og skriver usaklig.

[Abigor]

Jeg vil faktisk si at embryo er et levende menneske, da det er et invidid av arten homo sapiens og cellene har metabolisme, vekst osv. Det jeg tenkte vi skulle komme frem til er uenighet om menneskeverd, men uenigheten omfatter tydeligvis betydningen av liv og død.

[Tussi]

The Avatar skrev (4 minutter siden):

Ein slik definisjon er ikkje nødvendigvis feil, men den hjelp lite for å definere eit skille mellom liv og død. Særleg dette med smerte er svært vanskeleg å definere. Det aller meste som er i live vil ha ein slags reaksjon på ytre stimuli, utan at det nødvendigvis er å definere som smerte. Sjølv planter reagerer og tilpasser seg, som til dømes ved å snu seg mot sollyset om noko blokkerer for lyset. Dette er verken smerte eller intelligens, men det er heilt klart noko som planten kjenner eller enser.

At det som rotner er død er nok utvilsomt, men sjølv døde ting kan stimulerast og få reaksjonar som likner på liv, som å bruke straum til å aktivere musklar hos døde dyr. Så lenge nervebanene ikkje er oppråtna så vil også delvis rotna nerver kunne lede staum og dermed gi samantrekning, som igjen likner på liv.

Eg er ikkje ueinig i at eit embryo ikkje er å rekne som eit menneske sjølv om det er potensiale for det, men det er også ganske klart at eit embryo er langt meir avansert enn andre levande ting som til dømes bakterier.
Tilsvarande så er det ingen god grense for når embryoet startar å tenke, for det å tenke kan også definerast på mange måtar. Eg meiner at å tenke er noko meir enn berre å reagere, men det er ikkje gitt. Om vi skal legge til grunn at ein ikkje er menneske før ein er i stand til å tenke og dermed handle utan at det berre er eit instinkt, så vil babyen være ganske stor før ein heilt klart kan seie at babyen er tenkande og ikkje berre reagerer på ytre stimulansar.

Riktig, og det er dette som gjør at flere ting man mener fosteret mangler, som også spedbarn mangler, og at man selv  om man er et menneske er man ikke en såkalt "person". Og kun personer skulle ha rettigheter

Dette har blitt brukt for å forsvare f eks spedbarnsdrap

[Tussi]

Abigor skrev (2 minutter siden):

Jeg vil faktisk si at embryo er et levende menneske, da det er et invidid av arten homo sapiens og cellene har metabolisme, vekst osv. Det jeg tenkte vi skulle komme frem til er uenighet om menneskeverd, men uenigheten omfatter tydeligvis betydningen av liv og død.

Jeg mener alle mennesker som lever har menneskeverd, å frata noen mennesker menneskeverd har alltid endt med vold og katastrofe mot de menneskene man fratar dette.

Men det betyr ikke at man noen ganger må ofre noen med menneskeverd for å redde en annen med menneskeverd, f eks abort for å redde mor. 

Endret torsdag kl 09:31 av Tussi

[Abigor]

7 minutes ago, The Avatar said:

Eg er ikkje ueinig i at eit embryo ikkje er å rekne som eit menneske sjølv om det er potensiale for det, men det er også ganske klart at eit embryo er langt meir avansert enn andre levande ting som til dømes bakterier.
Tilsvarande så er det ingen god grense for når embryoet startar å tenke, for det å tenke kan også definerast på mange måtar. Eg meiner at å tenke er noko meir enn berre å reagere, men det er ikkje gitt. Om vi skal legge til grunn at ein ikkje er menneske før ein er i stand til å tenke og dermed handle utan at det berre er eit instinkt, så vil babyen være ganske stor før ein heilt klart kan seie at babyen er tenkande og ikkje berre reagerer på ytre stimulansar.

Når det nærmer seg tegn på å tenke mer enn enkel reaksjon på ytre stimulanser så begynner menneskeverdet for meg. Smerte er også høyst relevant i forhold til hvordan vi behandler andre organismer, men på et tidlig stadie er vel ikke eventuell smerte noe stort mer enn hva en mygg kan føle. Og verdien dertil like lav.

[Sovna]

Hva er målet med situasjonen som oppstår av dette "livet"? At offer og gjerningsmann kommer sammen igjen i full harmoni? Mamma, pappa og det yndige knøttet i barnevogn på tur i parken..

Hvilke forutsetninger skal dette livet få utvikle seg fremover? Klart tenkelig scenarioer. Fra en mor som hater dette barnet fra dag 1. Et barn som kommer tidlig i fosterhjem. Fra første skoledag så vet kanskje hele skolen at barnet er voldtekts barn.

Tyskerunger hadde det heller ikke lett en gang i tiden mener jeg.

Barnepsykiatri, hvis det lenger finnes om en stund. Hvis noen mener at gener i det minste har et par % for hvordan en personlighet og adferd vil kunne utvikle seg. Genene hos denne overgriperen er ganske blodige og grotesk, blir kanskje ikke noe gullgutt på sikt.

Liv på cellenivå er altså et 100% engasjement. Hvordan dette livet lettere enn hos andre kan få store belastninger, not so much. Det er uendelige parametere her som taler i mot en gunstig utvikling i livet.

[Abigor]

3 minutes ago, Tussi said:

Jeg mener alle mennesker som lever har menneskeverd, å frata noen mennesker menneskeverd har alltid endt med vold og katastrofe mot de menneskene man fratar dette.

Men det betyr ikke at man noen ganger må ofre noen med menneskeverd for å redde en annen med menneskeverd, f eks abort for å redde mor. 

Å sette likhetstegn med menneskeliv og menneskeverd har også katastrofale konsekvenser i folks liv.

[Tussi]

Sovna skrev (1 minutt siden):

Tyskerunger hadde det heller ikke lett en gang i tiden mener jeg.

Skulle de vært abortert for å hindre det?

[Tussi]

Abigor skrev (Akkurat nå):

Å sette likhetstegn med menneskeliv og menneskeverd har også katastrofale konsekvenser i folks liv.

 Noen ganger må man gjøre det som er rett, fordi historien har vist oss konsekvensene av å la være

[Abigor]

Det er ikke rett å si at disse har samme verdi:

Da har logikken løpt løpsk og moralen er på ville veier.

[Tussi]

Abigor skrev (1 minutt siden):

Det er ikke rett å si at disse har samme verdi:

Da har logikken løpt løpsk og moralen er på ville veier.

Jeg kan være enig i at de har ulik affektiv verdi ihvertfall 

[Abigor]

En petriskål kan aldri ha samme menneskeverdi som en barnehage! Å si noe slikt er forrykt.

[Sovna]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Skulle de vært abortert for å hindre det?

Kanskje ikke i et slikt tilfelle hvor sannsynligheten er stor for frivillighet hos kvinnen. En dokumentert voldtekt er noe helt annet.

Søknadsprosess, bevisførsel etc. Noe som evt kunne forhindre abort over en lav sko. Kunne vært en tanke.

[mandodiao]

Tussi skrev (1 minutt siden):

 Noen ganger må man gjøre det som er rett, fordi historien har vist oss konsekvensene av å la være

Og muligheten for abort er rett.

Verdien av å bestemme over egen kropp trumfer desverre andre sine verdier om et potensielt meneskeliv.

 

[Abigor]

Abort over en lav sko er helt uproblematisk, forutsatt at det er satt en grense som tar hensyn til fosterets hjernekapasitet og evne til å føle smerte.

[Tussi]

mandodiao skrev (3 minutter siden):

Og muligheten for abort er rett.

Verdien av å bestemme over egen kropp trumfer desverre andre sine verdier om et potensielt meneskeliv.

 

Det er et menneske med potensiale, ikke et potensielt menneskeliv, prevensjon hindrer er potensielt liv, abort tar livet av et eksisterende liv

[Tussi]

Abigor skrev (6 minutter siden):

En petriskål kan aldri ha samme menneskeverdi som en barnehage! Å si noe slikt er forrykt.

Men la meg nå hypotetisk sett si jeg er enig med deg, ja man kan ikke tillegge en 5 dager gammel blastocyst samme verdi som et  barn i barnehage,. Eller et 110 ilrr foster samme verdi som en tenåring 

Hva er da neste skritt? Ok, da.er vi w og om at ufødte liv. Er mindre verdt enn fødte liv. Men da må det jo være ok å ta ufødte liv hvis det kan tjene fødte liv 

Å begrense noens menneskeverd medfører så godt som alltid vold mot den gruppen, og det kan jeg ikke godta. 

[Tussi]

mandodiao skrev (10 minutter siden):

Og muligheten for abort er rett.

Verdien av å bestemme over egen kropp trumfer desverre andre sine verdier om et potensielt meneskeliv.

 

Men man har ingen ubegrenset rett til å bestemme over egen kropp. At nesten alle medisiner er på resept viser det. 

Fosteret er ikke ikke mors kropp, egen kropp er en eufemisme for å skjule at det handler om to liv 

Endret torsdag kl 09:53 av Tussi

[leticia]

Sovna skrev (1 time siden):

Jeg kan for min del forstå at det kan gå totalt i svart for de som har vært utsatt for grusomme voldtekter og vedvarende traumer.. For noen av disse så føles kanskje denne uttalelsen nærmest som en reprise. 

Det må man regne med at den gjør, dessverre 

[skaftetryne32]

Tussi skrev (44 minutter siden):

for nå kverulerer du bare

Ta en titt i speilet. Du er like urimelig, om ikke langt mer urimelig selv, de akrobatiske sprellene du utfører bare for å forsvare trua di, ta f.eks beskytte det såkalte ufødte liv, et liv helt uten bevissthet for øvrig, du vil beskytte det for alt det er verdt, men du totalt ignorer de som faktisk skal tvinges til å utføre et uønsket svangerskap, er ikke det noe du sier for å irritere for å kverulere, i følge din egen logikk så er det nok det. 

[AtterEnBruker]

Zepticon skrev (39 minutter siden):

Men tråden handler ikke om abortmotstand, men om synspunktene og meningen om at folk må beholde barnet selv ved voldtekt, som KRFu lederen kom med. Tråden handler om ekstremistisk abortmotstand, ikke normal fornuftig "litt drøyt å ta abort 3 uker før termin eller?"

 

Denne "debatten" om abort rett før termin, er mer et sidespor, en distraksjon og en slags fot innenfor døra-taktikk. Det er derfor dette sidesporet dukker opp hver! eneste! gang! det snakkes om reproduktive rettigheter. Og dette sidesporet ernærer seg av en latterlig hypotese om at det er en epidemi av kvinner som frivillig går rundt gravide i flere måneder, før de i siste liten ombestemmer seg. Som om de frivillig utsetter seg for den fysiske, psykiske og økonomiske ballasten av å nesten fullføre svangerskapet, bare for moro skyld.

Hensikten er å kaste bort tiden, samt få en fot innenfor døra for å innføre statlig kontroll over kroppen.

Det har vært et par, tre ganger der noen har prøvd den åpenbare bad faith-taktikken på meg under diskusjonen om kroppslig autonomi. "Åjasså du? Si meg, støtter du abort i niende måned?"

Og så svarer jeg at abort så sent er risikofylt for kvinnen, så det er bedre å iverksette fødsel. Og da svarer de "ja, men hva hvis de absolutt, absolutt absolutt VIL ha en abort da?" fordi de trenger sårt at denne hypotesen deres blir et reelt, kognitivt konsept. Dette er deres sjanse for å få foten innenfor døråpningen.

Og man kan svare med all slags informasjon om at aborter i sen svangerskap skyldes komplikasjoner, og de vil uansett svare "Jammen hva med dette og dette og dette da?".

Så det jeg personlig pleier å gjøre, når jeg får slike åpenbare bad faith-spørsmål, er at jeg der og da bestemmer meg for å ikke legitimere og gyldiggjøre dem ved å svare på dem. Og heller holde fokuset på det som betyr noe. At den bevegelsen de er en del av, ønsker en stat som kan stjele og kontrollere befolkningens kropper.

Ingen skylder dem, eller er forpliktige til å underholde hestemøkka de spyr ut. Ikke la dem kaste bort tiden din, og ikke la dem snike en fot inn døra.