Rasjonelle argumenter for å tro på Jesu oppstandelse.

[PÃ¥inter]

Subara skrev (49 minutter siden):

Følger den. Hvis man først ikke tror på Gud fordi det er et overnaturlig fenomen, hvorfor skulle man tro noe mer på andre guder som også er overnaturlige? 

Ja, det var hele poenget med eksemplet. Men enkelte skal bare gjøre det unødvendig komplisert.

[Hugo_Hardnuts]

Subara skrev (56 minutter siden):

Følger den. Hvis man først ikke tror på Gud fordi det er et overnaturlig fenomen, hvorfor skulle man tro noe mer på andre guder som også er overnaturlige? 

Spørsmålet her var ikke om det er mer naturlig å tro på andre guder, men om det er en selvmotsigelse å ikke tro på Gud slik han fremstilles i Biblene, men samtidig si at man ikke mener at det er bevist at ingen form for gud(er) kan eksistere. Det @PÃ¥inter tydeligvis ikke klarer å sette seg inn i at er mulig, er det vi kaller for agnostisk ateisme. Litt rart da at det faktisk har et navn...

[Subara]

Hugo_Hardnuts skrev (3 minutter siden):

Spørsmålet her var ikke om det er mer naturlig å tro på andre guder, men om det er en selvmotsigelse å ikke tro på Gud slik han fremstilles i Biblene, men samtidig si at man ikke mener at det er bevist at ingen form for gud(er) kan eksistere. Det @PÃ¥inter tydeligvis ikke klarer å sette seg inn i at er mulig, er det vi kaller for agnostisk ateisme. Litt rart da at det faktisk har et navn...

Åh, ja. Jeg tenker at alle utgaver av guder er den ene Gud med stor G, selv om gudene fremstilles forskjellig i ulike religioner. At mennesker har skrevet ned historiene gir gudene forskjellige kulturelle uttrykk.

Hvordan gjør man dette? Tar man én og én gud og debriefer dem?

Ellers har jeg bare hørt om agnostiker før.

[PÃ¥inter]

Litt pussig at ikke ordene agnostisk ateisme ikke kom opp før nå da😂.

Men bra dere fikk samlet tankene og blitt enige.👍🏼

[Hugo_Hardnuts]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Litt pussig at ikke ordene agnostisk ateisme ikke kom opp før nå da😂.

Men bra dere fikk samlet tankene og blitt enige.👍🏼

Så nå da de ordene er kommet opp er du altså enig i at det ikke er en selvmotsigelse?

[PÃ¥inter]

Hugo_Hardnuts skrev (3 minutter siden):

Så nå da de ordene er kommet opp er du altså enig i at det ikke er en selvmotsigelse?

Absolutt ikke, men du/dere skal ha ros får å til slutt komme med ordene, bedre sent enn aldri.😉👇🏼

PÃ¥inter skrev (8 timer siden):

Jeg registrerer at man er nødt til å ha på ateist briller får å se at det ikke er en selvmotsigelse. Men for all del, alle har fri vilje til å mene akkurat det de vil. 

[leticia]

Subara skrev (25 minutter siden):

Åh, ja. Jeg tenker at alle utgaver av guder er den ene Gud med stor G, selv om gudene fremstilles forskjellig i ulike religioner. At mennesker har skrevet ned historiene gir gudene forskjellige kulturelle uttrykk.

Hvordan gjør man dette? Tar man én og én gud og debriefer dem?

Ellers har jeg bare hørt om agnostiker før.

Det er vel en evig drakamp mellom forskjellige retninger i religionene, og hvilken /  hvilke guder som skal tillegges tyngde. 

https://www.forskning.no/arkeologi-historie-kristendom/gud-hadde-opprinnelig-en-kone/2344508

[Hugo_Hardnuts]

PÃ¥inter skrev (20 minutter siden):

Absolutt ikke, men du/dere skal ha ros får å til slutt komme med ordene, bedre sent enn aldri.

Så du motstrider altså at det i det hele tatt er mulig å være agnostisk ateist?

[Capitan Fracassa]

Colin. skrev (3 timer siden):

Beviset er der, dere bare nekter å godta det som bevis.

Hvis beviset er der, hvorfor er ikke du elle andre i stand til å beskrive det, eller legge det fram? Du påstår at det er bevis, og da ligger bevisbyrden på deg. 

Sitat

Dere er heller ikke her for å diskutere, men heller angripe troenes livssyn,

Jo, vi er her for å diskutere. I motsetning til deg, er det akkurat det jeg gjør, hvor jeg legger fram argumenter for mitt syn. 

Du derimot er her for å preke, og syte over at du ikke får preke i fred. 

Endret 18 timer siden av Capitan Fracassa

[Capitan Fracassa]

Subara skrev (2 timer siden):

Følger den. Hvis man først ikke tror på Gud fordi det er et overnaturlig fenomen, hvorfor skulle man tro noe mer på andre guder som også er overnaturlige? 

Her gjør du feilen å slå sammen flere ting. 

* Jeg tror ikke på det overnaturlige, siden jeg ikke har sett brukbare bevis for det. Men jeg påstår ikke at det overnaturlige ikke finnes, da jeg ikke har bevis for dette heller. 

* Når det gjelder Bibelens gud spesifikt, så ser jeg klare bevis i Bibelen og verden rundt oss, for at akkurat denne guden ikke finnes. Disse bevisene har ingenting med troen på det overnaturlige å gjøre, men med det faktum at Bibelen har mange selvmotsigende beskrivelser av Gud og hvordan han påvirker denne verden. 

Derfor er jeg sikker på at Bibelen gud ikke eksisterer, helt uavhengig av tro på det overnaturlige. 

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Ja, det var hele poenget med eksemplet. Men enkelte skal bare gjøre det unødvendig komplisert.

Hele poenget mitt var (som du ser av forrige innlegg) at jeg er sikker på at Bibelens gud ikke eksisterer, av helt andre grunner enn at jeg ikke tror på det overnaturlige, noe jeg skrev tydelig hele veien. 

Men du skulle visst gjøre det komplisert og kverulere på ord i stedet for å se på argumentene

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (7 timer siden):

Historien om Harry Potter og Starwars er også veldokumenterte via bøkene og påstandene litteraturen fremmer.
Veldokumentert i for seg er ikke mye verdt så lenge det ikke er overbevisende? Mennesker er flinke til å finne på ting eller trekke logiske feilslutninger i sådan grad at vi finner de spennende og kreative. Men med mindre de er ovebevisende som krever helt andre standarder så konkluderer de fleste at dette er morsomt, spennende eller fanscinerende på papiret det er dokumentert på, men ikke veldig overbevisende om vi skal implementere påstandene til vår felles virkelige verden.

 

Du misset diskusjonen rundt denne sak, ser det ut. Tidligere påstanden var at vitneforklaringer på en religiøs opplevelse kan ikke sammenlignes til vitneforklaringer i en rettsal fordi det som skjer i en religiøs opplevelse ikke dokumenteres.

Sitat

 

Vi har ingenting som tilsier at guder finnes. Det å stille spørsmål som vi ikke kan besvare og bruke noe annet vi ikke kan besvare som et argument eller svar til det første spørsmålet virker for meg.. tja ikke som en god vei for å finne korrekte svar?

Vi har en ting som er ukjent. Og vi innrømmer at det er ukjent. (hvordan startet tid og rom?)
Vi har en annen ting som er ukjent. Og vi innrømmer at det er ukjent. (finnes det et magisk vesen utenfor tid og rom som kan utføre alle tenkelige ting?)

Hvordan følger det at vi skal komme oss et skritt videre ved å si at siden vi ikke kjenner til ukjent 1, så må ukjent 2 ha laget ukjent 1? Og dermed så beviser dette at ukjent 2 er faktis Gud fra bibelen! Siden tid og rom eksisterer og det kan vi observere!

For meg så blir ikke ukjent + ukjent = sannhet bare fordi noen sier det.

 

Jeg snakket om hypoteser, ikke sannheter.  Min erfaring er at det er personlige erfaringer som gjør folk troende, ikke fordi de har satt seg ned og kom med rasjonelle argumenter.  De leser bibelen, ber til Jesus, hører på presten og får en følelse at Gud hører på dem og elsker dem.  MAO er det en spirituelle opplevelse som overbeviser dem mer enn et rasjonelt argument.

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (11 timer siden):

Dette er et ledende spørsmål, det er en tankefeil, vennligst slutt med dette. 

https://www.human.no/saker/kritisk-tenkning/tankefeil-argumentasjonsfeil

 

. 

De er ikke mine spørsmål.  

[leticia]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Min erfaring er at det er personlige erfaringer som gjør folk troende, ikke fordi de har satt seg ned og kom med rasjonelle argumenter.  De leser bibelen, ber til Jesus, hører på presten og får en følelse at Gud hører på dem og elsker dem. 

Det er vel mer i hovedsak en indoktrinering fra barndommen av? Jeg har selv vokst opp i et hjem som jeg vil kalle for kristent. Men det er ikke noen personlig erfaring som utgjør troen. Mer som en indoktrinering / opplæring. Forskjellen er at andre ting vi lærer om kan bevises, som f.eks at en ku gir oss melk. Hvis vi hadde blitt opplært til at papegøyer gir oss melk så hadde det kunne ettergås og beviselig vært feil. Problemet med religion er at det verken kan bevises eller motbevises. Selv om det er holdepunkter for at det er endel løgn og selvmotsigelser i bibelen. 

[PÃ¥inter]

Hugo_Hardnuts skrev (55 minutter siden):

Så du motstrider altså at det i det hele tatt er mulig å være agnostisk ateist?

Absolutt ikke. Er nok heller det at personen som framsatte selvmotsigelsen tidligere har fremstått som nyateist, det er iallfall min oppfatning. Helt greit for meg at folk skifter mening, men da er det greit å informere om det så slipper andre å lure.

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Absolutt ikke. Er nok heller det at personen som framsatte selvmotsigelsen 

At du ikke leser argumentet mitt, men antar at det er noen helt annet, gjør ikke argumentet mitt selvmotsigende, og du har ikke engang forsøkt å si hva som er selvmotsigende ved å vite at detaljer i Bibelen er logisk umulige. 

PÃ¥inter skrev (3 minutter siden):

Helt greit for meg at folk skifter mening, men da er det greit å informere om det så slipper andre å lure.

At du ikke leser hva jeg skriver, betyr ikke at jeg skifter mening. 

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (22 minutter siden):

Jeg snakket om hypoteser, ikke sannheter.  Min erfaring er at det er personlige erfaringer som gjør folk troende, ikke fordi de har satt seg ned og kom med rasjonelle argumenter.  De leser bibelen, ber til Jesus, hører på presten og får en følelse at Gud hører på dem og elsker dem. 

Det er da ingen som leser Bibelen, ber til Jesus og hører på presten hvis de ikke er troende. Altså er de allerede troende når de ber til Jesus og får følelsen at Gud hører på dem. 

Sitat

MAO er det en spirituelle opplevelse som overbeviser dem mer enn et rasjonelt argument.

Men hvis de ber til Jesus, er de vel allerede overbevist om at Jesus eksisterer, eller hva? 

[Subara]

Capitan Fracassa skrev (22 minutter siden):

Her gjør du feilen å slå sammen flere ting. 

* Jeg tror ikke på det overnaturlige, siden jeg ikke har sett brukbare bevis for det. Men jeg påstår ikke at det overnaturlige ikke finnes, da jeg ikke har bevis for dette heller. 

* Når det gjelder Bibelens gud spesifikt, så ser jeg klare bevis i Bibelen og verden rundt oss, for at akkurat denne guden ikke finnes. Disse bevisene har ingenting med troen på det overnaturlige å gjøre, men med det faktum at Bibelen har mange selvmotsigende beskrivelser av Gud og hvordan han påvirker denne verden. 

Derfor er jeg sikker på at Bibelen gud ikke eksisterer, helt uavhengig av tro på det overnaturlige. 

Ok, det var interessant. Det var nå jeg skulle ha studert filosofi el, for å kunne svare deg med "samme språk". Er det dialektikk du bruker?

For meg dreier åndelige opplevelser, eller om Gud finnes eller ikke mest om følelser og fantasi. Og jeg undrer meg over ting og tolker ut i fra eget ståsted. Ikke med noen vitenskapelig metode.

[Hugo_Hardnuts]

PÃ¥inter skrev (22 minutter siden):

Absolutt ikke. Er nok heller det at personen som framsatte selvmotsigelsen tidligere har fremstått som nyateist, det er iallfall min oppfatning. Helt greit for meg at folk skifter mening, men da er det greit å informere om det så slipper andre å lure.

Så det var ingen selvmotsigelse i selve argumentet vedkommende fremmet, men i at det var akkurat den personen som fremmet argumentet? Hvis nei, hva spesifikt mener du var selvmotsigende i selve teksten?

[PÃ¥inter]

Hugo_Hardnuts skrev (5 minutter siden):

Så det var ingen selvmotsigelse i selve argumentet vedkommende fremmet

Jo. Man kan ikke skråsikkert hevde at ‘en gud ikke finnes og samtidig hevde at det finnes andre guder. Da må man like ydmykt erkjenne at bibelens gud kan være like sannsynlig, selv om man mener bibelens gud er oppfunnet av mennesker.

Og hvorfor skal en ateist bruke bibelen som et bevis mot bibelens gud plutselig? Søkt