Colin. Skrevet i går, 11:35 Skrevet i går, 11:35 4 minutes ago, Capitan Fracassa said: Kanskje det er på tide at du innser at @skaftetryne32, jeg og andre, ikke er enig med deg at verken guden du tror på, eller religionen du tilhører, er positivt. Jeg forstår at du synes det, men du bør forstå at vi er grunnleggende uenig i at dette er positivt. Så da er det greit å bruke min tro imot meg på den mest vemmelige og sårende måten man kan tenke seg? Nei ærlig talt. Nok er nok.
Capitan Fracassa Skrevet i går, 11:36 Skrevet i går, 11:36 (endret) Colin. skrev (5 minutter siden): Så da er det greit å bruke min tro imot meg på den mest vemmelige og sårende måten man kan tenke seg? Nei ærlig talt. Nok er nok. Han brukte den på samme måten som du brukte din tro mot oss! Og han gjorde det for å vise hvordan dine innlegg oppfattes av oss - og det virket tydeligvis. Endret i går, 11:41 av Capitan Fracassa 1 4
Colin. Skrevet i går, 11:41 Skrevet i går, 11:41 2 minutes ago, Capitan Fracassa said: Han brukte den på samme måten som du brukte din tro mot oss! Og han gjorde det for å vise hvordan dine innlegg oppfattes av oss - og det virket tydeligvis. Absolutt ikke det samme, det vet du like godt som meg. Jeg skrev i en positiv setting, tror du han gjorde det? Nei. Slutt med disse unnskyldningene nå.
skaftetryne32 Skrevet i går, 11:45 Skrevet i går, 11:45 Colin. skrev (1 minutt siden): Absolutt ikke det samme, det vet du like godt som meg. Jeg skrev i en positiv setting, tror du han gjorde det? Nei. Slutt med disse unnskyldningene nå. Så du har bestemt deg for at jeg var negativ, og du er var positiv? Og dette er noe du har bestemt? Colin. skrev (1 minutt siden): Slutt med disse unnskyldningene nå. kanskje du bør slutte med unnskyldninger selv, ditt forsvar er "dette er ikke det samme, det vet du like godt som meg" hvorfor er det ikke det samme? Hva slags argument er "dette vet du like godt som meg?" Hva er det @Capitan Fracassa vet? 3
Hugo_Hardnuts Skrevet i går, 11:47 Skrevet i går, 11:47 Colin. skrev (1 minutt siden): Absolutt ikke det samme, det vet du like godt som meg. Jeg skrev i en positiv setting, tror du han gjorde det? Nei. Slutt med disse unnskyldningene nå. Hva om @skaftetryne32 siktet til Satan slik han benyttes i Church of Satan? 1
Colin. Skrevet i går, 11:51 Skrevet i går, 11:51 Han vet hva jeg tror på! Det var han som siterte meg for å fornærme. Jeg siterte ikke han for å fornærme hva han tror på. Hva er vanskelig med å skjønne forskjellen her? Herlighet.
Capitan Fracassa Skrevet i går, 12:35 Skrevet i går, 12:35 Takk for et nytt godt og interessant innlegg @Subara. Jeg støtter det meste av det du skriver, og det står godt for seg selv, så jeg svarer bare på noe av det. Subara skrev (50 minutter siden): Ikke en dårlig deal hvis man får det bedre med seg selv. Men tenker at tvil eller bekymringer for å komme til helvete hvis ikke troen er sterk nok, gjør det til en dårlig deal. Da er det bedre å ikke tro. Min mor var troende (noe jeg også var de første 18-20 årene av mitt liv), og for henne var det definitivt både positivt og negativt. Hun fant glede og samhold i troen, men var også mange ganger i sterk frykt for ikke å være en god nok kristen, og ende i helvete. Sitat Hm, en ny tanke for meg. Hvis man går etter budskapet i Bibelen, at Gud er allmektig og at hen har skapt verden, finnes det bare en Gud. (Jeg har ikke inngående kjennskap til GT.) Med flere guder på en gang, mister Gud sin autoritet. "Du skal ikke ha andre guder enn meg" tyder på at det var mange konkurrenter. Ja, det er mange spor i GT at jødedommen er en destillering av naborikenes religioner, men flere guder, og at jødenes tro i starten var at Yahweh var akkurat deres gud, mens andre hadde sine. Kristendommen og Islam avviser jo dette fullstendig, og de fleste kristne kjenner ikke til denne historien eller versene i GT som tyder på dette. Sitat En prest på Skavland Sverige i går (kona til statsministeren) sammenlignet det med at man kan ikke få bevis på at noen elsker deg. Dette synes jeg er direkte uredelig, og jeg merker at jeg blir sint av å høre en prest bruke så uredelige argumenter. Jeg har kone og to døtre, og jeg får jevnlig tydelige bevis på at de elsker meg. Jeg fikk hyggelige meldinger og telefoner fra døtrene på farsdagen (de bor ikke hjemme), jeg får fysiske, beviselige smil, klemmer og gaver, og de gjør konkrete ting for meg. Slike bevis eksisterer ikke for noen Gud. Det er ingen gud som ringer eller sender meldinger på noen beviselig måte, ingen gud som blir med meg og hilser på kollegene mine, eller legger seg inntil meg på kvelden, eller noe av det som det finnes faktiske bevis for, når noen elsker meg. Subara skrev (1 time siden): Gud eksisterer for de som tror på hen. Troen på gud eksisterer for de som tror, men bevisene for faktisk eksistens finnes ikke, slik bevisene for min kone og mine barns eksistens finnes. Dette beviser selvsagt heller ikke at guder ikke eksisterer noe jeg heller ikke påstår, eller er skråsikker på. Subara skrev (1 time siden): Skråsikkerhet i tro og ateisme er kanskje like snevert på hver sin kant? Ja, jeg er enig i dette. Samtidig skal jeg innrømme at jeg er skråsikker på at Bibelens Gud ikke eksisterer. Ikke fordi vi mangler gode bevis for denne guden, men fordi Bibelen inneholder nok selvmotsigelser i beskrivelsen av denne guden, til at det er logisk umulig at den eksisterer. De fleste kristne løser dette ved ikke å tro på Gud slik hen beskrives i Bibelen, men i sin egen versjon av den - gjerne fordi de aldri har lest hele Bibelen i sammenheng. 2 1
PÃ¥inter Skrevet 23 timer siden Skrevet 23 timer siden «Dette beviser selvsagt heller ikke at guder ikke eksisterer noe jeg heller ikke påstår, eller er skråsikker på.» 👆🏼👇🏼 «Ja, jeg er enig i dette. Samtidig skal jeg innrømme at jeg er skråsikker på at Bibelens Gud ikke eksisterer.» Er man skråsikker eller bare rask på labben?
Hugo_Hardnuts Skrevet 23 timer siden Skrevet 23 timer siden PÃ¥inter skrev (14 minutter siden): «Dette beviser selvsagt heller ikke at guder ikke eksisterer noe jeg heller ikke påstår, eller er skråsikker på.» 👆🏼👇🏼 «Ja, jeg er enig i dette. Samtidig skal jeg innrømme at jeg er skråsikker på at Bibelens Gud ikke eksisterer.» Er man skråsikker eller bare rask på labben? Du ser ikke forskjellen i å innta et ståsted der man avviser generelt at guder kan eksistere, og det å bare stille seg avvisende til at Bibelens gud eksisterer? 1
PÃ¥inter Skrevet 23 timer siden Skrevet 23 timer siden Hugo_Hardnuts skrev (Akkurat nå): Du ser ikke forskjellen i å innta et ståsted der man avviser generelt at guder kan eksistere, og det å bare stille seg avvisende til at Bibelens gud eksisterer? Og forskjellen på disse gudene er?
Capitan Fracassa Skrevet 23 timer siden Skrevet 23 timer siden PÃ¥inter skrev (24 minutter siden): «Dette beviser selvsagt heller ikke at guder ikke eksisterer noe jeg heller ikke påstår, eller er skråsikker på.» 👆🏼👇🏼 «Ja, jeg er enig i dette. Samtidig skal jeg innrømme at jeg er skråsikker på at Bibelens Gud ikke eksisterer.» Er man skråsikker eller bare rask på labben? Din leseforståelse er på sitt vante nivå ser jeg, men jeg kan bruke teskje for din skyld: Jeg er verken skråsikker på, eller påstår at det ikke finnes noen guder. Samtidig er jeg skråsikker på at den spesifikke guden som beskrives i Bibelen ikke eksisterer, da det er flere logiske umuligheter i beskrivelsen av denne. Men dette utelukker selvsagt ikke at ande guder enn akkurat det Bibelen beskriver kan finnes. Forsto du det nå? 3
Hugo_Hardnuts Skrevet 23 timer siden Skrevet 23 timer siden Begrunnelsen fremgår av innlegget, så jeg foreslår at du leser det på nytt. Oppsummert kan man ikke avvise eksistensen av guder generelt fordi dette ikke er motbevist, men den bibelske guden synes så selvmotsigende fremstilt at det ikke er logisk at denne skal eksistere. 2
PÃ¥inter Skrevet 23 timer siden Skrevet 23 timer siden Men hva gjør bibelens fiktive gud annerledes en eventuelle andre fiktive guder? 1
Capitan Fracassa Skrevet 23 timer siden Skrevet 23 timer siden (endret) PÃ¥inter skrev (12 minutter siden): Og forskjellen på disse gudene er? Trenger du en forklaring på hva som er forskjellen på Gud slik han er beskrevet i Bibelen, og alle andre mulige ideer om guder? Hva i all verden skal du med det, ut over å kverulere med nye spørsmål, i stedet for å svare @Hugo_Hardnuts på en saklig måte? Sitat Men hva gjør bibelens fiktive gud annerledes en eventuelle andre fiktive guder? Klarer du virkelig ikke å se noe forskjell på Bibelens Gud, Zevs, Odin eller andre guder? Endret 23 timer siden av Capitan Fracassa 1
Hugo_Hardnuts Skrevet 23 timer siden Skrevet 23 timer siden PÃ¥inter skrev (2 minutter siden): Men hva gjør bibelens fiktive gud annerledes en eventuelle andre fiktive guder? Hvordan er det relevant? 1
PÃ¥inter Skrevet 22 timer siden Skrevet 22 timer siden Hugo_Hardnuts skrev (28 minutter siden): Hvordan er det relevant? Skal vi se. En påstår at han er skråsikker på at guden fremstilt i bibelen ikke finnes, samtidig åpner samme person for muligheten om at han ikke kan være skråsikker på at det ikke finnes guder. Så👇🏼 PÃ¥inter skrev (36 minutter siden): Men hva gjør bibelens fiktive gud annerledes en eventuelle andre fiktive guder? 1
jjkoggan Skrevet 22 timer siden Skrevet 22 timer siden Hugo_Hardnuts skrev (6 timer siden): Vel, det bunner ned i at troende ofte går fra "vi vet ikke..." til "svaret er Gud". Så baserer man dette på noe man påstår er bevis - gjerne enten Bibelens innhold eller vitnesbyrd - men som ikke er bevis i ordets rette forstand. Det hadde nok i større grad vært en ikke-diskusjon dersom man heller forholdt seg til en ordlyd ala "jeg velger å tro" fremfor "bevisene er". I den grad jeg må forholde meg til spørsmålet om det eksisterer en gud eller ikke, er jo svaret mitt at "jeg vet ikke, men fordi jeg ikke har sett noe som indikerer at det eksisterer en gud, velger jeg å tro at det ikke gjør det." Jeg vet ikke dette all den gang eksistensen av guddommer ikke er motbevist, men velger å tro det. Poenget er at hvis man utelukker muligheten til noe så finner man jo aldri det. Det skjer også at individet kan oppleve noe overnaturlig som gjør det logisk å tro det var reelt men umulig å bevise andre som ikke opplevde det. Det vil si- det er helt mulig at personen snakket til Gud men ikke kan bevise det. 1
Capitan Fracassa Skrevet 22 timer siden Skrevet 22 timer siden PÃ¥inter skrev (22 minutter siden): Men hva gjør bibelens fiktive gud annerledes en eventuelle andre fiktive guder? En konkret forskjell er at Bibelens Gud har nettopp Bibelen som beskriver denne guden, og beskriver flere steder denne guden på logisk selvmotsigende måter, som nettopp er logisk umulig. En eller annen tenkt gud som kanskje skapte en planet eller to, eller hele universet for den saks skyld, som vi ikke aner noe som helst om, kan jeg selvsagt ikke utelukke på samme måten. 2
Capitan Fracassa Skrevet 22 timer siden Skrevet 22 timer siden (endret) jjkoggan skrev (22 minutter siden): Poenget er at hvis man utelukker muligheten til noe så finner man jo aldri det. Det har du selvsagt rett i. Det er derfor jeg ikke utelukker muligheten for at det skal finnes noe overnaturlig. Men jeg aksepterer heller ikke at det finnes, da det ikke eksisterer bevis som gir grunn til dette. Sammenlign med en drapssak, hvor det er en mistenkt, men ingen bevis. Som dommer ville jeg ikke utelukke muligheten for at han var drapsmann, men jeg ville allikevel ikke dømme han for drap, da det ikke eksisterte bevis som ga grunn til dommen. jjkoggan skrev (22 minutter siden): Det skjer også at individet kan oppleve noe overnaturlig som gjør det logisk å tro det var reelt men umulig å bevise andre som ikke opplevde det. Her gjør du en alvorlig tankefeil. Du konkluderer hva årsaken til opplevelsen er, uten grunnlag. Det er jo nettopp slik man ikke finner sannheten, hvis man på forhånd har bestemt seg for hva årsaken må være. Ut fra det du skriver, så utelukker du jo at forklaringen kan være naturlig - nettopp slik utelukkelse du advarer mot. Du må her skille mellom opplevelsen slik den fortoner seg for personen, og årsaken til denne opplevelsen. En ting er hvordan du beviser for andre at årsaken var overnaturlig, men hvordan beviser du i det hele tatt for deg selv at årsaken helt sikkert var overnaturlig? Hva har du gjort for å utelukke f.eks. (en ikke-komplett liste): Hallusinasjon Sterk grad av confirmation bias og placebo Hukommelse som lurer deg Andre mennesker som lurer deg Aliens som påvirker deg osv. jjkoggan skrev (22 minutter siden): Det vil si- det er helt mulig at personen snakket til Gud men ikke kan bevise det. Ja, men det er også helt mulig at personen tror hen snakket til Gud, men tok feil. Hvorfor utelukker du denne muligheten? Endret 22 timer siden av Capitan Fracassa 2
PÃ¥inter Skrevet 22 timer siden Skrevet 22 timer siden En konkret forskjell er at Bibelens Gud har nettopp Bibelen som beskriver denne guden, og beskriver flere steder denne guden på logisk selvmotsigende måter, som nettopp er logisk umulig. 👆🏼👇🏼 En eller annen tenkt gud som kanskje skapte en planet eller to, eller hele universet for den saksskyld, som vi ikke aner noe som helst om, kan jeg selvsagt ikke utelukke på samme måten. Iogmed du ikke kan bevise elle motbevise noen av de du nevner så kan vel guden som skapte en planet eller to være den samme som i bibelen. Eller vet du noe ikke andre vet. Eller er det en selvmotsigelse du kommer med?
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå