kjønn vs kjønnsidentitet

[Drunkenvalley]

1 hour ago, AtterEnBruker said:

...

Fantastisk. Ja, det er klovnete kor hysteriske enkelte blir når du... bruker eit adjektiv som kategorisere dei som ikkje trans. Det er berre det cis betyr i kontekst. Det er hjelpsomt i kontekst fordi transkvinner er kvinner, og transmenn er menn. Om me skal tale om dei som eksplisitt ikkje er trans då så må me bruke eit adjektiv. Cis it is!

Tenk å syte over noko så grunnleggende.

Og kanskje eit punkt kor toskene bør reflektere kor såre dei sjølv er at dei griner over dette, men snakker dritt om transpersoner hele tida. Folk som snakker dritt om transpersoner og samtidig syt over å bli kalla "cis" burde skamme seg, men det er openbart eit konsept dei forlot før dei var fødd. Dei kom ut grinende, og slutta aldri grine.

[fredrik2]

Rart det der med ord. Har varit många hundratals inlägg om betydningen av ordet woke der huvudargumentet verkar vara att man ikke får ändra betydningen av ord. 

Nu når trans miljön försöker ändra bruket av en massa ord och begrepp för sin sak så är det självklart de som er emot det som är problemet. 

I just denna saken är det nog ikke vanskligare än att många är nöjda med att bruke orden kvinne och transkvinne och tycker de orden er tillräckliga för att beskriva verkligheten. 

[Camlon]

45 minutes ago, Drunkenvalley said:

Ja, det er klovnete kor hysteriske enkelte blir når du... bruker eit adjektiv som kategorisere dei som ikkje trans.

Har vi egne ord for “ikke-homofil”, “ikke-svart” eller “ikke-bil”? Ord skal beskrive noe, ikke bare hva det ikke er.

Den korrekte definisjonen er "personer som identifiserer seg med kjønnet de er registrert som ved fødsel.". De som ikke identifiserer seg med noe kjønn er derfor ikke cis. Det inkluderer naturligvis agender, men også folk som meg, som ser kjønn som et sosialt og biologisk konsept, og ikke noe det føles naturlig å identifisere seg med.

Ordet kan gi mening om vi følger definisjonen, men når folk som deg bruker det som synonym for “ikke-trans” og stempler folk som ikke er cis som cis, mister det hele poenget og blir overflødig.

Endret 2 timer siden av Camlon

[fredrik2]

Glömde föresten at nämna det fina ordbruket i artikeln om behandling.

"

Hos personer registrert som jente ved fødsel forventes følgende fysiske endringer:

• dypere stemme
• forstørring av klitoris (variabel)"

 Vet att det nya er att man ska skriva "assign at birth" eller som "personer registrert som" för att kunna vara tillräckligt diffus och visa hur komplext kön er och hur viktig könsidentiten er men i detta sammanhanget blir det ju faktiskt helt fel hvis legen som gjettede könet (enligt skolböcker så gör de det) gjettede fel biologiskt kön. 

Det kanske er bättre at snakke om biologiskt kön med eventuellt dsd istället för detta "registrert som"?

 

 

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Det er beskrevet av helsedirektoratet sine retningslinjer, fundert på WHO sine anbefalinger. Ingenting ut over samtaler med forskjellige individer i et tverrfaglig team inkludert sexolog og psykolog og endokrinolog skjer før puberteten.

Ved puberteten får de ikke noe annet enn hva cis-barn får når de skal utsette puberteten.

Npr de blir voksne får de muligheten til å ta hormoner for å gjennomgå 'puberteten' til kjønnet de identifiserer som.

Hei Frostraven, det er en veldig god kronikk i Nettavisen igår om disse temaene (FRI/kjønnsidentitet osv). Anbefales varmt til deg! 

LHB Norge, Fri | En mann kan ikke være lesbisk

Bare hyggelig

[Drunkenvalley]

Forøvrig, for å forenkle det litt: Det er enklere å si cis-kjønnet enn intet-trans-kjønnet. Håper folk har forståelse for at det ville vore fælt klønete.

Det er mange situasjonener kor det gir mening å bruke adjektivet, mest openbart fordi du nemne det i kontekst av transkjønnede. Eksempelvis når me direkte sammenligner transkjønnedes opplevelse av kjønn kontra resten av befolkning. Nokre gonger kan me bruke slike formuleringer i staden, men etter kvart blir det jævla firkanta å unngå eit enkelt adjektiv berre fordi det fornærmer klovner.

[Duriello]

Drunkenvalley skrev (1 time siden):

Fantastisk. Ja, det er klovnete kor hysteriske enkelte blir når du... bruker eit adjektiv som kategorisere dei som ikkje trans. Det er berre det cis betyr i kontekst. Det er hjelpsomt i kontekst fordi transkvinner er kvinner, og transmenn er menn. Om me skal tale om dei som eksplisitt ikkje er trans då så må me bruke eit adjektiv. Cis it is!

Tenk å syte over noko så grunnleggende.

Og kanskje eit punkt kor toskene bør reflektere kor såre dei sjølv er at dei griner over dette, men snakker dritt om transpersoner hele tida. Folk som snakker dritt om transpersoner og samtidig syt over å bli kalla "cis" burde skamme seg, men det er openbart eit konsept dei forlot før dei var fødd. Dei kom ut grinende, og slutta aldri grine.

Kan snu posten din på hodet, det er alvår så hysteriskt sutrende enkelte blir den ENE gangen jeg skriver cis i en tråd. 

"hOw DaRe YoU?!?!"

😜

[Drunkenvalley]

Just now, Duriello said:

Kan snu posten din på hodet, det er alvår så hysteriskt sutrende enkelte blir den ENE gangen jeg skriver cis i en tråd. 

"hOw DaRe YoU?!?!"

😜

Næh. Eg meine det er veldig rettferdig å vera pottesur over drittsekker som er drittsekker. Drit og dra, drittsekker. 💖

[fredrik2]

2 minutes ago, Drunkenvalley said:

Forøvrig, for å forenkle det litt: Det er enklere å si cis-kjønnet enn intet-trans-kjønnet. Håper folk har forståelse for at det ville vore fælt klønete.

Det er mange situasjonener kor det gir mening å bruke adjektivet, mest openbart fordi du nemne det i kontekst av transkjønnede. Eksempelvis når me direkte sammenligner transkjønnedes opplevelse av kjønn kontra resten av befolkning. Nokre gonger kan me bruke slike formuleringer i staden, men etter kvart blir det jævla firkanta å unngå eit enkelt adjektiv berre fordi det fornærmer klovner.

Samtidigt som det fornærmer andra klovner hvis man ikke bruker det hela tiden och i samband når det knappast er nödvändigt. 

[Camlon]

Just now, Drunkenvalley said:

Forøvrig, for å forenkle det litt: Det er enklere å si cis-kjønnet enn intet-trans-kjønnet. Håper folk har forståelse for at det ville vore fælt klønete.

Det er mange situasjonener kor det gir mening å bruke adjektivet, mest openbart fordi du nemne det i kontekst av transkjønnede. Eksempelvis når me direkte sammenligner transkjønnedes opplevelse av kjønn kontra resten av befolkning. Nokre gonger kan me bruke slike formuleringer i staden, men etter kvart blir det jævla firkanta å unngå eit enkelt adjektiv berre fordi det fornærmer klovner.

Det er ikke vanskelig å si “ikke-trans”. Vi bruker langt mer tungvinte ord til daglig, for eksempel “formuleringer”.

Dessuten er “ikke-trans” mer presist og det er lettere for folk å forstå hva du faktisk mener.

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (1 time siden):

Rart det der med ord. Har varit många hundratals inlägg om betydningen av ordet woke der huvudargumentet verkar vara att man ikke får ändra betydningen av ord. 

...du fremstiller dette helt hinsides feil.

Ett argument mot anti-woke -- foruten at det åpenbart er rene skjære vrangforestillinger som ligger til grunn for alle forestillingene som pleier å spres i de høyreradikale MAGA-miljøene som bruker ordet i negativ forstand i landet ordet kommer fra -- er nettopp at ordet slik det brukes i sin alternative og negative forstand som brukes av en minoritet engelskspråklige (...) kom til Norge gjennom propagandaen fra miljøene rundt Donald Trump og Putin og deres støttespillere, spredt like naturlig som en plastikkplante fra Temu.

Ingen har klart å motstride disse påstandene så langt -- og jeg har til deg personlig postet kilder på kilder om alt dette, og sågar latt deg få lov til å motbevise at alt dette er sant gjennom å finne kilder som sprer negative forestillinger om Woke i USA som ikke er del av MAGA/alt-right.
Finne noen naturlig vei forestillinger om woke har tatt som ikke går gjennom disse miljøene -- som kulimnerte med at CPAC og Russland besluttet at de skulle kjempe mot Woke i sin propaganda, sommeren 2022.
Finne noen faglig relevante kilder som ser et problem som henger sammen med hva som påstås å være problemer med en ideologi som forbindes med woke, foruten tilfeldige kjendiser som kommer med kommentarer som kan tolkes som om de er kritiske til woke i den ene uttalelsen deres.

Det finnes ikke.

Det er ingen faglig begrunnelse for forestillingene som spres, ingen naturlig opprinnelse eller spredning av begrepet eller forestillingen som spres, ingen originale ideer eller forestillinger fundert på noe reelt problem -- kun viral misinformasjon fundert på fryktpropaganda, rage-bait og en strategi som går ut på å narre folk som har for vane å tro at anekdoter gjør et problem reellt.

Som tar oss til denne tråden.
Hvis 1 voksen person bestiller hormoner fra internett og angrer, så brukes det som argument for at tverrfaglige team ikke skal følge retningslinjene til WHO for å hjelpe transpersoner med kjønnsdysfori.

fredrik2 skrev (1 time siden):

Nu når trans miljön försöker ändra bruket av en massa ord och begrepp för sin sak så är det självklart de som er emot det som är problemet. 

...WHO og legene og forskerene som driver med forskning på hvordan kjønn og hjernen fungerer hos mennesker på de relevante biologiske plan, og i andre rekke myndighetspersoner og helsepersonell som forholder seg til kunnskap fra forskning og fakta... og i tredje rekke skoler som funderer seg på å lære folk hvordan verden faktisk henger sammen.

Det er viten om at folk som har en opplevelse av å tilhøre et kjønn ikke lider av vrangforestillinger -- fordi opplevelsen virker å være den samme
.
Som jo åpenbart gitt kunnskap om genetikk:
Det må finnes en direkte kobling mellom SRY eller et gen på Y-kromosomet og transkvinner for at Y-kromosomet skal være ansvarlig for mannlig kjønnsidentitet.
Det finnes ingen slik genetisk kobling.
Man ville da forventet at personer med fullverdige Y-kromosomer hadde mannlig kjønnsidentitet, selv om kroppen deres er kvinnelig.
At transmenn har gener som gir dem mannlig kjønnsidentitet.
Det finnes ikke.
Det er altså en sekundær egenskap i hjernen, som legning, og kjønnsrollemønster, som opptrer samtidig som det å være biologisk mann eller kvinne -- men ikke genetisk.

I andre rekke, så vet vi at kjønnsdysfori er noe alle lider av om de ikke konformerer til idealene for kjønnet sitt, som har vært oversett;
Det å være trans er som å være intersex, om kjønnsidentiteten er 'feil' relativt til kroppen:
Det er ingen grunn til å tro at hjernen er forskjellig utviklet i disse to tilfellene.

Til sist har vi også veksten av forståelse for hvordan genene våre faktisk former kjønn -- hvor forestillingen om kjønnskromosomene har blitt omskrevet av ny kunnskap gjennom forståelse om hvordan det faktisk virker og hvordan genomet vårt utenfor kjønnskromosomene er delaktige i kjønnsutviklingen, og gjennom kunnskap om at det ikke finnes direkte genetiske årsaker til det å være trans og homofil eller trans; det er ingen genetiske avvik som skaper tilstandene i noen individer, kun gener som øker oddsen for at de opptrer -- i alle tilfeller gener som handler om hormoner.

---

Det er ikke transmiljøet som står for dette, direkte, selv om LGBT-miljløet -- som for homofili -- har hjulpet forskere å forstå at de religiøse forestillingene som ligger til grunn for denne troen om homofili og transpersoner måtte være feil.

Situasjonen i dag er et eksakt speil av debatten om homofili, hvor mange trodde det var feil at homofili ble fjernet som diagnose i psykriatrien -- som du ser eksempler på i denne tråden, hvor folk nekter å gi slipp på forestillingen om at det å være trans er en vrangforestilling.

---

Bestefaren min nektet å gå med på at homofili var naturlig, for gud skapte mennesket mann og kvinne, og forsøkte å konvertere en homofil person i familien til 'normalen' ut livet sitt.
I 2015 hadde han fremdeles ikke gått med på at homofili ikke var en mental lidelse.

Som igjen er noe mange i denne tråden kommer til å tro om transpersoner når de er 80.

Man ser eksempler på tro om at det å akseptere transpersoner kommer til å skade mennesker -- som om ikke allerede flere mennesker blir skadet av negative holdninger mot gruppen -- og som om verden totalt sett ikke blir bedre og med mindre lidelse med endringer som fører til aksept og forståelse.

---

Cass-review -- som også brukes som unnskyldning av det norske rikshospitalet i Oslo, Oslo universitetssykehus til å stille spørsmål ved pubertetsblokkere -- er ikke en faglig begrunnelse, og går mot WHO og helsedirektoratet i Norge sine anbefalinger. Leder for rikshospitalet har bokstavlig talt liv på samvittigheten, og klamrer seg fast til et håp om at deres gamle retningslinjer som skubbet pasienter som søkte hjelp bort -- drev personer til selvmord -- var riktige.

Forestillingen deres om at pubertetsblokkere er utprøvende behandling er ufaglig, og fundert på Cass-report -- som i seg selv er ufaglig.

Som faglige kilder kan demonstrere i analyser av den:

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/26895269.2024.2328249
https://law.yale.edu/sites/default/files/documents/integrity-project_cass-response.pdf

Det er greit være forsiktig og stille spørsmål.
Men når man stiller spørsmål ved relevant forskning og vitenskap, tror at relevant forskning og kunnskap er ideologi -- og heller mot religiøse konservative sine forestillinger og løsninger heller enn WHO og relevant forskning... så stopper det å være nysgjerrighet.

Endret 59 minutter siden av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Camlon skrev (1 time siden):

Det er ikke vanskelig å si “ikke-trans”. Vi bruker langt mer tungvinte ord til daglig, for eksempel “formuleringer”.

Dessuten er “ikke-trans” mer presist og det er lettere for folk å forstå hva du faktisk mener.

...cis er mer konsist, og ord er ikke vanskelig å forstå om man har hørt dem.

Jeg husker selv på 90-tallet da jeg ble stemplet ateist, og nektet -- som dyrene som ble talt av geitekillingen som kunne telle til ti.

Men jeg var ateist, selv om jeg ikke visste hva det var -- og kalte meg ikke-troende.
Å kalle seg eller andre ikke-trans er jo litt om å kalle seg ikke-troende.

Helt greit, men det finnes et ord for det.

[Camlon]

39 minutes ago, Red Frostraven said:

...cis er mer konsist, og ord er ikke vanskelig å forstå om man har hørt dem.

Jeg husker selv på 90-tallet da jeg ble stemplet ateist, og nektet -- som dyrene som ble talt av geitekillingen som kunne telle til ti.

Men jeg var ateist, selv om jeg ikke visste hva det var -- og kalte meg ikke-troende.
Å kalle seg eller andre ikke-trans er jo litt om å kalle seg ikke-troende.

Helt greit, men det finnes et ord for det.

Feil, det er mindre konsist å bruke "cis" om du egentlig mener "ikke-trans" som Drunkenvalley. Det burde være åpenbart at "ikke-trans" er en mer presis måte å si "ikke-trans" på enn "cis", siden det uttrykker nøyaktig det samme ordet.

Du har også misforstått forskjellen mellom ateist og ikke-troende. En ateist avviser gudstro, mens "ikke-troende" er et bredere begrep som også omfatter for eksempel agnostikere og apatiske ikke-troende. Ditt eksempel bekrefter egentlig poenget mitt, hvis målet er å beskrive noen som ikke er religiøse, er "ikke-troende" et mer presist og inkluderende uttrykk. Og hvis målet er å beskrive de som ikke er trans, så er det bedre å si "ikke-trans".

Når vi snakker om en persons tro eller identitet, gir det mest mening å beskrive direkte hva du faktisk er. Grunnen til at det var feil å kalle deg selv "ikke-troende", er at begrepet er for bredt og inkluderer kategorier du ikke tilhører. Men på gruppenivå, når man omtaler mange ulike mennesker hvor ikke alle er ateister, så er det "ikke-troende" som fungerer best.

Endret 14 minutter siden av Camlon

[Cyrio]

Drunkenvalley skrev (3 timer siden):

Folk som snakker dritt om transpersoner og samtidig syt over å bli kalla "cis" burde skamme seg, men det er openbart eit konsept dei forlot før dei var fødd. Dei kom ut grinende, og slutta aldri grine

Er vel ikke så mange som snakker "dritt" om transfolket, ihvertfall ikke slik jeg opplever det. 

Men det er derimot mange som ikke vil være med på sirkuset lenger. De leser innlegg på diverse sosiale medier/digitale nyhetskanaler og det blir oppfattet som om man er transfobisk om man ikke vil gå på stevnemøte med det som i utgangspunktet er en mann, men som helt på egenhånd har bestemt seg for at han er kvinne. 

Plutselig blir du tilegnet en ny "egenskap" i form av cis, en totalt unødvendig betegnelse og før du vet ordet av det har plutselig artikkelforfatteren xi/xer i signaturfeltet sitt. 

Jeg skjønner at det blir nok for mange jeg, for det er ikke alle som vil/orker/gidder/trenger å basere hele sin eksistens på et kjønn og en seksuell legning. 

Men uansett hvor passiv man forholder seg så blir man involvert. 

For eksempel ved at man ser at det nå er pågående diskusjoner om å endre kjønn på barn før de kommer i puberteten. Altså, hvis jeg hadde fått viljen min når jeg var 12 hadde jeg sannsynligvis hatt et angrepshelikopter i hagen og hatt en diett som besto av 75% burger king og 25% Freia melkesjokolade. 

At man ikke ser de gigantiske problemene med å gi prepubertale barn muligheten til å ødelegge sin egen kropp før de er gamle nok til å i det hele tatt begripe hva det innebærer er ille. 

Det blir som om man skulle gitt 10åringer mulighet til å sette seg i milliongjeld mot at de kunne være oppe en halvtime ekstra på kvelden, de er rett og slett for unge til å forstå hvilke konsekvenser det kan/vil få. 

Og da sier det meg egentlig mest en ting, og det er at det ikke er heterofolket som "griner" og "syter" her, det er de som er villig til å ofre et uvisst antall barn for noe som (dessverre) i utgangspunktet, i all hovedsak, er en fantasi. 

 

Endret 22 minutter siden av Cyrio