Frp-politiker måtte møte i retten etter funn av MDMA i bagasjen

[freedomseeker]

Siden det er så ekstremt lett, og ikke minst billig å skaffe narkotiske stoffer i Oslo så virker det veldig rart at noen velger å ta det med seg på en internasjonal flyreise hvor baggasjen blir sjekket med røntgen.

[wampster]

freedomseeker skrev (9 timer siden):

Siden det er så ekstremt lett, og ikke minst billig å skaffe narkotiske stoffer i Oslo så virker det veldig rart at noen velger å ta det med seg på en internasjonal flyreise hvor baggasjen blir sjekket med røntgen.

Enig med deg her, men nå var det jo en partileder (nevner ikke navn) som stjal solbriller på en flyplass for ikke lenge siden, selv om de der har videokameraer og sikkerhet overalt. Ikke nødvendigvis de smarteste folka mange av de politikerne vi har endt opp med 🙄

[rozon]

9 hours ago, Mr.M said:

Hadde dette (med båten) vært en hendelse som skjedde i kongeriket Norge, kunne man sett for seg at lokalt politi dro ut "til båten" mens tiltalte fortsatt satt fast på Gardermoen, for å verifisere den angivelig mappe-forvekslingen. Å forsøke å få lokalt politi et random sted i Hellas å rykke ut på slikt pr. telefon er nok umulig, med mindre det dreier seg om drap.

Politiet nektet jo å avhøre relevante vitner. 

9 hours ago, Mr.M said:

Men selv det ville nok ikke vært tilstrekkelig, man måtte også få tak i en person som stod frem og tok på seg å være eier til mdma-stoffet. Ingen står vel i kø for å stikke hodet frem.

Det er jo ikke engang relevant.

9 hours ago, Mr.M said:

ergo, det skal generelt veldig mye til å ikke "bli tatt" når man bærer narko i personlig bagasje, er vel bortimot umulig å slippe unna. Og tror ikke det skjer i denne saken heller. Mulig han slipper unna det dustete punktet om 1,4 liter sprit (som aldri burde vært del av tiltalen i utgangspunktet) men forøvrig er nok løpet kjørt.

Han ble jo "tatt". Spørsmålet er enda det samme; lovens skyldregel er enten forsett eller uaktsomhet. Eksempelvis hvis du plukker opp feil ryggsekk av transportbåndet og ikke sjekker lappen godt nok, kan være innenfor vanlig uaktsomhet som normalt ikke burde oppfylle skyldkravet.

Det er påtalemyndigheten sin oppgave å bevise skyld, og samfunnet gir store tillatelser og ressurser for å tilrettelegge for dette.

[Snikpellik]

herzeleid skrev (13 timer siden):

Som du sier; Trådstarter hevder er parti er særskilt ille, og flere påpeker at dette ikke er unikt for partiet og at tråden helt åpenbart er resultat av trådstarters svært negative følelser ovenfor partiet. Å late som disse påpekningene er «whataboutisme» fremstår mildt sagt merkelig. 

Trådstarter hevdet ikke ett parti er særskilt ille sammenlignet med andre, men det må da kunne gå an å kritisere et parti og diskutere de mange grumsete sakene som har rammet partiet, uansett hvilket parti det er snakk om - uten at man skal trekke inn off-topic om andre. 

Dette betyr jo ikke at man ikke anerkjenner at andre partier også har grums. For det har de definitivt.

Denne gangen er partiet som tas opp i tråden Frp. Så til saken, så tror jeg en av grunnene til at Frp har blitt rammet av en del slike saker er fordi partiet i relativt korte tidsperioder har vokst mye. Dermed blir det raskt en del uerfarne folk og ubeskrevne blad som plutselig sitter i kommunestyrer og andre posisjoner. Slik var det også da de kom i regjering, med en rekke ukjente og uerfarne politikere som plutselig skulle lede departementer. Det førte til at det ble en god del misnøye i fagmiljøene og også mange hyppige utskiftinger.

Endret 12 timer siden av Snikpellik

[rozon]

7 minutes ago, Snikpellik said:

Trådstarter hevdet ikke ett parti er særskilt ille sammenlignet med andre, men det må da kunne gå an å kritisere et parti og diskutere de mange grumsete sakene som har rammet partiet, uansett hvilket parti det er snakk om - uten at man skal trekke inn off-topic om andre. 

Hvis du dreier diskusjonen inn på å diskutere ett parti og grums, så har du plutselig åpnet for å sammenligne med andre partier. Du kan ikke si "NKP er verst" uten at det skal kunne tas som en mulighet til sammenligning med andre.

Hvor strengt ville du tenke at man tolker on-topic? Kun sammenligning der "stortingsrepresentanter på vei hjem fra ferie med narkotikum i toalettmappe" er avgrensningen? Da blir det en relativ smal debatt.

[herzeleid]

Snikpellik skrev (10 minutter siden):

Trådstarter hevdet ikke ett parti er særskilt ille sammenlignet med andre, men det må da kunne gå an å kritisere et parti og diskutere de mange grumsete sakene som har rammet partiet, uansett hvilket parti det er snakk om - uten at man skal trekke inn off-topic om andre. 

Jeg synes dette er en veldig merkelig lesing av tråden, gitt at trådstarter er veldig tydelig på hva han mener om FRP spesielt og hvordan denne saken illustrerer det.

Så er jeg enig i at slike "trekke frem det verste fra alle partier"-diskusjoner er lite nyttige, men det fremstår merkelig å late som om det ikke var TS som begynte den leken, og at de som svarer på det TS selv tar opp går off-topic. 

Dette skriver TS:
 

Boing_80 skrev (På 15.9.2025 den 23.22):

Frp og ansvar = fraskrivelse og skylde på alle andre enn seg selv.

Boing_80 skrev (På 16.9.2025 den 10.24):

På den andre siden kan han få kjenne litt på hvordan det er å være innvandrer og stadig bli mistenkt for det ene og det andre.

Boing_80 skrev (På 16.9.2025 den 10.24):

For en tid tilbake var det en politiker som parkerte på handikap parkering. Fra hvilket parti kom vedkommende? Du får tommel opp om du svarer rett 😀

 

[Snikpellik]

rozon skrev (10 minutter siden):

Hvis du dreier diskusjonen inn på å diskutere ett parti og grums, så har du plutselig åpnet for å sammenligne med andre partier. Du kan ikke si "NKP er verst" uten at det skal kunne tas som en mulighet til sammenligning med andre.

Hvor strengt ville du tenke at man tolker on-topic? Kun sammenligning der "stortingsrepresentanter på vei hjem fra ferie med narkotikum i toalettmappe" er avgrensningen? Da blir det en relativ smal debatt.

Nå handler trådstarters problemstilling i førsteposten om akkurat denne saken og spesifikt partiet Frp. Da bør det vel være fullt mulig å holde seg til å diskutere saken og hvorvidt det er en ukultur i Frp uten at det skal bli en diskusjon om noe annet. Men de første svarene i tråden er ikke et svar til tråden.

Det blir som å ta opp hvor jævlig man synes Frp er i en tråd om skandaler i Ap. Off-topic som hindrer debatt om det som legges opp til av trådstarter i førstepost, og vips så er alt avsporet. Skjer hele tiden.

Endret 12 timer siden av Snikpellik

[Mr.M]

rozon skrev (26 minutter siden):

Mr.M skrev (10 timer siden):

Men selv det ville nok ikke vært tilstrekkelig, man måtte også få tak i en person som stod frem og tok på seg å være eier til mdma-stoffet. Ingen står vel i kø for å stikke hodet frem.

Det er jo ikke engang relevant.

tja, det ville vel styrket tiltales versjon (om forveksling) hvis en annen påtok seg å eie stoffet? men da måtte det selvsagt helst ha skjedd der & da, ikke at broren ved besøk i båten lenge etterpå, oppdager fadesen.

[wampster]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Nå handler trådstarters problemstilling i førsteplaten om akkurat denne saken og spesifikt partiet Frp. Da bør det vel være fullt mulig å holde seg til å diskutere saken og hvorvidt det er en ukultur i Frp uten at det skal bli en diskusjon om noe annet. Men de første svarene i tråden er ikke et svar til tråden.

Det blir som å ta opp hvor jævlig man synes Frp er i en tråd om skandaler i Ap. Off-topic som hindrer debatt om det som legges opp til av trådstarter i førstepost.

 

Vent, så man skal ikke kunne henvise til andre partiers hendelser for å vise til at det ikke er en ukultur spesifikt hos FrP?
Hvordan mener du det skal gjøres i så fall?

[Donkey Kong]

Ikke at jeg kjenner saken mer enn det som fremkommer av artikkelen, men det slår meg som pussig hvor uheldig man skal være.

- Tar med feil mappe. Den riktige mappen skal være gjenlagt. Denne skal ha inneholdt blant annet stortingspass og penger. Han skal dermed ikke ha merket at han la igjen stortingspasset før han var på Gardermoen.

- Tilfeldigvis skal noen andre i reisefølge ha identitisk mappe. Vedkommende må ha gjenlagt sin egen mappe uten å merke det (tiltaltes mappe skal jo være gjenglemt i båten). Denne kompisen har heller aldri valgt å hjelpe kompisen ved å erkjenne at det er hans mappe. God kamerat må man si, til tross for at vedkommende er god nok kamerat til å delta på reise til Hellas.

- Tiltalte måtte erkjenne at han røykte hasj på båtferien. Han har tydeligvis et avslappet forhold til inntak av ulovlige stoffer, men 0,98 gram MDMA sjokkerer ham.

- Han smuglet også inn alkohol i tollen. Men også dette var bare en forglemmelse, fordi han hadde glemt å fordele alkoholen mellom dem som hadde kjøpt det. Veldig glemsk og uheldig kar det her. Han var kanskje påvirket av hasj fortsatt?

Og hans tullete argument om at det hadde vært lettere å bare ta boten, men at han ikke kan "betale en bot for noe jeg ikke har gjort", står jo i motstrid til forsvarers argument: 

Sitat

for ham, å få innførsel av narkotika på rullebladet, det stenger fort en del dører videre i karrieren

Spent på utfallet av denne saken.

 

Endret 12 timer siden av Donkey Kong

[Snikpellik]

wampster skrev (10 minutter siden):

Vent, så man skal ikke kunne henvise til andre partiers hendelser for å vise til at det ikke er en ukultur spesifikt hos FrP?
Hvordan mener du det skal gjøres i så fall?

Hvorfor skal man diskutere ukultur relativt til andre partier i en tråd om ukultur i et spesifikt parti? Synes det er bedre å holde seg til saken. I stedet fikk vi påstander om «hatpropaganda» nesten med én gang, og en tråd hvor det nærmest ikke er blitt diskusjon om forhold i det nevnte partiet, som kunne vært en interessant diskusjon. Er bare lei av at alle tråder om politiske partier går over i sånt.

[Snikpellik]

Donkey Kong skrev (1 minutt siden):

Ikke at jeg kjenner saken mer enn det som fremkommer av artikkelen, men det slår meg som pussig hvor uheldig man skal være.

- Tar med feil mappe. Den riktige mappen skal være gjenlagt. Denne skal ha inneholdt blant annet stortingspass og penger. Han skal dermed ikke ha merket at han la igjen stortingspasset før han var på Gardermoen.

- Tilfeldigvis skal noen andre i reisefølge ha identitisk mappe. Vedkommende må ha gjenlagt sin egen mappe uten å merke det (tiltaltes mappe skal jo være gjenglemt i båten). Denne kompisen har heller aldri valgt å hjelpe kompisen ved å erkjenne at det er hans mappe. God kamerat må man si, til tross for at vedkommende er god nok kamerat til å delta på reise til Hellas.

- Tiltalte måtte erkjenne at han røykte hasj på båtferien. Han har tydeligvis et avslappet forhold til inntak av ulovlige stoffer, men 0,98 gram MDMA sjokkerer ham.

- Han smuglet også inn alkohol i tollen. Men også dette var bare en forglemmelse, fordi han hadde glemt å fordele alkoholen mellom dem som hadde kjøpt det. Veldig glemsk og uheldig kar det her. Han var kanskje påvirket av hasj fortsatt?

Og hans tullete argument om at det hadde vært lettere å bare ta boten, men at han ikke kan "betale en bot for noe jeg ikke har gjort, står jo i motstrid til forsvarers argument: 

Spent på utfallet av denne saken.

 

Enig, det er litt for mange ting samtidig som gjør forklaringene mindre troverdig.

Mappene beskrives heller ikke av politikeren som identiske, men «forholdsvis like». Hadde de faktisk vært identiske ville det stilt seg annerledes. Hvor like må mappene være for at en forveksling skal være troverdig?

[wampster]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Hvorfor skal man diskutere ukultur relativt til andre partier i en tråd om ukultur i et spesifikt parti? Synes det er bedre å holde seg til saken. I stedet fikk vi påstander om «hatpropaganda» nesten med én gang, og en tråd hvor det nærmest ikke er blitt diskusjon om forhold i det nevnte partiet, som kunne vært en interessant diskusjon. Er bare lei av at alle tråder om politiske partier går over i sånt.

Så hvis man mener det ikke er ukultur spesifikt i et parti så skal man gjøre det hvordan hvis man ikke kan påpeke at slikt skjer i alle partier og har skjedd i alle partier i flere tiår? Det var spørsmålet mitt?

edit: hvilke påstander om "hatpropaganda" sikter du til? Det uttrykket blir slengt rundt så ofte at det kan bety nesten hvasomhelst

Endret 12 timer siden av wampster

[Mr.M]

Donkey Kong skrev (15 minutter siden):

- Han smuglet også inn alkohol i tollen. Men også dette var bare en forglemmelse, fordi han hadde glemt å fordele alkoholen mellom dem som hadde kjøpt det. Veldig glemsk og uheldig kar det her. Han var kanskje påvirket av hasj fortsatt?

han ble "arrestert" med samme han gikk ut av flyet, -det er vesensforskjell vs. å gå på grønn sone (med for mye)

det blir som om tollerne på Svinesund hadde stilt seg opp en kilometer før grensestasjon, og "tatt" folk.

Endret 11 timer siden av Mr.M

[rozon]

15 minutes ago, Snikpellik said:

Nå handler trådstarters problemstilling i førsteposten om akkurat denne saken og spesifikt partiet Frp. Da bør det vel være fullt mulig å holde seg til å diskutere saken og hvorvidt det er en ukultur i Frp uten at det skal bli en diskusjon om noe annet. Men de første svarene i tråden er ikke et svar til tråden.

Da skjønner jeg ikke hva du skal diskutere hvis du ikke skal kunne danne en baselinje for hva som er akseptabel kultur. 

Til og med jeg skjønner jo at det er litt kjipt at andre partier bringes inn når man hadde et bestemt ønske om å bashe et gitt parti. 

8 minutes ago, Donkey Kong said:

- Tilfeldigvis skal noen andre i reisefølge ha identitisk mappe. Vedkommende må ha gjenlagt sin egen mappe uten å merke det (tiltaltes mappe skal jo være gjenglemt i båten). Denne kompisen har heller aldri valgt å hjelpe kompisen ved å erkjenne at det er hans mappe. God kamerat må man si, til tross for at vedkommende er god nok kamerat til å delta på reise til Hellas.

Dette stemmer jo ikke. Politiet nektet å ta vitneavhør på det tidspunktet. Du kan ikke klandre den tiltalte for feil påtalemyndigheten står for. Jeez. Hva slags rettsstat er det du vil ha?

9 minutes ago, Donkey Kong said:

- Han smuglet også inn alkohol i tollen. Men også dette var bare en forglemmelse, fordi han hadde glemt å fordele alkoholen mellom dem som hadde kjøpt det. Veldig glemsk og uheldig kar det her. Han var kanskje påvirket av hasj fortsatt?

Nå er det ikke sikkert du reiser så mye, men i det du skal passere tollgensen så skal du ha all baggasjen din. Tiltalte ble tatt tilside før dette, og gav beskjed at tollvarer ikke var fordelt.

Normalt når dette skjer er tollerne greie og lar reisefølge fordele varene, men her hadde de allerede sett seg ut en narkobaron de skulle ta. 

11 minutes ago, Snikpellik said:

Hvor like må mappene være for at en forveksling skal være troverdig?

Det er det retten skal avgjøre.

[Donkey Kong]

rozon skrev (1 minutt siden):

Dette stemmer jo ikke. Politiet nektet å ta vitneavhør på det tidspunktet. Du kan ikke klandre den tiltalte for feil påtalemyndigheten står for.

Er det fremkommet når det ble begjært vitneavhør?

Hva skal kompisene egentlig si? Ingen av dem vedkjenner seg eierskap til mappen, etter det jeg forstår.

Tiltalte kunne jo også ført disse vitnene for retten selv, om han mente de hadde noe interessant å si.

[Donkey Kong]

Mr.M skrev (12 minutter siden):

han ble "arrestert" med samme han gikk ut av flyet, -det er vesensforskjell vs. å gå på grønn sone (med for mye)

Nesten riktig. Han ble først undersøkt ved gate. Deretter var det en runde nr. 2 på bagasjebåndet.

Sitat

Ved bagasjebåndet gjorde tollerne på ny et hundesøk. Der også ble Saudland markert på, som den eneste. Han ble deretter ført inn til tollkontroll med gjennomsøking av bagasje.

Han hadde altså med seg for mye sprit og tobakk i egen koffert, slik jeg forstår det.

Men registrerer at han gjennomgående har samme forklaring: Det var ikke meg, men kameraten min.

Endret 11 timer siden av Donkey Kong

[rozon]

3 minutes ago, Donkey Kong said:

Er det fremkommet når det ble begjært vitneavhør?

Hva skal kompisene egentlig si? Ingen av dem vedkjenner seg eierskap til mappen, etter det jeg forstår.

Tiltalte kunne jo også ført disse vitnene for retten selv, om han mente de hadde noe interessant å si.

Quote

– I tillegg har politiet nektet å avhøre vitner i saken, blant annet disse kameratene. Man kan argumentere for at dette er en bagatellsak og det er snakk om et forelegg, men for ham, å få innførsel av narkotika på rullebladet, det stenger fort en del dører videre i karrieren, sa Kristensen til Nettavisen og la til at det er en form for prinsippsak.

Hvorfor antar du at det er noen i denne gjengen som eier mappa? Båten er en familiebåt, og mappen kan være noen helt andre sin. Det er uansett urelevant, for det eneste relevante er hvorvidt det er uaktsomt å plukke med seg feil mappe.

2 minutes ago, Donkey Kong said:

Det er ikke tale om en pose med varer kjøpt på flyplass. Det fremstår rart å pakke med varer som tilhører andre i kofferten sin før man sjekker den inn på flyplass.

Jeg og sambo gjør dette hele tiden. Hun handler mye mer enn det er plass til i hennes koffert, så da tar jeg litt i min. 

Dessuten lurer jeg på hvor du har informasjonen din om dette fra, for i artiklen står det dette:

Quote

I tillegg har Saudland vitnet om at han og kameratene ikke hadde fordelt varene de hadde kjøpt i taxfree ennå, og at han derfor gikk og bar på noe av en kamerats sigaretter og sprit.

Dette samsvarer ganske greit med beslaget som er ca dobbel kvote. Så hvor henter du dine opplysninger fra?

[Donkey Kong]

rozon skrev (5 minutter siden):

Dette samsvarer ganske greit med beslaget som er ca dobbel kvote. Så hvor henter du dine opplysninger fra?

Jeg gjennomleste mer i artikkelen og endret kommentaren min før du postet dette.

Sitat

Hvorfor antar du at det er noen i denne gjengen som eier mappa? Båten er en familiebåt, og mappen kan være noen helt andre sin.

Som tidligere nevnt kjenner jeg ikke saken utover artikkelen. Det er jo nærliggende at mappen som ble medbragt tilhører tiltalte eventuelt noen andre i reisefølget. Det var de som sist var på båten, og dette følge inntok øvrige narkotiske stoffer på turen.

Selvsagt kan mappen tilhøre kapteinen på båten, vaskehjelpen eller en tyv som snek seg inn i båten med de  andre sov. 

Endret 11 timer siden av Donkey Kong

[Snikpellik]

rozon skrev (22 minutter siden):

Det er det retten skal avgjøre.

Åpenbart, men det synes jo å være tusenkronersspørsmålet. Tenker at det skal litt til å forveksle en mappe med svært viktig innhold som f.eks. stortingspasset med en mappe som ser annerledes ut.