Tussi Skrevet 18 timer siden Skrevet 18 timer siden Snikpellik skrev (11 minutter siden): Om han var rasist eller ei, jeg vet ikke. Han var nok ingen klassisk rasist. Personlig mener jeg dog Kirk kom med flere rasistiske uttalelser. Det som også er 100% sikkert er at han kom med flere uttalelser veldig mange ser på som rasistiske, blant annet om haitiske migranter. Uttalelsene om fremtredende svarte kvinner om at de kom seg opp og frem fordi de hadde "stjålet hvite personers plass" synes jeg også er umulig å forsvare selv om jeg prøver å gi han litt slack. Han spredte også den rasistiske The Great Replacement-konspirasjonsteorien. Jeg skal svare på det, når jeg kommer hjem fra jobb ikveld
Camlon Skrevet 18 timer siden Skrevet 18 timer siden 4 hours ago, Red Frostraven said: "Most in new poll view ‘woke’ as positive term A majority of Americans in a new poll have a positive association with the term “woke,” understanding it to mean “to be informed, educated on, and aware of social injustices.” Og allikevel stemte flere på Trump enn Kamala. Kanskje verden er ikke så svart hvitt som den er i ditt rafikaliserte ekkokammer. 4
jallajall Skrevet 18 timer siden Skrevet 18 timer siden 42 minutes ago, Tussi said: Han var imot at borgerrettsloven ble brukt til å inkludere transkvinner i kvinneidrett f eks, ikke loven i seg selv etter det jeg har sett Forøvrig samme lov som demokratene bruker når de argumenterer for at man ikke kan stille krav om ID ved valg.
Populært innlegg Lemongrass Skrevet 18 timer siden Populært innlegg Skrevet 18 timer siden Bitch please. Det er tragisk at fyren døde, men det får være grenser. 11
fredrik2 Skrevet 18 timer siden Skrevet 18 timer siden 9 minutes ago, Camlon said: Og allikevel stemte flere på Trump enn Kamala. Kanskje verden er ikke så svart hvitt som den er i ditt rafikaliserte ekkokammer. Samtidigt fra den samma studien "However, Americans in the poll are divided on whether they consider it an insult to be described as “woke,” with 40 percent calling it an insult and 32 percent calling it a compliment." 2
Populært innlegg AtterEnBruker Skrevet 18 timer siden Populært innlegg Skrevet 18 timer siden Snikpellik skrev (1 time siden): Kirk: “I have a very, very radical view on this, but I can defend it, and I’ve thought about it,” Kirk said at America Fest. “We made a huge mistake when we passed the Civil Rights Act in the 1960s.”. Dette er ikke et direkte bevis på at Kirk var mot opphevelsen av segregering, men Civil Rights Act i 1964 var jo nettopp slutten på segregering i USA der man endelig fikk en føderal lov. Den gjorde det ulovlig å diskriminere basert på "rase", hudfarge, religion, kjønn og opprinnelse. I samme tale, omtalte han Martin Luther King Jr. som "awful" og "not a good person". Snikpellik skrev (58 minutter siden): Kirk har etter sigende sagt han var mot Jim Crow-lovene (flere har sagt dette, men jeg klarer ikke finne kilde). Etter å ha sett talene hans synes det tydelig for meg at hans posisjon var at segregering var galt, men at staten ikke burde ha blandet seg inn for å oppheve den gjennom Civil Rights Act. Dette kalles "plausibel benektelse". Å si/gjøre noe uten å si det direkte. "Jeg er ikke imot å hjelpe folk eller gjøre livene deres bedre. Jeg er bare imot at staten gjør det". Når staten innfører noe i regelverket som hjelper folket og gjør livene deres bedre, er det "innblanding av staten". Når staten innfører noe i regelverket som forverrer livene til folk, innskrenker deres grunnleggende menneskerettigheter og utsetter dem for fare, er det "lov og orden" og "tradisjonelle verdier". Kirk sa det samme om skolelunsj. Og flere "konservative" har sagt det samme om velferd, arbeidsrettigheter, helsetjenester o.l. 7 3
Red Frostraven Skrevet 17 timer siden Skrevet 17 timer siden (endret) Camlon skrev (1 time siden): Og allikevel stemte flere på Trump enn Kamala. Kanskje verden er ikke så svart hvitt som den er i ditt rafikaliserte ekkokammer. Ekkokammeret av folk som vet hva de snakker om og ikke er grovt misinformerte..? Det eneste som er sikkert er at det ikke er noe ekko her. Og det å tro at normalisering av støtte til radikale tullinger som forsøker å kupp sier noe om at deres politiske motstandere er radikale er i seg selv litt misinformert: Hva mener Trump-supportere om kuppforsøket`og forsøkene på valgjuks? Hva vet de om faglige vurderinger av Trump sitt presidentskap? Hva vet de om hvem Trump faktisk er og hans egenskaper? De fleste som er helt hinsides misinformert -- enten om Trump, eller hans politiske motstandere. Jeg tviler dog ikke på at du innbiller deg noe annet, eller det motsatte -- uansett hvordan det faller ned trappen og brekker nakken på sin egne urimelighet. Endret 17 timer siden av Red Frostraven 7
Ballalaika Skrevet 17 timer siden Skrevet 17 timer siden Red Frostraven skrev (13 minutter siden): Republikanerene er radikale nå, per definisjon. Å være motstander av radikale fremstår bare radikalt for dem som selv er radikale. Demokratene er radikale nå, per definisjon. Å være motstander av radikale fremstår bare radikalt for dem som selv er radikale. Så å være motstander av Demokratene fremstår som helt rimelig for deg, antar jeg? For du er vel ikke radikal?
Griever Skrevet 17 timer siden Skrevet 17 timer siden (endret) AtterEnBruker skrev (3 timer siden): For det meste korrekt, men å møte drakoniske og hierarkiske holdninger med høflighet og imøtekommenhet, hjelper ingen bortsett fra de som vil innføre drakonisk hierarki. Gjennom historie og nåtid har det gang på gang vist seg å gjøre verden til et farligere sted for de som er i fare for å bli tvunget inn i dette autoritære hierarkiet. Og det inkluderer hvite, heterofile menn. Solidaritet, nestekjærlighet, imøtekommenhet og brobygging, må først og fremst bygges for de ulike gruppene som er utsatte for å bli angrepet og miste rettighetene sine. Så de kan opprette tilhørigheter og organisasjoner og stå sterkere sammen. Og for å gjøre det om til en generell paraply, kan vi likesågodt si at de alle er en del av arbeiderklassen. Hvis en person X som ønsker å ta fra rettighetene til en menneskegruppe, og gjøre livene dems betydelig mer verre og full av lidelse, og jeg bestemmer meg for å møte X med høflighet og imøtekommenhet, invitere X til debatt og gi han en plattform, så har jeg annonsert at tryggheten og friheten til den menneskegruppa som er truet av X, er verdt å risikere for min egen moralske integritet ovenfor X. Jeg har også erklert at jeg ikke er villig til å forsvare og kjempe for friheten og tryggheten til den menneskegruppa, hvis det betyr at jeg risikerer å miste integritet og omdømme hos "moderate og sentrister". Jeg ser at Martin Luther King blir nevnt et par ganger i tråden. Her et et kjent sitat fra ham. Ikke "I have a dream"... men denne: "First, I must confess that over the last few years I have been gravely disappointed with the white moderate. I have almost reached the regrettable conclusion that the Negro's great stumbling block in the stride toward freedom is not the White Citizen's Council-er or the Ku Klux Klanner, but the white moderate who is more devoted to "order" than to justice; who prefers a negative peace which is the absence of tension to a positive peace which is the presence of justice; who constantly says "I agree with you in the goal you seek, but I can't agree with your methods of direct action;" who paternalistically feels he can set the timetable for another man's freedom; who lives by the myth of time and who constantly advises the Negro to wait until a "more convenient season." Du setter definitivt fingeren på den største fallgropen når det gjelder fremgangsmåten jeg forsøker og fremme. Det er en overhengende fare for å bli dumsnill, eller ikke kunne gjenkjenne når tiden er kommet for å trekke av og gå "all in", og at det da vil gå utover noen. Jeg mener fortsatt at alternativet ikke burde være det jeg har beskyldt venstresiden for å ha drevet med, for jeg ser det som en eskalerende fremgangsmåte, men det er definitivt ikke riktig å være en vandrende mellomting, hvis det gir mening. I skrivende stund funderer jeg over om tiden faktisk er inne for å trekke "fascistkortet" angående situasjonen i USA. Jeg vil tro enkelte rister på hodet, noen fordi tiden ikke har kommer, og andre fordi tiden har kommet for lenge siden. Jeg vet ikke. Ikke meningen å spore av, men du traff spikeren på hodet der mtp hva jeg tenker på akkurat nå 😅 Endret 17 timer siden av Griever 1
Crooked Cracker Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden Casey skrev (10 timer siden): På tide å ta definisjonen på woke: Alt fascister ikke liker. Det er slike tilnærminger til debatt som gjør at flere distanserer seg fra den moderne venstresiden. 1 2
Casey Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden Bing123 skrev (8 timer siden): Og definisjonen på fascist: alle du er uenig med Nope! https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism 5 1
Folkflesk Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden (endret) Casey skrev (13 minutter siden): Nope! https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism "Fascism is characterized by a dictatorial leader, centralized autocracy, militarism, forcible suppression of opposition..." Hvis vi stopper der: Lurer på hvilken oransje leder de fleste tenker på nå? Endret 16 timer siden av Folkflesk 6
Casey Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden Crooked Cracker skrev (13 minutter siden): Det er slike tilnærminger til debatt som gjør at flere distanserer seg fra den moderne venstresiden. Jeg gjengir bare fakta. Definisjonen på woke er korrekt og fullstnedig. 6
Casey Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden Imaginacíon skrev (3 timer siden): En bør være skeptisk til konspirasjonsteorier, men å avfeie dem helt, uten forbehold, er galskap. Med den holdningen kan en slutte med rettssaker. Påtalemyndigheten har jo kommet til sin konklusjon basert på det som er av bevis og da er det ikke noe mer å si om det. Konspiskrull er hentet fra psykiatriens mørkeste kroker. Konspiskrullene er sprøyte hakke gale. 1
Casey Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden Ballalaika skrev (3 timer siden): Det var han ikke Jo. 5
Folkflesk Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden (endret) Først Tucker Carlson og nå Ted Cruz. Et interessant fenomen i ferd med å skje på amerikansk høyreside. Noen av de store profilene ser hvor brunsvidd og autoritær trumpismen er i ferd med å bli i lys av Kirk-drapet og forlater nå skipet. https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/advarer-sine-egne-etter-kirk-drapet/18118013/ Endret 16 timer siden av Folkflesk 3 1
Red Frostraven Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden (endret) Ballalaika skrev (55 minutter siden): Demokratene er radikale nå, per definisjon. Å være motstander av radikale fremstår bare radikalt for dem som selv er radikale. Så å være motstander av Demokratene fremstår som helt rimelig for deg, antar jeg? For du er vel ikke radikal? Forskjellen er at jeg ikke bare er tåpelig og kontrær, men har eksperter på politikk bak hva jeg sier -- for dem som er blinde på begge øynene og/eller bor under en stein slik at de ikke vet fakta som ligger bak plasseringen av Trump sitt parti i radikal og autoritær-territoriet. Endret 16 timer siden av Red Frostraven 2 1
Imaginacíon Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden 23 minutes ago, Casey said: Konspiskrull er hentet fra psykiatriens mørkeste kroker. Konspiskrullene er sprøyte hakke gale. Det kan være mange gale folk som tiltrekkes av det, men det betyr ikke at en kan avfeie alt som usannt. By default. Da har en plassert seg på den gale siden. 1
Ballalaika Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden Red Frostraven skrev (8 minutter siden): Forskjellen er at jeg ikke bare er tåpelig og kontrær Flott at du har flere sider ved deg. 2
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå