Attentatet på Charlie Kirk

[leticia]

Tussi skrev (54 minutter siden):

@skaftetryne32 hvem er denne personen CK skal ha bidratt til å ta livet av?

Kvinner som dør fordi de ikke får tilgang til abort f eks fordi han var helt mot abort. Jeg sier ikke at han er ansvarlig for selve lovverket, fjerning av wade / roe. Men folk med holdninger som hans har bidratt til at det blir farligere å være gravid. 

 

Endret 21 timer siden av leticia
utfylling

[Tussi]

leticia skrev (7 minutter siden):

Kvinner som dør fordi de ikke får tilgang til abort f eks 

Ok, og da er altså Schumer, Obama og Biben ansvarlig for millioner som har dødd av abort antar jeg? De har  jo direkte medvirket til lover og finansiering, CK har jo bare sagt meningen sin. For ikke å snakke om at flere av de tilfellene er leger som ikke har peiling på hva loven egentlig sier, og handlet feil ifølge loven og medisinsk praksis, Thurmannsaken er et eksempel på det, hun hadde forøvrig tatt abort lovlig, og fikk sepsis som et resultat av det. HUn fikk ikke behandlign i tide pga leger som absolutt ikke visste hva loven sa, og man kan nesten lure på hvorfor

Endret 21 timer siden av Tussi

[leticia]

Tussi skrev (3 minutter siden):

Ok, og da er altså Schumer, Obama og Biben ansvarlig for millioner som har dødd av abort antar jeg? De har  jo direkte medvirket til lover og finansiering, CK har jo bare sagt meningen sin. For ikke å snakke om at flere av de tilfellene er leger som ikke har peiling på hva loven egentlig sier, og handlet feil ifølge loven og medisinsk praksis, Thurmannsaken er et eksempel på det, hun hadde forøvrig tatt abort lovlig, og fikk sepsis som et resultat av det

Du skjønner forskjell på "har bidratt til" (altså ved å spre sitt kvinnehat), og "ansvarlig for" regner jeg med? Eller tydeligvis ikke... 

[Tussi]

leticia skrev (2 minutter siden):

Du skjønner forskjell på "har bidratt til" (altså ved å spre sitt kvinnehat), og "ansvarlig for" regner jeg med? Eller tydeligvis ikke... 

Sitt for svar for ufødt liv eller kvinnehat? Og det er ikke det samme. Han har hatt noen uttalelser om kvinner jeg er uenig i, men å forsvare ufødt liv er ikke å hate kvinner, som jeg har sakt veldig mange ganger før

Endret 21 timer siden av Tussi

[Colin.]

5 hours ago, leticia said:

Dette blir litt for ironisk til å la ligge... 

Uttrykker ikke du selv ganske mye smerte og håpløshet over din egen situasjon? (som du skylder på frigjorte kvinner / feminister?).

Og leter ikke du selv  febrilsk etter et snev av håp i Asia? Hvorfor hjelper ikke gud deg til å være tilfreds med livet? 

Jeg kan selvsagt ikke snakke for alle ateister, men generelt vil jeg si at det er ikke noe håp eller savn som trenger å mettes med en "usynlig kraft." Man tar ansvar for sitt eget liv i stedet for å legge det i hendene på en fantasi. Man samhandler med og får støtte hos andre mennesker som faktisk finnes når / hvis man har det vanskelig. 

Hvis man ikke tror på det du gjør så har man heller ikke noen synder å bli renset for. Vi har lovene til det landet vi til enhver tid befinner oss i som regulerer skyld og straff... 

Jeg har ikke sagt at det ikke finnes utfordringer, jeg sa man ikke vil bli beseiret ved å ha troen på plass, som gjør at man er trygg på at alt vil gå bra til slutt. Å vite sannheten letter på de utfordringene som måtte oppstå. Alt til sin tid, og jeg er trygg på at jeg en dag møter et individ som ikke er gjennom-feminisert av tanker om status, høyde, marerialistiske goder, og som har en lang historie av promiskuøsitet bak seg. ❤️

De ikke-troende jeg har møtt, virker alltid å være intense, de blir lett irriterte så fort de hører det glade budskap. Gud har hjulpet meg mer i livet enn noe annet menneske. 🥰 Problemet til ikke-troende, er at egoet deres ikke tillater å akseptere at andre har funnet sannheten som ikke er bekvemmelig nok for dem selv. Mye enklere å fortsette med billig metning som rus, innkjøp av materialistiske goder, promiskuøsitet, selvhevdelse, alt som fører til at egoet tror man har lykkes. Det er nå min mening, så får du ta ansvaret på den måten du ønsker Leticia. Jeg skal fortsette å be for deg. 🙏

Hørte nettopp en nydelig sang i går, som jeg vil anbefale. Den heter "Make Heaven Crowded" av Cole Swindell. 🎶 Budskapet om å be for dem som ikke er på deres side, er et viktig budskap.

[mandodiao]

Tussi skrev (1 time siden):

They didnt kill nazis, they called them nazis so they could kill them

Hvor er dette sitatet fra? Om det er et sitat

[Tussi]

mandodiao skrev (1 minutt siden):

Hvor er dette sitatet fra? Om det er et sitat

Det er jeg ikke sikker på, men jeg så det i etterkant av drapet på Kirk, tror det var en som postet det her inne, usikker på hvem

[leticia]

Tussi skrev (6 minutter siden):

Sitt for svar for ufødt liv eller kvinnehat? Og det er ikke det samme. Han har hatt noen uttalelser om kvinner jeg er uenig i, men å forsvare ufødt liv er ikke å hate kvinner, som jeg har sakt veldig mange ganger før

Å tvinge kvinner (og i hans tilfelle tydeligvis også barn) til å gå gravid mot deres vilje,  er kvinnehat som jeg har sagt veldig mange ganger før. 

Thurman døde forøvrig fordi hun ikke fikk en nødvendig utskrapning fra livmoren fordi hun hadde rester igjen som de ikke fjernet pga det var abortforbud i hennes stat. 

https://www.vg.no/nyheter/i/W0PJ0j/abortforbudet-i-usa-sitt-foerste-offer-amber-ventet-20-timer-paa-hjelp

Det kan godt hende at de handlet feil etter lovverket, men come on, 6 uker, veldig mange vet ikke engang at de er gravide på det tidspunktet.  

[Drunkenvalley]

Trur ikkje Obama eller Biden rørte Roe v. Wade. Alle operasjoner har ein risiko for komplikasjoner, men det eg er forstått er abort utført av kvalifisert helsevesen veldig trygt.

Abortlover direkte redder mange liv, ettersom eit dødfødt fetus eller andre komplikasjoner under svangerskapet kan utgjøre enorm risiko for moderen. Operasjonene dei gjennomgår er ofte funksjonelt identisk til abort, eller tvert ut er abort, fordi alternativet er å risikere morens helse... eller tvert ut ta livet av dei.

Mange som ikkje egentlig vil ha abort, men som i effekt tvunget til det fordi barnet dei bære på prøve drepe dei.

https://www.nhs.uk/conditions/ectopic-pregnancy/

Å fjerne tilgangen til abort utgjør ein betydelig risiko til kvinners helse før me i det heila tatt ein gong røre ved realiteten, som er at uønskede barn vil bli forsøkt fjernet enten du lik det eller ei, men uten abort så er sjølvsagt den proseseen veldig risikabel.

[Tussi]

leticia skrev (1 minutt siden):

Å tvinge kvinner (og i hans tilfelle tydeligvis også barn) til å gå gravid mot deres vilje,  er kvinnehat som jeg har sagt veldig mange ganger før. 

Thurman døde forøvrig fordi hun ikke fikk en nødvendig utskrapning fra livmoren fordi hun hadde rester igjen som de ikke fjernet pga det var abortforbud i hennes stat. 

https://www.vg.no/nyheter/i/W0PJ0j/abortforbudet-i-usa-sitt-foerste-offer-amber-ventet-20-timer-paa-hjelp

Det kan godt hende at de handlet feil etter lovverket, men come on, 6 uker, veldig mange vet ikke engang at de er gravide på det tidspunktet.  

Jeg har lest om den saken. Fakta i saken er enkle. Hun tok abort etter uke 6, derfor reiste hun til en annen stat. Hun dro hjem igjen etter dette, men hun opplevde en relativt "vanlig" komplikasjon til medisinsk abort, ca 5% av kvinner som tar medisinsk abort må ha utskraping har jeg hørt. Hun kom på sykehus, var septisk, legene ventet, noe som er helt vanvittig tullete, det er ingen, INGEN lover som beskytter et DØDT FOSTER, INGEN! Det er ikke noe å beskytte, det er ikke noe liv. Da de først tok henne til operasjon døde hun på operasjonsbordet. Saken er tragisk, og jeg håper de involverte legene får sparken, for noe så hjernedødt er det lenge siden jeg har hørt om. 

Forøvrig Mifegyne «Exelgyn» - Felleskatalogen

Sitat

Infeksiøse
Vanlige	Infeksjon etter abort (endometritt, bekkeninfeksjon).
Svært sjeldne	Alvorlig/fatalt toksisk eller septisk sjokk.2

Det er uansett absurd å skylde slike dødsfall på CK

[Tussi]

Drunkenvalley skrev (10 minutter siden):

Abortlover direkte redder mange liv, ettersom eit dødfødt fetus eller andre komplikasjoner under svangerskapet kan utgjøre enorm risiko for moderen.

Nope, det er fullstendig mulig å beskytte kvinner mot komplikasjoner uten å fjerne retten til liv for ufødte,. Det kalles nødverge, og er et vanlig begrep i alle amerikanske stater der abort er forbudt. Forsteret forsøjer forøvrig ikke å drepe moren, slik du sier, det forsøker å overleve der det nå enn er, det er rart at man skal både mene fosteret ikke er et liv, og samtidig har det intensjoner kun mennesker kan ha... :S 

[leticia]

Tussi skrev (2 minutter siden):

Jeg har lest om den saken. Fakta i saken er enkle. Hun tok abort etter uke 6, derfor reiste hun til en annen stat. Hun dro hjem igjen etter dette, men hun opplevde en relativt "vanlig" komplikasjon til medisinsk abort, ca 5% av kvinner som tar medisinsk abort må ha utskraping har jeg hørt. Hun kom på sykehus, var septisk, legene ventet, noe som er helt vanvittig tullete, det er ingen, INGEN lover som beskytter et DØDT FOSTER, INGEN! Det er ikke noe å beskytte, det er ikke noe liv. Da de først tok henne til operasjon døde hun på operasjonsbordet. Saken er tragisk, og jeg håper de involverte legene får sparken, for noe så hjernedødt er det lenge siden jeg har hørt om. 

Forøvrig Mifegyne «Exelgyn» - Felleskatalogen

Det er uansett absurd å skylde slike dødsfall på CK

Godt å høre at du er enig i at kvinner ikke skal dø fordi de har et dødt foster / eller rester i livmoren. Og at du er såpass tydelig angående de legene. 

Det er likevel noe holdninger her, ikke bare fra CK, men fra andre også, som fører til det lovverket man har. Hvis det f.eks hadde vært 12 ukers grense, slik det tidligere var i Norge, så hadde vel ikke legene vært i tvil om de skulle fjerne eller ikke? Og da hadde hun sannsynligvis overlevd. 

Hvis kvinner hadde vært beskyttet, f.eks ved å gjøre retten til abort grunnlovsfestet (ikke det at trump - gjengen, bryr seg om den), så hadde det gitt kvinner en større trygghet. 

For det er det abort handler om slik jeg ser det, kvinnehelse. Og fjerner man tilgangen (eller forsøker å fjerne tilgangen) så vil jeg helt klart si at det ligger et kvinnehat bak. Man ville aldri ha nektet en mann tilgangen til en nødvendig operasjon for å fjerne noe man ikke ønsker å ha i kroppen sin. 

[Drunkenvalley]

Det er mange anledninger utover årene kor leger ved abortklinikker ikkje trygt kan utføre abort - fordi det er nok tvetydelighet i lovverket om dei kan eller ei. Dette er ein farlig tilstand kor pasienter som burde ha tilgang til abort om berre for eige helse pga risikofylt svangerskap sitt i ein veldig skjør situasjon. Lovene skiljer sjeldent på typer eller formål av abort.

[Tussi]

leticia skrev (3 minutter siden):

Godt å høre at du er enig i at kvinner ikke skal dø fordi de har et dødt foster / eller rester i livmoren. Og at du er såpass tydelig angående de legene. 

Det er likevel noe holdninger her, ikke bare fra CK, men fra andre også, som fører til det lovverket man har. Hvis det f.eks hadde vært 12 ukers grense, slik det tidligere var i Norge, så hadde vel ikke legene vært i tvil om de skulle fjerne eller ikke? Og da hadde hun sannsynligvis overlevd. 

Hvis kvinner hadde vært beskyttet, f.eks ved å gjøre retten til abort grunnlovsfestet (ikke det at trump - gjengen, bryr seg om den), så hadde det gitt kvinner en større trygghet. 

For det er det abort handler om slik jeg ser det, kvinnehelse. Og fjerner man tilgangen (eller forsøker å fjerne tilgangen) så vil jeg helt klart si at det ligger et kvinnehat bak. Man ville aldri ha nektet en mann tilgangen til en nødvendig operasjon for å fjerne noe man ikke ønsker å ha i kroppen sin. 

Nå er naturen slik at det er kvinner som går gravid, slik er morsrollen de første 9 mnd av livet til et menneske. Og i 99% av tilfellene er det også medvirkning fra mor for at fosteret er i hennes kropp. Det er ikke et fremmedlegeme, det lå ikke langs veien og hoppet opp i livmoren på en intetanende kvinne. Det er hennes ufødte barn, og hun er like ansvarlig som faren for at det eksisterer. Hadde mannen gått gravid hadde jeg vært like mye imot abort, selvsagt. jeg er forøvrig også imot abort der mor er blitt far, og er gravid. Men det er altså ikke sånn at et foster som er i mors kropp er noe malignt som kom der helt av seg selv. Gjør man handlinger som medfører at man blir mor, må man ta det ansvaret, fra starten av. 

Det er 55 millioner aborter på verdensbasis hvert år, antallet tapte liv oppigjennom er astronomisk. 

Vil forøvrig bare minne om hva som stod i forrige abortlov (denne gidder jeg ikke å lese), nemlig "hvis svangerskapet medfører overhengende fare for mors liv eller helse, kan svangerskapet avbrytes uten hensyn til denne lov". Så enkelt, en lov som beskytter ufødt liv kan med en enkelt setning også beskytte mor i krise. man trenger ikke 55 millioner døde hvert år for å beskytte kanskje 500 000 kvinner globalt

[Tussi]

Drunkenvalley skrev (3 minutter siden):

Det er mange anledninger utover årene kor leger ved abortklinikker ikkje trygt kan utføre abort - fordi det er nok tvetydelighet i lovverket om dei kan eller ei. Dette er ein farlig tilstand kor pasienter som burde ha tilgang til abort om berre for eige helse pga risikofylt svangerskap sitt i ein veldig skjør situasjon. Lovene skiljer sjeldent på typer eller formål av abort.

Selvsagt skiller lovene på formål av abort.... overalt faktisk, kanskje bortsett fra de mest liberale statene som har skattefinansiert abort inntil fødsel. Absolutt alle andre lover skiller mellom formål

[Jojimbo]

1 hour ago, skaftetryne32 said:

Om du faktisk nekter å lese det jeg skriver, men heller velger å dele ut ad hominem angrep å skape stråmann så er det strengt tatt du som har problemet med mangel på summetone. Du kan gi deg du, men jeg vet hvorfor, du har ingenting. 

Nei, her må du nok gå inn i deg selv, jeg registrerer akkurat det samme som Sir her.
Da er det eneste du kan skylde på, egen formulering. Men jeg mistenker sterkt at det ikke er tilfellet her.

[Drunkenvalley]

Hugse denne eg. https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Savita_Halappanavar

Alle visste at ho trengte hjelp, men ingen kunne lovlig tilby den. 🙃

[Tussi]

Drunkenvalley skrev (3 minutter siden):

Hugse denne eg. https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Savita_Halappanavar

Alle visste at ho trengte hjelp, men ingen kunne lovlig tilby den. 🙃

Jeg husker den saken ja, og jeg har tatt avstand fra lover som er så strenge at mødre blir liggende å dø for å redde et foster som ikke har en sjanse. Jeg synes ikke det er rett at kvinner skal dø for å redde et foster som har en sjanse heller. Jeg er imot abort som tar et liv når to ellers vil leve. Hvis det er snakk om noe annet enn det, så er det greit

[DukeNukem3d]

Fatninja skrev (15 timer siden):

Det er enkelt å hate antifa og woke folk når de kjem og viser rævva på styggeste vis også.

"Du e Pao Listao" fyren er visst leder for Antifa i sitt område, lol. Forteller jo sitt.

Tragikomiske folk

[Bastu]

Som de fleste som ikke er politikk overinteressert, ante jeg ikke hvem Charlie Kirk var før hans død. Ifølge mange medier var han kontroversiell, noe jeg ikke selv kan kan bedømme.

Under helgen leste jeg imidlertid en spalt, der forfatteren hadde lest boken The MAGA Doctrine: The Only Ideas That Will Win the Future (2020). Tilsynelatende var de fleste av meningene hans (med unntak av våpen og abort) noe en anstendig sosialdemokrat ville sagt.

Noen konklusjoner man kan trekke fra boken er at diplomati er å foretrekke fremfor krig, og at mindre staters suverenitet bør respekteres. Arbeidsledighet er en vederstyggelighet, og en strukturell rasjonalisering/økonomisk endring som feier over landet må ikke la den tradisjonelle arbeiderklassen i stikken. Innvandring er bra, hvis den reguleres nøye.

Barnefamilier bør støttes med foreldrepenger, mer konservative land bør påvirkes til å håndheve homofiles rettigheter, kjønnsskiftebehandling bør ikke utføres på barn.

Han så strenge narkotikalovene som ødeleggende, spesielt for unge svarte menn. I stedet for å fengsle dem, bør de få omsorg og jobbopplæring. «Rasekvotering», i form av DEI, er et gledesdrepende og dyrt byråkrati som kompliserer ting for næringslivet og skaper fiendskap mellom ulike grupper/etnisiteter. Høyreekstremister og rasister burde ikke ha noen plass i MAGA-teltet. Kritikken av politiske motstandere var både saklig og sval.

Nå har jeg ikke lest boken selv, men det ville ikke overraske meg om virkeligheten er annerledes enn sosiale medier. Det er tross alt en arena for feiltolkninger og høylytt stemmer.