Attentatet på Charlie Kirk

[Tussi]

Subara skrev (3 minutter siden):

Men det var Kirk som skrev det. Da er han enig med Trump.

Jeg synes ikke at den formen for ytringsfrihet er så hederlig. Å bruke dehumaniserende ord om meningsmotstandere, og i hvert fall ikke som kristen. Man vet i fra historien hva det kan føre til. 

https://x.com/charliekirk11/status/1958565497869389840

Trump snakket som om han ville ha hevn på minneseremonien. "Denne kulen var ment for hver og en av oss". Heller ikke en kristen verdi.

Selv om det står i Bibelen: https://snl.no/øye_for_øye,_tann_for_tann

Ok, det visste jeg ikke, jeg har bare lest artikkelen som er henvist til, ikke det innlegget på X

[Jojimbo]

6 minutes ago, Ballalaika said:

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2025/09/charlie-kirk-left-wing-terrorism/684323/?taid=68d2d59a580abb0001fca9a3&utm_campaign=the-atlantic&utm_content=true-anthem&utm_medium=social&utm_source=twitter

 

Ja, den artikkelen setter fingeren på noe viktig, venstreekstrem vold får ofte et annet språk i mediene enn høyreekstrem vold. Når det kalles "isolerte tilfeller" på venstresiden, men "systemisk" på høyresiden, ser man tydelig dobbelstandardene. Fint at du dro fram denne, Ballalaika

[Klote]

Jojimbo skrev (29 minutter siden):

Du har ikke dokumentert historie, du har en meny av venstrevinklede narrativer du har svelget rått. Ta bare Raffensperger-samtalen: venstresiden vinkler det som ordre om å fabrikkere stemmer, mens hele konteksten var at Trump mente stemmer var feilregistrert. Å spamme lenker gjør ikke tolkning om til fakta, det er fortsatt misinformasjon kledd opp som historie.

Det er konsekvent tåkelegging ved å teppebombe innleggene med linker. Alle finner linker som støtter det du leter etter, det er bare å søke. Det eneste du kanskje ikke får treff på er "var Hitler en sann jødevenn?"

[Atib Azzad]

1 minute ago, Jojimbo said:

Epstein eksempelet ditt viser egentlig det motsatte av poenget ditt. For folk flest er woke ikke en tilfeldig sekkebetegnelse, men knyttet til ganske konkrete strømninger: DEI, BLM, Antifa, trans- og LHBTQ-aktivisme, feminisme osv. At du prøver å bruke ordet om Epstein viser bare hvor langt man må strekke det for å påstå at begrepet er helt udefinert. I praksis vet alle ganske godt hva som menes.

Såvidt jeg kan se er det woke hvis sånn det angivelig var før, endres.
Det er woke, hvis du får negativ sosial korreks for å si neger. Sånn var det ikke før.

At feminisme i seg selv, finnes er vel ikke woke? Jeg er ikke vant med at det fks. er woke at kvinner jobber, selv om begrepet har en så lang strikk at det selvsagt også rommer det, hvis man er konservativ nok; Kvinner pleide å passe barna, det er woke at de jobber, man ser jo allerede tilbakeføringen til dette i visse kretser såkalte trad-wifes (og nei, jeg er ikke imot at noen velger å være hjemmeværende, jeg ser absolutt hvordan en husholdning har godt av at noen er hjemmeværende hvis man har anledning til det, jeg er negativ til å hylle det som en naturtilstand, at man forventer at kvinner tar en slik rolle på grunn av sitt kjønn).

At LHBTQ-aktivisme finnes, kan jeg i større grad forstå oppleves woke, da det var en ganske usynlig bevegelse tidligere, altså, det passer inn i den noe som ikke pleide finnes-forklaringen jeg foreslår.

Som igjen fører til at jeg synes Epstein-eksempelet også passer, tidligere fikk maktmenneskene drive med den pedofile menneskesmuglingen sin i fred, før moralister dukket opp og sa det var galt.
Noe som tidligere var gjengs, er nå problematisert av politisk overkorrekthet.
Før hang det bare norske flagg på skolene, nå henger det regnbueflagg der, akk-og-ve!

I praksis betyr det vel liberale verdier som angivelig er gitt for stor plass.

[Jojimbo]

5 minutes ago, Atib Azzad said:

Såvidt jeg kan se er det woke hvis sånn det angivelig var før, endres.
Det er woke, hvis du får negativ sosial korreks for å si neger. Sånn var det ikke før.

At feminisme i seg selv, finnes er vel ikke woke? Jeg er ikke vant med at det fks. er woke at kvinner jobber, selv om begrepet har en så lang strikk at det selvsagt også rommer det, hvis man er konservativ nok; Kvinner pleide å passe barna, det er woke at de jobber, man ser jo allerede tilbakeføringen til dette i visse kretser såkalte trad-wifes (og nei, jeg er ikke imot at noen velger å være hjemmeværende, jeg ser absolutt hvordan en husholdning har godt av at noen er hjemmeværende hvis man har anledning til det, jeg er negativ til å hylle det som en naturtilstand, at man forventer at kvinner tar en slik rolle på grunn av sitt kjønn).

At LHBTQ-aktivisme finnes, kan jeg i større grad forstå oppleves woke, da det var en ganske usynlig bevegelse tidligere, altså, det passer inn i den noe som ikke pleide finnes-forklaringen jeg foreslår.

Som igjen fører til at jeg synes Epstein-eksempelet også passer, tidligere fikk maktmenneskene drive med den pedofile menneskesmuglingen sin i fred, før moralister dukket opp og sa det var galt.
Noe som tidligere var gjengs, er nå problematisert av politisk overkorrekthet.
Før hang det bare norske flagg på skolene, nå henger det regnbueflagg der, akk-og-ve!

I praksis betyr det vel liberale verdier som angivelig er gitt for stor plass.

Du trekker woke så langt at det mister mening. Det handler ikke om at kvinner jobber eller at man reagerer på overgrep, det er helt grunnleggende verdier. Woke hadde en gang en plass i borgerrettskampen i USA, men i dag betyr det noe annet: når uenighet blir stemplet som hat, og når ideologi presses fram som tvang i skole, kultur og språk. Da snakker vi ikke om «liberale verdier», men om et system som ikke tåler motstemmer.

[Jojimbo]

Ingen banker på døra for å tvinge folk, men presset er reelt. Når regnbueflagget blir obligatorisk i skoler, idrett og kultur, signaliserer det at uenighet ikke bare er uønsket, men moralsk galt. Det er et indirekte påbud som stempler de som ikke deler hele pakken som hatefulle. Det var dette Kirk mente da han kalte woke en “spredende patogen”, en ideologi som gjør uenighet til synd. Og det er milevis unna stat + kirke, som i Norge levde side om side i hundrevis av år, helt til vi skilte dem i 2012.

[mandodiao]

Subara skrev (3 timer siden):

Er bekymret fordi det allerede har nådd Norge. Feks. kristne som ikke har empati med sultne, palestinske barn.

Når man kaller seg for en kristen har man et ekstra stort ansvar for nettopp å formidle humane verdier, å søke forsoning og ikke konflikt. Kan være Kirk ble hjernevasket av Trump, hva vet jeg.

Jeg har snakket en del med en kollega om det å være kristen i Norge (ikke etter at Kirk ble drept) Vedkommende kan nok kalles konservativ kristen.

Det denne personen har uttrykt er en slags offerrolle som kristen i Norge i dag, der de blir undertrykt siden det ikke er lov å ytre deres meninger uten å bli uglesett. Eller i det heletatt si at man er kristen uten å føle seg dømt.

Vedkommende er også skuffet over den norske kirken som har føyd seg for de nyere sosiale normene, og derfor myknet opp noen av kjerneverdiene deres.

Jeg tror at folk som Kirk er forfriskende for de som har følt kjerneverdiene sine som undertrykt. Om det er kristneverdier, antiabortverdier, rasistiskeverdier, trans/homofobeverdier etc.

Så blir de nå mere og mere legitimert, som kanskje fører til at man svelger noen kameler for å få godfølelsen om ha riktig og å bli akseptert igjen.

Kollegaen min liker jo ikke Trump, og Trump er jo ikke kristen (på ekte), men han taler til de folkene, og skrur opp på maks nå, ved å melke Kirk sin død.

Jeg tror følelsen av å bli akseptert gjør at mange kristne og andre konservative, ikke ser at Trump bare bruker de som en del av spillet sitt.

Endret 2 timer siden av mandodiao

[Atib Azzad]

29 minutes ago, Jojimbo said:

Du trekker woke så langt at det mister mening. Det handler ikke om at kvinner jobber eller at man reagerer på overgrep, det er helt grunnleggende verdier. Woke hadde en gang en plass i borgerrettskampen i USA, men i dag betyr det noe annet: når uenighet blir stemplet som hat, og når ideologi presses fram som tvang i skole, kultur og språk. Da snakker vi ikke om «liberale verdier», men om et system som ikke tåler motstemmer.

Jeg mener at woke er så bredt og så smalt at det ikke har noen åpenbar mening, utover å fiendliggjøre grupper mens man slipper å spesifisere noe konkret, de har bare feil, fordi de befinner seg under sekkebegrepet woke.
-Ellers ville de jo ikke befunnet seg der, sant?
Det blir et lett et sirkulærargument som tilpasser seg konteksten, og dermed unngår en tydelig definisjon.

Hvis du leser svaret mitt igjen, vil du se at heller ikke jeg drar kjensel på at kvinner i arbeid er woke, det har man jo lengre tradisjon for, slik at det vanligvis ikke presenteres som noe nytt og skummelt som ikke pleide være sånn før.
Gitt at man ikke er veldig konservativ, da er det woke at kona ikke er på kjøkkenet.
Men grunnen til at jeg i det hele tatt tok det opp, er fordi du foreslo at feminisme er woke, men det havner jo som sagt, i konflikt med at du mener det ikke er woke at kvinner har jobb, da er ikke feminisme i seg selv woke, ifølge deg, men noen utvalgte ting..
Kanskje de tingene som fremstår nye, ikke som før?

Du må gjerne bidra til å oppklare gjennom å være litt tydeligere.

Et system som ikke tåler motstemmer:
Siden du ikke spesifiserer la oss fortsette med at et eksempel er regnbueflagg i skolens flaggstang, og et forsøkt større rom og forståelse for de elevene som faller utenfor heteronormative rammer, hvis motstemmene da er at man forsøker å groome kidsa til å bli homofile, har du rett í at jeg synes det argumentet er flåsete og redselsbasert fremfor kunnskapsbasert, er det å ikke tåle motstemmer, hvis man opplever motstemmene som irrasjonelle?

[oophus]

Klote skrev (21 timer siden):

Forklar meg du da, som forstår. Eller er det viktigere for deg å formidle at jeg ikke forstår? Jeg venter spent på din forklaring.

Vitenskap er ikke et "evig faktum" som du selv sier ettersom det aldri påstår å ha all viten. Det er en kontinuerlig prosess, og en av de fantastiske tingene ved vitenskap er at det har lov til å forbedre seg over tid. I motsetning mot religion som bruker en fastsatt tekst med sine uante mulige tolkninger av den for å fastslå en fasit. 

Ballalaika skrev (21 timer siden):

Hvordan?

https://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_metode

Endret 2 timer siden av oophus

[Jojimbo]

16 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg mener at woke er så bredt og så smalt at det ikke har noen åpenbar mening, utover å fiendliggjøre grupper mens man slipper å spesifisere noe konkret, de har bare feil, fordi de befinner seg under sekkebegrepet woke.
-Ellers ville de jo ikke befunnet seg der, sant?
Det blir et lett et sirkulærargument som tilpasser seg konteksten, og dermed unngår en tydelig definisjon.

Hvis du leser svaret mitt igjen, vil du se at heller ikke jeg drar kjensel på at kvinner i arbeid er woke, det har man jo lengre tradisjon for, slik at det vanligvis ikke presenteres som noe nytt og skummelt som ikke pleide være sånn før.
Gitt at man ikke er veldig konservativ, da er det woke at kona ikke er på kjøkkenet.
Men grunnen til at jeg i det hele tatt tok det opp, er fordi du foreslo at feminisme er woke, men det havner jo som sagt, i konflikt med at du mener det ikke er woke at kvinner har jobb, da er ikke feminisme i seg selv woke, ifølge deg, men noen utvalgte ting..
Kanskje de tingene som fremstår nye, ikke som før?

Du må gjerne bidra til å oppklare gjennom å være litt tydeligere.

Et system som ikke tåler motstemmer:
Siden du ikke spesifiserer la oss fortsette med at et eksempel er regnbueflagg i skolens flaggstang, og et forsøkt større rom og forståelse for de elevene som faller utenfor heteronormative rammer, hvis motstemmene da er at man forsøker å groome kidsa til å bli homofile, har du rett í at jeg synes det argumentet er flåsete og redselsbasert fremfor kunnskapsbasert, er det å ikke tåle motstemmer, hvis man opplever motstemmene som irrasjonelle?

Det blir litt merkelig når du later som om konservative generelt skulle mene at kvinners «plass er på kjøkkenet». Det er en karikatur som ikke henger sammen med virkeligheten. At kvinner historisk har hatt større interesse av hjem og kjøkken er én ting, men det er ikke det samme som å mene at de skal være låst dit.

Og her er det også en forskjell du hopper over: kvinnerettigheter og feminisme er ikke synonymer. Kvinnerettigheter handler om likestilling i det grunnleggende, noe de fleste støtter. Feminisme i moderne form derimot, handler ofte om ideologiske prosjekter som går langt forbi de opprinnelige rettighetskampene.

Når det gjelder regnbueflagget på skoler, så er det nettopp det som er poenget mitt: dette er ikke et nøytralt "opplysningsnivå" som du sammenligner med kristendomsundervisning. Vi hadde kristendomsfag, men jeg så aldri et kors på flaggstanga. Når et ideologisk symbol blir løftet opp over offentlige bygg, sender det et signal som går langt utover å «vise forståelse». Det er ikke nøytral undervisning, men normpress.

edit: Du dro ikke selv inn kristendomsundervisning, den koblingen var min. Jeg lar den stå, for jeg synes sammenligningen er relevant.

Endret 1 time siden av Jojimbo

[Klote]

oophus skrev (14 minutter siden):

Vitenskap er ikke et "evig faktum" som du selv sier ettersom det aldri påstår å ha all viten. Det er en kontinuerlig prosess, og en av de fantastiske tingene ved vitenskap er at det har lov til å forbedre seg over tid. I motsetning mot religion som bruker en fastsatt tekst med sine uante mulige tolkninger av den for å fastslå en fasit. 

Ok, så det var ordet "dynamikken" du ikke forstod, når du trodde du tok meg i å ikke forstå hva vitenskap innebærer. Det forklarer at du svarte så dumt.

[Atib Azzad]

5 minutes ago, Jojimbo said:

Det blir litt merkelig når du later som om konservative generelt skulle mene at kvinners «plass er på kjøkkenet». Det er en karikatur som ikke henger sammen med virkeligheten. At kvinner historisk har hatt større interesse av hjem og kjøkken er én ting, men det er ikke det samme som å mene at de skal være låst dit.

Er det virkelig sånn du leser hva jeg skriver?
Ser du ikke hvordan jeg har lagt vekt på at disse som evt. ønsker kvinner tilbake til kjøkkenet, er veldig konservative, og havner utenfor en generell diskurs, hver gang jeg har nevnt disse er det med ekstra trykk på at de er mer ytterliggående enn mer moderate, vanlige, konservative.

Likevel fremstiller du det nå som om det er noe jeg mener om konservative generelt?

Er det en feiling i å lese tekst, eller en mer kalkulert taktikk for å fremstille meg som intolerant ovenfor konservative på en genrell basis?

Gå tilbake og du vil se at det ikke er en god gjengivelse av beskrivelsen jeg har gitt av disse som ønsker kvinner til så gamle kjønnsroller, på ikke noe tidspunkt har jeg beskrevet dem som generelt konservative, tvert imot.

Jeg er nødt til å gå nå, men kan godt komme tilbake til resten av inlegget ditt imorgen.

[Red Frostraven]

Jojimbo skrev (1 time siden):

Epstein eksempelet ditt viser egentlig det motsatte av poenget ditt. For folk flest er woke ikke en tilfeldig sekkebetegnelse, 

Morsomt du nevner det...

For for folk flest betyr det å tilegne seg kunnskap og å holde seg oppdatert på relevante fakta om viktige og da spesielt sosiale problemer i samfunnet.

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2023/03/08/gop-war-woke-most-americans-see-term-positive-ipsos-poll/11417394002/

Det er kun høyreradikale side og ofre for deres misinformasjon, primære, sekundære og tertiære ofre, som bruker høyreradikale sin definisjon.

[oophus]

Klote skrev (11 minutter siden):

Ok, så det var ordet "dynamikken" du ikke forstod, når du trodde du tok meg i å ikke forstå hva vitenskap innebærer. Det forklarer at du svarte så dumt.

Om du mener noe annet enn ordene du velger å bruke, så får du kanskje velge bedre ord? Vitenskap lander aldri på et "faktum" som du selv skrev. 

[Red Frostraven]

Jojimbo skrev (2 timer siden):

Du har ikke dokumentert historie, du har en meny av venstrevinklede narrativer du har svelget rått. Ta bare Raffensperger-samtalen: venstresiden vinkler det som ordre om å fabrikkere stemmer, mens hele konteksten var at Trump mente stemmer var feilregistrert. Å spamme lenker gjør ikke tolkning om til fakta, det er fortsatt misinformasjon kledd opp som historie.

Og dette er grunnen til at jeg misliker Kirk.

De har gjort så stor skade på folk, selv i Norge.

Tenk konsekvensene av slik hjernevask i republikansk leir, om valgjukset/kuppforsøket lykkes:

Folk som faller for de åpenbare løgnene ville tolerert og akseptert en illegitim president.

Det kunne skjedd i Norge, og de ville ikke brydd seg, bare snakkende fjes på TikTok har alternative fakta som sier det er greit.

 

Endret 1 time siden av Red Frostraven

[Snikpellik]

Dette er et av menneskene som har vært tettest på Trump de siste to-tre årene, og som har rådført han om blant annet utenriks- og sikkerhetspolitikk:

Et av mange eksempler, det finnes mange av disse uhyrlige menneskene både i Trump-administrasjonen, i andre offisielle roller, og uoffisielle som Loomer. Som er tett på verdens mektigste mann, og som bruker ekstremt polariserende retorikk om politiske motstandere og grupper.

Jeg ser noen hevder venstresiden i USA og/eller Demokratene er like ille, eller verre i sin retorikk. Det stemmer simpelthen ikke. Selv om det definitivt er et problem også på den andre siden, er det nesten ikke en gang sammenlignbart med hva vi ser fra MAGA- og høyeste hold som sitter på makta i USA.

[Tussi]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Og dette er grunnen til at jeg misliker Kirk.

De har gjort så stor skade på folk, selv i Norge.

Ja, det er grusomt at noen er uenig med en

[Jojimbo]

12 minutes ago, Atib Azzad said:

Er det virkelig sånn du leser hva jeg skriver?
Ser du ikke hvordan jeg har lagt vekt på at disse som evt. ønsker kvinner tilbake til kjøkkenet, er veldig konservative, og havner utenfor en generell diskurs, hver gang jeg har nevnt disse er det med ekstra trykk på at de er mer ytterliggående enn mer moderate, vanlige, konservative.

Likevel fremstiller du det nå som om det er noe jeg mener om konservative generelt?

Er det en feiling i å lese tekst, eller en mer kalkulert taktikk for å fremstille meg som intolerant ovenfor konservative på en genrell basis?

Gå tilbake og du vil se at det ikke er en god gjengivelse av beskrivelsen jeg har gitt av disse som ønsker kvinner til så gamle kjønnsroller, på ikke noe tidspunkt har jeg beskrevet dem som generelt konservative, tvert imot.

Jeg er nødt til å gå nå, men kan godt komme tilbake til resten av inlegget ditt imorgen.

Jeg registrerer at du er nøye på å markere skillet mellom ytterliggående og mer moderate konservative, og det tar jeg til etterretning. Men det er nettopp dette som er kjernen: begreper som «woke» oppstår fordi mange konservative opplever at selv moderate standpunkter blir skjøvet inn i samme kategori som de mest ekstreme. Da hjelper det lite å si i etterkant at man bare siktet til de ytterliggående. Når språket og stemningen gjør at folk føler seg satt i bås uansett, oppstår problemet vi diskuterer.

[Jojimbo]

9 minutes ago, Red Frostraven said:

Morsomt du nevner det...

For for folk flest betyr det å tilegne seg kunnskap og å holde seg oppdatert på relevante fakta om viktige og da spesielt sosiale problemer i samfunnet.

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2023/03/08/gop-war-woke-most-americans-see-term-positive-ipsos-poll/11417394002/

Det er kun høyreradikale side og ofre for deres misinformasjon, primære, sekundære og tertiære ofre, som bruker høyreradikale sin definisjon.

En meningsmåling i USA Today endrer ikke hvordan begrepet faktisk brukes i offentlig debatt. For folk som opplever woke på kroppen, handler det ikke om «å tilegne seg kunnskap», men om et klima der uenighet blir møtt med stempling. Det å avfeie alle som peker på dette som «ofre for misinformasjon» er nettopp den typen retorikk som gjør at begrepet har fått negativ klang.

[Klote]

oophus skrev (3 minutter siden):

Om du mener noe annet enn ordene du velger å bruke, så får du kanskje velge bedre ord? Vitenskap lander aldri på et "faktum" som du selv skrev. 

Nå handler det om leseforståelse. Du forklarer nettopp det jeg skrev om dynamikken i vitenskapen, underforstått at det ble forstått hva dynamikken innebar. Altså at mye vitenskap har en tidsbegrenset gyldighet, noe som tilsier at en naturlig skepsis til vitenskap er riktig. Jeg mener ikke noe annet enn det jeg skriver, det er du som ikke forstod hva jeg skrev.

(Du forstod ikke ordet dynamikken, som dekker alt det du selv forklarer meg, sikkert også den linken jeg ikke klikket på. Hvis du søker hva "dynamikk" betyr, så dekker det alle de ordene du brukte for å forklare meg det jeg forklarte deg)