Attentatet på Charlie Kirk

[Subara]

Tussi skrev (22 minutter siden):

Problemet er, hvilket samfunn et vi når vi har en konflikt mellom to parter, og løser denne ved at den ene kan ta livet av den andre.(den svakeste og minste). Det må finnes andre måter å løse et problem på

Jeg ønsker meg et samfunn der foreldreansvaret begynner når livet begynner. Og der man søker å hjelpe begge to, eller alle tre

Historisk sett har konflikter mellom to parter gått utover kvinner. Kvinner må passe bedre seg selv, siden de er mer sårbare i kraft av å kunne få barn. Ikke være avhengig av hjelp fra andre, uavhengig av om det er ektemann/barnefar (evt. Gud/Jesus/Jomfru Maria/ Muhammed/etc) eller samfunnet. Vi har fødselspermisjon og barnebidrag, men kvinnen har et liv etter dette.

Familieverdier er bra så lenge de fungerer. 

Sir skrev (12 minutter siden):

Man må også huske på at konservative likeledes setter krav til mannens rolle som forsørger.

Det blir mer også mer press på menn. Evig troskap og fast jobb med god lønn.

Endret 8 timer siden av Subara
Evig troskap i betydningen at kjærlighet kan gå over. Man skal ikke være tvunget til å leve i et ulykkelig ekteskap. Man må ha råd til å skille seg.

[Ove38]

20 minutes ago, Boing_80 said:

Må bare dele denne videoen som illustrerer hykleriet til Nancy Mace. Ordskiftet har endret seg fullstendig. Først var det en "tranny", nå en person vi må be for fordi han ikke var helt seg selv.

 

Ja, nei hun retter seg selv og sier "or pro tranny" ved 3:30 Noe hun hadde rett i.

[Boing_80]

Ove38 skrev (Akkurat nå):

Ja, nei hun retter seg selv og sier "or pro tranny" ved 3:30 Noe hun hadde rett i.

Seriøst? Prøver du å brannslukke nå? Lykke til fordi jeg faller ikke for det.

[Baranladion]

Sir skrev (3 timer siden):

Er dette din måte å trekke tilbake utsagnet om at Kirk ville blitt en totalitær leder om 20 år?

haha, ja, det kan du vel egentlig si. 
Jeg tror nok ikke Kirk ville blitt en totalitær leder, men han ville helt klart blitt en polariserende leder. 

Jeg er sterkt motstander av at ledere skal være styrt av religion. 

[Red Frostraven]

Sir skrev (28 minutter siden):

Og støtte til Black life matters-bevegelsen  er støtte til voldelig anarki, fordi en liten andel av BLM er voldelige anarkister som skapte kaos under demonstrasjonene. Eh.. nei.

...BLM protesterte politivold og diskriminering mot fargede, en praksis og et problem som koster det amerikanske samfunnet milliarder.

https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/

Proteste 6. januar var fundert på misinformasjon om valget, en forestilling omat demokratene jukset og at et kupp ville rettet opp i uretten -- misinformasjon som Charlie Kirk spredte -- og protesgene var skalkeskjul for et voldelig kuppforsøk.

Sidestiller du protester mot en dokumentert og utstrakt urett, og kuppforsøk..?

Jeg regner med at du bare er grovt misinformert og lider av mangel på faktuell kunnskap om begge saker.

[Mr.M]

Republikanerne har majoritet i både Senatet og Kongressen. Hvorfor var CK så opptatt av gyve løs på minoriteter etc. i stedet for å få gå på maktens sentrum? Ville kanskje ikke legge seg ut med mektige personer, eller mer opptatt av å være populær og populist?

[AlpakkaMafakka]

Griever skrev (7 minutter siden):

Jeg synes ikke det er urimelig å kreve foreldreansvar for begge deltagerne i et one night stand.

Voldtekt, derimot, er noe ganske annet.

Det er mange som synes det er rimelig, men samfunnet som helhet vil nok aldri komme dit, av flere grunner. Hvis man bryr seg om barnevelferd så er det ikke rimelig at samfunnet (eller staten) krever det fordi foreldre som blir tvunget til å ta ansvar vil nok ikke ta vare på barnet på best måte, og dette blir til slutt en byrde og kostnad for samfunnet.
 

Noxhaven skrev (9 minutter siden):

Donald Trump, majoriteten av amerikanere og Norge er alle enige i at man satter en grense der barnet er så utviklet at det blir uetisk å ta abort - akkurat hvilken uke dette er varierer litt, men ikke så mye. Det er stort sett enighet her.

Det at Kirk personlig hadde en formening om at foster fra og med befrukting burde ha samme rettigheter som andre mennesker er noe han virket åpen om at Trump og andre også fant ganske ekstremt - men var vel kanskje noe som kom fra den dypt kristne troen hans og som han kanskje brukte for å ha en sak som trakk folk opp til scenen for å starte en diskusjon.

Det er mange fra en religiøs bakgrunn og dyp tro som har denne meningen, og det er en legitim mening å ha, men å kreve ansvar fra andre som ikke deler denne meningen vil uten tvil føre til andre former for undertrykking uansett. Derfor er nok de fleste i vår del av verden enige om de etablerte grensene som allerede finnes rundt levedyktighet av fosteret og hvor den etiske grensen for abort går.

[BadCat]

3 hours ago, Boing_80 said:

Med denne logikken kan ikke vi kritisere personer som Hitler, Castro, Stalin, Mao. Mange visste hvem Kirk var. Jeg tror at det ble delt videoer om ytre høyre fra USA her på forumet flere ganger. Kirk, Shapiro, Rogan - alle sammen.

Hvis kona di krasjer høyre front av bilen. Ordspill ikke tiltenkt. Går du videre og fikser bilen basert på det du nå vet eller kjefter du på kona?

Det er for mye å ta tak i nåtida til å gråte over spilt melk. Vi er i ferd å få et dysfunksjonelt samfunn hvor man skiller mellom venn og fiende, ingen ting i midten. Det nye er at fienden er ikke på andre sida av landegrenser. Det er naboen med sine giftige meninger.

 

Endret 7 timer siden av BadCat

[Sir]

Baranladion skrev (7 minutter siden):

haha, ja, det kan du vel egentlig si. 
Jeg tror nok ikke Kirk ville blitt en totalitær leder, men han ville helt klart blitt en polariserende leder. 

Jeg er sterkt motstander av at ledere skal være styrt av religion. 

Det tror jeg vi kan være enig om.

[Boing_80]

BadCat skrev (1 time siden):

Hvis kona di krasjer høyre front av bilen. Ordspill ikke tiltenkt. Går du videre og fikser bilen basert på det du nå vet eller kjefter du på kona?

Det er for mye å ta tak i med nåtidens til å gråte over spilt melk. Vi er i ferd å få et dysfunksjonelt samfunn hvor man skiller mellom venn og fiende, ingen ting i midten.

 

Jeg ville sjekket om kona mi hadde det bra, om hun hadde noen problemer eller om det var noe galt med bilen fra før av slik at noe slikt kunne blitt unngått i fremtiden. Hvis det var noe galt med bilen så ville jeg fått reparert feilen eller kjøpt ny. Om kona mi hadde uoppdagede synsproblemer hadde jeg motivert henne til henne til å gå til behandling. Jeg ville tenkt etter om jeg selv hadde skrudd på bilen og gjort noe feil. Det jeg vet at jeg kan kun kan gå klokere inn i fremtiden ved å lære av nåtiden og fortiden.

Endret 6 timer siden av Boing_80

[Baranladion]

Sir skrev (11 timer siden):

Ja, bare måten du sier dette på sier mye om forskjellene. Ta f.eks. Kirk sitt sin på abort. Det var ikke et kvinnesyn for ham. Det var et menneskesyn. Et barnesyn. Alt liv er hellig. For andre blir det et kvinnesyn, fordi man står et annet sted og ser det fra et annet perspektiv.

At det var et menneskesyn og at alt liv er hellig blir vel vanskelig å hevde, all den tid CK faktisk var for dødsstraff. 
Isåfall må synet hans være at man ikke skal drepe "uskyldig liv", men han støtter jo også diverse kriger der uskyldig liv går tapt. 

det blir vanskelig å navigere seg i denne debatten, og hans mening angående temaet samt motivene hans, uansett hvilket perspektiv man ser fra.

 

[jallajall]

2 hours ago, Griever said:

Jeg hadde aldri hørt om TP før han døde. Er det virkelig et narativ om at de ikke tillater svarte å delta?

Det skulle ikke forundre meg om det også er noen som prøver å spre denne påstanden.

TPSUA har til og med egen BLS. Black Leadership Summit, hvor de iniviterer talentfulle svarte influensere. Har du kanskje ikke helt råd til å komme? No problem, søk om scholarship så dekker TPUSA reise og opphold.

 

[Griever]

AlpakkaMafakka skrev (2 minutter siden):

Det er mange som synes det er rimelig, men samfunnet som helhet vil nok aldri komme dit, av flere grunner. Hvis man bryr seg om barnevelferd så er det ikke rimelig at samfunnet (eller staten) krever det fordi foreldre som blir tvunget til å ta ansvar vil nok ikke ta vare på barnet på best måte, og dette blir til slutt en byrde og kostnad for samfunnet.
 

Det er mange fra en religiøs bakgrunn og dyp tro som har denne meningen, og det er en legitim mening å ha, men å kreve ansvar fra andre som ikke deler denne meningen vil uten tvil føre til andre former for undertrykking uansett. Derfor er nok de fleste i vår del av verden enige om de etablerte grensene som allerede finnes rundt levedyktighet av fosteret og hvor den etiske grensen for abort går.

Jeg er ikke så sikker på at det. Fryktelig mange av de som tar abort får barn senere, eller har barn fra før. Jeg ser det ikke som en selvfølge at vi vil få et skred av mennesker som synes det er helt innafor å ødelegge barns liv fordi de ikke fikk ta abort. Viten om at det ikke er tilgjengelig ville kanskje ført til at man var mer påpasselig med å ikke bli gravid/gjøre noen gravid i utgangspunktet også?

Kravet for ansvar er jo nettopp tanken på barnets egenverdi. Det er et menneske der inne, og noen har tatt avgjørelser som har ført til dets eksistenst.Jeg sier ikke at et totalforbud er veien å gå. Men jo tidligere, jo bedre, og helst ikke i det hele tatt. Utvidelsen til 18 uker fremstår for meg grotesk. Jeg tror mange ikke er klar over hvor baby et 12 uker gammelt foster faktisk er. 

[mandodiao]

fredrik2 skrev (1 time siden):

Du ser allt i ditt kulturkrig där högern är kempe onda och bara håller på med propaganda. 

Vad man alla de som faktiskt har feirat mordet? Som Kaur som mer eller mindre gjorde det? Red Frostraven som verkar vilja feire mordet? För att ikke säga alla som ikke försvarare mordet MEN ... 

Är ju faktiskt möjligt att allt ikke er propagande fra ytre högern.

Hadde forstått det bedre om gjerningspersonen var trans....

[Cyrio]

Red Frostraven skrev (13 minutter siden):

...BLM protesterte politivold og diskriminering mot fargede, en praksis og et problem som koster det amerikanske samfunnet milliarder.

Tok et av de første google-resultatene jeg..

"As a number of analysts have begun to notice, blacks are about 50 times more likely to commit violent crimes against whites than whites are to commit violent crimes against blacks."

Nederst på side 11 her: https://courts.ca.gov/system/files/opinion-citing/s277487-link6.pdf

Om det er noe som koster det amerikanske samfunnet mye penger, så er det BLM og deres måte å protestere på. 
(Mot noe som ikke lenger er et utstrakt problem - med mindre de ønsker å protestere for vold som går "andre veien" også)

 

Red Frostraven skrev (16 minutter siden):

Sidestiller du protester mot en dokumentert og utstrakt urett, og kuppforsøk..?

Kuppforsøk innebærer at noen sier "Nå tar jeg makten", skjedde egentlig dette?
Må gjerne kalle det kuppforsøk, men den kjedelige sannheten er at det var en protest, og under denne protesten foretok enkelte individer dårlige vurderinger ved å entre en offentlig bygning. 
Men titt litt på noen av bildene osv som ble tatt der inne, det var mer "shit, dette var spennende/gøy/whatever" enn "I am the captain now"

Men for all del, kall det kuppforsøk om du sover bedre på natten av den grunn.

 

[Ove38]

 

[jallajall]

3 hours ago, Boing_80 said:

Mange visste hvem Kirk var.

Er nok hvertfall tror at mange tror de visste hvem han var. Hva med deg, er du enig med noe av CK?

 

[Boing_80]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Er nok hvertfall tror at mange tror de visste hvem han var. Hva med deg, er du enig med noe av CK?

 

Nope. Jeg er for felleskap og løsninger som gavner alle, at vi tar vare på de svakeste, skaper muligheter, lar mangfoldet få utfolde seg, skaper trygge samfunn. Jeg er mot alt det Kirk stod for og fremgangsmåten hans er jeg veldig lite tilhenger av.

Men aldri at jeg ville ønsket han død eller drept. 

Endret 7 timer siden av Boing_80

[Sir]

Red Frostraven skrev (16 minutter siden):

...BLM protesterte politivold og diskriminering mot fargede, en praksis og et problem som koster det amerikanske samfunnet milliarder.

https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/

Proteste 6. januar var fundert på misinformasjon om valget, en forestilling omat demokratene jukset og at et kupp ville rettet opp i uretten -- misinformasjon som Charlie Kirk spredte -- og protesgene var skalkeskjul for et voldelig kuppforsøk.

Sidestiller du protester mot en dokumentert og utstrakt urett, og kuppforsøk..?

Jeg regner med at du bare er grovt misinformert og lider av mangel på faktuell kunnskap om begge saker.

Poenget er ikke at sakene de demonstrerte for er like. Poenget er at man kan støtte fredelige demonstrasjoner, uten å være tilhenger av voldelige kuppforsøk. Uavhengig av om saken man demonstrerer for er faktuelt riktig.

[Sir]

Baranladion skrev (15 minutter siden):

At det var et menneskesyn og at alt liv er hellig blir vel vanskelig å hevde, all den tid CK faktisk var for dødsstraff. 
Isåfall må synet hans være at man ikke skal drepe "uskyldig liv", men han støtter jo også diverse kriger der uskyldig liv går tapt. 

det blir vanskelig å navigere seg i denne debatten, og hans mening angående temaet samt motivene hans, uansett hvilket perspektiv man ser fra.

 

Ja jeg er enig i at det må nyanseres mer. En måte å si det på kan være at han var imot å med vilje ta uskyldige liv.