Når vil vi forme en høyere sivilisasjon?

[lada1]

Anta at positivt scenario for menneskeheten de kommende mange år. 

Når vil det oppstå en global høyere sivilisasjon der matielle spørsmål ikke er en "issue"? Nå vil  alle ha de mateielle behovene dekket og ønsker hos noen om flere mateielle "goder" ikke påvirker samfunnet?

Noen kan kanskje samle virtuelle "coins" i spill og slikt, men dette har jo ikke noe med den mateielle verdenen å gjøre🙂

100 år? 1000 år?

Endret mandag kl 05:02 av lada1

[Vokteren]

lada1 skrev (13 minutter siden):

Anta at positivt scenario for menneskeheten de kommende mange år. 

Når vil det oppstå en global høyere sivilisasjon der matielle spørsmål ikke er en "issue"? Nå vil  alle ha de mateielle behovene dekket og ønsker hos noen om flere mateielle "goder" ikke påvirker samfunnet?

Noen kan kanskje samle virtuelle "coins" i spill og slikt, men dette har jo ikke noe med den mateielle verdenen å gjøre🙂

100 år? 1000 år?

Ønsker du et samfunn uten den sterke drivkraften som materialismen egentlig er ?
Et sted hvor optimisme , skaperkraft og ønsket om en bedre fremtid er uvesentlig ?

Forøvrig er jeg enig i at virtuelle coins egentlig er null verdt og ikke kan brukes til mat, oppvarming eller som handelsvare

[lada1]

4 hours ago, Vokteren said:

Ønsker du et samfunn uten den sterke drivkraften som materialismen egentlig er ?
Et sted hvor optimisme , skaperkraft og ønsket om en bedre fremtid er uvesentlig ?

Forøvrig er jeg enig i at virtuelle coins egentlig er null verdt og ikke kan brukes til mat, oppvarming eller som handelsvare

Dette avhenger av hva en mener med "materialisme". Er det materielisme å kjøpe/eie en tomt på månen? Kanskje det imponerer damene? 🙂  I så fall kan det kanskje kalles "materialisme" som ikke  direkte ville forstyrre andre enn de involverte i slikt tomtkjøp. Å kjøpe/eie 100 par joggesko imponerer neppe og slikt ville kunne forstyrre meg som bare er ute etter 1-2 par og måtte konkurrere om stor-kjøpere av joggesko og som presser prisene opp.

For å svare med en anekdote: jeg har vært så heldig i livet at jeg ikke har behøvd å tenke på penger. Null "materialisme" her i denne forstand. Imidlertid, min "drivkraft" er ideer og "impact" innen forskning/kunnskap. Slikt kan også imponere:-) Jeg kunne ikke tenkt med å stå på for penger som jeg ikke trenger. Ikke noe energi fra "materialisme", altså.

Kunstnere kan også imponere damene uten å kjøpe/forbruke all verdens materielle ting.

Materialisme for meg betyr forstyrrelse i det jeg er engasjert med.

Endret mandag kl 10:22 av lada1

[BadCat]

Dere kommer til å få en aha-opplevelse den dagen dere bruker materielle goder som verktøy til å tjene penger.

Det er forskjell på å kjøpe en PC til 100k, eller en arbeidsstasjon til over millionen for den saks skyld, for å jobbe mer effektivt og på å kjøpe den fordi den er kul.

Endret mandag kl 10:58 av BadCat

[Krig og fred]

Det kommer aldri til å skje for hjernen til homo-sapiens er ekstremt dårlig på å løse problemer som ligger langt frem i tid. Vi har nådd vår evolusjonære grense for hva vi kan klare. Ja, vi kan lage nye iPhoner og sende raketter til månen, men en "høyere sivilisasjon" krever en hjernekapasitet som vi mangler. Og, vi er bare ett strømbrudd unna å reversere tilbake til føydalsamfunnet.

Faktisk peker pilene på at vi er på vei tilbake mot føydalisme, med milliardærer som eier det meste av rikdommen. Det eneste som gjenstår er at de begynner å ha mer hands-on kontroll. 

Quote

World’s top 1% own more wealth than 95% of humanity, as “the shadow of global oligarchy hangs over UN General Assembly,” says Oxfam

https://www.oxfam.org/en/press-releases/worlds-top-1-own-more-wealth-95-humanity-shadow-global-oligarchy-hangs-over-un

Endret mandag kl 11:00 av Krig og fred

[Selfuniverse]

5 hours ago, lada1 said:

Nå vil  alle ha de mateielle behovene dekket og ønsker hos noen om flere mateielle "goder" ikke påvirker samfunnet?

Alle er forskjellig så det blir ett umulig spørsmål.

Er en bil et materielt behov f.eks?

Hvis man spør KI, så kanskje den vil konkludere med nei. Og nei til svært mye annet. Hvis en svært rasjonell KI kontrollerer livene våre fullstendig så vil vi fort merke at mye av det vi har blir tatt fra oss. Vi vil heller ikke lenger få lov til å spise hvetemel, sukker, søtningsmidler, eller høyprosseserte oljer (rapsolje). Så vi vil ihvertfall ende opp med å bli meget friske.

Noe eller noen må følge med på at ingen prøver å garnere seg mer enn andre, og hvem eller hva skulle følge med de/det igjen? Det kan bli en vei med 'gode intensjoner' som leder til hxxvete.

I Kina så er det ingen privatpersoner som eier hus eller tomter. Alt leies fra staten. Det er bare leieavtalene som skifter hender. Så der har de vært på rett vei mot utopien i veldig mange år.

[BadCat]

Georgia Guide Stones er nok dessverre det nærmeste man kommer. Dessverre var det en hater som sprengte de.
 

 

[The Avatar]

lada1 skrev (6 timer siden):

Når vil det oppstå en global høyere sivilisasjon der matielle spørsmål ikke er en "issue"? Nå vil  alle ha de mateielle behovene dekket og ønsker hos noen om flere mateielle "goder" ikke påvirker samfunnet?

Dette er litt slik som det er i Star Trek, alle får sine behov dekt utan kostnad og drivkrafta for å jobbe er gleden av å gjere noko samfunnsnyttig.

Når vi kjem dit er veldig avhengig av ein rekke andre faktorar, men ein kan på mange måtar argumentere for at vi i Norge delvis er det ved at alle får dekt sine mest grunnleggande behov med forholdsvis god margin. Det er ingen luksustilværelse å få alle sine behov dekt gjennom NAV men det er ingen som må sove i telt eller klare seg utan farge-TV i hus, så sett opp mot levevilkåra som store delar av verdensbefolkninga har så har vi gode ordningar i Norge.
I matvegen er det relativt liten forskjell på fattig og rik, ja dei rike har råd til litt dyrare matvaner, men både kvardagsmiddagen og matpakka ser ganske så lik ut i heile befolkninga uavhengig av om du er arbeidsledig eller direktør.

 

Det som i alle tilfeller er heilt sikkert er at dersom alle materielle behov er dekt så vil vi finne andre mål å strekke seg mot. I dei tidlegare sovjetstatane der kommunismen i teorien førte til at alle fekk dei same materielle godene så var det ettertrakta med stillingar som hadde høg sosisal status sjølv om det ikkje nødvendigvis gav høgare lønn.
Vi vil nok aldri få eit samfunn som er så likestilt at alle har dei same materielle godene og den same sosiale statusen.

[BadCat]

1 hour ago, Selfuniverse said:

I Kina så er det ingen privatpersoner som eier hus eller tomter. Alt leies fra staten. Det er bare leieavtalene som skifter hender. Så der har de vært på rett vei mot utopien i veldig mange år.

Personer er ikke private. Det er er et juridisk luretriks. Å bruke slikt i dagligtalen er som kreft for folks frihet.

[Selfuniverse]

9 minutes ago, BadCat said:

Personer er ikke private. Det er er et juridisk luretriks. Å bruke slikt i dagligtalen er som kreft for folks frihet.

Jeg tror jeg skjønner hva du mener. Men kanskje du kan forklare litt mer slik at jeg skjønner mer fullverdig.

Hadde det vært bedre hvis jeg skrev "I kina så er det ingen personer som eier" ? Eller hvordan ville du skrevet det?

[GnilreG]

lada1 skrev (8 timer siden):

Anta at positivt scenario for menneskeheten de kommende mange år. 

Når vil det oppstå en global høyere sivilisasjon der matielle spørsmål ikke er en "issue"? Nå vil  alle ha de mateielle behovene dekket og ønsker hos noen om flere mateielle "goder" ikke påvirker samfunnet?

Noen kan kanskje samle virtuelle "coins" i spill og slikt, men dette har jo ikke noe med den mateielle verdenen å gjøre🙂

100 år? 1000 år?

Aldri

[BadCat]

Juridisk kan en person være et selskap eller en stat. En juridisk privatperson er et menneske. 

I dagligtalen er det noe diffust.

En person er et individ med identifikasjonsummer og rettigheter og plikter ovenfor staten.
Privat er det motsatte av offentlig som betyr for alle eller stat/kommune.

En person kan være et annet ord for menneske, men det er ingen klare skiller for når det slutter å være et menneske og går over til å bli et individ med statens nummer. Når man skriver privatperson i dagligtalen, tar man bort det menenskelige, mens i juridisk tale kommer mennesket frem til skilnad fra andre juridiske personer som slett ikke er mennesker.

[lada1]

Betyr dette at folket ikke har tro på noen høyere sivilisasjon? Vi er på toppen allerede? Umulig å komme videre opp?

[Gavekort]

lada1 skrev (18 minutter siden):

Betyr dette at folket ikke har tro på noen høyere sivilisasjon? Vi er på toppen allerede? Umulig å komme videre opp?

Med fare for å høres elitisk ut nå så er det en stor del av menneskeheten som har en del mer potensiale for å være mer medmenneskelige og mer rasjonelle, så jeg tror det er rom for utvikling.

[GnilreG]

lada1 skrev (11 timer siden):

Betyr dette at folket ikke har tro på noen høyere sivilisasjon? Vi er på toppen allerede? Umulig å komme videre opp?

Ja.

[lada1]

5 hours ago, GnilreG said:

Ja.

Nei 

(hilsen institutt for argumentering)