Hvem tjener på økte boligpriser/større boliglån?

[Marzo]

58 minutes ago, Gratax said:

De som kommer inn på boligmarkedet på rett tid tjener på det.
De som kommer inn på boligmarkedet på feil tid kan tape på det.

Min første bolig kjøpte jeg av ett par som kjøpte boligen i 2012, De ble da kjøpt for 2 790 000,-

Jeg kjøpte denne av dem i 2020 til 2 525 000,-, som betyr disse tapte 300 000~ ilo 8 år.

Jeg solgte nå nettopp i August 2025 til 3 600 000,-

Men når en legger på ilo bare 5 år har jeg betalt 500 000,- bare i renter til banken, sitter en igjen med litt fotjeneste.

Når er tidene veldig usikre, men eventuelt kommer boligpriser til å roe seg, og potensielt gå litt ned.

Dette kan bety jeg havner i samme situasjon som dem jeg kjøpte av i 2020.

Bolig har aldri vært noe kjempe god investering, uten masse flaks og god planlegging. 

Har du korrigert tallene for inflasjon? 

[Gavekort]

sk0yern skrev (8 minutter siden):

Er kanskje det man burde skille på her.
Det har vært lønnsomt å eie egen bolig kontra å leie.
Men har man ekstra penger, så er det gode alternativer til å kjøpe eiendom for utleie.
 

Det er en sannhet med modifikasjon. Elon Musk er ikke verdens rikeste mann fordi han har et stort tall på høyrentekontoen sin. Det han gjør er å låne penger med sikkerhet i aksjene til selskapene hans, ikke ulikt det nordmenn gjør med rammelån på bolig.

Økonomi er ikke alltid så intuitivt, spesielt ikke når man begynner å snakke om gjeld og inflasjon.

[Gratax]

51 minutes ago, Zeph said:

Kva i får deg til å påstå det? Har du sett på prisutviklinga over lengre tid? Med nokre få unntak så har bustad vore ei veldig god investering i mange tiår. Det er sjølvsagt forskjellar alt etter kvar ein bur i landet, men sjølv i utkantnorge har det gått jamnt og trutt oppover.

Det er veldig få periodar dei siste 30 åra der det å kjøpe bustad har vore ei dårleg investering, sjølv om perioden du eig den har vore under fem år.

Ein bustad er først og fremst der ein skal bu for folk flest, ikkje noko du kjøper for å få avkastning, sjølv om mange gjer det òg.

En økning på 130% over nesten 30 år er ikke en kjempe god avkastning.

For noen som ikke ønsker å aktivt investere og la pengene sine vokse, er hus en fin "passiv" måte å øke formue/verdien. Det gjør at pengene dine i det minste følger inflasjon. Men dette betyr ikke det er en god investering.

Sammenlignet med alle andre mulighetene for investering, er ikke bolig en effektiv/kjempe god investering.

Endret torsdag kl 08:45 av Gratax
Feil år telling

[Vokteren]

Salvesen. skrev (56 minutter siden):

så leie er generelt sett bedre tenker du? 

Nei, jeg tenker at spekulanter og veletablerte har oppnådd resultater for seg selv ved å løpe rundt gullkalven i et stadig høyere tempo. En utvikling som har en taper, nemlig B-laget (nyetablerte og de dårligst stilte) som aldri får råd til å hoppe på denne usosiale karusellen.

Boligmarkedet er og har vært en melkeku som skaper stadig større forskjeller. Paradoksalt har dette skjedd mens AP har styrt.

 

[Gratax]

22 minutes ago, Marzo said:

Har du korrigert tallene for inflasjon? 

Det har jeg ikke, Har nesten ikke lyst å sette meg inn i det å regne på det en gang 😂

[Zeph]

Gratax skrev (22 minutter siden):

En økning på 130% over nesten 30 år er ikke en kjempe god avkastning.

For noen som ikke ønsker å aktivt investere og la pengene sine vokse, er hus en fin "passiv" måte å øke formue/verdien. Det gjør at pengene dine i det minste følger inflasjon. Men dette betyr ikke det er en god investering.

Sammenlignet med alle andre mulighetene for investering, er ikke bolig en effektiv/kjempe god investering.

I aksjemarknaden ville du fått med deg finanskrisa dei siste 20 år. Kva er avkastninga om du hadde hatt eit fond som skal matche MSCI World Index siste 20 år? AI påstår 7-8% frå 2000 til 2019, men eg fann ikkje ei påliteleg kjelde.

I følgje denne er snittet i Norge for alle bustader 4-6% annualisert. I ein periode der styringsrenta lenge har vore låg så er ikkje det dårleg avkastning. Spesielt sidan det samtidig gjev deg ein stad å bu. Kalkulatoren hadde ikkje data for det meste av landet frå før 2005, så eg brukte det.

Ja, du kunne fått høgare avkastning andre stader, men påstanden til Gratax var at bustad aldri har vore noko kjempegod investering. Kva må til for at investeringa skal vere kjempegod?

Snittet tar med alle område med lågare avkastning. I byane og populære område har avkastninga vore høgare enn 4-6%.

[wampster]

Gratax skrev (53 minutter siden):

En økning på 130% over nesten 30 år er ikke en kjempe god avkastning.

For noen som ikke ønsker å aktivt investere og la pengene sine vokse, er hus en fin "passiv" måte å øke formue/verdien. Det gjør at pengene dine i det minste følger inflasjon. Men dette betyr ikke det er en god investering.

Sammenlignet med alle andre mulighetene for investering, er ikke bolig en effektiv/kjempe god investering.

Er det jeg som leser grafen feil eller missforstår noe?
Det står, så vidt jeg leser av grafen, ca 20.000 i 1992 og ca 150.000 i 2022 
Hvordan blir det 130%?

edit: 20.000 -> 140.000 = 700%

Endret torsdag kl 09:39 av wampster

[Marzo]

Det er fort gjort å glemme at hvis man ikke skal investere i bolig så må man alternativt leie eller bo i telt. 

Den utgiften må man huske å ta med i regnestykket. 

De aller færreste av oss vil sannsynligvis selge boligen for å plassere pengene i fond, eller ta opp lån for å kjøpe aksjer i stedet. Slike tilfeller er nok relativt sjeldne.

[sk0yern]

Vokteren skrev (6 timer siden):

Investering i bolig var lukrativt fra 2ww frem til for 20-30 år siden.
Da fikk spekulantene frie tøyler.

Nå er smertegrensen passert for store deler av landet, unntatt i pressområdene.
Områder som noen fortsatt bruker som eksempel hvor flott boligmarkedet fungerer. 

Nåja...
https://www.aftenposten.no/okonomi/i/yprA/jeg-var-i-boligboblen-da-den-sprakk
 

Sitat

Ingen har tapt penger på å kjøpe eiendom på Nordstrand siden Svartedauden. Dere kan ikke tape, sa eksperten vi rådførte oss med på nyåret 1988.
Så skjedde et eller annet. Med rente på 15 prosent var det selvsagt noen som fikk problemer. Bankene overtok husene fra de som slet tyngst, og solgte dem på tvangsauksjon. Kjøperne krøp opp på gjerdet, med forventning om at de kunne gjøre et bedre kjøp neste halvår.
Kvadratmeteren som kostet 7900 kroner vinteren 1988, sank til 5500 kroner på fire år.
Da vi solgte leiligheten etter syv år, var det for 30 prosent mindre enn vi betalte.

 

Endret torsdag kl 14:29 av sk0yern

[Zeph]

Om dei solgte med 30% tap kjøpte dei kanskje ny bustad som òg hadde gått ned rundt 30% i den perioden. Så lenge ein kjøper og sel i same marknad innan kort tid så vil ikkje nødvendigvis prisendringar vere så dramatiske. Det same er tilfelle når prisen har gått opp. Du er kanskje veldig nøgd med at huset har stige ein million på nokre år, men om du kjøper noko nytt så kan det ha stige tilsvarande.

Ein fordel med prisvekst er sjølvsagt at lånet ikkje aukar på. Du betalar rente på lånet, men kan få veldig god, skattefri avkastning på millionar du har lånt av banken.

[Salvesen.]

Zeph skrev (16 timer siden):

Om dei solgte med 30% tap kjøpte dei kanskje ny bustad som òg hadde gått ned rundt 30% i den perioden. Så lenge ein kjøper og sel i same marknad innan kort tid så vil ikkje nødvendigvis prisendringar vere så dramatiske. Det same er tilfelle når prisen har gått opp. Du er kanskje veldig nøgd med at huset har stige ein million på nokre år, men om du kjøper noko nytt så kan det ha stige tilsvarande.

Ein fordel med prisvekst er sjølvsagt at lånet ikkje aukar på. Du betalar rente på lånet, men kan få veldig god, skattefri avkastning på millionar du har lånt av banken.

Dog kan en ofte løfte levestandard betraktelig da egenkaptialkrav har gått ned samt at en nå har mer. Lønn har økt for de fleste etc.