Hvorfor stemmer unge kvinner til venstre, og unge menn til høyre?

[Selfuniverse]

36 minutes ago, leticia said:

Jeg vet ikke om du så på "Forræder" på TV 2 i kveld?

Ser bare nyheter på NRK.

 

37 minutes ago, leticia said:

Men der kan man se litt av den samme mentaliteten utspille seg. Det var svært få av disse som tok selvstendige valg

Å bruke eksempler fra underholdning kan by på utfordringer, jeg selv har har jo også referert til elementer fra filmer her på forumet. Veldig mye 'reality' rundt om i verden har en del manuskript med seg. History channel er en av verstingene. Jeg så en halv episode av det du nevner når jeg var på besøk til noen. Jeg skjønte ganske fort at her er det noe som ikke stemmer.

Det er B-kjendiser som er på jobb på en arbeidsplass for å underholde folket. Pågrunn av at dette er Norge, og vi har en historie av å være litt mer ærlige enn andre land, så kanskje de skal avsløre helt til slutt hvor stor andel manuskript det var under innspillingen. Det som er viktig er at det er mer enn null manuskript for å lage slikt.

Jeg personlig ville ikke brukt noe av det som skjer i den serien for å beskrive menneskers psykologi, eller valg som sådan.

[leticia]

Selfuniverse skrev (26 minutter siden):

Jeg personlig ville ikke brukt noe av det som skjer i den serien for å beskrive menneskers psykologi, eller valg som sådan.

Ok. Jeg brukte det som et eksempel på å få frem flokkmentaliteten hos folk. 

[AtterEnBruker]

Selfuniverse skrev (12 timer siden):

Det var en ganske nedslående konklusjon om disse guttene. Kan det hende at noen av de er ansvarsbevisste, og gjør egne valg, eller har de alle blitt så og si fengslet i denne hyperkonservative kulturkrigen? Har de ingen fri vilje lenger?

 

Dette er et argument som tar utgangspunkt i at å påpeke at propaganda finnes, er på en eller annen måte det samme som å si at mottakere ikke har kapasitet til å ta egne valg. Det utgangspunktet er uærlig. "Ikke si at det er propaganda. Det er dårlig gjort ovenfor mottakerne".

Og "fri vilje" argumentet tar også for gitt at denne frie viljen har alle ønskede alternativer tilgjengelige, og at den er bevisst på alle tilgjengelige alternativer.

Mennesker har fri vilje, men den frie viljen er alltid til en viss grad kontrollert av omstendighetene. For å ta et lett eksempel, her i Norge kan vi drikke rent vann fra springen. Vi har fri vilje til å kjøpe vann på flaske i butikken, og å la være å kjøpe vann på flaske i butikken.

I andre land, der vann fra springen ikke er fullt så rent, har mennesker også fri vilje til å kjøpe vann på flaske i butikken, og la være. Men det er større risiko for å drikke rent vann fra springen, så faktorer som å dø av tørst og å risikere å bli syk av springvann spiller en betydelig større rolle i de landene her enn i Norge. I begge tilfeller har vi like fri vilje til å la være å kjøpe vann på flaske og heller drikke fra springen. Men vårt overlevelsesinstinkt vil som regel regulere og overkjøre den frie viljen i tilfellet med land med urent drikkevann fra springen.

Vi har fri vilje til å la være å stå opp om morgenen i hverdagen, men vårt overlevelsesinstinkt forteller oss at vi risikerer å miste jobben, som gir oss finansielle midler til mat, husly, vann, hygiene, osv. Med andre ord, vi vet at vårt frie vilje til å la være å stå opp om morgenen kan på lang sikt påføre fysisk svekkelse og skade på kroppen vår.

 

Vår frie vilje avhenger også av mengden informasjon av alternativer tilgjengelige. La oss ta et eksempel. En mann går gjennom en stor, øde ørken. Han har fri vilje til å gjøre hva han enn vil, men det er ikke stort å gjøre i den ørkenen. Bak en sand-ås, er det en oase med kildevann, men dette vet ikke mannen, så den frie viljen har ikke den informasjonen til å dra til den oasen. Plutselig dukker en annen mann opp, og forteller han om oasen bak åsen. Nå har den første mannen fått informasjon, og nå kan den frie viljen velge å dra til oasen, eller la være og fortsette i en annen retning i ørkenen.

En mengde folk i mellomdelen av USA, spesielt i avsidsliggende strøk, har fri vilje til å ta politiske valg, men stort sett innenfor de rammefaktorene de har blitt representert, i form av Fox News konstant på TV i hjemmet, og på kafeer og pub'er. Deres frie vilje er begrenset utifra hva slags informasjon er representert for dem. Blir de representert med mer informasjon, har den frie viljen flere valgalternativer, for nå er de alternativene i bevisstheten.

 

For å knytte det til Norge, så har mange gutter og menn som sluker redpill/mannosfære-søppel, fri vilje innenfor de rammefaktorene i form av algoritmer som mater dem med mannosfære-søppel. Og de algoritmene styres for det meste av amerikanske tech-selskaper ledet av kristofascistiske kollaboratør-oligarker. Jeg skrev "for det meste", for jeg vet at f.eks Tik Tok ikke er amerikansk. Men hjemlandet til Tik Tok opererer også innenfor håndheving av hierarki, selv om det er annerledes enn kristenfascisme.

 

Selfuniverse skrev (12 timer siden):

Jenter som gjerne vil bli kjent med flere gutter, og jenter som gjerne vil ta en husmor rolle mer seriøst, er altså offer, sier du her. Har de ikke tatt egne valg utifra sine egne preferanser? Har de ingen fri vilje lenger?

Dette argumentet forsøker å trivialisere og ufarliggjøre en undersjanger av fascisme (i dette tilfellet Tradwife), og pakke det inn i mer dagligdags retorikk som "jenter som vil ta en husmor rolle mer seriøst" og "jenter som vil bli kjent med flere gutter". Dette kalles obskurantisme.

Den samme taktikken som når noen forsvarer en udemokratisk diktatorspire ved å referere til ham som "en som setter sitt land og folk først" eller "en som har en annerledes mening du er uenig i". Det gjør ham mer akseptabel og mottakelig for folk flest, istedenfor å si rett ut "han ønsker at slike som ham, og det inkluderer meg, skal herske over alle andre, og det er bra!".

Jenter som genuint ønsker å bli hjemmeværende husmødre har ikke behov for fascistisk propaganda for å fortelle dem det.

Selfuniverse skrev (12 timer siden):

La oss si at en bevegelse påvirker en jente til at hun ikke bør forholde seg til noen som helst mann, og stå på for sin karriere. Er jenten da ansvarsbevisst, tar egne valg, og har fri vilje?

Igjen, en falsk ekvivalens. Kommer ikke til å legitimere det med et svar.

Endret i går, 08:33 av AtterEnBruker

[Selfuniverse]

8 hours ago, leticia said:

Ok. Jeg brukte det som et eksempel på å få frem flokkmentaliteten hos folk. 

Ja. Det som er påfallende for meg, er at flokkmentalitet kan bli sett på som negativt hvis denne (nye) flokken ikke har de rette meningene, og er dermed ikke bra for individet, (altså ofre). Mens flokkmentalitet ellers i samfunnet, som kan være mye bredere, den flokkmentaliteten blir gjerne sett på som positiv, og bra for individet, (altså de som tar egne valg).

Dette er noe jeg har observert gjennom hele livet i mange former. Oss mot dem holdninger. Og jeg har selvfølgelig også vært i noen slike flokker, men har senere brytt meg ut av dem for mitt eget beste.

[VifteKopp]

Selfuniverse skrev (På 28.8.2025 den 10.54):

Vennligst fortell meg hvor mye jeg tar feil slik at jeg kan lære mer. Og vi kan ha en hyggelig diskusjon videre rundt dette om hvorfor unge kvinner stemmer på venstresiden og unge menn stemmer på høyresiden. Ford jeg vil vite hvorfor. Hvorfor er det slik?

Den amerikanske forskeren Jonathan Haidt har jo skrevet en del om dette temaet opp gjennom årene, og jeg synes hans refleksjoner er veldig treffende. 

Kvinner er i gjennomsnitt mer opptatt av verdier som omsorg, rettferdighet og felleskap. Disse verdiene fremmes først og fremst opp av partier på venstresiden. 

Menn er i gjennomsnitt mer opptatt av verdier som lojalitet, autoritet, og frihet. Disse verdiene fremmes først og fremst av partier på høyresiden.

Generaliserende ja, men langt på vei nok til å forklare kjønnsforskjellene (som forsterkes grunnet algoritmene på sosiale medier)

[herzeleid]

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

Ja. Det som er påfallende for meg, er at flokkmentalitet kan bli sett på som negativt hvis denne (nye) flokken ikke har de rette meningene, og er dermed ikke bra for individet, (altså ofre). Mens flokkmentalitet ellers i samfunnet, som kan være mye bredere, den flokkmentaliteten blir gjerne sett på som positiv, og bra for individet, (altså de som tar egne valg).

Dette er noe jeg har observert gjennom hele livet i mange former. Oss mot dem holdninger. Og jeg har selvfølgelig også vært i noen slike flokker, men har senere brytt meg ut av dem for mitt eget beste.

Det er alltid ‘de andre’ som har en flokkmentalitet, i negativ forstand. Det være seg Pride og regnbueflagg, eller oppslutning om konservative (eller avstandstakning fra radikale) idealer. 

Selv marsjerer en bare taktfast bak flokkens faner av ‘fri vilje’ 🫡

[Selfuniverse]

8 hours ago, AtterEnBruker said:

Vår frie vilje avhenger også av mengden informasjon av alternativer tilgjengelige.

Vi har biblioteker. Aviser. Mange TV kanaler. Mange internettsider. Rumble og Youtube. Mange sosiale medier. Folk som protesterer i gatene. Trossamfunn. Radio. DAB radio. Podkaster. Svært mange forskjellige blader med mye informasjon om alt mulig.

Vi har rett og slett aldri hatt så mange alternativer til informasjon som nå. Det ble en andel mindre etter 2020-2021 når mange kanaler på youtube og twitter ble sensurert, men alt i alt har vi en hærskare av valgmuligheter foran oss. Det også om vi bor avsidesliggende i ett vestlig land.

 

8 hours ago, AtterEnBruker said:

En mengde folk i mellomdelen av USA, spesielt i avsidsliggende strøk, har fri vilje til å ta politiske valg, men stort sett innenfor de rammefaktorene de har blitt representert

Dette argumentet forsøker å infantilisere en større andel folk. Som om de ikke er i stand til å eksponere seg for ny informasjon. Informasjon er svært tilgjengelig i dag uansett om man bor i avsidesliggende områder.

 

8 hours ago, AtterEnBruker said:

Og "fri vilje" argumentet tar også for gitt at denne frie viljen har alle ønskede alternativer tilgjengelige, og at den er bevisst på alle tilgjengelige alternativer.

Alle i vesten vet om at det finnes forskjellige politiske standpunkter, og at man kan oppsøke andre kanaler og kilder hvis man vil lære mer om dem. Det du heller hadde kunnet fokusert på, er at det er veldig mange som velger å ikke oppsøke andre perspektiver, fordi de kan være hellig overbevist om at de har rett, og at de tror de vet alt som er å vite. Det blir noe annet enn å være ett offer som blir påvirket av en kilde, og ikke har noen muligheter til å oppsøke andre kilder som viser andre perspektiver.

De fleste velger hvilken informasjon de vil eksponeres for idag. Og de vet at det er andre kilder, men vil ikke se på dem. Dette gjelder meg også i varierende grad. Men jeg liker å eksponere meg for andre synspunkt hele tiden, som er en av grunnene til at jeg er her.

 

Hvis vi alle var slaver i romerriket, og ble tvunget til å få informasjon fra en eneste kilde, så er jeg med på at vi kunne alle vært ofre. Det blir en falsk ekvivalens når denne artikkelen du linket til skal forsøke å sammenligne en person i vesten, som har uhorvelige mange muligheter for frihet og informasjon, med f.eks det en slave i romerriket er.

 

8 hours ago, AtterEnBruker said:

Dette argumentet forsøker å trivialisere og ufarliggjøre en undersjanger av fascisme (i dette tilfellet Tradwife), og pakke det inn i mer dagligdags retorikk som "jenter som vil ta en husmor rolle mer seriøst" og "jenter som vil bli kjent med flere gutter". Dette kalles obskurantisme.

Jeg kalte en spade for ett graveredskap. Andre kan kanskje kalle spaden for ett verktøy som muligjør verdensherredømme. Det er helt greit for meg. Vi er alle forskjellige heldigvis.

 

8 hours ago, AtterEnBruker said:

Jenter som genuint ønsker å bli hjemmeværende husmødre har ikke behov for fascistisk propaganda for å fortelle dem det.

Hvordan er den rette måten for en jente å komme fram til at hun genuint ønsker å bli en husmor, slik at hun gjør det av sin egen frie vilje og eget valg?

Jeg vil gjerne lære noe nytt fra postene dine.

[AtterEnBruker]

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

Vi har biblioteker. Aviser. Mange TV kanaler. Mange internettsider. Rumble og Youtube. Mange sosiale medier. Folk som protesterer i gatene. Trossamfunn. Radio. DAB radio. Podkaster. Svært mange forskjellige blader med mye informasjon om alt mulig.

Vi har rett og slett aldri hatt så mange alternativer til informasjon som nå. Det ble en andel mindre etter 2020-2021 når mange kanaler på youtube og twitter ble sensurert, men alt i alt har vi en hærskare av valgmuligheter foran oss. Det også om vi bor avsidesliggende i ett vestlig land.

Alle disse kanalene kan bli kompromittert. Kontrollert, sentralisert og sensurert. Vi har land som Russland som har alle disse typer informasjonskanaler, og de blir kontrollert til punkt og prikke, av en mann. All informasjonsflyt i et land på størrelse med Afrika i hendene på et menneske. I USA er alle disse informasjonskanalene i ferd med å bli strupet, og kontrollert på samme måten av MAGA. Vi kan ha så mange alternativer til informasjon vi vil. Uten pluralistisk styresett, desentralisert stat og regjering og demokrati, vil det ikke hjelpe stort. Og sensur på youtube foregikk før 2020-2021.

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

Dette argumentet forsøker å infantilisere en større andel folk. Som om de ikke er i stand til å eksponere seg for ny informasjon. Informasjon er svært tilgjengelig i dag uansett om man bor i avsidesliggende områder.

Alle i vesten vet om at det finnes forskjellige politiske standpunkter, og at man kan oppsøke andre kanaler og kilder hvis man vil lære mer om dem.

Kommer an på om folk har tid og ork til å gjøre en ekstra innsats i å oppsøke denne ekstra informasjonen. Spesielt i økonomiske krisetider som den vi har nå. Mange har økonomisk angst, og boligkrisa rammer mange steder i vesten. Folk i USA er megahardt rammet, men også her i Norge føler vi lommebøka blø ekstra enn før. Og folk blir mer engstelige og deretter mer sårbare og mottakelige for "enkle løsninger". Noen kan holde hodet kaldere enn andre, avhengig av situasjon, så klart.

Selfuniverse skrev (3 timer siden):

Det du heller hadde kunnet fokusert på, er at det er veldig mange som velger å ikke oppsøke andre perspektiver, fordi de kan være hellig overbevist om at de har rett, og at de tror de vet alt som er å vite. Det blir noe annet enn å være ett offer som blir påvirket av en kilde, og ikke har noen muligheter til å oppsøke andre kilder som viser andre perspektiver.

De fleste velger hvilken informasjon de vil eksponeres for idag. Og de vet at det er andre kilder, men vil ikke se på dem.

Det er på mange måter det denne tråden handler om, og noe både jeg og andre brukere har tatt opp før; den søte bobla som sier "Du har ikke gjort noe galt, du er awesome. Det er innvandrerne og transpersonene i kvinnesport som er skyld i alt som er galt i verden og livet ditt". Og liknende bobler som tilbyr dem tilhørighet og selger dem ideen om at alt vil ordne seg så lenge de overgir seg til "tradisjonelle verdier", kapitalismen, og selger sine medmennesker til bunnen av hierarkiet. Ikke alle er villig til å sprekke den bobla. Og noen er mer hissige og iltre til å forsvare den bobla mer enn andre.

Selfuniverse skrev (3 timer siden):

Hvis vi alle var slaver i romerriket, og ble tvunget til å få informasjon fra en eneste kilde, så er jeg med på at vi kunne alle vært ofre. Det blir en falsk ekvivalens når denne artikkelen du linket til skal forsøke å sammenligne en person i vesten, som har uhorvelige mange muligheter for frihet og informasjon, med f.eks det en slave i romerriket er.

Dette er en beskrivelse av en binær situasjon. At enten har man all slags type informasjon, både sann og usann tilgjengelig, og vil velge riktig informasjon, fordi mennesket alltid er 100% iboende gode og på grunn av "the foreward march of time", ellers så er man en slave fra romerriket som kun får informasjon fra en kilde som lærer en å være et ondsinnet rasshøl.

 

Vi har et eksempel som motbeviser det. Tyskland på 1930-tallet. Landet og folket var ikke romerske slaver, de var nogenlunde frie med informasjonsflyt i form av aviser, radioer og biblioteker. Som dette biblioteket. Og en betydelig mengde av befolkningen ble likevel lurt av ondsinnede rasshøl. Befolkningen der var istand til å eksponere seg selv for ny informasjon. De var istand til å oppsøke alternative kilder og kanaler. De hadde fri vilje, og en følelse av "ansvarsbevissthet". Og likevel kom NSDAP til makten, og flere titalls millioner mennesker døde.

Og ja, folk som faller for propaganda er ofre. Fordi de oppnår ingenting med å høre på denne misinformasjonen. Det er ingen tilfeldighet at den mannlige ensomhetskrisa øker i takt med mannosfærens fremmarsj i offentligheten. Og likevel blir de lurt til å tro at det skyldes feminismen. Det er en ekstra ondsinnet versjon av "slutt å slå deg selv, slutt å slå deg selv", som har utviklet seg til "slutt å la hun der borte slå deg, slutt å la hun der borte slå deg". Det er det samme som når selvmordsstatistikken blant menn tas opp, og ytre høyre sier at det skyldes feminismen. I virkeligheten skyldes det at menn opplever konflikt med hvordan de føler de ikke klarer å leve opp til de maskuline forventingene som konstant blir servert dem rett i ansiktet.

Men ja, vi kan godt slutte å referere til dem som "ofre for propaganda", og heller referere til dem som folk som tar et bevisst valg å være ondsinnede rasshøl. Men jeg har på følelsen at du kanskje ikke er så fan av den løsningen...

Dessuten, vi må heller ikke glemme de andre menneskene som ikke lar seg lure av propagandaen, men som likevel blir ofre de også. Fordi de tilhører de målrettede gruppene som blir presentert som uønskede, mindreverdige, underdaninge, avvikere, osv. Å redde sjelene til proto-fascister er viktig, men ikke så viktig at vi rett og slett bare kan drite i å redde de som fascismen utpeker som angrepsmål.