Enda en offentlig person sykemeldt etter å ha dummet seg ut

[Vokteren]

Det er tydeligvis fritt frem for offentlige personer å sykemelde seg uten å være syk:

https://www.moss-avis.no/varaordforeren-langtidssykmeldt-etter-nye-opplysninger-om-skandalekvelder-pa-byen/s/5-67-2209487

Å dumme seg ut og havne i medias søkelys er ikke sykemeldingsårsak.
Den legen som har signert denne sykemeldingen burde vel blitt suspendert ?

[Krig og fred]

Quote

Torp avviste i artikkelen 3. juli at han hadde truet innehaver Ralph Bakken på Fiskebasaren ved Kanalen med å frata ham skjenkebevillingen dersom Bakken ikke spilte musikken varaordføreren krevde.

Lov og orden partiet. 

[Tussi]

Så dette er en arbeidsrelatert sykemelding, trodde der var ekstra strengt da, det er ihvertfall det for arbeidstagere 

Merkelig at ham ikke kan gjøre noe som helst

Endret torsdag kl 18:30 av Tussi

[Baranladion]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Så dette er en arbeidsrelatert sykemelding, trodde der var ekstra strengt da, det er ihvertfall det for arbeidstagere 

Merkelig at ham ikke kan gjøre noe som helst

Rart han trenger sykemelding i det hele tatt: 
 

Sitat

 Utover det er det ingen reaksjonsformer tilgjengelig for folkevalgte. Varaordføreren er ikke en del av et system der noen har personalansvar. Varaordføreren har en rolle, men er ikke ansatt, svarte ordføreren.

Carte blanche i offentlige verv eller? 

 

[Vokteren]

Vokteren skrev (13 minutter siden):

Det er tydeligvis fritt frem for offentlige personer å sykemelde seg uten å være syk:

https://www.moss-avis.no/varaordforeren-langtidssykmeldt-etter-nye-opplysninger-om-skandalekvelder-pa-byen/s/5-67-2209487

Å dumme seg ut og havne i medias søkelys er ikke sykemeldingsårsak.
Den legen som har signert denne sykemeldingen burde vel blitt suspendert ?

«Vanlige dødelige» må stå med lua i hånda og spørre pent om sykemelding hvis sykdommen er diffus.
Offentlige personer har tydeligvis helt andre regler.
Medias kritiske søkelys må man regne med hvis man stikker nesa si frem. Dette blir kompensert med høy lønn og feite sluttpakker

[Baranladion]

Vokteren skrev (Akkurat nå):

«Vanlige dødelige» må stå med lua i hånda og spørre pent om sykemelding hvis sykdommen er diffus.
Offentlige personer har tydeligvis helt andre regler.
Medias kritiske søkelys må man regne med hvis man stikker nesa si frem. Dette blir kompensert med høy lønn og feite sluttpakker

Jeg vet ikke om man kan bli sykemeldt i en vanlig jobb, dersom man driter seg ut i all offentlighet og på grunn av dette ikke er mentalt i stand til å utføre jobben sin, men jeg vil tro det? Hvis jeg velger å utføre idiotiske risikofylte handlinger på fritiden og knekker beinet, så blir jeg også sykemeldt, selvom jeg har driti meg ut. 

 

[Vokteren]

Tussi skrev (1 time siden):

Så dette er en arbeidsrelatert sykemelding, trodde der var ekstra strengt da, det er ihvertfall det for arbeidstagere 

Merkelig at ham ikke kan gjøre noe som helst

Som politiker kunne han sikkert bidratt med litt papirarbeid på et bakrom.

Politikere er totalt avhengig av tillit. Når den er borte, må idioten ekskluderes.

Partiledelsen må være svært misfornøyd med dette stuntet som kan koste partiet dyrt i valgkampinnspurten.
Derfor blir han nok «parkert» til valget er over.

[Red Frostraven]

Baranladion skrev (10 timer siden):

Hvis jeg velger å utføre idiotiske risikofylte handlinger på fritiden og knekker beinet, så blir jeg også sykemeldt, selvom jeg har driti meg ut. 

Dette er grunnlag for å bli sparket, og et totalt selvforskyldt onde utført mot andre, ikke seg selv.
Han burde fått sparken på dagen, og sykmelding ville ikke gjort noe i og med at det er karensdager fra NAV på flere måneder når man selvforskyldt mister jobben.

[Baranladion]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Dette er grunnlag for å bli sparket, og et totalt selvforskyldt onde utført mot andre, ikke seg selv.
Han burde fått sparken på dagen, og sykmelding ville ikke gjort noe i og med at det er karensdager fra NAV på flere måneder når man selvforskyldt mister jobben.

I en normal jobb, ja, men her snakker vi om en folkevalgt. De er ikke ansatte og kan følgelig ikke sparkes, så sant vi ikke snakker om alvorlig kriminalitet. 


 

[leticia]

Baranladion skrev (1 time siden):

I en normal jobb, ja, men her snakker vi om en folkevalgt. De er ikke ansatte og kan følgelig ikke sparkes, så sant vi ikke snakker om alvorlig kriminalitet. 


 

Men de kan presses til å trekke seg / søke om fritak fra vervet sitt. 

[Salvesen.]

Det er ingen tvil om at vi har en ukultur ift sykdom i Norge, en kan "lett" få sykemelding og i værstefall ufør uten å faktisk være syk. Dette må vi rydde opp i.

[bzzlink]

Denne saken https://en.wikipedia.org/wiki/Tore_Tønne gjorde at media gikk i seg selv, og ble litt mer forsiktig.

Det er nok for å forhindre siikt at leger skriver ut sykemeldinger.

Men jeg er enig i at lange sykemeldinger for at man driter seg ut er en uting. Synes de burde blitt suspendert uten lønn og sendt på NAV med arbeidsavklaringspenger. 

[Baranladion]

leticia skrev (23 minutter siden):

Men de kan presses til å trekke seg / søke om fritak fra vervet sitt. 

Ja, man kan gjøre det, og det er de smarteste for partiet å få slike tullebukker ut. 
Men har vi tydeligvis med en litt rufsete type å gjøre, hvorfor skal han si fra seg lønn og jobb frem til neste valg? - Kanskje for å redde inn sjansene for å bli valgt på nytt, men det er jo en risiko å ta. 

bzzlink skrev (2 minutter siden):

Men jeg er enig i at lange sykemeldinger for at man driter seg ut er en uting. Synes de burde blitt suspendert uten lønn og sendt på NAV med arbeidsavklaringspenger. 

Skal dette gjelde generelt, eller bare politikere? Og hvor går grensen for nok utdriting til at en skal suspenderes? 
 

[pølsemaker]

Hvilken årsak legges til grunn i sykemelding tro? Fylleangst? 

[bzzlink]

31 minutes ago, Baranladion said:

Skal dette gjelde generelt, eller bare politikere? Og hvor går grensen for nok utdriting til at en skal suspenderes?

Upresist av meg. Suspensjon var egentlig ikke ordet jeg lette etter. Selv om det skal brukes dersom man har gjort et grovt tillitsbrudd.

Dersom man har driti seg ut såpass at man ikke klarer å takle hverdagen så kan velferdspermisjon uten lønn, men rett på NAV støtte være en løsning. 

Da får man tid og ro til å pleie fylleangsten og forholdet til sine nærmeste, men får ikke full lønn.

[Baranladion]

bzzlink skrev (15 minutter siden):

Upresist av meg. Suspensjon var egentlig ikke ordet jeg lette etter. Selv om det skal brukes dersom man har gjort et grovt tillitsbrudd.

Dersom man har driti seg ut såpass at man ikke klarer å takle hverdagen så kan velferdspermisjon uten lønn, men rett på NAV støtte være en løsning. 

Da får man tid og ro til å pleie fylleangsten og forholdet til sine nærmeste, men får ikke full lønn.

Hva er et grovt tillitsbrudd? Jeg synes det er vanskelig å definere i politikken, og hvem skal definere hva om det er grovt nok til å gi "suspensjon" og angi dets varighet? En kunne sagt at de andre i bystyret skal felle dom, men her blir det en suppe av inhabilitet og muligheter for å effektivt fjerne politiske mot eller medkandidater.
Det er også velgerne som har valgt vedkommende inn, en kan ikke bare hoppe bukk over hva de ønsker. Skal valget falle på velgere, eller andre politiske kandidater, så vil vi se en mye mer omfattende bruk av drittpakker også. 

Sykemelding blir helt feil, samtidig så er det vel få andre reelle muligheter, verken politikeren som har driti seg ut, de andre i bystyret eller velgerne vil at han skal fortsette å jobbe, men lønna vil han motta okkesom og han kan ikke bare fjernes fra jobben når det er ett verv. 

 

Endret fredag kl 08:08 av Baranladion

[SpecialForce]

Baranladion skrev (1 time siden):

Hva er et grovt tillitsbrudd?

Når man fremsetter trusler på offentlig sted, og gir adgang til verdisaker og offentlig eiendom på en totalt hensynsløs måte, da er det forhold som i sum er et grovt tillitsbrudd. Hans tilganger skulle blitt fjernet og han skulle vært avsatt umiddelbart. Ikke minst gjorde han flere andre ukomfortable. 

[Baranladion]

SpecialForce skrev (16 minutter siden):

Når man fremsetter trusler på offentlig sted, og gir adgang til verdisaker og offentlig eiendom på en totalt hensynsløs måte, da er det forhold som i sum er et grovt tillitsbrudd. Hans tilganger skulle blitt fjernet og han skulle vært avsatt umiddelbart. Ikke minst gjorde han flere andre ukomfortable. 

Misforstå meg riktig, jeg er helt enig at denne personen har trådd over noen grenser og ikke egner som som varaordfører, men hvor går den grensen?
 
Bomme på en reiseregning? 
Skofte jobben en dag?
Sende slibrige meldinger til noen som kommer ut i media?
Tidligere medlem av en motorsykkelklubb? 
Vært med i et pokerlag der det ble spilt om penger? 

Å sette grensen ved lovbrudd er kanskje greit, men det og er ikke så enkelt, politikere og kan gjøre feil som feks kjøre for fort eller glemme å scanne en vare når de bruker selvbetjent kasse. 

Det er altså problematisk å tegne opp grensen, og så er det problematisk å avgjøre hvem som skal bestemme at grensen er tredd over, og så er det vanskelig å avgjøre hvem som skal bestemme konsekvensene. 

Endret fredag kl 10:18 av Baranladion

[SpecialForce]

@Baranladion Det er helt riktig at slike grenser er vanskelig å trekke helt absolutt. Noe av det som har betydning for hva slags reaksjoner som skal iverksettes handler til dels om hva man gjør i ettertid.

Å lyve om sakens faktiske forhold, og å gjøre seg utilgjengelig er ikke reaksjonsformer som tilkjennegir at man føler anger og forståelse for at man har hatt særdeles dårlig oppførsel og manglende rolleforståelse. 

Du er inne på noe viktig når du skriver om hvor grenser skal gå.

For min del er begeret fullt når jeg ser på Jonas Gahr Støre som har en lengre historie med å lyve offentlig. Jeg mener han skulle vært stilt for riksrett knyttet til energipolitikken som har vært ført med enorme investeringer i fornybare luftslott, og løgner om strømprisene med mer. Men Stortinget er jo handlingslammet.

[Baranladion]

SpecialForce skrev (1 minutt siden):

@Baranladion Det er helt riktig at slike grenser er vanskelig å trekke helt absolutt. Noe av det som har betydning for hva slags reaksjoner som skal iverksettes handler til dels om hva man gjør i ettertid.

Å lyve om sakens faktiske forhold, og å gjøre seg utilgjengelig er ikke reaksjonsformer som tilkjennegir at man føler anger og forståelse for at man har hatt særdeles dårlig oppførsel og manglende rolleforståelse. 

Du er inne på noe viktig når du skriver om hvor grenser skal gå.

For min del er begeret fullt når jeg ser på Jonas Gahr Støre som har en lengre historie med å lyve offentlig. Jeg mener han skulle vært stilt for riksrett knyttet til energipolitikken som har vært ført med enorme investeringer i fornybare luftslott, og løgner om strømprisene med mer. Men Stortinget er jo handlingslammet.

Dette er følelser og inntrykk, som er vanskelig å bruke til å trekke grenser med. Ironisk nok, så er det også følelser og inntrykk som avgjør om en politiker får fortsette i sitt virke, altså man får ikke stemmer dersom man ikke fremstår som tillitsfull eller oppriktig. 

Så da er jo egentlig løsningen riktig slik den er idag, driter du deg ut som politiker så kan du miste jobben, men ikke før ved neste valg.