Kulturell Kolonisering

[Baranladion]

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Et av argumentene her er vel også at det neste blir en film med svart Hitler, eller hvit Nelson Mandela, og det er jo mulig, dersom man finner en god grunn til å caste noen hvis såkalte rase, eller syn på såkalt rase er så essensielt for historiene man vanligvis forteller om dem, med en annen hudfarge virker som en interessant kommentar for den historien man ønsker å fortelle.

Å caste en nær historisk korrekt film, med en svart person som Hitler hadde nok skapt litt blest og vært en sjakktrekk for å skaffe PR om filmen. Det samme ville skjedd dersom man castet en hvit Nelson Mandela. Kommentarfeltene rundt disse filmene ville vært særdeles spennende lesning, for å si det mildt. 

 

[Atib Azzad]

1 hour ago, VifteKopp said:

Det er et godt råd å være skeptisk til det man blir servert på det store lerrettet, men jeg tror ikke mange kommer til eller vil høre på det. 

Når et av argumentene er at en produksjon hvor en svart skuespiller gestalter Anne Boleyn, gir seeren inntrykk av at Anne Boleyn hadde Afrikansk opphav, mener jeg det er bedre å oppmuntre til bedre leseferdigheter, litteracy, av mediet, enn å forsøke nekte akkurat denne formen for kunsterisk frihet.

Hvis folk oppmuntres til å ta slike produksjoner som gjengivelse av historiske sannheter, eller bare generelt kjøper påstander en kommer over i film vil vi jo ha et kjempeproblem når det kommer til hvordan folk forholder seg til fks. kjærlighet, krig, historie, og det aller meste. 
Uten at jeg inbiller meg at dette ikke allerede ér et problem, men jeg oppmuntrer som sagt til bedre lesekyndighet av mediet, enn å ha noe håp om at jeg kan overbevise Hollywood om å ikke fremstille det som om seksdagerskrigen var en uprovosert aggresjon av Araberstatene, fremfor en konflikt som startet med Israels bombing av Egypt, og som om Araberstatenes hensikt med krigen var å utslette Israel, slik de gjør i 2023s Golda, og sikkert vil gjøre igjen ved neste anledning.

Quote

Folk ser film fordi de vil føle følelser. Historiske filmer produserer andre, og ofte dypere følelser, enn de som åpenbart er fiksjon, fordi de sier til publikum at dette skjedde. Jeg tror feks. ikke The Zone of Interest ville truffet meg like hardt, hvis det viste seg at det bare var ren diktning fra filmskaperne at Rudolf Höss bodde med familien sin rett ved siden av Auschwitz. 

Ja, det er sant.
Jeg føler vel jeg akkurat skrev noe lignende, film ønsker å manipulere følelser, og seeren forventer å få sine følelser manipulert, jeg er altså ikke imot at man bruker based on a true story som virkemiddel, jeg bare oppmuntrer til å ha et kritisk blikk etterpå, ellers risikerer man å gå rundt å tro på alt mulig tull.

Også er jeg enig i at Zone of Interest er sterkere på grunn av shoa, selv om den har tatt seg noen kunstneriske friheter, vil jeg si at dens poeng med ondskapens banaliteter og menneskets evne til å lukke øynene for andres lidelse og late som ingenting, er en sterk og viktig kommentar, som gjøres vektigere fordi Höss-familien faktisk fantes og bodde der.

Argumentet mitt er jo ikke at man ikke skal få bruke historiske settinger til å manipulere frem sterkere og mer ektefølte følelser, men at det til syvende og sist er publikums ansvar å sørge for at historien man så, faktisk var noenlunde sannferdig fortalt, dersom man har tenkt til å anta det.
Særlig når man egentlig vet at Hollywood ikke har noen forpliktelse, historie, eller interesse av å fortelle en historie som samsvarer særlig godt med de faktiske forhold.

[Atib Azzad]

2 hours ago, Baranladion said:

Å caste en nær historisk korrekt film, med en svart person som Hitler hadde nok skapt litt blest og vært en sjakktrekk for å skaffe PR om filmen. Det samme ville skjedd dersom man castet en hvit Nelson Mandela. Kommentarfeltene rundt disse filmene ville vært særdeles spennende lesning, for å si det mildt. 

Tja, dersom det var en oppriktig vinkling man så for seg ville tilføre noe interessant, ville jeg vært nysgjerrig.

Samtidig som kommentarfeltene allerede oppfører seg som om dette er det neste, eller allerede har skjedd, uten at jeg opplever de kommentarene som særlig innsiktsfulle eller underholdende.

Det man ignorerer når man fremstiller det som om dette er det neste, er jo at det fremdeles er en haug av produksjoner som etterstreber å gjengi historiske forhold overbevisende, og fortelle historier som er mye strengere forankret i virkelighetens verden, enn den feministiske psykologiske thriller mini-serien Anne Boleyn.
Noe man selvsagt er helt avhengig av, dersom kritikken skal fremstå legitim, og ikke bare som sutring over at noen produksjoner ikke søker denslags realisme, og heller caster slik de synes det passer produksjonen.
Produksjoner som Makta, kan jo helt fint eksistere samtidig og paralellt med Kongens Nei.

[Rawls]

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Dette er jo selvfølgelig ikke den eneste faktoren, når man ønsker å fortelle historien om Anne Boleyns utenforskap gjennom en feministisk linse, i et thriller format, kan det godt hende det også passer konseptet best å caste noen som signaliserer til publikum at dette er en utypisk versjon av Anne Boleyns fortelling.

Det er et godt poeng. Hvis det er meningen at fortellingen skal være et så forskjellig fra virkeligheten at det bryter illusjonen om at dette kunne vært en gjenfortelling av virkeligheten, så er det nødvendigvis ikke noe problem om hudfargen til karakteren er endret. Det som kan bli en utfordring for slike serier og filmer er hvis det er hudfargen som stikker mest ut så kan det flytte fokuset fra hva som ellers gjør produktet unikt, spesielt når man reklamerer for produktet. 

[VifteKopp]

Atib Azzad skrev (30 minutter siden):

Når et av argumentene er at en produksjon hvor en svart skuespiller gestalter Anne Boleyn, gir seeren inntrykk av at Anne Boleyn hadde Afrikansk opphav, mener jeg det er bedre å oppmuntre til bedre leseferdigheter, litteracy, av mediet, enn å forsøke nekte akkurat denne formen for kunsterisk frihet.

Jeg prøver ikke å nekte noen for kunstnerisk frihet. Kjør på med en svart Boleyn, hvis du mener det er det beste valget for ditt prosjekt. Men vit at du samtidig signaliserer til publikum at historisk presisjon ikke er prosjektets hovedmål, og at det vil gjøre deler av dem lunkne. 

Sitat

Hvis folk oppmuntres til å ta slike produksjoner som gjengivelse av historiske sannheter, eller bare generelt kjøper påstander en kommer over i film vil vi jo ha et kjempeproblem når det kommer til hvordan folk forholder seg til fks. kjærlighet, krig, historie, og det aller meste. 
Uten at jeg inbiller meg at dette ikke allerede ér et problem, men jeg oppmuntrer som sagt til bedre lesekyndighet av mediet, enn å ha noe håp om at jeg kan overbevise Hollywood om å ikke fremstille det som om seksdagerskrigen var en uprovosert aggresjon av Araberstatene, fremfor en konflikt som startet med Israels bombing av Egypt, og som om Araberstatenes hensikt med krigen var å utslette Israel, slik de gjør i 2023s Golda, og sikkert vil gjøre igjen ved neste anledning.

Nå har ikke jeg sett Golda, men hvis det stemmer at de har feilaktig fremstil historiske hendelser er det etter mitt syn veldig problematisk. Spesielt siden det er en historie hvis spor fører direkte inn i dagens konflikt. Man kan kanskje kalle det propaganda.

Det følger den uskrevne regelen om at jo nærmere hendelsen er vår tid, jo mer bør du som filmskaper strebe etter historisk presisjon. 

Sitat

 

Ja, det er sant.
Jeg føler vel jeg akkurat skrev noe lignende, film ønsker å manipulere følelser, og seeren forventer å få sine følelser manipulert, jeg er altså ikke imot at man bruker based on a true story som virkemiddel, jeg bare oppmuntrer til å ha et kritisk blikk etterpå, ellers risikerer man å gå rundt å tro på alt mulig tull.

Også er jeg enig i at Zone of Interest er sterkere på grunn av shoa, selv om den har tatt seg noen kunstneriske friheter, vil jeg si at dens poeng med ondskapens banaliteter og menneskets evne til å lukke øynene for andres lidelse og late som ingenting, er en sterk og viktig kommentar, som gjøres vektigere fordi Höss-familien faktisk fantes og bodde der.

Argumentet mitt er jo ikke at man ikke skal få bruke historiske settinger til å manipulere frem sterkere og mer ektefølte følelser, men at det til syvende og sist er publikums ansvar å sørge for at historien man så, faktisk var noenlunde sannferdig fortalt, dersom man har tenkt til å anta det.
Særlig når man egentlig vet at Hollywood ikke har noen forpliktelse, historie, eller interesse av å fortelle en historie som samsvarer særlig godt med de faktiske forhold.

 

Jeg tror at folk flest vil anta at en historisk film er sannferdig, med mindre du som filmskaper gir dem en tydelig grunn til at den ikke er det. 

Det er en av grunnene til at jeg mener det er viktig å strebe etter historisk korrekthet. Gode filmer er mye mer kraftfult enn tørre historieleksjoner. 

[Boing_80]

Nasjonalisten skrev (På 13.7.2025 den 21.38):

Tråd gnistet av dette fenomenet:

(den faktiske karakteren er 1.3, ikke 5.6.) 
Annet eksempel er kleopatra:
https://www.imdb.com/title/tt27528139/ Her er ''vektingen'' faktisk benyttet som vanlig.
Det er sikkert noen eldre eksempler av at det ble gjort mot asianiske og afrikanske historier(?), men det har jeg ikke eksempler for, post gjerne om det du vet om. Jeg har merket meg prat om at black panther skulle bli hvit nå.

Når det kommer til film er det 2 grenser syns jeg, at man (1)koloniserer en etnisk gruppe sin litaratur og mythologi, og den langt verre er at man (2)koloniserer historiske hendelser, perioder, og individer.

Enkelt spørsmål, er det greit eller ikke? Samme hvilken vei det går
Mitt svar er at det ikke er greit, i noen retning.

Spørsmålet er like mye hvorfor dette er av betydning for deg.

[Atib Azzad]

1 hour ago, Rawls said:

Det er et godt poeng. Hvis det er meningen at fortellingen skal være et så forskjellig fra virkeligheten at det bryter illusjonen om at dette kunne vært en gjenfortelling av virkeligheten, så er det nødvendigvis ikke noe problem om hudfargen til karakteren er endret. Det som kan bli en utfordring for slike serier og filmer er hvis det er hudfargen som stikker mest ut så kan det flytte fokuset fra hva som ellers gjør produktet unikt, spesielt når man reklamerer for produktet. 

Ja, det er åpenbart noen som ikke vil like det.

58 minutes ago, VifteKopp said:

Jeg prøver ikke å nekte noen for kunstnerisk frihet. Kjør på med en svart Boleyn, hvis du mener det er det beste valget for ditt prosjekt. Men vit at du samtidig signaliserer til publikum at historisk presisjon ikke er prosjektets hovedmål, og at det vil gjøre deler av dem lunkne. 

Nå har ikke jeg sett Golda, men hvis det stemmer at de har feilaktig fremstil historiske hendelser er det etter mitt syn veldig problematisk. Spesielt siden det er en historie hvis spor fører direkte inn i dagens konflikt. Man kan kanskje kalle det propaganda.

Det følger den uskrevne regelen om at jo nærmere hendelsen er vår tid, jo mer bør du som filmskaper strebe etter historisk presisjon. 

Jeg tror at folk flest vil anta at en historisk film er sannferdig, med mindre du som filmskaper gir dem en tydelig grunn til at den ikke er det. 

Det er en av grunnene til at jeg mener det er viktig å strebe etter historisk korrekthet. Gode filmer er mye mer kraftfult enn tørre historieleksjoner. 

Gode filmer som tar utgangspunkt i faktiske hendelser er en utmerket måte å lage propaganda på, blande inn noen mer dubiøse forestillinger inn i ellers sannferdig mise en scène, så er det mye lettere å svelge badevannet med babyen.
Slike små halvsannheter er så utrolig utbredt innen Hollywood-produksjoner at jeg tror det er mye mer verdifult å lære seg å være skeptisk til fremstillingene, enn å be Hollywood slutte være en soft power metode for USA.

[Sjørøver]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Jeg prøver ikke å nekte noen for kunstnerisk frihet. Kjør på med en svart Boleyn, hvis du mener det er det beste valget for ditt prosjekt. Men vit at du samtidig signaliserer til publikum at historisk presisjon ikke er prosjektets hovedmål, og at det vil gjøre deler av dem lunkne.

De fleste prosjektene som har holdt på med slik har floppet.

[Boing_80]

Hvis mennesker kunne blitt slik...

 

[Nasjonalisten]

5 hours ago, Boing_80 said:

Spørsmålet er like mye hvorfor dette er av betydning for deg.

Fordi jeg liker ikke at man hvisker ut individer eller ett folk fra sin egen historie/mytologi/litteratur/kultur.
Litt i samme tråd som jeg ikke liker at folk approprierer og redefinerer etniske betegnelser som japansk/norsk/engelsk.
Å frata folk sin identitet, historie, og kultur er hovedingredienser i folkemord, jeg syns vi skal la være å holde på med slik.
Det er også en type tyveri, kulturelt tyveri om du vil.

[Duriello]

Jeg digger selektiviteten i hvor/når og hvem det skal manes til kamp for. 🍿😃

[Boing_80]

Nasjonalisten skrev (7 timer siden):

Fordi jeg liker ikke at man hvisker ut individer eller ett folk fra sin egen historie/mytologi/litteratur/kultur.
Litt i samme tråd som jeg ikke liker at folk approprierer og redefinerer etniske betegnelser som japansk/norsk/engelsk.
Å frata folk sin identitet, historie, og kultur er hovedingredienser i folkemord, jeg syns vi skal la være å holde på med slik.
Det er også en type tyveri, kulturelt tyveri om du vil.

Og derfor oppretter du til stadighet polariserende tråder? Frykten din må du få gjort noe med. Du kan ikke hindre biologisk utvikling.