Evolusjon 2.0

[Zepticon]

Ribo skrev (1 time siden):

Banan
Vannmelon
Mais
Gulrot
Epler
Fersken
Hodekål
Brokkoli
Blomkål
Rosenkål
Grønnkål
Kålrot
osv osv 

Poenget mitt er at jeg syns det var lite nyansert av deg

Ja, godt poeng! Men samtidig også nei. Selv om vi har klart å avle frem arter som har større avkastning som mat, så har også disse plantene mistet sin naturlige motstand og ofte formering. Mange av disse overlever kun som en del av jordbruket.

Dessuten er mennesker en mye mer kompleks organisme.

[el_cash]

59 minutes ago, Kjell Sande said:

Interessant at du tar opp dette med religion i denne tråden. Yuval Harari kommer inn på dette i sin bok Homo Deus. Hvor han skriver:

If Dataism succeeds in conquering the world, what will happen to us humans? Initially, Dataism will probably accelerate the humanist pursuit of health, happiness and power. Dataism spreads itself by promising to fulfil these humanist aspirations.

Harari, Yuval Noah. Homo Deus: A Brief History of Tomorrow (p. 400). HarperCollins. Kindle Edition. 

Med andre ord er menneskets jakt på helse, lykke og makt, farlige drivere. Når det gjelder datateknologien sin makt ser vi allerede tendenser til at mennesket blir avhengige av KI.

Da jeg foreslo at du skulle lese boka, så tenkte jeg ikke på at du bare skulle lese på baksiden av den... Boka er på rundt 450 sider, etter hva jeg husker, og der reflekterer Harari disse teamene ganske omfattende. Vil absolutt anbefale deg å lese hele boka, samt forløperen.

[Kjell Sande]

el_cash skrev (5 minutter siden):

Da jeg foreslo at du skulle lese boka, så tenkte jeg ikke på at du bare skulle lese på baksiden av den... Boka er på rundt 450 sider, etter hva jeg husker, og der reflekterer Harari disse teamene ganske omfattende. Vil absolutt anbefale deg å lese hele boka, samt forløperen.

Jeg klippet bare ut litt av innholdet. Boka provoserer, men som du sier, så inneholder den mange refleksjoner. Jeg kan ikke klippe ut alt. Men hva var det du tenkte på. Jeg husker heller ikke hele innholdet, men i Kindle er det enklere å søke.

[el_cash]

12 minutes ago, Kjell Sande said:

Jeg klippet bare ut litt av innholdet. Boka provoserer, men som du sier, så inneholder den mange refleksjoner. Jeg kan ikke klippe ut alt. Men hva var det du tenkte på. Jeg husker heller ikke hele innholdet, men i Kindle er det enklere å søke.

Quote

DNA forskning og KI gir oss uante muligheter til å rette opp i dette. Hvilke mennesker vil vi da få? Hvordan vil disse overta og på sikt utrydde eksisterende mennesker?

Men altså, premisset for tråden er jo mer eller mindre akkurat hva Harari drøfter i nevnte bok?

Ser du skriver at "boka provoserer", tror egentlig at det du burde ta opp i tråden er nøyaktig hva han drøfter som er provoserende for deg?

Men om dét er hva du vil frem til, er jo en helt annen sak...

[Kjell Sande]

el_cash skrev (21 minutter siden):

Men altså, premisset for tråden er jo mer eller mindre akkurat hva Harari drøfter i nevnte bok?

Ser du skriver at "boka provoserer", tror egentlig at det du burde ta opp i tråden er nøyaktig hva han drøfter som er provoserende for deg?

Men om dét er hva du vil frem til, er jo en helt annen sak...

Harari er i sine bøker inne på at mennesket ble utviklet for et liv på savannene, og dagens virkelighet skaper andre utfordringer. Han snakker så om en utvikling mot et guddommelig menneske. Mitt utgangspunkt er at noen mener at mennesket ikke er perfekte. Det hevdes at evolusjonen vil fikse dette i løpet av 20.000 år når det gjelder ryggen @skaftetryne32. 

Mitt spørsmål er: Kan den store mengden av intelligens og datateknologi skape bedre mennesker? Jeg mener at menneskene er allerede den beste versjonen av seg selv. Hva tenker andre om det? Og hva skal være drivkreftene for å skape et bedre menneske? Jeg tenker at dette er en farlig tanke. Som bør legges død.

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (7 minutter siden):

Hva tenker andre om det? Og hva skal være drivkreftene for å skape et bedre menneske? Jeg tenker at dette er en farlig tanke. Som bør legges død.

Inkluderer det enhver form for moderne medisin og forskning på det ? Om jeg får en vaksine som forhindrer polio så er jeg vel blitt et bedre menneske i forhold til resistens mot polio ?  

 

[Baranladion]

Kjell Sande skrev (13 minutter siden):

Mitt spørsmål er: Kan den store mengden av intelligens og datateknologi skape bedre mennesker? Jeg mener at menneskene er allerede den beste versjonen av seg selv. Hva tenker andre om det? Og hva skal være drivkreftene for å skape et bedre menneske? Jeg tenker at dette er en farlig tanke. Som bør legges død.

Som i at mennesket alltid har vært den beste versjonen av seg selv? hvis man skulle holdt på den tankegangen, så hadde du nå bare vært en glatt potet og nyslipt potetskreller fra å dø av en infeksjon. 

Jeg er usikker på om det er noen stor drivkraft i å prøve å utvikle supermennesker, eller forandre på mennesklige egenskaper, det handler vel mer om å øke livskvaliteten og livslengden. Der bruker vi masse teknologi, for å bøte på menneskene ufattelige mange svakheter. 

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Inkluderer det enhver form for moderne medisin og forskning på det ? Om jeg får en vaksine som forhindrer polio så er jeg vel blitt et bedre menneske i forhold til resistens mot polio ?  

 

Takk. Her er jeg 100% enig med deg. Jeg tenkte mer på mennesket og dets funksjonelle egenskaper. Et slags menneske 2.0. Den tanken bør vi legge død. Tenker jeg.

[Atib Azzad]

1 hour ago, Kjell Sande said:

Hva jeg mener om evolusjon kommer vel fram av den stengte tråden der jeg diskuterer dette. Selv om denne tråden gjelder evolusjon 2.0, altså veien videre, vil jeg likevel gi deg en oppdatering.

Det korte svaret er altså at du ikke aksepterer evolusjon, men aksepterer at andre gjør det?

Også ser det ut til at trådens problemstilling er at siden evolusjon fremstiller mennesket som et vesen i utvikling og tilpasning, så havner det i konflikt med en mer religiøs fremstilling hvor mennesket foreslås som en perfekt skapning?

Også lager man tenkte scenarioer hvor det er bedre å se for seg mennesket som allerede perfekt, enn et eller annet alternativ som er skadelig.

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (1 minutt siden):

Et slags menneske 2.0. Den tanken bør vi legge død. Tenker jeg.

Altså personlig er jeg ikke siker på at tanken engang seriøst eksisterer utenfor sci-fi, men om vi kan kurere kreft og annen sykdom ved hjelp av endringer i vårt dna så er jeg helt for det, om en lam person kan gå ved hjelp av et implantat i hjernen og et eksternt skjellet så er jeg for det, er det sånne ting du mener, eller hva tenker du på ? Bygge et nytt og bedre menneske fra bunnen av er neppe mulig. 

[Kjell Sande]

Atib Azzad skrev (8 minutter siden):

Også lager man tenkte scenarioer hvor det er bedre å se for seg mennesket som allerede perfekt, enn et eller annet alternativ som er skadelig.

Mennesket kan fristes til å tro at mennesket kan utvikles til å bli noe mer. Superintelligente, uovervinnelig og udødelig. Noen ser den faren.

[Baranladion]

Kjell Sande skrev (1 minutt siden):

Mennesket kan fristes til å tro at mennesket kan utvikles til å bli noe mer. Superintelligente, uovervinnelig og udødelig. Noen ser den faren.

Dette har vi allerede gjort? Vi er sterkere, mer intelligente og lever ekstremt mye lenger enn det vi gjorde før feks 500 år siden. Tenker du at det er negativt, eller mener du at nok er nok nå, at det er nå vi burde stoppe? 

[Atib Azzad]

13 minutes ago, Kjell Sande said:

Mennesket kan fristes til å tro at mennesket kan utvikles til å bli noe mer. Superintelligente, uovervinnelig og udødelig. Noen ser den faren.

Jeg ser flere problemer med et slikt syn og tro, uten at jeg på generelt grunnlag ville advart mot utvikling, nettop fordi mennesket er i utvikling.
At du mener det er noe man blir fristet til å tro, er vel å innrømme at du ikke aksepterer evolusjon, samtidig som du obfuskerer at du mener det.
Man har mange eksempler på at en overdreven tro på menneskelig eksepsjonalitet kan føre til masse lidelse for andre mennesker eller andre vi deler planeten med, men konteksten er likevel viktig for at advarselen ikke skal bli banal ut i det absurde.

Jeg synes man skulle investere i å gjøre livet bedre her på jorden for alle, fremfor å bruke masse penger på fks. marsreiser, og flyktige fremtidsfantasier, det er mer enn nok av kontemporære problemer, man trenger ikke drømme seg til fremmede utfordringer for fremtiden før man tar tak i disse, slikt sett er jeg nok enig med noe av denne teknologioptimismen og futurismen du advarer mot.
Men det er jo ikke fordi jeg mener evolusjon havner i konflikt med et religiøst menneskesyn, som ser ut til å være ditt fundament for denne fremtidsskepsisen eller hva man skal kalle det.

[Kjell Sande]

Baranladion skrev (48 minutter siden):

Dette har vi allerede gjort? Vi er sterkere, mer intelligente og lever ekstremt mye lenger enn det vi gjorde før feks 500 år siden. Tenker du at det er negativt, eller mener du at nok er nok nå, at det er nå vi burde stoppe? 

Dette er positivt. Men det skyldes samfunnsutvikling og ikke evolusjon. Vi må hele tiden jobbe for bedre samfunn med god helsetjeneste og utdannelse.

Det jeg er skeptisk til er å prøve å tenke oss en bedre versjon menneske 2.0, ut fra et biologisk perspektiv.

[RosaGnom]

Markiii skrev (5 timer siden):

Ikke nødvendigvis. Så lenge det fungerer "bra nok" så trenger det ikke være optimalt.

Men jo større press det er, det vil si, jo vanskeligere det er å overleve i et miljø, desto viktigere blir nok ting som i dag er svakheter ved mennesket men som ikke egentlig har så mye å si for vår overlevelse totalt sett så lenge vi lever som vi gjør nå.

Vi utvikler oss i takt med omvgivelsene våre. Det handler om artens overlevese. Så jeg vil faktisk hevde at mennesker fungerer optimalt. Vi reproduserer oss og da gjør kroppene våre akkurat det den skal. Sørge for at en ny generasjon blir født. Rygg problemer har egentlig ikke så mye å si i det store og det hele, så lenge mennesker klarer å reprodusere seg selv. Evolusjon handler ikke om perfeksjonisme. Sånn sett så forstår jeg heller ikke tråden. Hvor perfekte skal vi bli som mennesker? Hva er målet ? Er målet at vi skal bli en type 3 sivilisasjon på Kardashev  skalaen? Vi er ikke i nærheten av en type 1 sivilisasjon en gang.

Endret onsdag kl 16:38 av RosaGnom

[Ribo]

RosaGnom skrev (52 minutter siden):

Evolusjon handler ikke om perfeksjonisme. Sånn sett så forstår jeg heller ikke tråden.

Tråden har ikke noe med evolusjon å gjøre. Det kommer tydelig frem fra TS vinkling i påfølgende poster. 
(Noe jeg så for meg i min første post)

Bruk av ordet evolusjon er nok ikke annet enn en form for oppmerksomhet. 

[Duriello]

Kjell Sande skrev (3 timer siden):

Det hevdes at evolusjonen vil fikse dette i løpet av 20.000 år når det gjelder ryggen

Shit, så lenge gidder jeg ikke vente! 

Vondt.. Nå! 😂

[Kjell Sande]

Duriello skrev (8 minutter siden):

Shit, så lenge gidder jeg ikke vente! 

Vondt.. Nå! 😂

Helt enig. La oss ta godt vare på de ryggene vi har.

[RosaGnom]

Ribo skrev (25 minutter siden):

Tråden har ikke noe med evolusjon å gjøre. Det kommer tydelig frem fra TS vinkling i påfølgende poster. 
(Noe jeg så for meg i min første post)

Bruk av ordet evolusjon er nok ikke annet enn en form for oppmerksomhet. 

Regnet med det med tanke på trådstarter sin tidligere historikk av tråder. Syntes bare at det blir litt uærlig å legge dette under naturvitenskap da det skulle ligget under religion, filosofi og livssyn.

Endret onsdag kl 17:38 av RosaGnom

[Kjell Sande]

RosaGnom skrev (43 minutter siden):

Regnet med det med tanke på trådstarter sin tidligere historikk av tråder. Syntes bare at det blir litt uærlig å legge dette under naturvitenskap da det skulle ligget under religion, filosofi og livssyn.

@Ribo

Betyr dette at kritikk av evolusjonsteorien må ligge under religion, filosofi og livssyn?

Er ikke det en litt smalsporet tankegang?

Makroevolusjon har aldri blitt bevist. 

Jeg forholder meg til eksisterende teori. Den er falsifiserbar, men har bestått til denne tid.

Evolusjon 2.0 er et begrep som også henspeiler på interdisciplinære fagområder. Blant annet forskning som studerer utviklingen av informasjonsinnhold i individene.

Evolusjon er enkel, men det er vanskelig å forklare hvordan informasjon oppstod i Abiogenesis og utviklet seg videre.

Min bruk av Evolusjon 2.0 henspeiler på de muligheter teknologi og forskning bringer for å kunne utvikle nye forbedrede egenskaper.

Utvikling er jo et kjent begrep i industrien, nå står biologien for tur.