Eneste måten å få slutt på inngrep i naturen med nye vindmøller er atomkraftverk

[Salvesen.]

Drunkenvalley skrev (12 timer siden):

Vent, bur du i disse traktene? 😂

Ikkje relatert til anna, berre liten observasjon.

Yes, jeg bygger hus 850 meter i fra gravplassen

[el_cash]

13 hours ago, Salvesen. said:

kjempe vakkert område. Her er ett område jeg synes er vakkert: 

 

Gravplass til Norges første konge og "moderne" teknologi i bakgrunnen. Fusion eller hva de kaller det i matbransjen.

Problemet her er at du sammenligner "to AAA-batterier med et bilbatteri". Det er en sammenligning som ikke henger på greip. Hvor mye strøm produserer de to små vindmøllene der i forhold til atomkraftverket du sammenligner med? Og ikke gir vindmøllene jevn strøm slik atomkraft gjør.

Dette er på ingen måte sammenlignbart.

[sk0yern]

trikola skrev (12 timer siden):

https://en.wikipedia.org/wiki/Levelized_cost_of_electricity

Å sammenligne LCOE på vindkraft og kjernekraft er som å sammenligne epler og pærer.
Kjernekraft har en vesentlig annerledes kapasitetsfaktor (80-90%) mot 30-50% for vind.
Vind må derfor ha backupløsninger, som gasskraftverk eller lagringsløsinger. Dette er selvfølgelig dyrt.

LCOE på kjernekraft tar gjerne utgangspunkt i en levetid på 40 år, men et kjernekraftverk lever gjerne mye lenger.
Så må man også ta hensyn til systemkostnader (som vi allerede ser har en voldsom vekst i Norge, tross relativt lite vindkraft pr nå).

[Salvesen.]

el_cash skrev (50 minutter siden):

Problemet her er at du sammenligner "to AAA-batterier med et bilbatteri". Det er en sammenligning som ikke henger på greip. Hvor mye strøm produserer de to små vindmøllene der i forhold til atomkraftverket du sammenligner med? Og ikke gir vindmøllene jevn strøm slik atomkraft gjør.

Dette er på ingen måte sammenlignbart.

Jo det er det. For med feks vindmøller kan en lage mindre parker i flere områder.
 

Man kan også lage mikro atom verk men stort sett ser en disse gigantene som distribuerer kraft over større områder.
 

Så nei det er ikke likt, men ett alternativ.
 

Jeg liker det, det er det eneste jeg sier.

[Noxhaven]

Ringhals ligger jo bare 35 mil sør/øst fra Oslo og vært i drift siden 1975 - og det er ikke mye som er like grønt som strømmen kraftverket produserer når det kommer til co2/kwh - ikke minst om man ser på kapasitet i forhold til naturinngrep/areal.

"Verket har två reaktorer i drift (Ringhals 3 och Ringhals 4), samt två reaktorer som är under avveckling (Ringhals 1 och Ringhals 2). De har en sammanlagd effekt på 2 190 MWe och en möjlig årsproduktion på cirka 14–17 TWh, vilket är ungefär en åttondel av den elektricitet som konsumeras i Sverige. På Ringhals arbetar (2024) cirka 1 000 personer."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Ringhals_kärnkraftverk

ed: kan legge til at de ca. 1400 vindmøllene vi har i Norge samlet sett produserer ca. like mye som dette ene kraftverket.

Endret 4. juni av Noxhaven

[el_cash]

1 hour ago, Salvesen. said:

Jo det er det. For med feks vindmøller kan en lage mindre parker i flere områder.

Man kan også lage mikro atom verk men stort sett ser en disse gigantene som distribuerer kraft over større områder.

Så nei det er ikke likt, men ett alternativ.

Jeg liker det, det er det eneste jeg sier.

Utfordringen er jo at man må nærmest teppebombe landet med slike små vindmøller du viser bilde av, som erstatning for det ene atomkraftverket du synes er så stygt. Og igjen, de vindmøllene er ikke bærekraftige for kraftnettet og vil gi oss stor fare for strømforstyrrelser-/brudd tilsvarende hva vi så i Spania - noe atomkraftverk faktisk vil motvirke.

Så nei, det er stadig ikke sammenlignbart.

[Salvesen.]

el_cash skrev (12 minutter siden):

Utfordringen er jo at man må nærmest teppebombe landet med slike små vindmøller du viser bilde av, som erstatning for det ene atomkraftverket du synes er så stygt. Og igjen, de vindmøllene er ikke bærekraftige for kraftnettet og vil gi oss stor fare for strømforstyrrelser-/brudd tilsvarende hva vi så i Spania - noe atomkraftverk faktisk vil motvirke.

Så nei, det er stadig ikke sammenlignbart.

Nei det må vi ikke, de kan også flyttes til havet i større parker. 

Jeg sier bare at jeg synes det er pent jeg. Store kraftverk er også sårbare om noe skjer med de, som en ser i Ukraina osv. Det er poenger for og i mot og det er ikke slik at en bare kan gjøre en ting, man kan gjøre flere ting og en kan gjøre redundante løsninger. 

Men igjen, jeg viste bare noe jeg synes var pent. Verken mer eller mindre. 

[el_cash]

52 minutes ago, Salvesen. said:

Nei det må vi ikke, de kan også flyttes til havet i større parker. 

Jeg sier bare at jeg synes det er pent jeg. Store kraftverk er også sårbare om noe skjer med de, som en ser i Ukraina osv. Det er poenger for og i mot og det er ikke slik at en bare kan gjøre en ting, man kan gjøre flere ting og en kan gjøre redundante løsninger. 

Men igjen, jeg viste bare noe jeg synes var pent. Verken mer eller mindre. 

Klart, man kan sette opp mange store vindmølleparker ute i havet for å erstatte det kraftverket du henviste til. På den andre siden, så kan kraftverket plasseres et helt annet sted enn den flotte plassen du viste til som hadde to små møller.

Kan vel også nevne at mølleparker i havet er vel så sårbare for fi som kraftverk på land. Mener uansett at du ikke sammenligner på likt vilkår. Selv om jeg er enig i det du skriver om redundante løsninger, flere teknologier etc.

Ønsker deg uansett lykke til med nytt hus på en veldig vakker plass!

[Salvesen.]

el_cash skrev (5 minutter siden):

Klart, man kan sette opp mange store vindmølleparker ute i havet for å erstatte det kraftverket du henviste til. På den andre siden, så kan kraftverket plasseres et helt annet sted enn den flotte plassen du viste til som hadde to små møller.

Kan vel også nevne at mølleparker i havet er vel så sårbare for fi som kraftverk på land. Mener uansett at du ikke sammenligner på likt vilkår. Selv om jeg er enig i det du skriver om redundante løsninger, flere teknologier etc.

Ønsker deg uansett lykke til med nytt hus på en veldig vakker plass!

Ja det er ingen tvil om at denne parken ikke kan drifte i nærheten av det samme som ett kraftverk, jeg påpekte bare at jeg synes det kan være fint med vindmøller etter mitt syn. Disse to drifter vell omtrent 1500 boliger i året. Det er nesten 10% av øyen de står på slik at en bare trenger å lage 4 slike til over en relativt stor øy for å drifte. 

Dog misstenker jeg at det meste av kraften går til industri på øyen slik at tallene blir missvisende. Da det er en god del industri der

Men jeg synes ikke det er uforskammende fælt for å drifte potensielt 1500 hjem. Det dekker ett stort område her på vestlandet. I Oslo er det dog verre så tett som en bor der

Takk for det! Har dog ikke utsikt denne veien dessverre, men skulle gjerne hatt det!

[HF-]

Atomkraftverk er fint i teorien men det er fryktelig dyrt å bygge! I tillegg tar det lang tid å bygge. Ingenting som tyder på at vi ville fått det til bedre enn td britane som har holdt på med Hinkley Point C i årevis

[freedomseeker]

Salvesen. skrev (17 timer siden):

kjempe vakkert område. Her er ett område jeg synes er vakkert: 

 

Gravplass til Norges første konge og "moderne" teknologi i bakgrunnen. Fusion eller hva de kaller det i matbransjen.

Hvor mye elektrisitet produserer disse 2 ekstremt stygge vindmøllene, kontra et atomkraftverk?

[Salvesen.]

freedomseeker skrev (7 minutter siden):

Hvor mye elektrisitet produserer disse 2 ekstremt stygge vindmøllene, kontra et atomkraftverk?

Som jeg skrev tidligere produserer de nok for 1500+ boliger pr år eller 10% av øya de står på slik at en bare trenger 10 slike for å produsere for øya som er stor. 

eller noe slikt(dette er langt i fra 100% men viser litt hvor mye de dekker)

 

Det er dog mye industri her så det svelger nok unna mye. 

[Drunkenvalley]

5 hours ago, Salvesen. said:

Yes, jeg bygger hus 850 meter i fra gravplassen

Kult. Bur i traktene som indikert. 🥳

[Jens Kr. Kirkebø]

Drunkenvalley skrev (18 timer siden):

Eg har jo sjølvsagt berre mi eige meining å gå etter, men vindmøller har eg intet problem med, og Haugalandet ser flott ut sjølv om dei står der. Det er nokre da nær Gismarvik som er så svære at du skulle tru du kikka på dei med zoom-kamera, men nei... Men det er veldig overdramatisering rundt korleis dei ser ut syns eg.

Verre med korleis nokre lokasjoner blir ganske stygge på bakken. Midtfjellet Vindkraftpark var ikkje superattraktiv å sjå på akkurat. Mykje pløyd fjell for at det skulle gå opp i opp.

Samtidig har Midtfjellet Vindkraftpark blitt en superpopulær turdestinasjon, med diger parkeringsplass og et ganske stort stinett. 

[Jens Kr. Kirkebø]

sk0yern skrev (5 timer siden):

Å sammenligne LCOE på vindkraft og kjernekraft er som å sammenligne epler og pærer.
Kjernekraft har en vesentlig annerledes kapasitetsfaktor (80-90%) mot 30-50% for vind.
Vind må derfor ha backupløsninger, som gasskraftverk eller lagringsløsinger. Dette er selvfølgelig dyrt.

Nå er vi jo så heldige at vi allerede har denne backupløsningen i Norge, nemlig magasinvannkraften. Dermed blir det heller ikke dyrt. Når det blåser er det bare å spare på vannet til vindkraften står stille. På sikt må vi kanskje oppgradere noen vannkraftverk til pumpekraftverk, men det betaler seg inn av seg selv siden man da kan flytte større deler av produksjonen fra billige til dyre timer. 

Endret 4. juni av Jens Kr. Kirkebø

[Drunkenvalley]

12 minutes ago, Jens Kr. Kirkebø said:

Samtidig har Midtfjellet Vindkraftpark blitt en superpopulær turdestinasjon, med diger parkeringsplass og et ganske stort stinett. 

Flott. Eg hugse stiene, men når eg satt med nettsida deira var det ikkje særdeles fine bildene. 😂

[Frank Olsen]

NorsknRev skrev (20 timer siden):

Stemmer det at vindkraftverk i snitt bare leverer strøm 30-40% av tiden? Da virker det helt meningsløst.

De leverer strøm ca 80 % av tiden med varierende effekt, full effekt i snitt 35 % av tiden.

 

[Powertrainer]

Salvesen. skrev (5 timer siden):

Nei det må vi ikke, de kan også flyttes til havet i større parker. 

Jeg sier bare at jeg synes det er pent jeg. Store kraftverk er også sårbare om noe skjer med de, som en ser i Ukraina osv. Det er poenger for og i mot og det er ikke slik at en bare kan gjøre en ting, man kan gjøre flere ting og en kan gjøre redundante løsninger. 

Men igjen, jeg viste bare noe jeg synes var pent. Verken mer eller mindre. 

Hvordan skal du forsvare de enorme intergreringskostnadene til en havvindpark kontra plassbesparende reaktorer som kan bygges kloss i eksisterende forsyningslinjer?

[Salvesen.]

Powertrainer skrev (4 minutter siden):

Hvordan skal du forsvare de enorme intergreringskostnadene til en havvindpark kontra plassbesparende reaktorer som kan bygges kloss i eksisterende forsyningslinjer?

Jeg trenger ikke forsvare noe som helst. Som jeg sa tidligere, jeg kommenterte kun på at jeg liker utseende til vindmøller.

Egentlig er jeg mest for mer vannkraft, vi har massevis av muligheter og ikke finner jeg det særlig stygt heller, iallefall ikke de mindre kraftverkene.

[Drunkenvalley]

9 minutes ago, Powertrainer said:

Hvordan skal du forsvare de enorme intergreringskostnadene til en havvindpark kontra plassbesparende reaktorer som kan bygges kloss i eksisterende forsyningslinjer?

Eehh... Plassbesparende?

Kor du trur me har minst plass ledig - land eller hav?! 😂