Eneste måten å få slutt på inngrep i naturen med nye vindmøller er atomkraftverk

[Mannen med ljåen]

Hvorfor ble Putin gitt makt over andre land?

Jeg forsvarer ham ikke, men hvis du stoler på en bjørn, bør du ta selvkritikk når du blir bitt.
Det var aldri en god idé å satse Europas sikkerhet på Putins godvilje.
Og Norge skulle aldri stolt på at Tyskland ville være selvforsynt, og at kablene ville være en fordel for oss.

 

[PosteMonopolet]

Kahuna skrev (42 minutter siden):

Mystisk hvordan folk 'glemmer' hovedårsaken til et ødelagt energimarked i europa, Putin.

Dere kan godt si at tyskerne var blåøyde som stolte på at russerne skulle stille opp med billig gass til det grønne skiftet var gjennomført, men det var altså Putin som føkket opp hele greia. Skal dere sette opp liste over hvem som har mest skyld i dette kommer Putin øverst på lista. Personelig vil jeg sette Merkel på andre plass og nei til atomkraft-bevegelsen i tyskland på tredje..

Jeg tenker Parisavtelen har en solid førsteplass.

[Jens Kr. Kirkebø]

PosteMonopolet skrev (3 timer siden):

Jeg tenker Parisavtelen har en solid førsteplass.

Avtalen som bl.a. har som formål å få ned gassbruken så mye som mulig?

[oldboy]

9 hours ago, Kahuna said:

Du ville ikke svare på det nei.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster#Release_and_spread_of_radioactive_materials

100000km2 fikk 'vesentlig nedfall'.

 

Nå er det selvfølgelig sånn at oppmerksomheten en ulykke får er ekspotensiell med størrelsen. Vi ser at en flystyrt med 250-ish døde får global oppmerksomhet i flere uker, mens det dør langt fler i bilulykker i samme tidsrom. Sikkerhetskravene til kjernekraft er objektivt mye strengere enn til bilbruk. Det er bare sånn det er. Det betyr også at det ikke er rett frem å gjøre noe med pris og byggetid. Det er grunn til å anta at overdrevne sikkerhetskrav ligger bak høy tid- og ressursbruk i kjernekraftprosjekter i vesten. Vi kan godt gjøre noe med det men da må du velge, sikkerhet, tid eller pris. Du kan ikke få alle 3 og publikum har ikke særlig tålmodighet med sikkerhetsproblemer i kjernekraft. Store ulykker der vil dytte bygging av store prosjekter *veldig* langt frem. Det lønner seg med andre ord å 'skynde seg sakte'. Et prosjekt for å får ned pris og byggetid kan ikke gå på akkord med sikkerheten. Derfor må det godtas at initielle prosjekter tar lang tid men at prosjekter forhåpentligvis blir progressivt raskere og billigere uten å gå på bekosting av rell sikkerhet.

Hva er det egentlig du ville jeg skulle svare på? At den ene ulykken i 1986 med et kraftverk av gammel sovjetisk design er grunnen til at vi aldri skal vurdere kjernekraft igjen? Det blir like søkt som at vi skal si at å kjøre en bil uten setebeltet og sikkerhetsutstyr er grunnen til å gå tilbake til hest og kjerre.

Klart det er risiko forbundet med radioaktivt materiale. Akkurat derfor er det strengt regulert, som igjen har ført til at kjernekraft er den statistisk sett sikreste kraftproduksjonen vi har.

[Mannen med ljåen]

Parisavtalen handler om å kutte klimagassutslipp, ikke gassbruk i seg selv.

Tyskland la ned atomkraftverkene sine, som nesten ikke slipper ut CO₂, og ble mer avhengig av kull og russisk gass. Resultatet? Mer forurensning, energikrise og større avhengighet av Russland. Et godt eksempel på hvordan feil grønne valg kan gi dårligere klimaresultater, og kaster barnet ut med badevannet.

Motviljen mot atomkraft er årsaken til at vestlige land gir milliarder til diktaturer som hater og og vil undergrave oss. Og Norge, med sine geografiske fordeler, er forpliktet av de internasjonale avtalene til å være med i dragsuget. Vi skal ikke ha noen fordeler av å ha egen vannkraft.

Endret 16. juni av Mannen med ljåen

[PosteMonopolet]

Jens Kr. Kirkebø skrev (2 timer siden):

Avtalen som bl.a. har som formål å få ned gassbruken så mye som mulig?

Avtalen har fått politikere til å ta dumme valg som har ødelagt for et stabilt og sikkert energimarked. Målene dem har satt om klimakuttene er hodeløse og urealistiske med mindre dem faktisk kan å trylle.

[sk0yern]

Jens Kr. Kirkebø skrev (2 timer siden):

Avtalen som bl.a. har som formål å få ned gassbruken så mye som mulig?

Fungerer sånn middels vil nok noen si.
Her fra selve fyrtårnet i det grønne skiftet, energiwende, Tyskland.
https://www.enerdata.net/publications/daily-energy-news/germany-plans-develop-20-gw-gas-power-plant-capacity-2030.html
 

Sitat

Germany plans to develop 20 GW of gas power plant capacity by 2030

 

[sk0yern]

Kahuna skrev (6 timer siden):

Mystisk hvordan folk 'glemmer' hovedårsaken til et ødelagt energimarked i europa, Putin.

Dere kan godt si at tyskerne var blåøyde som stolte på at russerne skulle stille opp med billig gass til det grønne skiftet var gjennomført, men det var altså Putin som føkket opp hele greia. Skal dere sette opp liste over hvem som har mest skyld i dette kommer Putin øverst på lista. Personelig vil jeg sette Merkel på andre plass og nei til atomkraft-bevegelsen i tyskland på tredje..

Endelig fikk du nevnt fyren i Russland i denne tråden også.
Selvfølgelig er Tyskland selv ansvarlig for situasjonen de har satt seg i.
Ta alltid ansvar for egne feil, ikke skyld på leverandører eller andre tredjeparter.

[rabler]

13 minutes ago, PosteMonopolet said:

Avtalen har fått politikere til å ta dumme valg som har ødelagt for et stabilt og sikkert energimarked. Målene dem har satt om klimakuttene er hodeløse og urealistiske med mindre dem faktisk kan å trylle.

Helt feil. Målene er pinglete. Alt for lite alt for seint og det kommer våre barn og barnebarn til å få svi for.

[Vokteren]

Kahuna skrev (18 timer siden):

Mystisk hvordan folk 'glemmer' hovedårsaken til et ødelagt energimarked i europa, Putin.

Dere kan godt si at tyskerne var blåøyde som stolte på at russerne skulle stille opp med billig gass til det grønne skiftet var gjennomført, men det var altså Putin som føkket opp hele greia. Skal dere sette opp liste over hvem som har mest skyld i dette kommer Putin øverst på lista. Personelig vil jeg sette Merkel på andre plass og nei til atomkraft-bevegelsen i tyskland på tredje..

I denne saken bør man skille mellom bakenforliggende årsak og utløsende årsak. Putin er i siste kategori.
Hovedsaken er at EU mangler bærekraftige ressurser og forsøker desperat å få andre til å redde unionens stormaktsambisjoner. Norge er bare en av disse.
At de samtidig stilte seg selv i en svært sårbar situasjon, gikk under radaren.

[sk0yern]

Mannen med ljåen skrev (18 timer siden):

Hvorfor ble Putin gitt makt over andre land?

Jeg forsvarer ham ikke, men hvis du stoler på en bjørn, bør du ta selvkritikk når du blir bitt.
Det var aldri en god idé å satse Europas sikkerhet på Putins godvilje.
Og Norge skulle aldri stolt på at Tyskland ville være selvforsynt, og at kablene ville være en fordel for oss.

Den som ler sist, ler best?

[Kahuna]

sk0yern skrev (12 timer siden):

Endelig fikk du nevnt fyren i Russland i denne tråden også.
Selvfølgelig er Tyskland selv ansvarlig for situasjonen de har satt seg i.
Ta alltid ansvar for egne feil, ikke skyld på leverandører eller andre tredjeparter.

Jeg nevner Putin fordi han *må* nevnes. Han alene utløste dette. 

At du helst ikke vil snakke om Putin taler ikke til din fordel.

[Mannen med ljåen]

Vi har gitt Putin all makt, og så er det Putin sin feil at han bruker denne makten. Våre politikere er selvsagt helt uskyldige.

[PosteMonopolet]

rabler skrev (12 timer siden):

Helt feil. Målene er pinglete. Alt for lite alt for seint og det kommer våre barn og barnebarn til å få svi for.

Ok, har du gjort noen drastiske kutt i din levestandard fordi du bryr deg om klima?

En av grunnene til å skrinlegge Parisavtalen er at folket fortsetter å holde forbrukene høyt oppe og at politikerene ikke kan trylle frem løsninger som gjør at det er mulig å kutte utslippene så mye.

Endret 17. juni av PosteMonopolet

[Kahuna]

Mannen med ljåen skrev (20 minutter siden):

Vi har gitt Putin all makt, og så er det Putin sin feil at han bruker denne makten. Våre politikere er selvsagt helt uskyldige.

Det var ikke det jeg sa, jeg sa at Putin har *mest* skyld og at det var han alene som trigget dette.

[Jens Kr. Kirkebø]

PosteMonopolet skrev (1 time siden):

Ok, har du gjort noen drastiske kutt i din levestandard fordi du bryr deg om klima?

En av grunnene til å skrinlegge Parisavtalen er at folket fortsetter å holde forbrukene høyt oppe og at politikerene ikke kan trylle frem løsninger som gjør at det er mulig å kutte utslippene så mye.

Er det levestandard vi må kutte, eller CO2-utslipp? Jeg mener det siste. 

Når jeg kjøpte huset jeg bor i i 1998 så var årlig forbruk på 30.000kWh + 2500L fyringsolje. Så har vi gjort oppgraderinger jevnt og trutt, nå ligger årlig forbruk på 0L fyringsolje og -20.000kWh årlig (ja, minus). Bilparken har gått fra 2000L fossilt drivstoff i året til 0L i året samtidig som antall flyreiser er ca. halvert. Uten at jeg føler det har gått ut over levestandard på noen som helst måte. 

[sk0yern]

Jens Kr. Kirkebø skrev (1 time siden):

Er det levestandard vi må kutte, eller CO2-utslipp? Jeg mener det siste. 

Når jeg kjøpte huset jeg bor i i 1998 så var årlig forbruk på 30.000kWh + 2500L fyringsolje. Så har vi gjort oppgraderinger jevnt og trutt, nå ligger årlig forbruk på 0L fyringsolje og -20.000kWh årlig (ja, minus). Bilparken har gått fra 2000L fossilt drivstoff i året til 0L i året samtidig som antall flyreiser er ca. halvert. Uten at jeg føler det har gått ut over levestandard på noen som helst måte. 

Det er vel og bra, men fortsatt er det slik at målene man har satt er helt urealistiske.

[ps5]

Nå ryker det hele etterhvert som den økonomiske fantasien manifesterer seg i faktiske tap.

subsidier kan bare dras så langt..

https://e24.no/energi-og-klima/i/93JGvp/sliter-med-lav-stroempris-kraftselskap-nedbemanner-60-aarsverk

[Morromann]

Mannen med ljåen skrev (På 16.6.2025 den 13.51):

Hvorfor ble Putin gitt makt over andre land?

Jeg forsvarer ham ikke, men hvis du stoler på en bjørn, bør du ta selvkritikk når du blir bitt.
Det var aldri en god idé å satse Europas sikkerhet på Putins godvilje.
Og Norge skulle aldri stolt på at Tyskland ville være selvforsynt, og at kablene ville være en fordel for oss.

 

 

Tysklands energipolitiske selvmord burde aldri være noen andre enn Tysklands problem og ikke vårt. Man kan si mye om mangt om Trump men i ordvekslingen med Jens her så fikk han faktisk rett. 100%. Verden er ikke flat om Trump sier den er rund.

 

Jens Kr. Kirkebø skrev (På 16.6.2025 den 17.47):

Avtalen som bl.a. har som formål å få ned gassbruken så mye som mulig?

En avtale som er bygget på urealistiske utopier som er fine på papiret men som i ytterste konsekvens vil føre til økt fattigdom og industridød med de konsekvensene den har.

[ps5]

1 hour ago, Morromann said:

 

Tysklands energipolitiske selvmord burde aldri være noen andre enn Tysklands problem og ikke vårt.

Tysklands mdg søsterparti presset dette gjennom fullfinansiert av russerne. God strategi til krigen startet. Men voldsomt vellykket med mål om å svekke Europa og gjøre oss avhengige av russisk gass.