Årsaken til AP's store fremgang ..

[sverreb]

8 hours ago, Red Frostraven said:

...og dette er noe man vet om.
Man vet ikke om dette kvartalsvis, men hele tiden;
Det er en kjent utgift. Formueskatten er en brøkdel av prisen for alt utstyret

Det hjelper ikke at den er kjent, når det ikke er penger til å betale den. Da blir konsekvensen at man velger å ikke starte virksomhet men heller plassere penger i f.eks egen bolig eller la pengene forbli likvide passert i bank eller i allerede eksisterende børsnoterte virksomheter (som for det meste vil være utenlandske).

Den øvrige stråmannsargumentassjonen din ser jeg ingen grunn til å kommentere.

Endret 18. mai av sverreb

[rabler]

8 minutes ago, sverreb said:

Det hjelper ikke at den er kjent, når det ikke er penger til å betale den. Da blir konsekvensen at man velger å ikke starte virksomhet men heller plassere penger i f.eks egen bolig eller la pengene forbli likvide passert i bank eller i allerede eksisterende børsnoterte virksomheter (som for det meste vil være utenlandske).

Den øvrige stråmannsargumentassjonen din ser jeg ingen grunn til å kommentere.

Når man ser på alle som starter selskap i Norge er det jo helt åpenbart at formueskatten er helt uproblematisk og har vært dette i alle år.

 

[sverreb]

1 minute ago, rabler said:

Når man ser på alle som starter selskap i Norge er det jo helt åpenbart at formueskatten er helt uproblematisk og har vært dette i alle år.

 

Fordi at?

Hvor mange startes egentlig? Hva er det som startes? Hvor mange overlever? Hvor mange forblir norskeid?

Endret 18. mai av sverreb

[rabler]

Just now, sverreb said:

Fordi at?

I følge dine argumenter ville ikke folk startet selskap i Norge dersom formueskatten er et problem. Det startes tusenvis av selskap i Norge hvert eneste år så da må man trekke konklusjonen at formueskatten er uproblematisk.

[sverreb]

6 minutes ago, rabler said:

I følge dine argumenter ville ikke folk startet selskap i Norge dersom formueskatten er et problem. Det startes tusenvis av selskap i Norge hvert eneste år så da må man trekke konklusjonen at formueskatten er uproblematisk.

Hovedsaklig ENK.

Det holder ikke å se på en forenklet kvantitet, du må se på kvalitetene også. Fundamentalt sett: Har vi en etablering av faktisk nyskapende virksomhet som er i stand til å skape verdier uteover hva en enkeltperson som driver sitt eget ENK malerselskap er i stand til? I.e. er vi i stand til å etablere industri som kan erstatte olje og fiskeri når disse ufravikelig vil krympe og gå mot null.

Slik ser jeg svært lite av, og det lille jeg ser ender stort sett å selges ut av landet før det vokser.

Vi kan likke leve av å bare klippe håret eller male husene til hverandre.

Endret 18. mai av sverreb

[Red Frostraven]

sverreb skrev (1 time siden):

Det hjelper ikke at den er kjent, når det ikke er penger til å betale den. Da blir konsekvensen at man velger å ikke starte virksomhet men heller plassere penger i f.eks egen bolig eller la pengene forbli likvide passert i bank eller i allerede eksisterende børsnoterte virksomheter (som for det meste vil være utenlandske).

Den øvrige stråmannsargumentassjonen din ser jeg ingen grunn til å kommentere.

...

NHO og flere sprer misinformasjon og skatten, og forestillinger derfra spres videre i denne tråden.

Nå erkjenner du i det minste at det er noe man kan planlegge for, skifter argument til at det er noe som stopper folk med ideer fra å realisere dem -- og må jo forstå at det ikke er et problem gründere faktisk sliter med, fordi forestillinger som finnes om høy skatt generelt forutsetter børsnotering -- som ikke er noe krav for å få investorer.

---

For investorene er 40 000 til formuesskatt for 10 000 000 gitt i investeringer i bytte mot aksjer 0.4% av investeringen, årlig.

Så.

Det faller nok heller inn under dårlig planlegging, enn økonomi, om en grunder feiler på grunn av utgifter på 3700 i måneden.

---

Om vi ser på årsaken til at folk ikke blir gründere tviler jeg på at formuesskatten nevnes av mange.

Og hvis man undersøker dem igjen, så vil nok mange mange som er redd for formuesskatt være misinformert om hvor mye det faktisk utgjør i utgifter.

Endret 18. mai av Red Frostraven

[sverreb]

22 minutes ago, Red Frostraven said:

...

NHO og flere sprer misinformasjon og skatten, og forestillinger derfra spres videre i denne tråden.

Du er blant de som sprer misinformasjon.

23 minutes ago, Red Frostraven said:

Nå erkjenner du i det minste at det er noe man kan planlegge for, skifter argument til at det er noe som stopper folk med ideer fra å realisere dem

Det er et vesentlig problem med enhver skatt som krever at man planlegger for de. De forvrenger økonomien og gjør den mindre effektiv. Spesifikt vrir formueskatt investeringer bort fra investeringer i kapitalintensiv industri og over på tjenesteøkonomi og personlig eiendom (egen bolig er sterkt skattefavorisert så formueskatten incentiverer til å bindeopp store midler i egen bolig. Det gjør at mange bor større og dyrere enn nødvendig fremfor å investere i næring, samtidig drar det opp boligpriser og hindrer nyetablerere å komme inn på boligmarkedet)

At man må planlegge for å håndetere formueskatt er en av de sterkeste innsigelsene mot denne skatteformen. Det å utforme skatt slik at den er nøytral og ikke vrir investeringer i en retning eller en annen er svært viktig for en fungerende økonomi. Jo mer man fraviker dette jo mer nærer man seg en kommandoøkonomi. Se forøvrig prinsippet om nøytral beskatning.

28 minutes ago, Red Frostraven said:

og må jo forstå at det ikke er et problem gründere faktisk sliter med, fordi forestillinger som finnes om høy skatt generelt forutsetter børsnotering

Det gjør ikke det. Unoterte bedrifter har også vesentlige problemer med høy verdisettelse på illikvide midler, og til forskjell fra de børsnoterte kan man ikke uten videre belåne eller selge eierandeler for realisere kapital til å betale skatten med, så eierne av de unoterte bedriftene kan ha enda større problemer med å dekke denne skatten. Det er riktig at noen unoterte bedrifter har lav formuesmessig verdsetting i forhold til potensiell inntjening. Det gjelder i hovedsak tjenesteytende næring med lave kapitalkrav. Dette er på ingen måte noe som frikjenner skatteformen. Tvert i mot, det betyr at formueskatten rammer svært ulikt helt avhengig av bedriftenes kapitalbehov. Dette er direkte i strid med enhver forståelse av rettferdig beskatning. 

Det burde være en tankevekker at denne skjevheten i hovedsak favoriserer akademiske jobber, mens arbeidsplasser med lavere faglige krav oftere har høyere kapitalbehov så det er særlig bedrifter som ansetter de med lav utdanning som rammes. Det betyr i sin tur at tilgangen til slike arbeidsplasser med tiden blir dårligere og arbeidsvilkårene til de som kanskje alt er dårligst stilt blir enda dårligere.

 

[Red Frostraven]

sverreb skrev (1 time siden):

Du er blant de som sprer misinformasjon.

Jeg spredte ikke misinformasjon om at en grunder måtte betale 500 000 i formuesskatt når hun ville måtte betalt 40 000 -- det var det hun selv som gjorde.

Og jeg påpekte det.

Hvis du ikke henviser til at jeg postet hennes misinformasjon, hva henviser du til da som jeg sier -- som ikke er sant?

Det går an å planlegge alt rundt dette.

sverreb skrev (1 time siden):

At man må planlegge for å håndetere formueskatt er en av de sterkeste innsigelsene mot denne skatteformen.

...bare vent til du hører om fenomenet 'budsjett'.

https://snl.no/budsjett

Endret 18. mai av Red Frostraven

[leticia]

Fremgangen kan nok ha flere årsaker. Men for egen del så er det politikken til FRP (og deres fremgang) som ville endt opp med en stemme på AP.

Utenom det så har nok "pikenes Jens" litt å si. Deilig med en kompetent finansminister etter den forrige vi hadde...

[Jarmo]

leticia skrev (1 time siden):

Fremgangen kan nok ha flere årsaker. Men for egen del så er det politikken til FRP (og deres fremgang) som ville endt opp med en stemme på AP.

Utenom det så har nok "pikenes Jens" litt å si. Deilig med en kompetent finansminister etter den forrige vi hadde...

https://no.wikipedia.org/wiki/Jens_Stoltenberg

https://www.vg.no/nyheter/i/yvv2Jx/jens-stoltenberg-proevde-hasj-som-ung

Endret 18. mai av Jarmo

[sverreb]

2 hours ago, Red Frostraven said:

Jeg spredte ikke misinformasjon om at en grunder måtte betale 500 000 i formuesskatt når hun ville måtte betalt 40 000 -- det var det hun selv som gjorde.

Det var et stråmannsargument. Den direkte desinformasjonen jeg viser til var:

On 5/17/2025 at 3:07 PM, Red Frostraven said:

Og dersom likningsverdien i et oppstartselskap er høy, så er det faktisk ganske store verdier der (og dermed ikke noe problem å betale 1,1 prosent formuesskatt).

 

2 hours ago, Red Frostraven said:

...bare vent til du hører om fenomenet 'budsjett'.

Du står til stryk i sammfunnsøkonomi. Du blander sammen økonomisk planlegging og skatteplanlegging. Førstnevnte er bra, sistnevnte er det ikke. Skatteformer som medfører skatteplanlegging er ikke ønskelige.

[leticia]

Jarmo skrev (8 timer siden):

https://no.wikipedia.org/wiki/Jens_Stoltenberg

https://www.vg.no/nyheter/i/yvv2Jx/jens-stoltenberg-proevde-hasj-som-ung

oisann - du drar frem en 22 år gammel artikkel som ikke engang handler om noe av det jeg skreiv. (kompetansen som finansminister). 

Jeg kan dra frem en nyere sak om emnet du vil ta opp : Fpu-leder Simen Velle ble dømt for narkotikabruk som tenåring 

Dette er forøvrig FRP leders Listhaugs svar om saken: " Jeg er glad for at han står frem, og jeg er glad for at han kan være til inspirasjon for andre unge som kanskje sliter." Det samme må vel gjelde i den 22 år gamle avisartikkelen du drar frem, eller var dette partiavhengig? 

Men igjen, det har ingenting med kompetansen som finansminister å gjøre, hva "dumme valg" man gjorde da man var ung. Jeg foretrekker en økonom som finansminister fremfor en bonde... 

 

[Snikpellik]

Er jo en vesentlig forskjell på å ha prøvd hasj, noe «alle» har, enn å ha vært langer. Spesielt når man også tilhører et parti som er de strengeste/mest konservative på dette feltet.

[Red Frostraven]

sverreb skrev (10 timer siden):

Det var et stråmannsargument. Den direkte desinformasjonen jeg viser til var:

 

Du står til stryk i sammfunnsøkonomi. Du blander sammen økonomisk planlegging og skatteplanlegging. Førstnevnte er bra, sistnevnte er det ikke. Skatteformer som medfører skatteplanlegging er ikke ønskelige.

Budsjett er ikke skatteplsnlegging.

...

Men vis gjerne selv til konkrete eksempler hvor det er mulig å etterprøve tallene som oppgis, hvor den reelle krevde formuesskatten var problemet.

[sverreb]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Budsjett er ikke skatteplsnlegging.

Nemlig. Hvis du nå leser en gang til litt grundig så får du kanskje med deg poenget og hvorfor din kommentar var meningsløs.

5 minutes ago, Red Frostraven said:

Men vis gjerne selv til konkrete eksempler hvor det er mulig å etterprøve tallene som oppgis, hvor den reelle krevde formuesskatten var problemet.

Det er helt irrelevant for meg å følge opp din stråmannsargumentasjon. De 'tallene'  du kom med har ingenting med hva jeg har diskutert å gjøre.

[The Avatar]

Synes at det som er mest utfordrande med Arbeidarpartiet i dag er at dei har blitt eit stort parti som har ei grasrot med ganske vilt forskjellige meiningar som til tross for dette har latt seg samle under eit parti.
Dette gjer at Ap innimellom ein forholdsvis fornuftig politikk smeller til med ganske ekstreme meiningar om enkeltsaker som for meg gjer det vanskeleg å vite kvar eg har Ap ved neste vanskelege politiske sak.
Eg har vært veldig ueinig i Ap sin politikk rundt både rusreform og politibevæpning, og då blir eg usikker på at dersom eg stemmer på Ap ved Stortingsvalget fordi eg vil ha arbeidarpartiet som styringsparti, kvar har eg dei neste gong det kjem ei politisk vanskeleg sak på bordet? Dette er fordelen med dei partia som er sterkt høgre eller venstreorientert, sitt partiet Raudt på regjeringsmakta etter Stortingsvalget og vi får ei ny vanskeleg politisk sak så er eg ikkje i tvil om at den saka blir handtert i tråd med venstrepolitiske ideal, og tilsvarande med Frp. Arbeidarpartiet derimot svinger frå å plutseleg være konservative i eit spørsmål, liberale i det neste spørsmålet, og miljøorientert i det tredje spørsmålet.

[rabler]

8 hours ago, sverreb said:

Nemlig. Hvis du nå leser en gang til litt grundig så får du kanskje med deg poenget og hvorfor din kommentar var meningsløs.

Det er helt irrelevant for meg å følge opp din stråmannsargumentasjon. De 'tallene'  du kom med har ingenting med hva jeg har diskutert å gjøre.

Du kommer med udokumenterte påstander som faktiske eksperter har motsagt mange ganger i mediene. Noen eksempler for å backe disse påstandene hadde økt troverdigheten din…

EDIT: Det er ingen som har kommet med annet enn relativt tåpelige tankeeksperimenter og anekdoter for å argumentere mot formueskatten. Ingen har konkrete tall å vise til.

Formueskatten er rett og slett ikke et reelt problem.

Endret 19. mai av rabler

[Jarmo]

rabler skrev (1 time siden):

Formueskatten er rett og slett ikke et reelt problem.

Heh? Bedrifter kan redusere overskudd betydelig(A/S) og dermed senke verdien av aksjer. Intet problem å øke innvesteringer som man i grunn har lite behov for. F.eks., bytta ut firmabiler oftere, firmahytta, datautstyr, ferieturer til ansatte  osv. Og ikke minst å øke lønn til ansatte utover lønnsoppgjør. Hovedpoenget er å senke verdier av aksjer som er target for formueskatt. Dette har vi allerede sett ved flere bedrifter. Bl.a. oppdrettsnæring delte opp flere hovedselskaper til mindre enheter. Fakta.

Osv. Osv. https://www.nrk.no/norge/fleire-laksegigantar-betalte-ikkje-ei-krone-i-lakseskatt-i-2023-1.17417143

Edit: jeg har vært over 30 år innen næringslivet og følger med på alle forandringer.

Endret 19. mai av Jarmo

[sverreb]

1 hour ago, rabler said:

Du kommer med udokumenterte påstander som faktiske eksperter har motsagt mange ganger i mediene. Noen eksempler for å backe disse påstandene hadde økt troverdigheten din…

EDIT: Det er ingen som har kommet med annet enn relativt tåpelige tankeeksperimenter og anekdoter for å argumentere mot formueskatten. Ingen har konkrete tall å vise til.

Formueskatten er rett og slett ikke et reelt problem.

Hvordan formueskatten virker trenger du bare sjekke lovverket for å finne ut.

Jeg har ikke ubetydelig personlig erfaring, men hvis du ikke tåler å lese et resonnement på et forum for å reflektere på det og krever navnedropping så er det ikke videre vanskelig å finne diskusjoner om hvilke problemer dette skaper:

https://www.nhh.no/nhh-bulletin/artikkelarkiv/2024/juli/formuesskatten-svekker-norsk-eierskap-og-hele-okosystemet-av-norske-grundere/

https://civita.no/okonomi/skatt-og-avgifter/formuesskatt/formuesskattens-negative-realiteter/

https://www.dn.no/innlegg/formuesskatt/skatt/utbytte/innlegg-formuesskattens-konsekvenser-se-pa-praksis-ikke-teori/2-1-999905?url=%2Finnlegg%2Fformuesskatt%2Fskatt%2Futbytte%2Finnlegg-formuesskattens-konsekvenser-se-pa-praksis-ikke-teori%2F2-1-999905&statusCode=404&statusMessage=[nuxt]+instance+unavailable&message=[nuxt]+instance+unavailable&stack=

https://www.nrk.no/ytring/formuesskatt-er-negativt-1.11183990

https://civita.no/okonomi/skatt-og-avgifter/formuesskatt/formuesskatten-virker-mot-sin-hensikt/

https://www.bi.no/forskning/business-review/articles/2020/10/overselger-studie-om-formuesskatt/

Endret 19. mai av sverreb

[del_diablo]

59 minutes ago, rabler said:

Formueskatten er rett og slett ikke et reelt problem.

Formueskatten er en del av større strukturelle problemer, av den type Høyresiden ikke har noen ide om hvordan de skal ordlegge seg om. Og det litt ironiske her er at Høyre i denne saken ikke er en del av Høyresiden.
Formueskatten er litt i samme gate som at tariffen forhandles via Frontfagsmodellen.

Vi har sikkert flere vi kan ta med. Men dagens Norge As er organisert etter ideen om at eksportindustrien får et fortrinn, og eierskap skal være i primær eller sekundærsektoren, hvor eierskap betinger også lønnet arbeid. Ideen følger og med rammmebetingelser, som f.eks hvor store bedriftene skal væree.
Nå har verken LO, AP. Høyre eller noe politisk partie på stortinget virkelig frontet for å følge og utvikle denne ideen siden.... 70-tallet noen gang?
Men ideologien lever i beste velgående fordi man kan ved å sitte stille å båten fortsette dagens stødige kurs... under Frontfagsmodellen og formueskatten.