Gå til innhold

Tyskland baner veien for å forby politisk parti (AFD) for å ''beskytte demokrati''.


Anbefalte innlegg

Skrevet
2 minutes ago, Tussi said:

Men én kommer jo ikke utenom at det er udemokratisk å f eks forby partier, selv om det ikke er det som er tema her. Det kan være gode grunner til det, men demokratisk er det ikke. 

Jeg er selvsagt glad for at høyreekstreme overvåkes,  det sier seg selv

Altså, jeg forstår jo hvordan det retorisk kan vinkles slik.
Men hvorfor fremstiller du det slik, selv om du forstår det ikke er relevant til denne saken?

For det er ikke udemokratisk at man har en sikkerhetstjeneste som fungerer som en sikkerhetsventil dersom partier som ønsker å delta i et demokrati, blir så ekstreme at de slutter å forholde seg til grunnleggende demokratiske prinsipper.

Det er jo toleransens paradoks i praksis.

  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 5
Videoannonse
Annonse
Skrevet
Atib Azzad skrev (1 minutt siden):

Altså, jeg forstår jo hvordan det retorisk kan vinkles slik.
Men hvorfor fremstiller du det slik, selv om du forstår det ikke er relevant til denne saken?

For det er ikke udemokratisk at man har en sikkerhetstjeneste som fungerer som en sikkerhetsventil dersom partier som ønsker å delta i et demokrati, blir så ekstreme at de slutter å forholde seg til grunnleggende demokratiske prinsipper.

Det er jo toleransens paradoks i praksis.

Joda, selvsagt kan man ikke, i et demokrati,  ha partier som vil avskaffe demokrati. Men man fratar likevel en del av befolkningen deres rett å stemme på hvem de vil.

Jeg sier ikke der er feil,. Det er jbgen god løsning i en slik situasjon. Men én kan stille spørsmålstegn ved det demokratiske i det.

Min bekymring er ikke at høyreekstreme tyskere får sitt parti begrenset,. Men min bekymring er knyttet mot land som Tyrkia, skal påberope seg at Tyskland gjør det, da kan vi også, når man vet landet har en historie med å forby partier som fremmer marginaliserte stemmer.

Det er mange utfordringer med dette. men igjen, jeg sier ikke det er feil

  • Innsiktsfullt 2
Skrevet
1 minute ago, Tussi said:

Joda, selvsagt kan man ikke, i et demokrati,  ha partier som vil avskaffe demokrati. Men man fratar likevel en del av befolkningen deres rett å stemme på hvem de vil.

Jeg sier ikke der er feil,. Det er jbgen god løsning i en slik situasjon. Men én kan stille spørsmålstegn ved det demokratiske i det.

Min bekymring er ikke at høyreekstreme tyskere får sitt parti begrenset,. Men min bekymring er knyttet mot land som Tyrkia, skal påberope seg at Tyskland gjør det, da kan vi også, når man vet landet har en historie med å forby partier som fremmer marginaliserte stemmer.

Det er mange utfordringer med dette. men igjen, jeg sier ikke det er feil

Dersom man fortsetter å fremstille det som om man nekter befolkningen å stemme på hvem de vil, myndighetene som forbyr partier man ikke liker osv.
Fremfor at det som faktisk har skjedd, at Afd potensielt feiler i å ivareta demokratiske prinsipper.

-Så er jeg også redd for at denne vrangforestilingen av tingenes tilstand vil skape falsk presidens.
Dette er jo problemet med såkalte fake news, hvis man lykkes med å fremstille mekanismer ment å beskytte demokratiet som et angrep på demokratiet, er effekten at demokratiske verdier undermineres.

  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 4
Skrevet
Atib Azzad skrev (Akkurat nå):

Dersom man fortsetter å fremstille det som om man nekter befolkningen å stemme på hvem de vil, myndighetene som forbyr partier man ikke liker osv.
Fremfor at det som faktisk har skjedd, at Afd potensielt feiler i å ivareta demokratiske prinsipper.

-Så er jeg også redd for at denne vrangforestilingen av tingenes tilstand vil skape falsk presidens.
Dette er jo problemet med såkalte fake news, hvis man lykkes med å fremstille mekanismer ment å beskytte demokratiet som et angrep på demokratiet, er effekten at demokratiske verdier undermineres.

De to tingene er ikke nødvendigvis en motsetning. Men som sagt, afd er langt fra et parti som jeg ønsker skal få noe makt. Jeg ser kun det prinsipielle 

Skrevet
Just now, Tussi said:

De to tingene er ikke nødvendigvis en motsetning. Men som sagt, afd er langt fra et parti som jeg ønsker skal få noe makt. Jeg ser kun det prinsipielle 

Hvilke to ting?
Dette er så spesifikt at det ikke er nyttig å se det prinsippielt.

Hvis en mobber ødelegger andres tilgang til skole og læring, er det ikke riktig å fremstille det som om man nekter skolegang til mobberen dersom man sender de hjem med en bekymringsmelding, man ivaretar tilgangen til skole for alle, mobberen er velkommen tilbake om de slutter å sabotere andres skolegang.

  • Liker 5
  • Innsiktsfullt 4
Skrevet
Atib Azzad skrev (31 minutter siden):

Hvilke to ting?
Dette er så spesifikt at det ikke er nyttig å se det prinsippielt.

Hvis en mobber ødelegger andres tilgang til skole og læring, er det ikke riktig å fremstille det som om man nekter skolegang til mobberen dersom man sender de hjem med en bekymringsmelding, man ivaretar tilgangen til skole for alle, mobberen er velkommen tilbake om de slutter å sabotere andres skolegang.

Jeg ser det ikke så enkelt... Men det er meg

Skrevet
1 minute ago, Tussi said:

Jeg ser det ikke så enkelt... Men det er meg

Jeg synes svarene dine inneholder mindre og mindre.

Dersom du ønsker å utrykke en annen forståelse for saken så er du veldig velkommen.

Jeg ser det prinsippielle ståstedet hvor det er et problem dersom en korrupt stat nekter politiske partier å stille til valg på arbitrært grunnlag.

Men når det som har skjedd her, er at Afd muligens diskvalifiserer seg fra å delta i et demokratisk system, ved at de feiler i å ivareta demokratiske prinsipper.

Så ser jeg ikke poenget med å diskutere en innbillt situasjon, hvor man bare diskuterer at det ville vært dumt dersom Afd faktisk ble nektet å stille til valg på et helt vilkårlig annet grunnlag.
Selvsagt ville situasjonen vært dum dersom man fant opp en mye dårligere grunn til å potensielt forby Afd.

  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 5
Skrevet
Atib Azzad skrev (1 time siden):

Hvilke to ting?
Dette er så spesifikt at det ikke er nyttig å se det prinsippielt.

Hvis en mobber ødelegger andres tilgang til skole og læring, er det ikke riktig å fremstille det som om man nekter skolegang til mobberen dersom man sender de hjem med en bekymringsmelding, man ivaretar tilgangen til skole for alle, mobberen er velkommen tilbake om de slutter å sabotere andres skolegang.

Så mobberen er … velgerne? Det er jo de som stemmer inn partiene i Bundestagen.

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 3
Skrevet
Just now, superrhino said:

Så mobberen er … velgerne? Det er jo de som stemmer inn partiene i Bundestagen.

Mobberen er Afd, og mobbingen består av å ønske å hindre segmenter av velgerne fra å delta i demokratiet.

BfV er skolen som sender mobberen hjem med bekymringsmelding.

Med forbehold om at rapporten nettop er levert til regjeringen, og at jeg ikke kjenner detaljene av den, bare forholder meg til uttalelsene til BfV om hvilke funn rapporten inneholder.

  • Liker 5
  • Innsiktsfullt 2
Skrevet
Atib Azzad skrev (Akkurat nå):

Mobberen er Afd, og mobbingen består av å ønske å hindre segmenter av velgerne fra å delta i demokratiet.

BfV er skolen som sender mobberen hjem med bekymringsmelding.

Med forbehold om at rapporten nettop er levert til regjeringen, og at jeg ikke kjenner detaljene av den, bare forholder meg til uttalelsene til BfV om hvilke funn rapporten inneholder.

Jeg ser ikke poenget ditt. AfD er helt klare til å inngå regjeringssamtaler med blant andre CDU. Dette er innenfor demokratisk praksis. 

Derimot er ikke de andre partiene villige til å inngå i regjeringssamtaler med AfD, siden de har en såkalt brannmurs-politikk.

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 2
Skrevet
3 minutes ago, superrhino said:

Jeg ser ikke poenget ditt. AfD er helt klare til å inngå regjeringssamtaler med blant andre CDU. Dette er innenfor demokratisk praksis. 

Derimot er ikke de andre partiene villige til å inngå i regjeringssamtaler med AfD, siden de har en såkalt brannmurs-politikk.

Rapporten BfV har levert til regjeringen dreier seg om Afds utvikling til å bli et udemokratisk parti.

  • Liker 5
  • Innsiktsfullt 3
Skrevet
Atib Azzad skrev (6 minutter siden):

Rapporten BfV har levert til regjeringen dreier seg om Afds utvikling til å bli et udemokratisk parti.

Det er ingenting kjent i rapporten som tyder på at AfD vil avvikle demokratiet. Hovedpoengene, som BfV har fremhevet selv, dreier seg om begrepsbruk rundt etnisitet, men dette er en sak som neppe vil holde rettslig. Og det er flere momenter som gjør at denne saken er litt uheldig, blant annet at BfV ikke hadde en leder når rapporten ble publisert, samt Nancy Faesers rolle. 

  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 1
Skrevet
2 minutes ago, superrhino said:

Det er ingenting kjent i rapporten som tyder på at AfD vil avvikle demokratiet. Hovedpoengene, som BfV har fremhevet selv, dreier seg om begrepsbruk rundt etnisitet, men dette er en sak som neppe vil holde rettslig. Og det er flere momenter som gjør at denne saken er litt uheldig, blant annet at BfV ikke hadde en leder når rapporten ble publisert, samt Nancy Faesers rolle. 

Nei, rapporten er ikke kjent, den ble levert forrige uke.
Og jeg tar utgangspunkt i hva BfV har uttalt rapporten dreier seg om.

  • Liker 4
  • Innsiktsfullt 2
Skrevet
Lallabaika skrev (14 timer siden):

Hva er mest troverdig?

Kritikk av Israel fra en nazist.

Kritikk av Israel fra en uavhengig forsker med spesialistfelt Konflikten mellom Israel og Palestina. 

En bedre sammenligning ville vært å kalle palestinere høyre-ekstreme fordi de forsøker å bevare sitt område og kultur.

  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 1
Skrevet
Crooked Cracker skrev (8 minutter siden):

En bedre sammenligning ville vært å kalle palestinere høyre-ekstreme fordi de forsøker å bevare sitt område og kultur.

Nei, absolutt ikke en bedre sammenligning.

  • Liker 5
Skrevet
42 minutes ago, Atib Azzad said:

Rapporten BfV har levert til regjeringen dreier seg om Afds utvikling til å bli et udemokratisk parti.

En hypotetisk fremtidig mulighet, eller en utvikling som har skjedd alt?

Samme hvilken det er, denne utviklingen har allerede skjedd i SPD, linke, og Grüne, disse partiene er gjennomsyret av revolusjonære kommunister som vil fengsle folk for å snakke negativt om politikere, som vil forby politiske motstander-partier, og som vil undergrave folkestyret med masseinnvandring.

  • Liker 3
Skrevet (endret)

Jeg spør igjen, siden ingen av dem som mener demokratiet trues av denne prosessen svarer:

Når burde NSDAP blitt stoppet, og av hvem -- konkret, gjennom hvilken prosess?

Endret av Red Frostraven
  • Liker 5
  • Innsiktsfullt 2
Skrevet
Just now, Nasjonalisten said:

En hypotetisk fremtidig mulighet, eller en utvikling som har skjedd alt?

Samme hvilken det er, denne utviklingen har allerede skjedd i SPD, linke, og Grüne, disse partiene er gjennomsyret av revolusjonære kommunister som vil fengsle folk for å snakke negativt om politikere, som vil forby politiske motstander-partier, og som vil undergrave folkestyret med masseinnvandring.

Jeg har som sagt ikke lest rapporten, jeg forholder meg BfV's uttalelser.

Dersom det du sier om SPD, linke, og Grüne, stemmer at de har udemokratiske tendenser, så er det vel bra at det finnes et organ som BfV som kan granske dem..

  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 2
Skrevet
22 minutes ago, Atib Azzad said:

Dersom det du sier om SPD, linke, og Grüne, stemmer at de har udemokratiske tendenser, så er det vel bra at det finnes et organ som BfV som kan granske dem..

Løgn og hysteri fra koko-høyre som vanlig.

  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 4

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...