Tyskland baner veien for å forby politisk parti (AFD) for å ''beskytte demokrati''.

[James G]

Mars2029 skrev (5 timer siden):

Jeg har ingen tro på at høyresiden i Europa gjør knefall for venstresiden. Om noe så er det venstresiden som har gjort knefall for høyresiden og har blitt redusert til hovedsakelig å ta opp sosiale spørsmål. 

Det er ikke noen knefall til en annen. Slik fungerer ikke sosial utvikling. Sosial utvikling oppnås hovedsakelig gjennom gradvis døende av tilhengere av den ene siden. Det er bare det at i tidligere barbariske tider reduserte religioner og diktatorer virkelig antallet av tilhengere av den ene siden ved å drepe, men nå lar vi hovedsakelig tiden gjøre dette.

Endret 6. mai av James G

[Nasjonalisten]

5 hours ago, Red Frostraven said:

Russland og alternative høyre/nasjonalistiske høyreradikale former misinformasjonen folk har om samfunnet.

Der er det, ''Russland'' 🤡.
Jeg tror jeg har spurt deg 10 ganger uten svar, men jeg prøver igjen 'for the record', hvilken missinformasjon, konkret. Hva er det jeg og andre bekymrer oss for som ikke er korrekt eller legitimt? Hvilken observasjon om verden er feil?

Endret 6. mai av Nasjonalisten

[Casey]

James G skrev (1 time siden):

I tilfelle du har glemt det, betyr ofte ikke de samme jord og navn det samme staten. Akkurat som Storbritannia ikke kunne deportere norske flyktninger tilbake til Quisling Norge, Amerika kan ikke deportere kinesiske flyktninger til kommunistpartiet da, Norge bør ikke deportere Republikken Afghanistan flyktninger tilbake til Taliban i dag. Hvis Ukraina dessverre faller, også bør ikke Norge repatriere ukrainske flyktninger til «Ny Republikken Ukraina til Russland».

Jeg vet at noen alltid liker å bruke slike kontrasterende bilder for å fremme islams grusomheter. De ville sagt at «Iran var helt annerledes før og etter revolusjonen». Og når det gjelder repatriering, glemmer de liksom det. Den nye staten og den gamle staten smeltet dermed Schrödinger-isert sammen til én.

Disse nye konservative vil jo innføre sharia. Bare se til USA. Vet ikke hvorfor disse nye konservative har så mye mot islam, de er temmelig like.

[James G]

Casey skrev (16 minutter siden):

Disse nye konservative vil jo innføre sharia. Bare se til USA. Vet ikke hvorfor disse nye konservative har så mye mot islam, de er temmelig like.

En burgerbutikk vil bare gå i krig med en pølsebutikk. Nærer de noe hat eller bitterhet mot stålverket? Det mest oppriktige hatet finnes bare mellom kolleger. To arter kan ikke sameksistere hvis de okkuperer nøyaktig samme nisje.

https://en.wikipedia.org/wiki/Competitive_exclusion_principle

Endret 6. mai av James G

[Atib Azzad]

14 hours ago, sussebass said:

Jeg sa aldri BFV er autoritære. Det er heller ikke BFV som prøver eller dømmer en eventuell sak.

Men mange forstår ikke hvor ullent dette vil bli. Jeg tror denne saken vil snevre grensene for politisk frihet også på vensteresiden om AFD dømmes. 

Nei, du skrev "systemet" med anførslestegn..

Poenget, uavhengig om du mente rettstaten, eller hele det Tyske statsapperatet, eller hvasomhelst, er at per nå, kan man ikke uten videre konkludere med at noen har reagert med å bli mer autoritære.

Det er som sagt, like sannsynlig (eller mer?) at sikkerhetsventilen bare fungerer slik den skal, og starter etterforskning når partier blir for ytterliggående.
At dette bare er et eksempel på den samme prosessen som ble iverksatt med nazipartiet; NDP, Islamistpartiet; Islamic state, eller Leninistpartiet; MLPD.
Eller lignende overvåkningen AKPm-l ble utsatt for av POT.

Hvorfor skal man uten videre anta at dette ikke bare er BfV som gjør som de skal, og noe Afd har gjort mot seg selv?

Quote

Som jeg skrev tidligere, det er grunn til å tenke vi er på vei i en autoritær retning når vi ser saker med mange likheter i flere land i Europa hvor partier og politiske skikkelser utestenges. I Romania er valg allerede annulert  uten etterprøvlige bevis, og med  svært lite medieomtale.

Jøss, spennende, her har faktisk du og Matteo Salvini nokså like takes, hvilken tilfeldighet!

Jeg vet ikke hva din terskel for svært lite mediaomtale ér, men her kan du lese om saken på CNN, Washington Post, eller BBC. Jeg forstår ikke helt hva som hevdes å ha skjedd, det er noe med en kapret TikTok-kampanje (EU har også åpnet en etterforskning). Så er det også oppdagelsen hvor man fant at Georgescu ikke hadde ingenting i sitt valgkampsbudskjett slik det først var oppgitt, men 1 million euro, gitt fra ukjente tredjeparter.

[...]The SRI also reported that nearly one million euros were spent in the campaign by an individual supporting Georgescu's candidacy, with up to €950 paid for a repost.
TikTok itself admitted to receiving €362,500 from this person last week.
On Tuesday, TikTok representatives told the European Parliament's Committee on the Internal Market and Consumer Protection that the Chinese platform had removed "66,000 fake accounts and many fake followers" targeting a Romanian audience since September.

Det er også anklager om innblanding fra Israel.
Samt at myndighetene fant 10 millioner dollar og flybiletter til moskva gjemt i huset til en av livvaktene til Georgescu.

Occhams razor ville kanskje foreslått at disse kandidatene og partiene bare driter seg ut, uten at det er noen større korrupsjon innvolvert, bare stater som opprettholder sine lover.
Det er åpenbart lett å spinne disse sakene som statlig sabotasje, sensur, og ufrie valg, særlig når man allerede har basert mye av kampanjen til disse ytterliggående partiene på å plante mistro til myndigheter og media.
Det er plutselig mer sannsynlig at den Franske rettstaten er korrupt, enn at det ytre høyre partiet til Le pen er det.

[...]Anyone who followed the court case against her and her party colleagues in an impartial fashion would struggle to conclude that the verdicts in Le Pen's case were unreasonable.

The evidence of a massive and coordinated project to defraud the European Parliament and its associated taxpayers included jaw-droppingly incriminating emails suggesting officials knew exactly what they were doing, and the illegality of their actions.

Likevel er det lekende lett for JD Vance å offer-erklære alle disse ytre-høyre vennene sine, og alle følgerne som er ildsinte på korrupsjon, ønsker seg plutselig en beviselig korrupt leder løslatt og satt til å styre landet..

 

[Mars2029]

James G skrev (1 time siden):

Det er ikke noen knefall til en annen. Slik fungerer ikke sosial utvikling. Sosial utvikling oppnås hovedsakelig gjennom gradvis døende av tilhengere av den ene siden. Det er bare det at i tidligere barbariske tider reduserte religioner og diktatorer virkelig antallet av tilhengere av den ene siden ved å drepe, men nå lar vi hovedsakelig tiden gjøre dette.

Det er ikke noe uttrykk jeg normalt sett hadde brukt. Var bare et svar på der det ble snakket om det motsatte, derfor "om noe".

Resten av innlegget ditt skjønte jeg ikke helt hva du ville fram til. Mente du at det kun er en naturlig organisk utvikling det at venstresiden nå hovedsakelig fokuserer på sosiale og ikke økonomiske spørsmål?

[James G]

Mars2029 skrev (14 minutter siden):

Det er ikke noe uttrykk jeg normalt sett hadde brukt. Var bare et svar på der det ble snakket om det motsatte, derfor "om noe".

Resten av innlegget ditt skjønte jeg ikke helt hva du ville fram til. Mente du at det kun er en naturlig organisk utvikling det at venstresiden nå hovedsakelig fokuserer på sosiale og ikke økonomiske spørsmål?

Alt jeg ville si var at kampen mellom høyre og venstresiden ikke vil avta avhengig av hvem som er mest fornuftig. Men når det gjelder hvorvidt venstresiden bør løse sosiale problemer eller økonomiske problemer, tror jeg dette prinsippet fortsatt gjelder: Selv om en av venstresidens filosofier er at det økonomiske grunnlaget bestemmer overbygningen, dagens venstreside har en tendens til å løse sosiale problemer fordi den eldre generasjonen venstresiden som var villige til å løse økonomiske problemer (ingen suksess) er døde.

[Nasjonalisten]

13 hours ago, James G said:

Undertrykker dere minoriteter nå? Hvis du ikke gjør det, hvorfor antar du da at de vil komme og undertrykke deg? Fordi du er sivilisert og de er mer barbariske, eller hva? Hvis frykten din er at de vil «ta igjen», kan jeg bare beskrive situasjonen med et uttrykk fra LGBT. Homofober er skjulte homoseksuelle (Homophobes are closeted gays).

Med en grunnleggende observering av historie og verden i dag, så forstår man at undertrykkelse og folkemord er regelen, ikke unntaket. Det er en absurd fantasi å gamble alt vi har og er på ett smalt håp om at våre fremtidige herrer er unntaket, og fortsetter å være unntaket i hundrevis av år, og det er ett helt unødvendig veddemål å ta. 

Om vi vinner vennemålet så har vi fremdeles gitt vekk vårt land for godt, om vi taper veddemålet blir vi utryddet.

[James G]

Nasjonalisten skrev (19 minutter siden):

Med en grunnleggende observering av historie og verden i dag, så forstår man at undertrykkelse og folkemord er regelen, ikke unntaket. Det er en absurd fantasi å gamble alt vi har og er på ett smalt håp om at våre fremtidige herrer er unntaket, og fortsetter å være unntaket i hundrevis av år, og det er ett helt unødvendig veddemål å ta. 

Om vi vinner vennemålet så har vi fremdeles gitt vekk vårt land for godt, om vi taper veddemålet blir vi utryddet.

'våre fremtidige herrer'...

Hvor er jeg? Et BDSM-forum?

Forresten, arrangerte ekteskap og voldtekt innen ekteskapet var også normen i menneskehetens historie. Demokrati er også et unntak fra monarki. Kvinners stemmerett er bare hundre år gammel. Hvis du antar at fremtiden vil bli den samme på grunn av historien om folkemord i fortiden, tror du sannsynligvis også at fremtiden vil vende tilbake til arrangerte ekteskap under monarken. 

Å nei, det vil det ikke. Dine etterkommere vil beskytte sivilisasjonens prestasjoner, så dere må forhindre at innvandrernes etterkommere tar dem bort og får dem til å gå i tilbakegang – hvor kommer så stor tillit til genene dine fra?

Endret 6. mai av James G

[Nasjonalisten]

9 minutes ago, James G said:

Kvinners stemmerett er bare hundre år gammel. Hvis du antar at fremtiden vil bli den samme på grunn av historien om folkemord i fortiden, tror du sannsynligvis også at fremtiden vil vende tilbake til arrangerte ekteskap under monarken. 

MENN sin stemmerett er nesten like nytt. Skal du fortsette å opplyse meg om hvor lite du vet om historie?
Stemmerett er helt meningsløst om man bare får en liten politisk korrekt seleksjon å velge mellom.
Jeg ser ikke akkurat på folkemord som sammenliknbart i ondskap som arrangert ekteskap, og påstanden om at ekteskap-voldtekt (i vesten) var normen er åpenbart vås du har hørt på tiktok. Jeg regner med at ekteskapsvoldtekt skjer like mye i dag som før.
Voldtekt går forsåvidt ingen vei heller, spesielt ikke når du jobber for å importere folk fra voldtekts-kulturer, og fortsetter å la dem arrangere ekteskap mellom make i midtøsten og ''flyktningene'' i Norge.
Demokrati er definitivt ikke udødelig, spesielt ikke når man undertrykker og forbyr politiske motstandere.

[Red Frostraven]

Nasjonalisten skrev (3 timer siden):

Der er det, ''Russland'' 🤡.
Jeg tror jeg har spurt deg 10 ganger uten svar, men jeg prøver igjen 'for the record', hvilken missinformasjon, konkret. Hva er det jeg og andre bekymrer oss for som ikke er korrekt eller legitimt? Hvilken observasjon om verden er feil?

fra første post;

"I lys av forbuds-bølgen nylig, så ser det ut som at ''vestlige verdier'' eller ''frie demokratier'' er en dårlig vits."

"Den politiske ledelsen i Europa er virkelig rotten, i tillegg til våre institusjoner."

Dette er misinformert hjerneråte, som går i gåsesteg etter russisk misinformasjon om vesten.

[a_aa]

Nasjonalisten skrev (17 timer siden):

Tallet var ca 90-95% i tiden før 2010.

Denne undersøkelsen er gjort over alt i Europa i 50 år, og den har alltid vært lav, enda lavere enn nå, altså var det åpenbart forrædersk å drive på denne innvandringen mot overveldende folkevilje.

Jeg skjønner ikke at du kan si at du har lest rapporten jeg henviste til.

Det er for så vidt riktig at det var et bittelite flertall som mente at man ikke burde slippe inn flere innvandrer i 3-4 år like før 2010, men ellers har flertallet vært uenig i dette. Det var ingen overveldende folkevilje mot innvandring, uansett hvor mye du ønsker at virkeligheten var sånn. Tvert i mot, politikerne har ført en politikk som i det store og hele har vært i tråd med nevnte folkevilje. Av figurene ser du at flertallet for innvandring var svært solid da innvandringen var på sitt høyeste (men fallende) i 2014-2020 jfr:

Men mer trøblete enn manglende evne til å forholde seg til at det ikke var noe overveldende folkevilje mot innvandring, er trangen til å avskrive hele folkeviljen når det kommer til innvandring. Dette skal liksom ikke være gjenstand for demokratiske valg, siden det kun ett gyldig syn på saken, og det er ikke overraskende ditt syn. Politikerne skjelles ut som forrædere fordi de ikke deler ditt syn, og det spiller ingen rolle hva valg, meningsmålinger og spørreundersøkelser sier. Er det mulig å kalle et slikt syn for noe annet enn anti-demokratisk? 

Edit: Ellers vil jeg bare klargjøre en ting: Jeg oppfatter det som helt legitimt for hvemsomhelst å ha en oppfatning om hva et fornuftig volum på innvandring er, enten det er 0 eller 100 000 pr år. Jeg tror dog det er lurt å tenke nøye over argumentene bak denne oppfatningen, og kjenn på om man er komfortabel med dem. Gi så uttrykk for det i demokratiske valg.  

Endret 6. mai av a_aa

[James G]

Nasjonalisten skrev (30 minutter siden):

MENN sin stemmerett er nesten like nytt. Skal du fortsette å opplyse meg om hvor lite du vet om historie?

Forsterker du argumentet om at demokrati er et unntak? Takk.

Nasjonalisten skrev (31 minutter siden):

 Jeg regner med at ekteskapsvoldtekt skjer like mye i dag som før.

Ekteskapelig voldtekt har først nylig blitt en bekymring; før det fantes det ikke ord som kunne beskrive det. Folk kan ikke beskrive problemer utover språket. Akkurat som begrepet seksuell trakassering ikke ble oppfunnet før på 1970-tallet. Det var ikke før i 1990 at dette ordet kom i offentlighetens søkelys, og da plutselig innså kvinner hva de hadde opplevd før.

Nasjonalisten skrev (37 minutter siden):

Demokrati er definitivt ikke udødelig, spesielt ikke når man undertrykker og forbyr politiske motstandere.

Spesielt ikke når noen bevisst forenkler og forvrenger det.

[Ole-Br]

AtterEnBruker skrev (17 timer siden):

Om å "ta folks bekymringer om innvandring på alvor"...Hva menes med det?

Det er to eksempler på måter å gjøre det på.

Nummer 1; "Jeg ser din bekymring om innvandring, og kan fortelle deg at alt du har lest om innvandring fra ytre høyre medier er sanne. Innvandrere er voldelige barbarer".

Nummer 2; "jeg ser din bekymring om innvandring, og jeg kan vise deg bevis som forteller deg at det ytre høyre skriver om innvandring er overdrivelser og misinformasjon, og her er grafer og studier som viser vold og kriminalitetsstatistikk i forhold til omstendigheter, og hvordan vi planlegger å gjøre noe med det uten å måtte kategorisere andre folkeslag som voldelige barbarer".

Nummer 1 er å juge så det renner, og utnytte folks fabrikkerte redsler for egen vinning.

EDIT: Og det er en stor grad av variasjon mellom nummer 1 og 2. Men nummer 1 er alltid endgamet. Noe som helst mindre enn nummer 1 blir alltid vridd om til "se der, politikerne tar ikke folks bekymringer på alvor".

 

Og så har vi "vi burde gi fascistene lik sjanse til å vokse seg store og komme til makten, tross beviser for at de planlegger å ødelegge demokratiet. Hvis vi ikke gir dem den sjansen, kan vi ikke kalle oss et ekte demokrati, da er vi like autoritære som dem og blablabla..."

Dette er en argumentasjon for at det er viktigere å beskytte fascister, enn å beskytte de menneskene fascistene planlegger å rydde av veien. Og det er ikke kun muslimer, men skeives og kvinners rettigheter, og alle som står i veien. De er homohatende tvangsfødslere som planla et kupp. Det betyr at selv om du ikke er en muslim, skeiv eller har en livmor i kroppen din, så er du likevel et mål om de skulle føle at du utviser en utfordring for deres makt.

Men jeg vet at for fascistene her inne, så er ikke LGBTQ-hat eller tvangsfødslerisme illiberale elementer. Det er derfor jeg aldri snakker med de. Det er min måte å annonsere at jeg ikke annerkjenner deres "ideer" som noe legitimt å debattere. Fordi folks fundamentale rettigheter til å eksistere (tvangsfødslere kan stappe sine planlagte zygote-comebacks oppi kaviarstjerna, det er et ikke-gyldig argument) og å være frie burde ikke være opp for debatt.

Men når det gjelder Tyskland, selv om statsapparatet har sagt seg villig til å beskytte rettighetene og tryggheten til de folkegruppene jeg nevnte, så burde ikke staten alene ta den kampen. Folket må også vise hvor sterkt de er imot AfD. De må vise det sterkere, organisere seg ytterligere, de må løftes og synliggjøres mer, det må lages sanger og kunstuttrykk. Og for guds skyld, hvis "appeasers" som f.eks Piers Morgan skulle gaslighte dem til å være mer høflige og imøtekommende mot fascister, bare drit i dem. La dem syte til de kreperer av dårlig kondis. Historien kommer ikke til å være godlunte med dem uansett.

Helt korrekt. Å ta folks bekymring på alvor er å servere dem redselen deres rett i kjeften på dem, samt så bekymring hos flere og fore på, og gi inntrykk av at Norge (aka venstresiden) har kjørt en hodeløs innvandringspolitikk, når sannheten er at den har vært streng relativt til mange andre land, Sverige medregnet, og bosettingspolitikken også er annerledes enn i Sverige. Legg til den altomfattende latterliggjøringen av tiltak for integrering, da er det bare innvandringsstopp og deportasjon som muligheter igjen. 

Gitt at det visstnok er et 1:1 forhold mellom forestilling og virkelighet når det gjelder innvandring, kan man be andre folk fikse opp i problemet med at folk stemmer høyepopulistiske- og høyreradikale partier: innvandringen. Folk er jo tross alt bare opplyste.

[James G]

a_aa skrev (44 minutter siden):

Er det mulig å kalle et slikt syn for noe annet enn anti-demokratisk? 

Kanskje 'analfabetisme'?

Dette ordet minner meg om noe annet. 'Funksjonell analfabetisme' i Australia er så høy som 14%.

https://www.informationaccessgroup.com/literacy_levels.html

Dette betyr ikke at så mange mennesker ikke gjenkjenner bokstaver og ord, men det inkluderer manglende evne til å effektivt trekke ut informasjon fra tekster og diagrammer. Med denne definisjonen lurer jeg på hva analfabetismen i Norge er, og om den er bedre enn Australias.

Oppdater:

Jeg fant det. Norges analfabetismerate etter australske standarder (nivå 1 eller lavere) er omtrent 15%, og over 40 % har leseferdigheter under det som anses som nok til å klare seg i hverdagen (nivå 2 eller lavere).

https://www.ssb.no/utdanning/utdanningsniva/artikler/voksnes-ferdigheter-i-leseforstaelse-tallforstaelse-og-adaptiv-problemlosning

Endret 6. mai av James G

[Tussi]

Mimir sitt syn

https://x.com/mimirk/status/1919015165154017687?s=19

 

[Ole-Br]

Crooked Cracker skrev (18 timer siden):

Det er 100% koko-fantasi fra din side.

Av den enkle grunn til jeg ikke kjenner til partiet eller dets linje veldig godt. Jeg registrerer at det har vært noen koblinger som er uheldig, og det er selvsagt 0 problem for meg å fordømme som all annen nazisme eller menneskefiendtlige holdninger. Det jeg dog har diskutert her er at årsakene til oppslutningen de får kan ha rot i andre ting enn ideologiske overbevisninger. Et annet viktig poeng jeg prøver å få frem er at misnøyen blant folk kan løses på bedre måter enn at de enten omtales som eller nærmest drives til ytre-høyre. Jeg vil tro at mange av disse velgerne er helt vanlige skattebetalere som simpelthen vil ha en endring. Er dette veldig komplisert å forstå?

Bruk hodet litt nå. Dersom et innvandringskritisk parti får flest stemmer, kan ikke da være et greit utgangspunkt i se på innvandringspolitikken mange folk er misfornøyd med? Nå har jo negative konsekvenser ved innvandring blitt tatt opp i alle de store mediene her i Norge, samt de mer venstrelente partiene våre har også vært på banen. 

Så du synes at det å ta opp menneskelige aspektet ved innvandring er fælt, men det er jo fremdeles en faktor. Hvis folk føler seg fremmedgjort i sitt eget land kan det jo føre til misnøye, overrasker dette deg? Skal ikke folk ha lov til å si at de føler seg fremmedgjorte fordi det kan minne om nazisme, er det poenget ditt?

Hvorfor, mener du at folk som ønsker å bevare den opprinnelige kulturen i sitt land er nazister? Isåfall stempler du store deler av verdens befolkning som nazister.

Du har tydeligvis en spontan reaksjon som tilskriver alt du ikke er enig med som nazisme eller støtte til nazisme. Selv det å prøve å se på bakgrunne til at folk trekker til høyre er nazisme. Det er jo selvsagt veldig koko om en ser på hva som faktisk skrives. I tilfellet Norge blir det jo også veldig selvmotsigende, da en vesentlig og iboende del av norsk kultur er motstand mot tankegods som nazisme.

Jeg har ikke en spontanreaksjon. Det er etter å ha fulgt med på den høyrepopulistiske- og radikale dreiningen generelt. Det er vel to måneder siden syndebukken overalt var woke, nå er det innvandring (aka muslimer kan vi regne med, og ikke Pavel fra Polen og Ulla fra Skåne). Og nå har folk funnet syndebukken i innvandrerne (muslimene) for fremmedgjøring. Min mening er at fremmedgjøringen er reell og grunnlaget for økte psykiske lidelser, men den foreslåtte årsaken er tull. Fremmedgjøringen i samfunnet er det forslet på lenge og det blir angitt ulike faktorer. Jeg har ikke noe problem med at folk ser på innvandringen. Værsågod.

At folk drives til ytre høyre er ikke i utgangspunktet min forklaring, det er apologetenes forklaring. Min mening er at folk får stå for at de går til høyre og slutte å skylde på andre, og slutte å be partier de ikke liker føre en innvandringspolitikk etter deres pipe.

Folk mener bla. folk gikk til ytre høyre fordi de sa sannheten om det venstresiden ikke ville snakke om. Hvis de ønsker seg sannhet, så bør de være interessert i sannheten om ytre høyre og hvordan de opererer, og strategier de bruker for å omforme folks bevissthet og flytte diskursen lenger til høyre. Sanne ting som de ikke vil snakke om som gjør at de vet folk trekker dit og som normaliserer ytre høyre-retorikk.

Endret 6. mai av Ole-Br

[Atib Azzad]

5 minutes ago, Tussi said:

Mimir sitt syn

https://x.com/mimirk/status/1919015165154017687?s=19

Skuffende.
At overvåkningstjenesten leverer en bekymringsmelding om Afd's udemokratiske holdninger til regjeringen som må ta stilling til denne rapporten, er staten som gjør sin oppgave, og evt. Afd som feiler i å leve opp til kvalifikasjonene som kreves for å være et demokratisk parti.
Det er skremmende hvor raskt denne saken ble vinklet og fylt med innhold som går helt på tvers av hva som faktisk har skjedd. Følg med i timen, Mimir.

[AtterEnBruker]

Casey skrev (4 timer siden):

Disse nye konservative vil jo innføre sharia. Bare se til USA. Vet ikke hvorfor disse nye konservative har så mye mot islam, de er temmelig like.

Fascisme og imperialistisk konservatisme trenger alltid en ytre fiende for å rettferdiggjøre sin eksistens. Under den kalde krigen og på 80-tallet var det russerne. Etter at 9/11/2001 serverte muslimer som den nye perfekte syndebukken, trengte de ikke lenger onde russere i like stor grad.

Det, kombinert med økonomiske interesser i landeområdene rundt omkring i midtøsten.

Når eller hvis de økonomiske interessene avtar, kan det hende de omfavner islamistiske diktaturer i fremtiden slik de omfavner putinismen i dag.

[Red Frostraven]

Tussi skrev (2 minutter siden):

Mimir sitt syn

https://x.com/mimirk/status/1919015165154017687?s=19

 

Synet hans bærer feilaktige premisser;

Det er ikke sosialdemokratene som forbyr AfD -- det er eventuelt rettsvesenet.

---

Jeg hadde en tråd om nettopp dette i 2017.
Ingen klarer å forklare NÅR man skal forby et, for eksempel, høyreekstremt parti som fører folk bak lyset med misinformasjon og får mer makt på grunn av at folket er misinformert.

Den andre siden av problemet har vært diskutert i evigheter;
"Hvem skal vokte vokteren", og "hvem skal bestemme hva som er sant".
Begge er problemstillinger som er relevante for å få til etisk lovgiving mot ondsinnet politisk motivert desinformasjon/misinformasjon, og lovmessig beskyttelse av demokratiet mot ondsinnede aktører på innsiden. 

Et "sannhetsministeri" er gjort dystopisk av 1984, men også av aktørene som faktisk hadde statlig propaganda.
Samtidig så klarer vi å ha rettssaker -- hvor mennesker dømmes til fengsel for lovbrudd:
Det er mulig å avgjøre hva som er sant og usant i tilstrekkelig grad til at vi kan sende mennesker i fengsel med god samvittighet -- og slippe dem fri om bevisene ikke holder.

Det går an å avgjøre hva som er sant, og ikke.

Og det samme gjelder å avgjør hvorvidt noen er en trussel mot demokratiet, eller ikke.
Det blir avgjort i en rettsal, for AfD sin del.

---

Men det viktige problemet -- det som faktisk er reellt -- er jo hvordan man skal hindre en Erdogan, Mussolini, Hitler, Putin, eller Orban fra å få de klamme hendene sine på demokratiet, og kvele det.

Om ikke gjennom en lignende prosess.

Det spiller ingen rolle om man er aldri så etisk og moralsk, når man sendes i fengsel av staten for å være fascister sine politiske motstandere:
De må stoppes før de har muligheten til det.