Autisme - en ny pandemi?

[Martelè]

Min fremtid er å jobbe solo. Og jeg tenker det er mange autister som foretrekker det samme

[lania]

Ole-Br skrev (45 minutter siden):

Jeg er enig i at mye er kompetanse. Samtidig er ikke alt man leser riktig. Siden stereotypiene er borte er det også blitt diagnoser det er mye enklere å lese seg selv inn i.

Utviklingsforstyrrelser _synes_. Det er ikke noe som bare i stor grad foregår på innsiden. Derfor er også livshistorikk og evnt. komperentopplysninger av betydning. Maskering har en pris, og maskeringen omfatter ikke alle områder av livet. Symptomer tyter ut. Samtidig peker symptomer ikke entydig mot én diagnose.

Manglende blikkontakt feks, kan være usikkerhet, lavt selvbilde, angst. Mer generelle problemer med det sosiale kan også være det, fordi utrygghet kan gjøre en så engstelig og opptatt av å bli likt eller hvordan man fremstår, at man ikke reagerer adekvat sosialt. Utrygg oppvekst og/eller mobbing, samt andre traumer, gir i mange tilfeller symptomer som kan ligne både på autisme og adhd.

Så selv om alt ser krystallklart ut når man leser noe, så krever det ganske mye kartlegging.

Er enig med deg Ole-Br, en kan ikke vite fordi det er mange bias ("måle usikkerheter") - er en grunn til at en legger folk inn til observasjon, for å skape et slags "kontrollert måle miljø"; en må drive å medisinere folk for å ta høyde for angst ,depresjon, og alt mulig. I tillegg så kan en snakke om læringseffekt og at en er avhengig av å ha lært ting, og dermed ikke funker i ukjente situasjoner; at en dermed ikke funker i sosiale situasjoner som en er ukjent med. Slik jeg ser det, så er hvordan en oppføre seg under stress "en bedre indikator" på en eller annen utviklingsforstyrrelse (ADHD, autisme); når en har tilpasset seg den "nye ukjente" situasjonen, så forsvinner den atferden - men en risikerer alltids at den dukker opp i nye ukjente situasjoner.

Endret 21. april av lania

[Ole-Br]

agvg skrev (3 timer siden):

Ja, fagnerder skremmer kundene, så ekstremt dedikerte fagfolk kan bli ett problem hvis filosofien er at alle skal selge, enten de er A4 eller med diagnoser.

Det er helt merkelig hva slags ideer som flyter der ute, man belønner tomt, sosialt piss men synes skikkelige fagfolk er vanskelig og forholde seg til.

Sosialt piss kan være en evne. Noen er eksperter på det og. De kalles gjerne karismatiske. De er gode på å kontrollere sitt eget uttrykk og andres inntrykk av dem uten å nødvendigvis være manipulerende. Det er faktisk fullstendig mulig å nerde på selv om man ikke tenker på det på den måten.

Jeg liker begge typer av ulike grunner.

[Gouldfan]

Det er tvert imot ikke nok diagnoser.

Det er en fyr i USA med alvorlig narsissistisk diagnose, muligens noe av det som kalles Psykopati som ofte er veldig vanlig hos utpreget narsissistiske folk...

Det er ganske skummelt at slike folk kan bli president...

[Sharpings]

Folk skriver her at det er så mange flere som har autisme nå enn før. Det er nok ikke helt riktig. Tror vi bare har blitt flinkere til å kjenne det igjen og derfor få satt et navn på det. Før i tiden ble de ofte bare kalt raringer eller noe mye verre fordi de ikke ble forstått riktig. Tror det er et tegn på at vårt psykiske helsevesen er blitt bedre enn det var i "gamle dager"

[Ole-Br]

Gouldfan skrev (1 time siden):

Det er tvert imot ikke nok diagnoser.

Det er en fyr i USA med alvorlig narsissistisk diagnose, muligens noe av det som kalles Psykopati som ofte er veldig vanlig hos utpreget narsissistiske folk...

Det er ganske skummelt at slike folk kan bli president...

Dessverre tror jeg han ville vunnet selv med en sånn diagnose kjent. Galningen svekkes jo knapt. Ellers kjenner jeg til en som mener han har autisme, når det åpenbart er snakk om narsissistisk personlighetsforstyrrelse e.l. Et par stk i umiddelbar familie som ville ha blitt diagnostisert i dag også. Så underdiagnostisering har vi. Nå er diagnostisering ikke nødvendigvis til hjelp. Mangel på sykeliggjøring kan også være et gode.

[obygda]

Sharpings skrev (47 minutter siden):

Folk skriver her at det er så mange flere som har autisme nå enn før. Det er nok ikke helt riktig. Tror vi bare har blitt flinkere til å kjenne det igjen og derfor få satt et navn på det. Før i tiden ble de ofte bare kalt raringer eller noe mye verre fordi de ikke ble forstått riktig. Tror det er et tegn på at vårt psykiske helsevesen er blitt bedre enn det var i "gamle dager"

Forskere i Norge mener det er flere med alvorlig autisme nå enn tidligere. Med alvorlig menes autisme som gjør vedkommende avhengig av hjelp i hverdagen.

Det er dessverre  blitt en sekkepost der svært mange får diagnosen og de fleste her inne fokuserer nettopp på dette som forklaring til økning i antall. Men det er dessverre ikke hele historien fordi man ser også økning i alvorlig autisme hos barn før skolealder.  Siste jeg fant om dette antydet noen tilsetningsstoffer,fargestoffer, i mat som mulig forklaring på økningen. Hypotesene er mange og gjelder også ulike grupper av autisme.

Det er så mye meninger om emnet og så mange nyanser av autisme at det er vanskelig å bruke ordet autisme uten at noen kobler det til ett eller annet de har erfaring med eller har lest om. Men den alvorlige autismen der man ikke kan klare seg alene i livet øker også.

[Gouldfan]

Ole-Br skrev (11 minutter siden):

Dessverre tror jeg han ville vunnet selv med en sånn diagnose kjent. Galningen svekkes jo knapt. Ellers kjenner jeg til en som mener han har autisme, når det åpenbart er snakk om narsissistisk personlighetsforstyrrelse e.l. Et par stk i umiddelbar familie som ville ha blitt diagnostisert i dag også. Så underdiagnostisering har vi. Nå er diagnostisering ikke nødvendigvis til hjelp. Mangel på sykeliggjøring kan også være et gode.

Joda vunnet, men burde ikke tillates å stille til valg overhodet med så mange treff på checklista til narcissist og psykopat. Dette burde Idag allerede vært funnet ut på skolen…

[Kalle Klo]

11 hours ago, obygda said:

Forskere i Norge mener det er flere med alvorlig autisme nå enn tidligere. Med alvorlig menes autisme som gjør vedkommende avhengig av hjelp i hverdagen.

Det er dessverre  blitt en sekkepost der svært mange får diagnosen og de fleste her inne fokuserer nettopp på dette som forklaring til økning i antall. Men det er dessverre ikke hele historien fordi man ser også økning i alvorlig autisme hos barn før skolealder.  Siste jeg fant om dette antydet noen tilsetningsstoffer,fargestoffer, i mat som mulig forklaring på økningen. Hypotesene er mange og gjelder også ulike grupper av autisme.

Det er så mye meninger om emnet og så mange nyanser av autisme at det er vanskelig å bruke ordet autisme uten at noen kobler det til ett eller annet de har erfaring med eller har lest om. Men den alvorlige autismen der man ikke kan klare seg alene i livet øker også.

Problemet er at den alvorlige delen av autisme er ikke klart definert, derfor er det vanskelig å finne god statistikk på denne...

[obygda]

Kalle Klo skrev (1 time siden):

Problemet er at den alvorlige delen av autisme er ikke klart definert, derfor er det vanskelig å finne god statistikk på denne...

Det er nok ikke enkelt nei, når diagnosene favner så bredt. Men hos de yngste barna,under skolealder, så er antallet stigende. Det er jo alvorlige tilfeller her som er viktig å følge med utviklingen på. Barn,som når de vokser opp,ikke vil klare seg selv. Jeg er veldig spent på om forskere finner nye, til nå ukjente, sammenhenger som kan forklare de økende tallene. At man diagnoserer nye grupper er en ting..men å finne ut mer om mulige bakenforliggende årsaker er noe helt annet. 

[Simen1]

Rune_says skrev (På 20.4.2025 den 11.23):

Bra video der helseministeren får totalslakt av en ekte forsker som forklarer grunnleggende ting om Autisme, samt hvordan RFK og antivax-miljøet har skiftet fokus hver gang de har blitt avslørt for antivitenskapelig tøv. Samt RFK sin personlige ignoranse og uvilje til å høre på vitenskap. Det er rett og slett ødeleggende for både for enkeltindivider som rammes av forferdelige sykdommer som meslinger og hele miljøet som forsøker å minimere helseplager og dødsårsaker i befolkninga. Så indirekte kan vi godt si at både RFK personlig, Maga og antivax-miljøene har blod på sine hender.

[Kalle Klo]

32 minutes ago, obygda said:

Det er nok ikke enkelt nei, når diagnosene favner så bredt. Men hos de yngste barna,under skolealder, så er antallet stigende. Det er jo alvorlige tilfeller her som er viktig å følge med utviklingen på. Barn,som når de vokser opp,ikke vil klare seg selv. Jeg er veldig spent på om forskere finner nye, til nå ukjente, sammenhenger som kan forklare de økende tallene. At man diagnoserer nye grupper er en ting..men å finne ut mer om mulige bakenforliggende årsaker er noe helt annet. 

Tror du favner for bredt selv her. Er stor forskjell på de som er så alvorlige at de oppdages i 2-3 års alder (intet språk, lite interaksjon) og de som oppdages i sen barnehagealder (5-6 år). De førstnevnte ble nok oppdaget i gamle dager også (men muligens under andre diagnoser)

Endret 22. april av Kalle Klo

[metahertz]

Er det mulig at ratio for personer med faktisk autisme er relativt stabil, og at andre faktorer spiller inn i stadig høyere målinger 🤔

[lada1]

On 4/20/2025 at 9:49 AM, Simen1 said:

Pandemien av overdiagnostisering av ADHD og dysleksi har også vært økende lenge før Trump. Det har blitt en hel industri rundt det å diagnostisere, tilrettelegge, behandle osv. En industri der det ligger penger i alle ledd når en person diagnostiseres. Da sier det seg selv at terskelen senkes og folk sykeliggjøres unødvendig. I gamle dager ble de ansett som å være en del av det normale spekteret av varians.

Av forskjellige grunner krever man nå bestemte "sosiale egenskaper" i mange sammenhenger. En vektlegger "følelser" i større grad en før. Dette er vel en av grunnene til at jentene har begynt å dominere innen skolen. Skole-oppgaver har begynt å inkludere nye "sosiale elementer" til og med innen gymnastikk der en må skrive "reflekterende" (i praksis betyr dette gjerne å skrive det en tror læreren liker).

Har dere lagt merke til at mange radio-programmer nå omhandler "følelser" ?   Slik var det ikke før - i hvert fall ikke på samme måte.

Jeg lurer på om mange "bullshit-jobber" - og konkurranse om det - fører til mer vektlegging av sosiale egenskaper. Da blir gutter lett "unormale" og y-kromosomet en "diagnose" 🙂

Endret 23. april av lada1

[obygda]

lada1 skrev (1 time siden):

Av forskjellige grunner krever man nå bestemte "sosiale egenskaper" i mange sammenhenger. En vektlegger "følelser" i større grad en før. Dette er vel en av grunnene til at jentene har begynt å dominere innen skolen. Skole-oppgaver har begynt å inkludere nye "sosiale elementer" til og med innen gymnastikk der en må skrive "reflekterende" (i praksis betyr dette gjerne å skrive det en tror læreren liker).

Har dere lagt merke til at mange radio-programmer nå omhandler "følelser" ?   Slik var det ikke før - i hvert fall ikke på samme måte.

Jeg lurer på om mange "bullshit-jobber" - og konkurranse om det - fører til mer vektlegging av sosiale egenskaper. Da blir gutter lett "unormale" og y-kromosomet en "diagnose" 🙂

Om noe så viser diskusjonen om autisme at begrepet er fullstendig utvannet. Der man tidligere eksplisitt kunne definere en person som ikke fungerende,så har man nå et mer vidt spekter der man kan fungere godt i samfunnet selv med autisme diagnosen. Man har ufarliggjort diagnosen istedenfor å spisse den og gruppere den mer finmasket..Dermed argumenterer man forbi hverandre uten at man klarer å fange opp viktige endringer. Litt som Trump som bare skylder på andre og ikke vil realorientere seg.  Synes dette er skummelt fordi man kan bruke statistikk om diagnosen både som argument for at det er en bekymringsfull utvikling, og man kan bruke statistikken og diagnosene som et ledd i en samfunnsutvikling der man ønsker å la flere bli inkludert i autisme sfæren for å ufarliggjøre diagnosen som noe nesten alle har et snev av.. Diskusjonen her inne viser jo at langt de fleste mener autisme, slik det i dag defineres, ikke er så farlig om flere blir diagnostisert med. Mens slike som meg,som har forsøkt å peke på at statistikken også peker på en økende utvikling av alvorlig autisme,blir avfeid. Det er vanskelig å gripe fatt i autisme begrepet i dag og diskutere en utvikling nettopp fordi begrepet er blitt så utvannet.  Det er i alle fall det inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha sparket i gang denne tråden.

[lada1]

26 minutes ago, obygda said:

Om noe så viser diskusjonen om autisme at begrepet er fullstendig utvannet. Der man tidligere eksplisitt kunne definere en person som ikke fungerende,så har man nå et mer vidt spekter der man kan fungere godt i samfunnet selv med autisme diagnosen. Man har ufarliggjort diagnosen istedenfor å spisse den og gruppere den mer finmasket..Dermed argumenterer man forbi hverandre uten at man klarer å fange opp viktige endringer. Litt som Trump som bare skylder på andre og ikke vil realorientere seg.  Synes dette er skummelt fordi man kan bruke statistikk om diagnosen både som argument for at det er en bekymringsfull utvikling, og man kan bruke statistikken og diagnosene som et ledd i en samfunnsutvikling der man ønsker å la flere bli inkludert i autisme sfæren for å ufarliggjøre diagnosen som noe nesten alle har et snev av.. Diskusjonen her inne viser jo at langt de fleste mener autisme, slik det i dag defineres, ikke er så farlig om flere blir diagnostisert med. Mens slike som meg,som har forsøkt å peke på at statistikken også peker på en økende utvikling av alvorlig autisme,blir avfeid. Det er vanskelig å gripe fatt i autisme begrepet i dag og diskutere en utvikling nettopp fordi begrepet er blitt så utvannet.  Det er i alle fall det inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha sparket i gang denne tråden.

Der har du et poeng. For eksempel skolen er ofte ivrig til å stemple "spesielle" skolebarn som autister. Er de for eksempel sen i språkutviklingen, så tenker de "autisme" for dette har de lært litt om. Og så kan de søke om ekstre midler til spesial-undervisning og BUP.

Men har man ikke i dag i mange sammenhenger mer *behov* for å klassifisere folk og gi dem autisme-diagnose? En lærer sa til meg at det må da være godt å vite for et skolebarn at det har autisme/asperger når det ikke har venner.  Kjekt med en forklaring, lissom?

Endret 23. april av lada1

[obygda]

lada1 skrev (17 minutter siden):

Der har du et poeng. For eksempel skolen er ofte ivrig til å stemple "spesielle" skolebarn som autister. Er de for eksempel sen i språkutviklingen, så tenker de "autisme" for dette har de lært litt om. Og så kan de søke om ekstre midler til spesial-undervisning og BUP.

Men har man ikke i dag i mange sammenhenger mer *behov* for å klassifisere folk og gi dem autisme-diagnose? En lærer sa til meg at det må da være godt å vite for et skolebarn at det har autisme/asperger når det ikke har venner.  Kjekt med en forklaring, lissom?

Det kan være også være veldig uheldig med slike sekkeposter av diagnoser da man ikke så enkelt klarer å identifisere ulike utviklingstrender. F.eks dette jeg forsøkte på i starten av tråden her ved å antyde at det kanskje var noen eksterne faktorer her som medvirket til at vi får flere autister - og da tenkte jeg først og fremst på slike autister som ikke klarer seg selv i hverdagen.  F.eks leste jeg en sak her om at noen mente at et bestemt fargestoff brukt i mat i generasjoner viste seg å kunne ha uheldige effekter på genene og bidro til autisme. Og så har du disse teoriene om vaksiner, som i bunn og grunn er avvist av forskere. Og du har teorier om andre miljøgifter - samt en generell teknologisk samfunnsutvikling som kanskje påvirker menneskene negativt? Det kan være mange forklaringer her - og vi vet jo at terskelen for å sette en "annerledes" diagnose har endret seg mye opp gjennom årene.  Men det siste poenget mitt nå var at når man ikke spisser diagnosen - så blir det naturligvis vanskelig å følge med på utviklingen. 

Men jeg ser også positive sider ved at noen får en diagnose og således får enklere tilgang på hjelp i hverdagen. Og jeg vil ikke argumentere for at man skal fjerne diagnoser, men dersom man skal ha en god statistikk så må man ha gode tidsserier med data som er sammenlignbare - og med hensyn på autisme - så synes det nå som om man ikke har gode historiske serier lenger. Dermed blir det sansynligvis mye enklere å avvise enhver teori om en bestemt utvikling og alle sin teorier er fremstår like gode som forskerene sine.

[lada1]

8 minutes ago, obygda said:

Det kan være også være veldig uheldig med slike sekkeposter av diagnoser da man ikke så enkelt klarer å identifisere ulike utviklingstrender. F.eks dette jeg forsøkte på i starten av tråden her ved å antyde at det kanskje var noen eksterne faktorer her som medvirket til at vi får flere autister - og da tenkte jeg først og fremst på slike autister som ikke klarer seg selv i hverdagen.  F.eks leste jeg en sak her om at noen mente at et bestemt fargestoff brukt i mat i generasjoner viste seg å kunne ha uheldige effekter på genene og bidro til autisme. Og så har du disse teoriene om vaksiner, som i bunn og grunn er avvist av forskere. Og du har teorier om andre miljøgifter - samt en generell teknologisk samfunnsutvikling som kanskje påvirker menneskene negativt? Det kan være mange forklaringer her - og vi vet jo at terskelen for å sette en "annerledes" diagnose har endret seg mye opp gjennom årene.  Men det siste poenget mitt nå var at når man ikke spisser diagnosen - så blir det naturligvis vanskelig å følge med på utviklingen. 

Men jeg ser også positive sider ved at noen får en diagnose og således får enklere tilgang på hjelp i hverdagen. Og jeg vil ikke argumentere for at man skal fjerne diagnoser, men dersom man skal ha en god statistikk så må man ha gode tidsserier med data som er sammenlignbare - og med hensyn på autisme - så synes det nå som om man ikke har gode historiske serier lenger. Dermed blir det sansynligvis mye enklere å avvise enhver teori om en bestemt utvikling og alle sin teorier er fremstår like gode som forskerene sine.

Og så har man en teori om at folk nå treffer flere mulige partnere slik at de får barn med de som er mye lik en selv.  Dette kan i prinsippet slå ut i flere med autisme? I gamle dager traff man færre kandidater å gifte seg med. Ofte sjekket man opp nabojenta og nøyde seg med det 🙂

[tommyb]

Når diagnosene utvikler seg basert på ny forskning og økt kunnskap, vil det nødvendigvis ikke finnes sammenlignbar statistikk over tid. Det at man får mer forskning og økt kunnskap er ikke negativt, selv om det hard forsøkes framstilles som man har en negativ utvikling.

[obygda]

tommyb skrev (10 minutter siden):

Når diagnosene utvikler seg basert på ny forskning og økt kunnskap, vil det nødvendigvis ikke finnes sammenlignbar statistikk over tid. Det at man får mer forskning og økt kunnskap er ikke negativt, selv om det hard forsøkes framstilles som man har en negativ utvikling.

Bildet er to-delt. Ny forskning der flere får en diagnose og således tilgang til kvalifisert hjelp er bra. Men dersom man får en for vid definisjon så klarer man ikke konkludere dersom det skjer en samfunnsutvikling innenfor f.eks alvorlig autisme. Da blir det rett og slett vanskeligere å avdekke en trend. Dette kan man jo sammenligne litt med klima endringer. Der er det store naturlige variasjoner år for år og følgelig er det mange som mener dette vi ser nå er naturlige endringer og viser til f.eks at Grønland var grønn tidligere.....For å avvise den teorien - og faktisk påvise at det er menneskelig aktivitet som påvirker klimaet - så måtte det svært mye forskning til over lenger perioder som da kunne dra ut av tallgrunnlaget at jo - det er menneskelig aktivitet som endrer klimaet - og dersom det fortsetter vil man få enorme problemer på kloden over tid. Og dersom det er slik at alvorlige autisme diagnoser er økende - noen flere forskere hevder - så betyr jo dette at vi vil få et alvorlig samfunnsproblem på sikt. Dersom man isteden avviser dette med å si at det økende antallet skyldes bedre forskning som nå avdekker et større spekter av autisme enn før - vel så avdramatiserer man det hele og isteden fremstiller det i et positvt lys fordi man nå er i stand til avhjelpe flere mennesker med utfordringer. Og det ER jo positivt at man kan gi flere hjelp - men dersom man "skygger" for alvorlig trender blant de som trenger mest hjelp og ikke vil spisse diagnosene - vel så fanger man ikke opp utviklingen. Og det er jo negativt. Så bildet er to-delt.