Teorien om tyngdekraften

[Gouldfan]

SoLXiii skrev (2 timer siden):

Okei. Så tyngdekraft er gravitasjon fra jorda.

Hvis du går på vekta og veier deg. Vi runder av g til 10 m/s^2. Vekta viser 100 kg. Da veier du 1000 Newton. Vekta viser ikke resultatet i Newton. Den viser i kg. I dagligtale veier du 100 kg. Vekt og masse. Vekt måles i Newton. Og masse måles i kg.

La oss se på magneter og trykk. Hvis du setter en stor og kraftig magnet på kjøleskapet. Da klare du nesten ikke å få den av igjen. Det er ei stor kraft!! Trykk er også ei veldig stor kraft. Ikkesant. Hva med tyngdekrafta? Hvis du tar en ballong og gnir den litt i håret. Da sitt den fast i taket. Tyngdekrafta klarer ikke å trekke ballongen til seg. Poenget er at tyngdekraft/gravitasjon fra jorda er en veldig svak kraft. Er det rimelig å si at den er så svak at vi kan se bort fra den? Så kaller vi bare g for masseakselerasjon i fritt fall uten luftmotstand. Hva tenker dere om det?

En ballong inneholder luft eller helium. Og er veldig lette oftest.

Tyngdkraften er veldig sterk om du ikke lar det lure av en ballong som festes i hår eller tak med statisk elektrisiter.

[Gargantua]

33 minutes ago, Gavekort said:

Ja. Men det er din oppfatning av hva en teori er som kanskje ikke er riktig. At tyngdekraften er en teori betyr ikke at vi ikke vet om den finnes eller ikke, det er bare at vi har en modell som forklarer prinsippet uten at vi kan observere og konkludere med at modellen er riktig.

Jo, vi kan observere, forklare og konkludere med at modellen er riktig. "Teori" i vitenskap er det sterkeste ordet man kan bruke om en "sannhet" - en sannhet det er konsensus om. Det verste jeg vet er folk som sier "bare en teori" i vitenskaplig sammenheng. Det er mange som forveksler "teori" med "hypotese". En teori - igjen, i vitenskaplig sammenheng - er dét ingen har klart å motbevise, og det er bred vitenskaplig enighet om f.eks. evolusjonsteorien og gravitasjonsteorien. Man kan gjerne oversette teori med beste nåværende forklaringsmodell. Vitenskapelige teorier er ikke «gjetninger» eller «løse antagelser», men svært robuste modeller som forklarer observerte fenomener, og som kan endres eller forbedres hvis ny informasjon tilsier det.

Endret 29. mars av Gargantua

[Gargantua]

21 minutes ago, Gouldfan said:

Tyngdkraften er veldig sterk om du ikke lar det lure av en ballong som festes i hår eller tak med statisk elektrisiter.

Tyngdekraften er ikke "veldig sterk". Det er den desidert svakeste av alle krefter. Elektromagnetisk kraft er omtrent 10³⁶ ganger sterkere enn gravitasjon. Så det er ikke rart ballongen henger i taket p.g.a. ørlite grann statisk elektrisitet.

Endret 29. mars av Gargantua

[Capitan Fracassa]

SoLXiii skrev (4 timer siden):

Vi vet at gass under trykk må oppbevares i en beholder.

Ikke nødvendigvis, men hvis vi ønsker å holde gassen samlet, må vi ha krefter som motvirker ekspansjonen. En beholder er den enkleste, men ikke eneste muligheten.

Sitat

Hva er beholderen for atmosfæretrykket?

Ingen beholder, men tyngdekraften trekker atmosfæren mot jorda, og motvirker dermed at den sprer seg vekk. Dette er ikke en perfekt beholder, så jorda slipper ut atmosfære hele tiden, men nok til at jorda har atmosfære i millioner av år.

Sitat

Og hvordan passer det inn med termodynamikkens 2. lov? Om gass og vakuum. 

Siden jorda ikke er et isolert system, så er ikke termodynamikkens 2. hovedsetning relevant.

[Capitan Fracassa]

Gargantua skrev (1 time siden):

Tyngdekraften er ikke "veldig sterk". Det er den desidert svakeste av alle krefter. Elektromagnetisk kraft er omtrent 10³⁶ ganger sterkere enn gravitasjon. Så det er ikke rart ballongen henger i taket p.g.a. ørlite grann statisk elektrisitet.

Tja, dette er vel en sannhet med modifikasjoner, siden tyngdekraften er den av kreftene som avtar minst med avstand.

På større avstander er tyngdekraften dermed sterkere enn de andre. Flytt ballongen en cm fra taket, så er tyngdekraften sterkere, selv om senteret for jordas masse er flere tusen km. unna ballongen.

[Gouldfan]

Gargantua skrev (2 timer siden):

Tyngdekraften er ikke "veldig sterk". Det er den desidert svakeste av alle krefter. Elektromagnetisk kraft er omtrent 10³⁶ ganger sterkere enn gravitasjon. Så det er ikke rart ballongen henger i taket p.g.a. ørlite grann statisk elektrisitet.

Jeg sa Tyngdekraft er veldig sterk om du ikke lar deg lure av en ballong med luft eller hår og statisk elektrisitet...

Jeg sammenlignet ikke naturkreftene, de er vidt forskjellige. Om man har et veldig massivt område som en Sol eller et sort hull så er tyngdekraften sykt sterk..

Men såklart kan man ikke sammenligne de ulike kreftene, og forskerne har lenge prøvd å koble kreftene sammen, men det er løse teorier som string teori og masse parallelle univers, som virker far fetched iallefall for meg.

[SoLXiii]

Hva er sannsynligheten for at vi lever i en grunnleggende virkelighet? I beste fall 50/50. Elon Musk har tidligere uttalt at oddsen for at vi faktisk lever i "grunnleggende virkelighet" er milliarder til én!

Quote

Siden jorda ikke er et isolert system, så er ikke termodynamikkens 2. hovedsetning relevant

Ikke relevant! Hvor har det du fra? Hvordan vet du at jorda ikke er et isolert system?
Alt jeg ser er cgi og animasjoner.

Mange her som er tilhenger av "The blue ball belief system" ?

[skaftetryne32]

SoLXiii skrev (9 timer siden):

Hva er teorien om tyngdkraften? Er det bare en teori?

Verdt og nevne at det er ikke bare en teori, det er en vitenskapelig teori, det betyr at det er så nærme vitenskapen kommer å bevise noe, en ubevist påstand kalles en hypotese, en tilstrekkelig bevist hypotese får den vitenskapelige ærestittelen teori.  

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Verdt og nevne at det er ikke bare en teori, det er en vitenskapelig teori, det betyr at det er så nærme vitenskapen kommer å bevise noe, en ubevist påstand kalles en hypotese, en tilstrekkelig bevist hypotese får den vitenskapelige ærestittelen teori.  

Tyngdkraften of university bortenfor som vi kan se, måle og analysere er grunnlag for at relativitetsteorien til Einstein holder an enn så lenge.

Det vi prøver å lære mer om som jeg vet er mørk materie og mørk energi som det forskes på og som det er mest av i universet sett iforhold til det synlige som vi kan se og iaktta.

Endret 29. mars av Gouldfan

[SoLXiii]

Jeg fant dette her på nette:

Isaac Newton, said to be the discoverer of gravity, knew there were problems with the theory. He claims to have invented the idea early in his life, but he knew that no mathematician of his day would approve his theory, so he invented a whole new branch of mathematics, called fluxions, just to "prove" his theory. This became calculus, a deeply flawed branch having to do with so-called "infinitesimals" which have never been observed. Then when Einstein invented a new theory of gravity, he, too, used an obscure bit of mathematics called tensors. It seems that every time there is a theory of gravity, it is mixed up with fringe mathematics. Newton, by the way,was far from a secular scientist, and the bulk of his writings is actually on theology and Christianity. His dabbling in gravity, alchemy, and calculus was a mere sideline, perhaps an aberration best left forgotten in describing his career and faith in a Creator.

[Gouldfan]

SoLXiii skrev (2 timer siden):

Jeg fant dette her på nette:

Isaac Newton, said to be the discoverer of gravity, knew there were problems with the theory. He claims to have invented the idea early in his life, but he knew that no mathematician of his day would approve his theory, so he invented a whole new branch of mathematics, called fluxions, just to "prove" his theory. This became calculus, a deeply flawed branch having to do with so-called "infinitesimals" which have never been observed. Then when Einstein invented a new theory of gravity, he, too, used an obscure bit of mathematics called tensors. It seems that every time there is a theory of gravity, it is mixed up with fringe mathematics. Newton, by the way,was far from a secular scientist, and the bulk of his writings is actually on theology and Christianity. His dabbling in gravity, alchemy, and calculus was a mere sideline, perhaps an aberration best left forgotten in describing his career and faith in a Creator.

Einstein brukte Newtons teorier som holder vann på jorden og i avgrensede målinger, men erstattet den med sin relativitetsteori som erstatter Newton sin. Det er pga Einsteins hjerne pre data-kraft at vi feks kunne bruke gravitasjon slynge til romskip og sonder.

Det gjorde feks det mulig med kalkuleringer å få ut de berømte Voyager sondene og også mars sondene selvom vi da kunne bruke data til å kalkulere... Mens mennesker bla sorte damer og gigantiske datamaskiner gjorde det før datamaskin tiden, som da var gigantiske.

Han som fant opp første data maskinen i UK er det bla laget film om i 2vk som slo Enigma koden med en til fangetaget tysk ubåt. Som bla gjorde D dagen i Normandie mulig..

https://www.iwm.org.uk/history/how-alan-turing-cracked-the-enigma-code

Endret 29. mars av Gouldfan

[Gargantua]

1 hour ago, Gouldfan said:

Einstein brukte Newtons teorier som holder vann på jorden og i avgrensede målinger, men erstattet den med sin relativitetsteori som erstatter Newton sin. Det er pga Einsteins hjerne pre data-kraft at vi feks kunne bruke gravitasjon slynge til romskip og sonder.

Det gjorde feks det mulig med kalkuleringer å få ut de berømte Voyager sondene og også mars sondene selvom vi da kunne bruke data til å kalkulere... Mens mennesker bla sorte damer og gigantiske datamaskiner gjorde det før datamaskin tiden, som da var gigantiske.

Nei, vi trengte ikke Einsteins relativitetsteorier for grunnleggende romfart og bruk av teknikker som gravitasjonsslynge. Klassisk Newtonsk fysikk er helt tilstrekkelig for å planlegge og gjennomføre slike manøvrer.

Einsteins teorier er nødvendige først når vi håndterer ekstrem presisjon, svært høye hastigheter (nær lysets hastighet), eller sterke gravitasjonsfelt (for eksempel GPS-satellitter som trenger relativistiske korreksjoner). Men alle romferder hittil, inkludert månelandingene og interplanetariske sonder, kunne planlegges med Newtons fysikk alene.

[ps5]

17 minutes ago, Gargantua said:

Nei, vi trengte ikke Einsteins relativitetsteorier for grunnleggende romfart og bruk av teknikker som gravitasjonsslynge. Klassisk Newtonsk fysikk er helt tilstrekkelig for å planlegge og gjennomføre slike manøvrer.

Einsteins teorier er nødvendige først når vi håndterer ekstrem presisjon, svært høye hastigheter (nær lysets hastighet), eller sterke gravitasjonsfelt (for eksempel GPS-satellitter som trenger relativistiske korreksjoner). Men alle romferder hittil, inkludert månelandingene og interplanetariske sonder, kunne planlegges med Newtons fysikk alene.

Morsom historie rundt gps satelittene er at de første ble satt i bane med støtte for einsteins tillegg slått både av og på for å være på den sikre siden.  Et særdeles godt eksempel på at en god teori er en ting men ingenting slår praksis.

Endret 29. mars av ps5

[James G]

SoLXiii skrev (13 timer siden):

Hva er teorien om tyngdkraften? Er det bare en teori? 
 

SoLXiii skrev (8 timer siden):

Er tyngdekraften fortsatt en teori?

 

din forståelse av "teori" kan ha en viss skjevhet. Et 'fakta' er svaret på spørsmålet 'hva er det', og en 'teori' er å svare 'hvorfor er det'. Teori er verken høyere eller lavere fakta. De er to forskjellige ting. For eksempel:

Fakta: Organismer endrer seg over tid.
Teori: Evolusjon

Fakta 1: Gjenstander faller når du slipper taket.
Fakta 2: Jorden kretser rundt solen.
Teori: Kraften som får en gjenstand til å falle er den samme kraften som "holder" jorden. F=Gm1m2/r^2

[barfoo]

56 minutes ago, ps5 said:

Morsom historie rundt gps satelittene er at de første ble satt i bane med støtte for einsteins tillegg slått både av og på for å være på den sikre siden.  Et særdeles godt eksempel på at en god teori er en ting men ingenting slår praksis.

Kilde til det? Det høres litt rart ut, for relativitet var godt forstått på det tidspunktet, og det var ikkje kontroversielt.

[James G]

SoLXiii skrev (11 timer siden):

Vil dere si at tyngdekrafta er en gravitasjonskraft fra jordas indre?

Her er tingen: tyngdekraften er den kombinerte kraften av alle tyngdekraften som utøves på deg av hver minste del av jordens indre og overflate. Siden jorden er en nesten perfekt sfære med jevnt fordelt masse, kan vi trygt, fra kalkulus, likestille alle disse kombinerte kreftene til gravitasjonskraften på deg fra et enkelt punkt i midten av sfæren. 

 

Hvis du var nøyaktig i midten av jorden, ville du ikke føle tyngdekraften fordi gravitasjonskreftene fra alle retninger opphever hverandre. Dessuten, hvis jorden ikke er en solid kule, men et hult skall, ville det ikke vært noen følelse av tyngdekraft noe sted inne i skallet. Tyngdekraften oppheves i alle retninger.

[ps5]

6 minutes ago, barfoo said:

Kilde til det? Det høres litt rart ut, for relativitet var godt forstått på det tidspunktet, og det var ikkje kontroversielt.

https://www.artsjournal.com/artfulmanager/main/the-relativity-switch.php

Dette er for øvrig et mye brukt eksempel i eksempelvis it og jeg vil tro engineering.

Endret 29. mars av ps5

[SoLXiii]

Vi lever ikke en grunnleggende virkelighet. Noen kom før oss og utviklet seg til å bli nærmest guder. Det kan være oss selv fra fremtiden. Det kan være en annen type intelligent liv. Det spiller ingen rolle. De laget et gigantisk lukket økosystem. Der bor vi. Hele menneskeheten er under styrt utvikling.

[ps5]

1 minute ago, SoLXiii said:

Vi lever ikke en grunnleggende virkelighet. Noen kom før oss og utviklet seg til å bli nærmest guder. Det kan være oss selv fra fremtiden. Det kan være en annen type intelligent liv. Det spiller ingen rolle. De laget et gigantisk lukket økosystem. Der bor vi. Hele menneskeheten er under styrt utvikling.

Dette er en velutviklet teori som går under navnet «simulation hypothesis». Den er dessverre vanskelig å mot/bevise.

[barfoo]

39 minutes ago, ps5 said:

https://www.artsjournal.com/artfulmanager/main/the-relativity-switch.php

Dette er for øvrig et mye brukt eksempel i eksempelvis it og jeg vil tro engineering.

Artig. Takk for info