Jeg hater den norske innvandringspolitikken!!!

[Mannen med ljåen]

Vi har med andre ord mer enn nok  trygdemottakere på institusjon. 

Vi må stille krav til at alle innvandrere er nyttige for oss. Ikke flere trangbodde og sårbare kristne doktorer som mangler fritidstilbud.

Asylpolitikken må være behovsprøvd.

[René Kongsvoll]

VifteKopp skrev (På 20.3.2025 den 10.26):

Det klart mest effektive er å hjelpe flyktninger i nærområdene. 

Det er langt billigere å huse og fø en familie i feks. Rwanda enn i Stor-Oslo, noe som betyr at man kan hjelpe langt, langt flere for det samme beløpet. 

Det reduserer også kulturelle spenninger i mottakslandet (som er hovedgrunnen til økningen i ytre høyre i Europa). 

Eg er prinsipielt enig i dette, og det er noko eg gjerne skulle sett av vi gjorde meir av.

Samtidig så vil eg peike på at dei same politikarane og påvirkarane som uttrykker dette synet aldri har kome med noko initativ for å gjere det, heller ikkje når dei har vore i posisjon (og har hatt innvandringsministeren). Dei har heller teke til orde for å redusere bistanden til denne typen prosjekt. Då er det oftast ikkje spørsmål om ein skal hjelpe flyktningar i nærområda eller å hjelpe dei i Noreg, men argumentasjonen går ofte på at vi blr bruke pengane på fattige og trengande i Noreg, ikkje på andre sida av verda.

Som så mykje anna, så handler det ikkje om at staten har nok pengar, men det handlar om korleis ein vel å bruke dei.

[rozon]

13 minutes ago, Lallabaika said:

Du forsøker å fremstå nyansert, men bygger i realiteten på et ganske gjennomgående narrativ: At det finnes en for stor gruppe mennesker som både er problemet og løsningen på alt som går galt, og at dette er forårsaket av politisk ideologi heller enn komplekse samfunnsforhold.

Politisk idioti er mer korrekt. Politikken har over tid vært å ta inn et antall uten å se på konsekvensene rundt dette. Det er politikk som har feilet når vi har tatt inn mer innvandrere enn vi klarer få gjennom skolegang, sysselsatt og bosatt. Det er dårlig politikk om du ikke justerer politikken i forhold til de komplekse samfunnsforholdene.

17 minutes ago, Lallabaika said:

Å hevde at strukturelle utfordringer skyldes at Norge slapp inn store grupper med lav sysselsetting og høy velferdsbruk” hopper bukk over spørsmålet om hvorfor enkelte grupper har lavere sysselsettin,  som for eksempel diskriminering på arbeidsmarkedet, manglende språkopplæring, eller at systemet faktisk ikke gir folk mulighet til å bidra. Det samme gjelder narrativet om at hele storfamilier forsørges av staten i Oslo, det er en retorisk overdrivelse som brukes for å vekke harme, ikke for å forklare realiteten.

Det spiller egentlig ingen rolle hvorfor de ikke er sysselsatte. Det faktum at de ikke er, betyr at politikken har feilet på området. Det igjen skaper situasjonen du beskriver som harme. Selv om innvandring som prinsipp ikke er årsaken, er rotårsaken likevel innvandringen.

1 hour ago, Lallabaika said:

Tiltakene som foreslås (innvandringsstopp, statsborgerskap basert på antall pass, familiegjenforeningsstans) er ikke teknokratiske grep som virker, men symbolske markører som appellerer til forestillingen om at problemet sitter i folkegrupper, ikke i politikk, arbeidsmarked eller boligstruktur. Det er en form for systemkritikk som i praksis sparker nedover.

Du tar feil. Hvis du sitter i en båt som lekker så kan du bruke pumper for å få ut vannet, men du vil sannsynligvis trenge mindre tid og mindre pumper om du tetter hullet først. Prinsippet vil med stor sannsynlighet kunne overføres, men vis gjerne konkrete eksempler på hvorfor det ikke virker.

1 hour ago, Lallabaika said:

Når man hevder at strukturen er i ferd med å knekke, men peker ut bestemte grupper som årsaken, ikke økonomiske prioriteringer, skattekutt, privatisering eller boligpolitikk, så er det ikke bare en politisk analyse. Det er en fortelling. En fortelling med gamle røtter, som har vært brukt mot ulike grupper til ulike tider. Nå er det innvandrere. Før var det andre. Mekanismen er den samme.

Selv om innvandring er årsaken har jeg aldri sagt det er rotårsaken; jeg har vært ganske tydelig på at politikken har feilet. Når innvandringspolitikken allerede har feilet på en slik måte at vi tar inn mer byrder til samfunnet, altså en større grad av manglende sysselsetting, er det ikke bærekraftig å fortsette. Å fortsette å gjøre det samme gjentatte ganger og forvente et annet resultat er dumt i de fleste sammenhenger.

---

Finnes det i det hele ett eneste eksempel på at migrasjon har hatt en positiv effekt i samfunnet vårt?

[Tussi]

Mannen med ljåen skrev (18 minutter siden):

Vi har med andre ord mer enn nok  trygdemottakere på institusjon. 

Vi må stille krav til at alle innvandrere er nyttige for oss. Ikke flere trangbodde og sårbare kristne doktorer som mangler fritidstilbud.

Asylpolitikken må være behovsprøvd.

Behovsprøvd for hvem? Asyl og annen innvandring/flyktninger er to ulike ting. 

[Mannen med ljåen]

Med andre ord kan ikke liberal asylpolitikk redde oss fra eldrebølgen, alt blir bare verre. De belaster systemet mer enn de bidrar.

Hvis vi skal ta imot mennesker som er på flukt, må vi vite at de virkelig fortjener hjelp. Vi tar imot altfor mange kriminelle snyltere.

[Tussi]

Mannen med ljåen skrev (Akkurat nå):

Med andre ord kan ikke liberal asylpolitikk redde oss fra eldrebølgen, alt blir bare verre. De belaster systemet mer enn de bidrar.

Hvis vi skal ta imot mennesker som er på flukt, må vi vite at de virkelig fortjener hjelp. Vi tar imot altfor mange kriminelle snyltere.

Vil bare minne om at uten innvandrere så kollapser den kommunale helse-og omsorgstjenesten. 

[Mannen med ljåen]

Vi kan ha noe arbeidsinnvandring.

Vi trenger ikke kriminelle trygdesnyltere som får asyl uten å trenge det. 

Den kommunale helse-og omsorgstjenesten klarte seg veldig godt uten Krekar.

De tre innvandrerungdommene som er dømt for å ha kulturberiket ei 13 år gammel jente i en skolegård er ikke hjernekirurger.

Endret 12. mai av Mannen med ljåen

[rozon]

9 minutes ago, Tussi said:

Vil bare minne om at uten innvandrere så kollapser den kommunale helse-og omsorgstjenesten. 

Det er sannsynligvis riktig, men nyansert.

Uten innvandrere ville politikerne måtte se på hvorfor etnisk norske ikke velger helsefag på skolen. 

Men siden innvandrere "fyller postene" så slipper man dette. Derfor fortsetter helsefagarbeidere, som gjør en livsviktig jobb for eldre og trengende, å være lavlønnet mens vi i virkeligheten burde sørget for bedre arbeidsvilkår, bedre lønn og arbeidsforhold for disse heltene i samfunnet.

[VifteKopp]

René Kongsvoll skrev (59 minutter siden):

Eg er prinsipielt enig i dette, og det er noko eg gjerne skulle sett av vi gjorde meir av.

Samtidig så vil eg peike på at dei same politikarane og påvirkarane som uttrykker dette synet aldri har kome med noko initativ for å gjere det, heller ikkje når dei har vore i posisjon (og har hatt innvandringsministeren). Dei har heller teke til orde for å redusere bistanden til denne typen prosjekt. Då er det oftast ikkje spørsmål om ein skal hjelpe flyktningar i nærområda eller å hjelpe dei i Noreg, men argumentasjonen går ofte på at vi blr bruke pengane på fattige og trengande i Noreg, ikkje på andre sida av verda.

Som så mykje anna, så handler det ikkje om at staten har nok pengar, men det handlar om korleis ein vel å bruke dei.

FRP har foreslått å bygge asylsentre i tredjeland, og virker å ha fått med seg Høyre med på ideen. 

Blir det borgerlig flertall, kan det altså skje. Men det er ikke sikkert Venstre og KRF vil spille ball. Demokrati er vrient. 

Endret 12. mai av VifteKopp

[René Kongsvoll]

VifteKopp skrev (4 minutter siden):

FRP har foreslått å bygge asylsentre i tredjeland, og virker å ha fått med seg Høyre med på ideen. 

Blir det borgerlig flertall, kan det altså skje. Men det er ikke sikkert Venstre og KRF vil spille ball. Demokrati er vrient. 

Det stemmer at FrP har foreslått å opprette asylsenter i tredjeland, altså utanfor Noregs grenser, og at Høgre har vist vilje til å vurdere ei slik løysing. Men det er generelt ein uredelig måte å føre politikk på, å meine tre forskjellige ting på ein gong.

1. "FRP mener"

2. "FRP i regjering mener"

3. "Jeg, som frittstående FRP-representant mener"

Det som betyr noko er realpolitikken, og i dette tilfellet gjorde dei ingenting av det i dei sju åra dei satt i regjering, og det eine som støtteparti. Dei har heller aldri kome med slike forslag i Stortinget, der sjølv om SP også har ytra seg i positive ordelag om dette, og eit fleirtal ikkje er utenkeleg.

Tidlegare har både EU-domstolen og Den europeiske menneskerettsdomstolen kritisert eller stoppa liknande løysingar dersom dei involverte tredjelanda ikkje garanterer tryggleik, rettstryggleik og tilgang til rettferdig asylbehandling. Både Storbritannia og Danmark har inngått slike avtalar med Rwanda, men desse har blitt stansa i retten. Så ja – demokratiet kan være «vrient», men det er også ein garanti for at rettsstaten fungerer. At fleire parti må verte samde, og at ein vurderer både etiske og juridiske sider, er eit teikn på at systemet fungerer som det skal, og at det ikkje går på autopilot.

[VifteKopp]

René Kongsvoll skrev (1 minutt siden):

Det stemmer at FrP har foreslått å opprette asylsenter i tredjeland, altså utanfor Noregs grenser, og at Høgre har vist vilje til å vurdere ei slik løysing. Men det er generelt ein uredelig måte å føre politikk på, å meine tre forskjellige ting på ein gong.

1. "FRP mener"

2. "FRP i regjering mener"

3. "Jeg, som frittstående FRP-representant mener"

Det som betyr noko er realpolitikken, og i dette tilfellet gjorde dei ingenting av det i dei sju åra dei satt i regjering, og det eine som støtteparti. Dei har heller aldri kome med slike forslag i Stortinget, der sjølv om SP også har ytra seg i positive ordelag om dette, og eit fleirtal ikkje er utenkeleg.

FRP vedtok, om jeg husker riktig, asylsentre i tredjeland i 2021. 

Høyre vedtok det samme først i år. 

Ergo kom ikke vedtakene før etter at begge partiene hadde gått ut av regjering.

Og fremdeles har de ikke flertall, ettersom Venstre og KRF ikke mener det samme. 

Jeg ser ikke helt hva som er uredelig. 

[Snikpellik]

VifteKopp skrev (2 minutter siden):

FRP vedtok, om jeg husker riktig, asylsentre i tredjeland i 2021. 

Høyre vedtok det samme først i år. 

Høyre vedtok utredning av denne muligheten på sitt landsmøte, de har ikke vedtatt at dette er noe de ønsker å gjøre.

[The Avatar]

rozon skrev (3 timer siden):

Vi har allerede spist opp mye handlingsrom. Det er for seint å rulle alt tilbake uten at noen taper. Derfor må vi se på kutt i sykelønn, heving av pensjonsalder, og nedtrapping av ytelser. Men vi bør også tørre å ta grep som faktisk virker:

• Stopp i nye familiegjenforeninger for dem som ikke er selvforsørget.
• Ingen statsborgerskap til personer med flere pass.
• Midlertidig innvandringsstans for lavkompetente grupper.

Dette handler ikke om å "skylde på innvandring", men om å gjenopprette bærekraft – før strukturen knekker fullstendig.

Dette er både enkelt og vanskeleg på same tid. Det er eigentleg berre siste kulepunktet som med nokon lunde enkelheit kan innførast. Ein skal eigentleg ikkje få oppholds- og arbeidsløyve med mindre ein har ein kompetanse som vi treng i Norge, utfordringa her er at det finnes mange alternative vegar inn, som til dømes familiegjenforeining som kan gi opphaldsløyve på bakrgunn av at du alt har familie med lovelg opphold, og har du fyrst fått lovleg opphald p.g.a. familegjenforeining så kan du også starte å jobbe sjølv om du ikkje har kompetanse som Norge treng.

Å nekte familegjenforeining er bryt fort med ei rekke internasjonale forpliktingar, og er ikkje så lett å gjere i praksis utan at vi blir overprøvd av menneskerettigheitsdomstolen.
Etter mitt syn så hadde kanskje den beste måten å både tillat familegjenforeining og hatt kontroll på kven vi slepper inn vært at den som søker familiegjenforeining riskerer å miste sitt opphaldsløyve om familiemedlemmane som kjem etter ikkje klarer å forsørge seg sjølv. 

Ein av dei viktige grunnanene til at det er mykje rus, psykiatri og vold blant flyktningar (ikkje innvandrarar) er at veldig mange av dei som kjem som flyktningar er krigsskada, mange i ein slik grad at vi i Norge ikkje klarer å tilby dei nødvendig behandling, noko som igjen medfører at vi får ein mase voldelige og ustabile personar som går fritt i samfunnet utan stabilitet som ein fast jobb eller impulskontroll til å ikkje true med vold ved den minste motstand.

Å ikkje innvilge statsborgarskap til innvandrarar som alt har statsborgarskap er også ein ting som høyres enkelt ut men som er vanskeleg. Mange nasjonar nekter å anerkjenne at sine innbyggarar byttar statsborgarskap, blant anna fordi det er meir fordelaktig på alt frå å kunne skryte av høgt folketal til tross for at mange har flytta frå landet til at ein kan pålegge statsborgarane plikter som verneplikt og liknande. Det er mange som ikkje kan seie frå seg sitt opprinnelege statsborgarskap sjølv om dei gjerne vil. Iran er eit av disse landa som ikkje gir slepp på sine statsborgarar, i tillegg til at dei rundhanda automatisk gir statsborgarskap til alle som er gift med ein iraner samt alle barna som ein iraner får.
Det som er "fordelen" med dette sett frå eit innvandringskritisk synspunkt er at svært mange norsk-iranere aldri kan reise til Iran heller ikkje på korte besøk fordi som iranske statsborgarar så kan dei bli utsatt for rettslege anklager og dei kan bli nekta utreise. Om Norge prøver å order opp så avviser iranske myndigheiter alle slike førespurnadar med grunngjevinga om at Norge ikkje kan blande seg inn i interne forhold mellom Iran og ein iraner.

[VifteKopp]

Snikpellik skrev (7 minutter siden):

Høyre vedtok utredning av denne muligheten på sitt landsmøte, de har ikke vedtatt at dette er noe de ønsker å gjøre.

Det har du helt rett i. 

Det virker dog at det er den retningen vinden blåser, hvis man ser på uttalelser fra Solberg, Svenneby, Frølich, og andre. 

[rozon]

2 minutes ago, The Avatar said:

Å nekte familegjenforeining er bryt fort med ei rekke internasjonale forpliktingar, og er ikkje så lett å gjere i praksis utan at vi blir overprøvd av menneskerettigheitsdomstolen.

Det er ikke helt korrekt og det vet du sikkert like godt som meg. EMD ville godtatt en mye mer restriktiv politikk enn Norge pdd fører.

7 minutes ago, The Avatar said:

Ein av dei viktige grunnanene til at det er mykje rus, psykiatri og vold blant flyktningar (ikkje innvandrarar) er at veldig mange av dei som kjem som flyktningar er krigsskada, mange i ein slik grad at vi i Norge ikkje klarer å tilby dei nødvendig behandling, noko som igjen medfører at vi får ein mase voldelige og ustabile personar som går fritt i samfunnet utan stabilitet som ein fast jobb eller impulskontroll til å ikkje true med vold ved den minste motstand.

Som jeg sier mange ganger... Selv om innvandring som prinsipp ikke er problemet, så fører vår mangel på politikk rundt dette til at innvandringen blir et problem. Når vi ikke evner å fikse politikken/samfunnet, så må vi stoppe innvandringen til dess vi klarer ta vare på de som vi tar inn.

10 minutes ago, The Avatar said:

Å ikkje innvilge statsborgarskap til innvandrarar som alt har statsborgarskap er også ein ting som høyres enkelt ut men som er vanskeleg.

Prinsippet med to statsborgerskap er vannvittig. Men jeg mener jo at ingen levende person bør tildeles statsborgerskap, og at dette kun kan komme ved fødsel.

Jeg er uansett av en type som tenker vi lager våre regler for vårt land. Uavhengig av hva andre land gjør.

[Snikpellik]

VifteKopp skrev (11 minutter siden):

Det har du helt rett i. 

Det virker dog at det er den retningen vinden blåser, hvis man ser på uttalelser fra Solberg, Svenneby, Frølich, og andre. 

Det er dog lite realisme over dette, all den tid Høyre respekterer grunnleggende menneskerettigheter som Norge er forpliktet til å følge, og avgjørelsen i EMK. Det er heller ikke særlig realistisk med et stortingsflertall for dette.

Det er også mildt sagt svært tvilsomt om det vil fungere, både i praksis og økonomisk. Selv Israel avviklet sitt program med å sende afrikanske asylsøkere til Rwanda fordi det er i strid med menneskerettighetene - og det fungerte heller ikke.

Ikke minst er det en rekke andre rettslige faktorer som spiller inn, da Rwanda på ingen måte er et trygt land. De er et diktatur uten ytringsfrihet som systematisk bryter folkeretten og har gått til invasjon av nabolandet Kongo.

Italierne har prøvd å sende asylsøkere til Albania, men det fungerer dårlig og er et pengesluk ut av en annen verden.

Så når Frp tviholder på dette, selv etter EMK-avgjørelsen, er det nok i størst grad av populistiske hensyn fordi det klinger bra i ørene til noen av velgerne deres. De vet at det ikke er realistisk eller bærekraftig.

Endret 12. mai av Snikpellik

[René Kongsvoll]

VifteKopp skrev (41 minutter siden):

FRP vedtok, om jeg husker riktig, asylsentre i tredjeland i 2021. 

Høyre vedtok det samme først i år. 

Ergo kom ikke vedtakene før etter at begge partiene hadde gått ut av regjering.

Og fremdeles har de ikke flertall, ettersom Venstre og KRF ikke mener det samme. 

Jeg ser ikke helt hva som er uredelig. 

Ja, det stemmer at FrP vedtok dette på landsmøtet i 2021 – altså etter at dei hadde gått ut av regjering. Det betyr at dei ikkje tok noko initiativ til dette medan dei faktisk sat med makt og kunne ha prøvd å få gjennomslag. Og kanskje viktigare: Det har no gått fire år sidan vedtaket, og partiet har framleis til gode å fremje eit konkret forslag om asylsenter i tredjeland i Stortinget.

Det er heilt vanleg at parti fremjar forslag sjølv om dei ikkje har fleirtal – for å markere prinsipp, setje dagsorden og presse andre parti. At FrP har valt å ikkje gjere det, trass i at dei ofte snakkar høgt om saka i media, er nettopp eit døme på den uredelige politiske strategien eg viser til: Dei seier éin ting i offentlege debattar og intervju, men gjer noko heilt anna i praksis. Og ofte får ulike representantar meine ulike ting, alt etter kva publikum dei snakkar til. Det er ikkje nødvendigvis løgn – men det er bevisst misvisande.

Så ja – FrP vedtok dette i 2021. Men dei har ikkje følgt det opp, og når ein ser det i samanheng med korleis dei kommuniserer saka, framstår det meir som spinn enn som reell politikk. Det er dét som er uredelig.

Når det gjeld forslaget inseg sjølv, så har eg allereie sagt meg enig i at vi bør bruke meir ressursar på å hjelpe flyktningar i sine eigne nærområde. Men forslaget om å opprette asylsenter i tredjeland, altså utanfor Europa, har fleire grunnleggande problem som gjer det useriøst og lite gjennomførbart.

For det første krev det avtalar med tredjeland som både er villige til å ta imot asylsøkjarar og som samtidig er sikre og stabile nok til å kunne garantere menneskerettar og rettstryggleik. Slike land er det svært få av. Danmark har forsøkt å få til ein avtale med Rwanda, men det har enda ikkje blitt noko av – nettopp fordi det er juridisk og politisk vanskeleg.

For det andre vil slike senter sannsynlegvis vere i strid med internasjonale forpliktingar, som Flyktningkonvensjonen og Den europeiske menneskerettskonvensjonen. Ein kan ikkje utan vidare "eksportere" asylansvaret sitt til andre land utan at det går utover rettane til dei som flyktar.

For det tredje er det ekstremt kostbart og administrativt krevjande å byggje og drive slike mottak i andre verdsdelar. Ressursane det ville krevje kunne vore brukt langt meir effektivt på tiltak som faktisk hjelper fleire. Det finst derimot seriøse og gjennomførbare måtar å hjelpe flyktningar i nærområda på:

- Norge kan støtte FN-organ som UNHCR og Verdas matvareprogram med auka økonomisk hjelp, slik at flyktningar i regionar nær konfliktområda får mat, bustad og tryggleik.

- Ein kan bidra til utdanning og helsetenester i flyktningleirar, slik at barn og unge ikkje mister framtidsutsiktene sine.

- Noreg held fram å ta imot kvoteflyktningar frå desse områda, som blir plukka ut av FN basert på sårbarheit og behov – ei rettferdig og kontrollert ordning.

- Ein kan støtte nabostatar som tar imot store mengder flyktningar, for eksempel Jordan eller Libanon, med bistand og kompetanse.

Å hjelpe fleire der dei er – og samtidig som vi fortset ta imot dei mest sårbare – er både meir humant, meir kostnadseffektivt og langt meir realistisk enn å sende folk til usikre leirar på andre kontinent.

[VifteKopp]

Snikpellik skrev (44 minutter siden):

Det er dog lite realisme over dette, all den tid Høyre respekterer grunnleggende menneskerettigheter som Norge er forpliktet til å følge, og avgjørelsen i EMK. Det er heller ikke særlig realistisk med et stortingsflertall for dette.

Det er også mildt sagt svært tvilsomt om det vil fungere, både i praksis og økonomisk. Selv Israel avviklet sitt program med å sende afrikanske asylsøkere til Rwanda fordi det er i strid med menneskerettighetene - og det fungerte heller ikke.

Ikke minst er det en rekke andre rettslige faktorer som spiller inn, da Rwanda på ingen måte er et trygt land. De er et diktatur uten ytringsfrihet som systematisk bryter folkeretten og har gått til invasjon av nabolandet Kongo.

Italierne har prøvd å sende asylsøkere til Albania, men det fungerer dårlig og er et pengesluk ut av en annen verden.

Så når Frp tviholder på dette, selv etter EMK-avgjørelsen, er det nok i størst grad av populistiske hensyn fordi det klinger bra i ørene til noen av velgerne deres. De vet at det ikke er realistisk eller bærekraftig.

Du har rett i at det lite realistisk med et stortingsflertall for dette forslaget i nærmeste fremtid, og det er nok også en av grunnene til at Høyre ber om en utredning. 

De vet hvor de vil, men de må kjøpe seg tid og vente på at et annet europeisk land (aller helst Danmark) kan implementere systemet på en vellykket måte så Norge kan vise til disse. 

(parallellene til narkotikadebatten er slående)

Hvorfor er dette så viktig for Høyre? Jo, fordi de har skjønt det stadig flere partier over hele Europa forstår, nemlig at den svært høye innvandringen til Europa de siste førti årene har vært hovedgrunnen til fremveksten av det autoritære ytre høyre og at disse kreftene truer med å destabilisere hele kontinentet.

Så for å stagge ytre høyre, må man stagge innvandringen, og det får man ikke gjort uten å endre selve asylsystemet. Den mest effektive måten å gjøre det på er å opprette asylsentre i tredjeland, men det er som du sier en del juridiske og politiske hindre som må forseres. 

Men det er altså dit vi er på vei. FRP har gått først. Høyre følger etter. Og om noen år vil trolig se AP, SP og KRF også følge den ruten. 

Endret 12. mai av VifteKopp

[VifteKopp]

René Kongsvoll skrev (54 minutter siden):

Ja, det stemmer at FrP vedtok dette på landsmøtet i 2021 – altså etter at dei hadde gått ut av regjering. Det betyr at dei ikkje tok noko initiativ til dette medan dei faktisk sat med makt og kunne ha prøvd å få gjennomslag. Og kanskje viktigare: Det har no gått fire år sidan vedtaket, og partiet har framleis til gode å fremje eit konkret forslag om asylsenter i tredjeland i Stortinget.

Det er heilt vanleg at parti fremjar forslag sjølv om dei ikkje har fleirtal – for å markere prinsipp, setje dagsorden og presse andre parti. At FrP har valt å ikkje gjere det, trass i at dei ofte snakkar høgt om saka i media, er nettopp eit døme på den uredelige politiske strategien eg viser til: Dei seier éin ting i offentlege debattar og intervju, men gjer noko heilt anna i praksis. Og ofte får ulike representantar meine ulike ting, alt etter kva publikum dei snakkar til. Det er ikkje nødvendigvis løgn – men det er bevisst misvisande.

Så ja – FrP vedtok dette i 2021. Men dei har ikkje følgt det opp, og når ein ser det i samanheng med korleis dei kommuniserer saka, framstår det meir som spinn enn som reell politikk. Det er dét som er uredelig.

Du må gjerne mene at FRP skal fremlegge forslag de ikke har flertall for. Den slags politisk spill er ikke så interessant for meg, egentlig. 

Sitat

 

Når det gjeld forslaget inseg sjølv, så har eg allereie sagt meg enig i at vi bør bruke meir ressursar på å hjelpe flyktningar i sine eigne nærområde. Men forslaget om å opprette asylsenter i tredjeland, altså utanfor Europa, har fleire grunnleggande problem som gjer det useriøst og lite gjennomførbart.

For det første krev det avtalar med tredjeland som både er villige til å ta imot asylsøkjarar og som samtidig er sikre og stabile nok til å kunne garantere menneskerettar og rettstryggleik. Slike land er det svært få av. Danmark har forsøkt å få til ein avtale med Rwanda, men det har enda ikkje blitt noko av – nettopp fordi det er juridisk og politisk vanskeleg.

For det andre vil slike senter sannsynlegvis vere i strid med internasjonale forpliktingar, som Flyktningkonvensjonen og Den europeiske menneskerettskonvensjonen. Ein kan ikkje utan vidare "eksportere" asylansvaret sitt til andre land utan at det går utover rettane til dei som flyktar.

For det tredje er det ekstremt kostbart og administrativt krevjande å byggje og drive slike mottak i andre verdsdelar. Ressursane det ville krevje kunne vore brukt langt meir effektivt på tiltak som faktisk hjelper fleire. Det finst derimot seriøse og gjennomførbare måtar å hjelpe flyktningar i nærområda på:

- Norge kan støtte FN-organ som UNHCR og Verdas matvareprogram med auka økonomisk hjelp, slik at flyktningar i regionar nær konfliktområda får mat, bustad og tryggleik.

- Ein kan bidra til utdanning og helsetenester i flyktningleirar, slik at barn og unge ikkje mister framtidsutsiktene sine.

- Noreg held fram å ta imot kvoteflyktningar frå desse områda, som blir plukka ut av FN basert på sårbarheit og behov – ei rettferdig og kontrollert ordning.

- Ein kan støtte nabostatar som tar imot store mengder flyktningar, for eksempel Jordan eller Libanon, med bistand og kompetanse.

Å hjelpe fleire der dei er – og samtidig som vi fortset ta imot dei mest sårbare – er både meir humant, meir kostnadseffektivt og langt meir realistisk enn å sende folk til usikre leirar på andre kontinent.

 

Du har helt rett i at det er en del utfordringer med asylsentre i tredjeland, og jeg kan gjerne gå mer i detalj på hvordan disse utfordringene eventuelt kan løses, hvis du er interessert. 

Men, som jeg skrev i mitt svar til Snikpellik, er alternativet - nemlig dagens system - fullstendig uholdbart. Russiske fascister klorer på portene i øst, det er en proto-fascist i Det Hvite Hus, mini-Orbaner popper opp i stadig nye land, og hovedrivstoffet til ytre høyre er misnøyen med den høye og ukontrollerbare innvandringen fra resten av verden.

Skal man løse ytre høyre-problemet, må man løse innvandringsproblemet, og da må man endre asylsystemet.  

Endret 12. mai av VifteKopp

[freedomseeker]

Mette Frederiksen advarte AP under sitt besøk om å føre en slik hyeperradikal masseinnvandringspolitikk, den svenske justisministeren advarte Norge om at man måtte gjøre tiltak for å ikke havne i samme situasjon som dem. Og dette har norsk løgnemdia nærmest kun skrevet en liten notis om, og det primært nettavisen.
Dette burde man ha skrevet om 24/7, men det ties i stedet ihjel. Dette er noe folk ikke skal få vite om.

Samtidig så elsker de å kalle FrP et ytre høyre parti, men i realiteten, i en europeisk kontekst så kan det knapt kalles et sentrumsparti. Internasjonalt så er det åpenbart et parti som tilhører venstresiden.

Ja selv søsterpartiet til AP i Danmark fører en mer restriktiv innvandringspolitikk enn det frp står for 

Vi har ikke noe ytre høyre parti i Norge, i hvert fall ikke på Stortinget. Men vi har flust partier som tilhører den ytre venstresiden.
Om SV, Rødt og MDG. samt delvis AP hadde fått viljen sin fullt ut og innført det på en større internasjonal arena så hadde det medført hungersnød med medfølgende massedød.