Trump 2025

[Mbappe09]

sjamanen skrev (21 minutter siden):

Dette er den sedvanlige sammenblandingen av totalitære diktatur og sosialisme du fremmer her. Faktum er at verden ikke har sett et ekte sosialistisk samfunn uten en eller annen despot på toppen. Uten at dette betyr at jeg tror det vil fungere. Men å gjenta amerikansk propaganda om at despotiske regimer beviser noe som helst må du legge fra deg. Dette er nok et utsagn fra deg som ikke er dine egne tanker - kun videreformidling av propaganda. 
 

Nå må du lese hva du copypaster før du gjør det. Det som står her er en omvendt korrelasjon - at demokratiet er et kriterie for eiendomsretten. Ikke omvendt, slik du, stadig ubegrunnet, forsøker å fremstille det som.

Utover det så synes jeg kanskje du kan forsøke å begrunne påstanden du allerede har lagt frem, fremfor å repetere påstanden, stadig ubegrunnet, fra Google.

Nå er du igang med merkelapper og båssetting i tillegg til å spre propagandapunkter og da begynner det å bli veldig vanskelig å diskutere med deg. 

Nei, jeg tilhører ingen sider. Tilhører du noen sider? Hvorfor i all verden reduserer du deg til å være slave for én side?

Jeg tenker selv og tror på ulike ting fra både venstre og høyresiden og jeg danner mine egne tanker og argumenter fremfor å videreformidle propaganda.

Hva er vellykket for deg? Er USA på nåværende tidspunkt et vellykket samfunn? 

Det eiendomsrett har gjort mer enn noe annet er å sørge for at de aller færreste menneskene i samfunnet vårt råder over de aller fleste ressursene. Det hadde ikke skjedd på samme måte, uten privat eiendomsrett.

Og igjen: Uten at jeg har gjort meg opp noen bastant mening - jeg fremlegger argumenter i håp om en åpen diskusjon hvor folk er voksne nok til å ikke sette meg i bås av den grunn!

Måten du roter sammen demokrati og velstand (du mener velferd) på viser bare at du ikke egentlig har tenkt over dette.
---> Hvorfor er eiendomsrett avgjørende for velferd? Forklar meg det - ikke bare påstå det. Jeg er åpen for nye meninger.

Her må du bestemme deg, er det fordi vi er mennesker eller er det fordi det er sedvane?

Fordi vi er mennesker gir absolutt ingen mening. Bare fordi menneskets natur etter din mening utelukkende handler om å berike seg selv mest mulig, så betyr jo ikke det at vi som samfunn skal lovfeste retten til å eie 10000 mål. Det har absolutt ingenting med demokrati å gjøre. Jeg kan gå med på at vi må ha lover som verner om hjemmet ditt, en slags begrenset eiendomsrett. Men at det foreligger en slags menneskerett i det å eie så mye land som du kan klare å karre til deg er selvfølgelig bare bullshit. Det er heller ikke nødvendig for et velfungerende demokrati.

Det menneskelige aspektet her danner som sagt grunnlag for det problemet jeg stilte deg: Hvordan kan det ha seg at man blir født naken, uten at man selv har valgt det, i en verden, hvor man ikke har lov til å sette opp husly for å beskytte seg mot vær og vind, fordi en eller annen annen person liksom "eier" en masse land. Ser du ikke at dette er et problem? Du som er opptatt av menneskerettigheter og i tur demokrati? Hvor er menneskerettighetene, hvor er friheten i dette?
 

 

Hva er det du snakker om? Hvem er du til å avgjøre mine alternativer? Hvorfor må jeg jobbe for noen i det hele tatt? Hvorfor MÅ jeg i det hele tatt forholde meg til samfunnsinnordningen, hvis jeg ikke ønsker å delta? Hvorfor kan ikke jeg bare få lov til å sette opp en koie i skogen, drive naturhushold, og klare meg selv? Finnes ikke denne eksistensen i ditt verdenssyn? Dette er jo i praksis å starte sitt eget "firma" - å klare seg selv. Hvorfor i all verden må jeg forholde meg til en eiendomsbaron for å få lov til å klare meg selv?
 

Nå har vi gått fra sosialisme til ren sosialisme. Poenget mitt handlet om din feilaktige påstand om at eiendomsrett er en slags nødvendighet for et velfungerende demokrati. 
Du som tror jeg tilhører "venstresiden". 

Min personlige mening er at kapitalismen, eller "åpen konkurranse" som kanskje er et bedre begrep, reflekterer menneskets natur og hvordan hele naturen fungerer. Det er det ingen tvil om. Grunnen til at det ikke fungerer i dag er at markedet og dets produkter ikke prises riktig. Store deler av innsatsfaktorene i økonomien er subsidiert hvilket er grunnen til at det er "lønnsomt" å frakte plastdingser halve jorden rundt. Alle med litt vett i behold forstår jo at det egentlig ikke er økonomisk (og dermed heller ikke økologisk) bærekraftig å shippe energi og oljeintensive produkter fra Kina til et land på andre siden av jorden som har et stort komparativt fortrinn på nettopp energi og olje. Det er subsidiert - og er selve årsaken til overforbruk, i sin tur klima og naturproblematikk, akkumulering av kapital på færre hender som i sin tur forer krig og elendighet. 
Et eksempel på noe som på en naturlig måte ville rettet opp dette er CO2-avgift, som da fanger opp produksjonskostnader og minker behovet for politisk og statlig innblanding i neste omgang. Men dette er altså høyresiden fullstendig imot! Den delen av befolkningen som visstnok skal forstå økonomi. Og det handler om grådighet. 
Jeg har ingen tro på å organisere et helt land som et andelsbruk, nei.
 

Jeg er ganske sikker på at kapitalismen slik vi kjenner den står for fall og vil bli erstattet av et bedre og mer naturlig økonomisk system hvor produkter prises riktig. Med mindre verden fanges av nye despoter og kriger. 

Du har ikke dekning for å si at "kapitalisme" er "objektivt" noe som helst. Eksperimentet er ikke over og har i bunn og grunn ikke eksistert mer enn 80 - 110 år, avhengig av hvor man setter grensen. 

Hva er fattigdom? Ta deg en rusletur på skedsmokorset og så på en stillehavsøy hvor menneskene lever enkle liv i harmoni med naturen og fortell meg hva fattigdom er. Denne såkalte "fattigdommen" som alle skal være løftet ut av er til dels en myte, til dels en sammenligning med en veldig mørk tid for menneskene - og ikke minst kommer denne "løftingen" av mennesker til et vesentlig høyere forbruk med en ekstremt høy pris, som vi nå er vitne til i form av blant annet raseringen av natur vi ser.
Kutte ned greina man sitter på, osv.
 

Dette her ikke noe annet enn den hvite manns hegemonisk tankegang om hvor uovertruffen vår modell her oppe er bare fordi vi har masse penger og kan fly verden rundt. Dette er tankegods som ligger til grunn for den amerikanske kampanjen om å "spre demokratiet" de siste 30 årene - vi ser hvordan det er gått. Det er i samme gate som misjonering, når vi skal til Afrika for å fortelle folkene der hvordan de burde leve. Jeg har vært i Afrika. Masse. Der jeg har vært har de et helt annet syn på hvordan det er best å ha det.

Igjen blander du sammen velstand og velferd. Jeg vil mye heller tilhøre en selvregulerende, "fattig", jegerstamme på Sumatra enn å være truckfører, butikkarbeider eller kontorslave i en grå norsk "rik" by. Det handler om perspektiver og du har ikke monopol på hva andre synes er "best".  Dessuten ignorerer denne fortellingen alle de ulmende problemene vi har: Mental helse, fysisk helse, dårlig industrialisert mat, klimaproblemer, osv. osv. Dette er ikke bare tragisk for menneskene, men også enorme kostnader for samfunnet som på sikt ikke er bærekraftig. 

Du må også se hvor vi er på vei. Også Norge går nå den veien USA har gått med økte forskjeller, privatisering over hele fjøla og økte spenninger i samfunnet. På tross av et i utgangspunktet velinnrettet sosialdemokrati.



 

"Dette er den sedvanlige sammenblandingen av totalitære diktatur og sosialisme du fremmer her. Faktum er at verden ikke har sett et ekte sosialistisk samfunn uten en eller annen despot på toppen. Uten at dette betyr at jeg tror det vil fungere. Men å gjenta amerikansk propaganda om at despotiske regimer beviser noe som helst må du legge fra deg. Dette er nok et utsagn fra deg som ikke er dine egne tanker - kun videreformidling av propaganda. "

- Verden kommer aldri til å se et "ekte sosialistisk" samfunn. Det er en utopi (eller mareritt) da det er i strid med grunnleggende menneskelig natur. Jeg gjentar ikke amerikansk propaganda da jeg som nevnt hører mer på den sosialdemokratiske siden, enn den amerikanske. Poenget er at hver gang det har blitt forsøkt prøvd så har det endt dårlig.

"Nå må du lese hva du copypaster før du gjør det. Det som står her er en omvendt korrelasjon - at demokratiet er et kriterie for eiendomsretten. Ikke omvendt, slik du, stadig ubegrunnet, forsøker å fremstille det som."

- Poenget er at det er grunnleggende konsens rundt demokrati og rettsstatsprinsipper: eiendomsretten er fundamental, og sånne som deg kan bare prøve å ta denne retten fra sånne som meg. Det er en krigserklæring. Heldigvis er de fleste normale mennesker for demokrati og eiendomsrett, så ikke kast bort kaloriene dine. 

"Hva er vellykket for deg? Er USA på nåværende tidspunkt et vellykket samfunn? "

- Har aldri sagt at USA er vellykket, hvor har du det fra? Din ræv? 

"Det eiendomsrett har gjort mer enn noe annet er å sørge for at de aller færreste menneskene i samfunnet vårt råder over de aller fleste ressursene. Det hadde ikke skjedd på samme måte, uten privat eiendomsrett."

- Feil. De aller fleste verdsetter demokrati, kapitalisme og eiendomsrett; fordi det er det som gjør oss mennesker innovative; som igjen bidrar til inntekter for statskassen og kommer fellesskapet til gode. Tar du fra folk insentiver til å jobbe så vil du ende opp med et samfunn som stagnerer. Selv de mest rabiate røde har innsett dette. Det er ingen menneskerett å ha krav på ting du ikke har jobbet for. Smarte valg skal lønne seg, svette og innovasjons skal lønne seg. Sånne som deg vil ikke forstå dette. 

"Måten du roter sammen demokrati og velstand (du mener velferd) på viser bare at du ikke egentlig har tenkt over dette.
---> Hvorfor er eiendomsrett avgjørende for velferd? Forklar meg det - ikke bare påstå det. Jeg er åpen for nye meninger.

Her må du bestemme deg, er det fordi vi er mennesker eller er det fordi det er sedvane?"

- Uten eiendomsrett vet ingen med sikkerhet om de får beholde det de har bygget opp, enten det er bolig, jord, bedrift eller sparepenger. Når folk vet at de kan eie og disponere over det de skaper, tør de å investere tid, arbeid og ressurser i prosjekter som også gagner samfunnet. Med andre ord; Velferd må komme fra et sted, verdier må skapes før de kan fordeles. Med andre ord gir eiendomsretten insentiver til å skape verdier for samfunnet. Land med sterk eiendomsrett, som de nordiske landene (sosialdemokratiene), har høy velferd, stabilitet og tillit. Eiendomsrett handler ikke bare om å beskytte de rike, men også om å beskytte alle fra vilkårlighet, og å sikre at mennesker tør å skape, investere og bygge et samfunn de føler eierskap til. Uten eiendomsrett svekkes både økonomien og demokratiet. 

"Hva er det du snakker om? Hvem er du til å avgjøre mine alternativer? Hvorfor må jeg jobbe for noen i det hele tatt? Hvorfor MÅ jeg i det hele tatt forholde meg til samfunnsinnordningen, hvis jeg ikke ønsker å delta? Hvorfor kan ikke jeg bare få lov til å sette opp en koie i skogen, drive naturhushold, og klare meg selv? Finnes ikke denne eksistensen i ditt verdenssyn? Dette er jo i praksis å starte sitt eget "firma" - å klare seg selv. Hvorfor i all verden må jeg forholde meg til en eiendomsbaron for å få lov til å klare meg selv?"

- Så stikk da? Hvem tvinger deg til å gjøre noe som helst? Hvis du er så grunnleggende uenig i styringsformen her i Vesten så kan du dra til Cuba eller Venezuela? Det du kommer med er så fjernt at det egentlig ikke er verdt å kommentere. Systemet i Europa med demokrati, kapitalisme og privat eierskap har fungert fordi det har vært regulert. Det har ivaretatt felleskapet, men også individer som skaper inntekter for alle parter i samfunnet. 

"Min personlige mening er at kapitalismen, eller "åpen konkurranse" som kanskje er et bedre begrep, reflekterer menneskets natur og hvordan hele naturen fungerer. Det er det ingen tvil om. Grunnen til at det ikke fungerer i dag er at markedet og dets produkter ikke prises riktig."

"Dette her ikke noe annet enn den hvite manns hegemonisk tankegang om hvor uovertruffen vår modell her oppe er bare fordi vi har masse penger og kan fly verden rundt"

- Din mening betyr nada. Dine ideer har blitt prøvd og mislyktes. Folk flest er fornøyd med å ikke leve i et sosialisthøl slik mine foreldre måtte gjøre. Som sagt, ikke hold pusten, sosialister og kommunister har lenge drevet med dommedagsprofetier om at "kapitalismen er i ferd med å kollapse".  Den "hvite mannen"? Da avslutter jeg diskusjonen med deg. 

Jeg forholder meg til virkeligheten, ikke teoriene til en gammelkommunist. 

[Dragavon]

https://www.dagbladet.no/video/trump-fest-slaktes-umenneskelig/I0CJqnSE

[halnes1]

Ingen som har lagt ut skandalen om BBC sin klipping av Trumps tale 6.oktober.

https://www.vg.no/nyheter/i/63rqLr/bbc-anklages-for-aa-ha-manipulert-trump-tale

https://www.nettavisen.no/nyheter/bbc-anklages-for-trump-manipulasjon-hoder-ma-rulle/v/5-95-2712326

 

[Tussi]

halnes1 skrev (7 minutter siden):

Ingen som har lagt ut skandalen om BBC sin klipping av Trumps tale 6.oktober.

https://www.vg.no/nyheter/i/63rqLr/bbc-anklages-for-aa-ha-manipulert-trump-tale

https://www.nettavisen.no/nyheter/bbc-anklages-for-trump-manipulasjon-hoder-ma-rulle/v/5-95-2712326

 

Dette er svært alvorlig, særlig fordi det Trump faktisk sa var ille nok

Men dette er ikke den eneste saken der BBC er anklaget for å vri på fakta

[sjamanen]

Mbappe09 skrev (1 time siden):

- Verden kommer aldri til å se et "ekte sosialistisk" samfunn. Det er en utopi (eller mareritt) da det er i strid med grunnleggende menneskelig natur. Jeg gjentar ikke amerikansk propaganda da jeg som nevnt hører mer på den sosialdemokratiske siden, enn den amerikanske. Poenget er at hver gang det har blitt forsøkt prøvd så har det endt dårlig.

 

Jo du gjør det og du må slutte å lyve. Du skrev i et tidligere innlegg at verden aldri har sett et velfungerende rent sosialistisk land, åpenbart henspiller du på alle de mislykkede diktaturene som later som de er noe annet. Det er propaganda og det har ingenting med sosialisme å gjøre. Poenget er, at det har aldri blitt forsøkt på en ordentlig måte. Hvorvidt det i det hele tatt er mulig er en helt annen sak og det har jeg også mine tvil om.
Men du må kutte ut å viderebringe propaganda. Du har skylapper, og du driver med skyttergravskrig, apropos din påstand om hvor på det politiske spektret jeg befinner meg. Du driver med uredelig debatteknikk og du er ikke interessert i dialog og ikke åpen for nye tanker.

Mbappe09 skrev (1 time siden):

- Poenget er at det er grunnleggende konsens rundt demokrati og rettsstatsprinsipper: eiendomsretten er fundamental, og sånne som deg kan bare prøve å ta denne retten fra sånne som meg. Det er en krigserklæring. Heldigvis er de fleste normale mennesker for demokrati og eiendomsrett, så ikke kast bort kaloriene dine. 

Herregud. Nå er plutselig "konsensus" grunn til at denne eiendomsretten skal være "fundamental". Du flytter målet ja. 
Det var en gang konsensus var at jorda var flat og.
Så går du videre med ordbruk som "krigserklæring", og du insinuerer at jeg ikke er et "normalt menneske" fordi jeg ikke deler dine tvilsomme og ikke minst totalt ubegrunnede påstander. Du har fortsatt ikke svart på noen av problemstillingene jeg har reist, du har heller ikke svart på hvorfor eiendomsrett er så viktig. Det eneste du skriver er at det er så viktig fordi "alle nromale mennesker er enige om det". For noe tull.
 

Mbappe09 skrev (1 time siden):

- Har aldri sagt at USA er vellykket, hvor har du det fra? Din ræv? 

USA er selve kroneksemplet på det du henviser til som et vellykket land. Det er ditt eksempel. Ikke mitt.

Det er sånn, når du er tverr på dine egne utsagn og påstår at jeg trekker ting ut av ræva, som du selv har skrevet, da er det fryktelig vanskelig å ha en fornuftig dialog. Men det er ikke du interesserti. Du er interessert i drittslenging og barnslig debatteknikk, kan det virke som.
 

Mbappe09 skrev (1 time siden):

- Feil. De aller fleste verdsetter demokrati, kapitalisme og eiendomsrett; fordi det er det som gjør oss mennesker innovative; som igjen bidrar til inntekter for statskassen og kommer fellesskapet til gode. Tar du fra folk insentiver til å jobbe så vil du ende opp med et samfunn som stagnerer. Selv de mest rabiate røde har innsett dette. Det er ingen menneskerett å ha krav på ting du ikke har jobbet for. Smarte valg skal lønne seg, svette og innovasjons skal lønne seg. Sånne som deg vil ikke forstå dette. 

"SÅNNE SOM MEG." Jeg kan ikke takke deg for annet enn at du fullstendig avslører deg selv som en urederlig debattant uten noen interesse for å diskutere sak. Du taper denne diskusjonen så det synger (du klarer ikke å svare) og svarer med personangrep. Flott.

Hva i all verden er det som får deg til å tro at privat eiendomsrett er avgjørende for insentivene til å jobbe?

Du har forsvunnet ned i en fantasiverden hvor du måler absolutt alt i hvor mye penger og velstand man har. 

Heldigvis er det mange som forstår forskjellen på velstand og velferd og som også forstår at et godt samfunn overhodet ikke har noe med hvor mange biler du kan kjøpe deg. Dette er gammeldagse avleggs holdninger.

Vet du i det hele tatt hvorfor økonomer mener vi trenger økonomisk vekst? Og vet du hvorfor dette ikke nødvendigvis stemmer? Hva kan du om pengepolitikk? 

Mbappe09 skrev (1 time siden):

- Uten eiendomsrett vet ingen med sikkerhet om de får beholde det de har bygget opp, enten det er bolig, jord, bedrift eller sparepenger. Når folk vet at de kan eie og disponere over det de skaper, tør de å investere tid, arbeid og ressurser i prosjekter som også gagner samfunnet. Med andre ord; Velferd må komme fra et sted, verdier må skapes før de kan fordeles. Med andre ord gir eiendomsretten insentiver til å skape verdier for samfunnet. Land med sterk eiendomsrett, som de nordiske landene (sosialdemokratiene), har høy velferd, stabilitet og tillit. Eiendomsrett handler ikke bare om å beskytte de rike, men også om å beskytte alle fra vilkårlighet, og å sikre at mennesker tør å skape, investere og bygge et samfunn de føler eierskap til. Uten eiendomsrett svekkes både økonomien og demokratiet. 

La meg spørre deg nok en gang: Hvorfor skal man bygge seg opp? Hvor kommer denne ideen fra? Hvorfor er det så viktig? Trenger du å "bygge deg opp" for å leve et godt liv? Trenger du et samfunn i sterk utvikling for å ha et godt liv? 

Stiller du deg i det hele tatt noen som helst spørsmål til din grenseløst naive tro på vekstøkonomiens uovertruffenhet? 

Og hvorfor skal du sylte ned det du tjener i eiendom? Hvorfor kan du ikke bare investere det direkte i de prosjektene du her henviser til? 

Du har ikke svaret på noe av dette. 

Også roter du rundt med begreper igjen: Du viser gang på gang at du ikke kjenner forskjellen på velferd og velstand.
HVORFOR er det så viktig at mennesker tør å skape?Du høres ut som en britisk forretningsmann fra 1800-tallet som prøver å selge meg ideen om hvor fantastisk vekstøkonomi er.
Og hvorfor må vi skape og vokse for at et demokrati, det vil si, et flertallsstyre, skal fungere? Det har nødvendigvis ingenting med hverandre å gjøre.
Du kommer ikke å svare på noe av dette, fordi du har bestemt deg på forhånd hva som er viktig for mennesker.

Du videreformidler propagandapunkter uten å ha reflektert over hvorfor det angivelig skal være slik.

Det som er viktig for mennesker er ikke noe av det du påstår. Det som er viktigst for mennesker er helse, tak over hodet, mat, gode relasjoner og det å være til nytte. Der er nøkkelen til velferd.

 

Mbappe09 skrev (1 time siden):

- Så stikk da? Hvem tvinger deg til å gjøre noe som helst? Hvis du er så grunnleggende uenig i styringsformen her i Vesten så kan du dra til Cuba eller Venezuela? Det du kommer med er så fjernt at det egentlig ikke er verdt å kommentere. Systemet i Europa med demokrati, kapitalisme og privat eierskap har fungert fordi det har vært regulert. Det har ivaretatt felleskapet, men også individer som skaper inntekter for alle parter i samfunnet. 

Du fortsetter å være ufyselig. Jeg har aldri gitt uttrykk for at jeg ønsker å leve i et diktatur. Har jeg det?
Du mener selvfølgelig at dette er "sosialistiske" land (du skal nå få lov til å tro det), men jeg har for ordens skyld også tilkjennegitt at jeg heller ikke tror sosialisme er måten å organisere et land på. 

Så hvorfor skriver du dette? Fordi din teknikk er å oversvømme dette forumet med ugjennomtenkte påstander og propagandapunkter fra det rådende vekstparadigmets portvoktere, og så gaslighte de som går imot deg.

Legg merke til hvordan du har skjøvet dine egne argumenter. Det jeg opprinnelig tok deg på er din påstand om at demokratiet er avhengig av eiendomsretten. Nå er det blitt til at skaperevnen i økonomien er avhengig av eiendomsretten. Du har vel innsett at du tar feil, men istedenfor å innrømme det så skyver du igjen på målet. Som du gjorde tidligere. 

Din påstand er altså at flertallsstyre avhenger av at det er mest mulig vekstevne i økonomien. Og du kaller meg fjern?
 

Mbappe09 skrev (1 time siden):

- Din mening betyr nada. Dine ideer har blitt prøvd og mislyktes. Folk flest er fornøyd med å ikke leve i et sosialisthøl slik mine foreldre måtte gjøre. Som sagt, ikke hold pusten, sosialister og kommunister har lenge drevet med dommedagsprofetier om at "kapitalismen er i ferd med å kollapse".  Den "hvite mannen"? Da avslutter jeg diskusjonen med deg. 

 

Nok en gang gaslighter du. Nå er plutselig Karl Marx sine ideer blitt mine.

Selv om jeg, som nevnt to ganger, har påpekt at jeg ikke tror sosialisme fungerer på nasjonalt nivå. Jeg tror ikke jeg trenger å skrive så mye mer.

Så du tør ikke å ta i hvordan hvite mann har holdt på? Hva er du redd for ? Sannheten ? Eller at du skal bli stemplet som rasist eller noe sånt?

Du tenker at det jeg skriver er feil, at vestlige land ikke har bedrevet storstilte og mislykkede forsøk på å spre egen uovertruffenhet? 
 

Endret 2 timer siden av sjamanen

[sjamanen]

Sånn her blir verden, ingenting er hellig, ingen midler skys i konkurransen om den globale konsumenten, når materialismen er vår dyd og det å karre seg til toppen her i verden og bli rikest mulig er "the name of the game". Folk som sitter og hyler om hvor viktig det er å støtte Ukraina, mens de har et forbruk som samlet sett direkte er årsaken til krigen i første omgang.

Hvis det var noen som helst tvil, dette dreier seg om containerskip med forbrukervarer. 

Viktig med velstand vettu.

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/GyzEV9/kinesiske-skip-tek-ei-farleg-rute-men-det-er-russarane-ein-boer-foelgje-med-paa

Endret 2 timer siden av sjamanen

[halnes1]

Når Demokratene i USA skjønner at deres parti blir brukt av DSA https://www.dsausa.org/ til å skaffe seg makt så går vel alarmen.
Men  jeg tviler på det.
Her har vi ett klipp som viser hvor lett venstre siden lar seg lure, fra 3,39 inn i denne youtube videoen.

 

[halnes1]

En annen ting er at jo lenger denne galningen går til billigere blir det å bo i New York.
Er en grunn til at Texas Stock Exchange https://www.txse.com/ starter opp neste  år i Dallas.
En trenger ikke fly inn i bygninger lenger for å ødelegge USA. de trenger bare bruke Demokratenes parti å så lyve så mye at venstre velgere hopper av glede.

[jallajall]

"We're killing all the right people"

Ikke rart Lindsey Graham er i godt humør..

 

[Dragavon]

Trump's geniale politikk er begynnt å virke.

 

[Mbappe09]

sjamanen skrev (2 timer siden):

 

Jo du gjør det og du må slutte å lyve. Du skrev i et tidligere innlegg at verden aldri har sett et velfungerende rent sosialistisk land, åpenbart henspiller du på alle de mislykkede diktaturene som later som de er noe annet. Det er propaganda og det har ingenting med sosialisme å gjøre. Poenget er, at det har aldri blitt forsøkt på en ordentlig måte. Hvorvidt det i det hele tatt er mulig er en helt annen sak og det har jeg også mine tvil om.
Men du må kutte ut å viderebringe propaganda. Du har skylapper, og du driver med skyttergravskrig, apropos din påstand om hvor på det politiske spektret jeg befinner meg. Du driver med uredelig debatteknikk og du er ikke interessert i dialog og ikke åpen for nye tanker.

Herregud. Nå er plutselig "konsensus" grunn til at denne eiendomsretten skal være "fundamental". Du flytter målet ja. 
Det var en gang konsensus var at jorda var flat og.
Så går du videre med ordbruk som "krigserklæring", og du insinuerer at jeg ikke er et "normalt menneske" fordi jeg ikke deler dine tvilsomme og ikke minst totalt ubegrunnede påstander. Du har fortsatt ikke svart på noen av problemstillingene jeg har reist, du har heller ikke svart på hvorfor eiendomsrett er så viktig. Det eneste du skriver er at det er så viktig fordi "alle nromale mennesker er enige om det". For noe tull.
 

USA er selve kroneksemplet på det du henviser til som et vellykket land. Det er ditt eksempel. Ikke mitt.

Det er sånn, når du er tverr på dine egne utsagn og påstår at jeg trekker ting ut av ræva, som du selv har skrevet, da er det fryktelig vanskelig å ha en fornuftig dialog. Men det er ikke du interesserti. Du er interessert i drittslenging og barnslig debatteknikk, kan det virke som.
 

"SÅNNE SOM MEG." Jeg kan ikke takke deg for annet enn at du fullstendig avslører deg selv som en urederlig debattant uten noen interesse for å diskutere sak. Du taper denne diskusjonen så det synger (du klarer ikke å svare) og svarer med personangrep. Flott.

Hva i all verden er det som får deg til å tro at privat eiendomsrett er avgjørende for insentivene til å jobbe?

Du har forsvunnet ned i en fantasiverden hvor du måler absolutt alt i hvor mye penger og velstand man har. 

Heldigvis er det mange som forstår forskjellen på velstand og velferd og som også forstår at et godt samfunn overhodet ikke har noe med hvor mange biler du kan kjøpe deg. Dette er gammeldagse avleggs holdninger.

Vet du i det hele tatt hvorfor økonomer mener vi trenger økonomisk vekst? Og vet du hvorfor dette ikke nødvendigvis stemmer? Hva kan du om pengepolitikk? 

La meg spørre deg nok en gang: Hvorfor skal man bygge seg opp? Hvor kommer denne ideen fra? Hvorfor er det så viktig? Trenger du å "bygge deg opp" for å leve et godt liv? Trenger du et samfunn i sterk utvikling for å ha et godt liv? 

Stiller du deg i det hele tatt noen som helst spørsmål til din grenseløst naive tro på vekstøkonomiens uovertruffenhet? 

Og hvorfor skal du sylte ned det du tjener i eiendom? Hvorfor kan du ikke bare investere det direkte i de prosjektene du her henviser til? 

Du har ikke svaret på noe av dette. 

Også roter du rundt med begreper igjen: Du viser gang på gang at du ikke kjenner forskjellen på velferd og velstand.
HVORFOR er det så viktig at mennesker tør å skape?Du høres ut som en britisk forretningsmann fra 1800-tallet som prøver å selge meg ideen om hvor fantastisk vekstøkonomi er.
Og hvorfor må vi skape og vokse for at et demokrati, det vil si, et flertallsstyre, skal fungere? Det har nødvendigvis ingenting med hverandre å gjøre.
Du kommer ikke å svare på noe av dette, fordi du har bestemt deg på forhånd hva som er viktig for mennesker.

Du videreformidler propagandapunkter uten å ha reflektert over hvorfor det angivelig skal være slik.

Det som er viktig for mennesker er ikke noe av det du påstår. Det som er viktigst for mennesker er helse, tak over hodet, mat, gode relasjoner og det å være til nytte. Der er nøkkelen til velferd.

 

Du fortsetter å være ufyselig. Jeg har aldri gitt uttrykk for at jeg ønsker å leve i et diktatur. Har jeg det?
Du mener selvfølgelig at dette er "sosialistiske" land (du skal nå få lov til å tro det), men jeg har for ordens skyld også tilkjennegitt at jeg heller ikke tror sosialisme er måten å organisere et land på. 

Så hvorfor skriver du dette? Fordi din teknikk er å oversvømme dette forumet med ugjennomtenkte påstander og propagandapunkter fra det rådende vekstparadigmets portvoktere, og så gaslighte de som går imot deg.

Legg merke til hvordan du har skjøvet dine egne argumenter. Det jeg opprinnelig tok deg på er din påstand om at demokratiet er avhengig av eiendomsretten. Nå er det blitt til at skaperevnen i økonomien er avhengig av eiendomsretten. Du har vel innsett at du tar feil, men istedenfor å innrømme det så skyver du igjen på målet. Som du gjorde tidligere. 

Din påstand er altså at flertallsstyre avhenger av at det er mest mulig vekstevne i økonomien. Og du kaller meg fjern?
 

 

Nok en gang gaslighter du. Nå er plutselig Karl Marx sine ideer blitt mine.

Selv om jeg, som nevnt to ganger, har påpekt at jeg ikke tror sosialisme fungerer på nasjonalt nivå. Jeg tror ikke jeg trenger å skrive så mye mer.

Så du tør ikke å ta i hvordan hvite mann har holdt på? Hva er du redd for ? Sannheten ? Eller at du skal bli stemplet som rasist eller noe sånt?

Du tenker at det jeg skriver er feil, at vestlige land ikke har bedrevet storstilte og mislykkede forsøk på å spre egen uovertruffenhet? 
 

Fascinerende å skrive så mye med nesten ikke noe innhold.

Jeg har allerede forklart hvorfor eiendomsretten er sentral i demokratiet. Du forholder deg til den gamle definisjonen av demokrati (eventuelt den sosialistiske versjonen). Demokrati uten eiendomsrett er ikke mulig da demokrati ikke bare handler om valg, men også om individuelle rettigheter, som blant annet retten til å eie. 

"Poenget er, at det har aldri blitt forsøkt på en ordentlig måte."
- Vurder komedie, det passer deg bedre. Sosialisme har blitt forsøkt i alt for mange land med elendig utfall. At det svir for sånne som deg kan jeg lite gjøre noe med. Dere burde ha lært til nå. 

"Du driver med uredelig debatteknikk og du er ikke interessert i dialog og ikke åpen for nye tanker."
- Igjen, vurder komedie. 

""SÅNNE SOM MEG." Jeg kan ikke takke deg for annet enn at du fullstendig avslører deg selv som en urederlig debattant uten noen interesse for å diskutere sak. Du taper denne diskusjonen så det synger (du klarer ikke å svare) og svarer med personangrep. Flott.

- Se mitt svar over. 

"La meg spørre deg nok en gang: Hvorfor skal man bygge seg opp? Hvor kommer denne ideen fra? Hvorfor er det så viktig? Trenger du å "bygge deg opp" for å leve et godt liv? Trenger du et samfunn i sterk utvikling for å ha et godt liv?"
- Fordi vi mennesker ønsker det beste for oss, våre nærmeste, og våre etterkommere. Flytt vekk fra Vesten hvis idealene plager deg. 

"Og hvorfor skal du sylte ned det du tjener i eiendom? Hvorfor kan du ikke bare investere det direkte i de prosjektene du her henviser til? "
- Aksepterer ikke premisset ditt. Eiendommen er kjøpt iht. gjeldende lovverk. Hva jeg gjør med det har ikke sånne som deg en sh*t med. 

"Også roter du rundt med begreper igjen: Du viser gang på gang at du ikke kjenner forskjellen på velferd og velstand.
HVORFOR er det så viktig at mennesker tør å skape?Du høres ut som en britisk forretningsmann fra 1800-tallet som prøver å selge meg ideen om hvor fantastisk vekstøkonomi er."

- Ironien her er at det er du som lever i feil tid. Hippiegenerasjonen din er i ferd med å dø ut. De fleste ønsker vekst og velstand for seg selv og sine nærmeste. Samtlige ute i samfunnet jobber for å ha råd til å leve et bedre liv, noen jobber for å bli rike osv. Dette er prisen vi betaler for frihet. 

"Det som er viktig for mennesker er ikke noe av det du påstår. Det som er viktigst for mennesker er helse, tak over hodet, mat, gode relasjoner og det å være til nytte. Der er nøkkelen til velferd."

- For deg, ikke for folk flest. Du er ikke i posisjon til å mene hva som er viktigst for folk flest. Din paternalistiske syn tilhører et mindretall. 

"Så du tør ikke å ta i hvordan hvite mann har holdt på? Hva er du redd for ? Sannheten ? Eller at du skal bli stemplet som rasist eller noe sånt?"
- Jeg er ikke norsk, har bakgrunn fra Bosnia. Men når du sier hvit inkluderer du mitt folk også, noe jeg vil ha meg frabedt. At du i tillegg har en rasistisk måte å omtale folkegrupper på gjør at dette blir mitt siste svar til deg. 

Du er også rapportert for kalle meg en løgner. 

Endret 25 minutter siden av Mbappe09

[Jotun]

Flytt den Sosialisme kommunisme Diskusjonen please!