Hvorfor er det slik at når et hus brenner så advarer man folk om røyken, mens "ingen" bryr seg om all forurensning som vedfyring forårsaker?

[Gjest 671bb...a31]

Ja, hvorfor? 

Er vedfyring uangripelig? Sitter vedfyringskulturen så dypt inni den norske folkesjela? Hvorfor snakker man ikke om vedfyring mens biltrafikken som ikke er i nærheten av like skadelig skal angripes med forskjellige avgifter for å hjelpe miljøet? 

Vedfyring tar fleire liv enn utslepp frå biltrafikk – NRK Vestland

Anonymous poster hash: 671bb...a31

[RRhoads]

Først og fremst er det mye mindre røyk, og for det andre så er røyken fra hus som brenner farligere, pga at det ikke er bare trevirke som brenner.

 

Hilsen en som ikke fyrer med ved

Endret 17. januar av RRhoads

[Maskinfører]

Ved  er rent men bygninger inneholder lim maling og diverse annet 😉

[Gjest 671bb...a31]

Skjønner den biten der (med at det er masse annet enn bare plank som fører til skadelige gasser o,l, så overskriften burde kanskje bare dreid seg om i forhold til biltrafikk. Tar selvkritikk på det. Men maskinfører, det er endel folk som fyrer med masse annet rart enn ved i peisen / ovnen også, plankerester med maling på bl.a. 

Syns bare det er så rart at man fokuserer på andre ting enn det som virkelig kunne utgjort en forskjell. Altså biltrafikk versus vedfyring. 

 

Anonymous poster hash: 671bb...a31

[Olsenhower]

For naboer og andre beboere i bydelen avhengig av vind er jo røyk fra en husbrann mye mer konsentrert og utrivelig å få inn i stuen. Dessuten er det jo fokus på vedfyring bl.a med mer effektive peiser.

[Gjest 671bb...a31]

Olsenhower skrev (6 minutter siden):

For naboer og andre beboere i bydelen avhengig av vind er jo røyk fra en husbrann mye mer konsentrert og utrivelig å få inn i stuen. Dessuten er det jo fokus på vedfyring bl.a med mer effektive peiser.

Du er inne på noe vesentlig her, det med mer effektive ovner. Men som vist i linken så står vedfyring for mye mer skadelig forurensning enn biler. Ville det ikke vært naturlig da at man innførte avgifter på de som fortsetter å bruke ikke - rentbrennende ovner, (evt større fordeler for de som kjøper varmepumpe eller som installerer nye rentbrennende ovner? på samme måte som man benytter fordeler for de som velger å kjøpe elbil. Og som med avgifter vi har på biltrafikken?

Jeg tror nemlig at vedfyring er en så sterk del av den norske folkesjela at man ikke tør å røre den nevneverdig selv om det er påvist at vedfyring er verre enn biltrafikken.

Anonymous poster hash: 671bb...a31

[Olsenhower]

Noen strømselskaper tilbyr rentefri nedbetaling over strømregningen ved kjøp av varmepumpe, dessuten kan en vel få Enova-støtte også. Men jo, det er nok som du skriver, vedfyring sitter i den norske folkesjelen. Etterhvert vil jo de gamle ovnene bli byttet ut med nye.

[torbjornen]

Ved er ein fornybar ressurs. Bensin eller diesel er ikkje fornybare ressursar. I tillegg fører biltrafikk til svevestøv, slitasje på vegar og vegdekke, krav om nye vegprosjekt, trafikkulukker osv. Vedfyring fører ikkje til noko av dette.

Endret 17. januar av torbjornen

[DetteErBareMinMening]

Gjest 671bb...a31 skrev (3 timer siden):

Ja, hvorfor? 

Er vedfyring uangripelig? Sitter vedfyringskulturen så dypt inni den norske folkesjela? Hvorfor snakker man ikke om vedfyring mens biltrafikken som ikke er i nærheten av like skadelig skal angripes med forskjellige avgifter for å hjelpe miljøet? 

Vedfyring tar fleire liv enn utslepp frå biltrafikk – NRK Vestland

Anonymous poster hash: 671bb...a31

Kan følge resonnementet ditt et stykke på vei. Vedfyring vil nok bli mer regulert i kommende år. Av miljøhensyn.

På den annen side kan vi i Norge ikke være fullstendig avhengig av strøm heller. Det handler om sikkerhet og beredskap også. I krise/krig kan strømforsyning bli angrepet.  Da vil vedfyring og alternativer til strøm bli viktig. 

Mange hensyn å ivareta på samme tid. 

[Gjest 671bb...a31]

torbjornen skrev (5 timer siden):

Ved er ein fornybar ressurs. Bensin eller diesel er ikkje fornybare ressursar. I tillegg fører biltrafikk til svevestøv, slitasje på vegar og vegdekke, krav om nye vegprosjekt, trafikkulukker osv. Vedfyring fører ikkje til noko av dette.

Vedfyringen har mindre partikler som trenger inn i de minste delene av lungene, og fører til problemer for de som er hjerte og eller lungesyke og ca 1700 årlig for tidlige dødsfall. (Ser det er rettet til 1600 dødsfall) Antallet som dør årlig er da altså større enn f.eks i trafikken.

Det er riktig at veitrafikken har hovedansvaret for utslippene av NO2 og NOX, men det største problemet for helsa er det fine svevestøvet og hovedkilden for det i Norge er oppvarming av hus ved vedfyring, svarer Guerreiro.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2016/11/25/livsfarlig-fyring/

Anonymous poster hash: 671bb...a31

[Gjest 671bb...a31]

DetteErBareMinMening skrev (5 timer siden):

På den annen side kan vi i Norge ikke være fullstendig avhengig av strøm heller. Det handler om sikkerhet og beredskap også. I krise/krig kan strømforsyning bli angrepet.  Da vil vedfyring og alternativer til strøm bli viktig. 

Mange hensyn å ivareta på samme tid. 

Skjønner at det er viktig å ha alternativer. Mem det handler om hva man velger å gjøre i hverdagen,  og så får man heller innrette seg annerledes / ha valgmuligheter i en krisesituasjon. Vi har jo også mulighet for fyring. Men den brukes ikke, fordi det holder fint med varmepumpe. Men mange leiligheter har ikke engang muligheten for vedfyring, så hva skal de gjøre i en krise?

Hadde enda folk fyrt riktig, og kun puttet ved i ovnen og ikke alt mulig annet tror jeg også at mye ville vært gjort 🙃

Anonymous poster hash: 671bb...a31

[wampster]

Gjest 671bb...a31 skrev (23 minutter siden):

Hadde enda folk fyrt riktig, og kun puttet ved i ovnen og ikke alt mulig annet tror jeg også at mye ville vært gjort 🙃

Anonymous poster hash: 671bb...a31

Hvor har du det fra at mange fyrer med "alt mulig annet" ? 

[Gavekort]

All vedfyring er skittent, mye skitnere enn de fleste dieselbiler.

[Maabren]

1 hour ago, Guest 671bb...a31 said:

Vedfyringen har mindre partikler som trenger inn i de minste delene av lungene, og fører til problemer for de som er hjerte og eller lungesyke og ca 1700 årlig for tidlige dødsfall. (Ser det er rettet til 1600 dødsfall) Antallet som dør årlig er da altså større enn f.eks i trafikken.

Det er riktig at veitrafikken har hovedansvaret for utslippene av NO2 og NOX, men det største problemet for helsa er det fine svevestøvet og hovedkilden for det i Norge er oppvarming av hus ved vedfyring, svarer Guerreiro.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2016/11/25/livsfarlig-fyring/

Anonymous poster hash: 671bb...a31

Journalistane nevner ikkje at Bergen er spesiell pga "proppen" som medfører mindre luftutskifting. At mange gamle ovner ikkje er bytta ut, synast dog rart da det er mykje å vinne på nyare betre ovner. Trudde og det låg føringer for at Feier kontrollerer vedovner og at di må være så og så nye viss eg husker rett. 

Datokjøringa som vart innført kan og være med på å redusere luftutskiftinga da bilar i bevegelse er med på å skape "vind". I tillegg ligger det mange supplybåter i havna som og er med på å gje luftforureining pga manglande landstraum. 

For byområder som sliter med for mykje svevestøv av alle slag samt anna luftforureining burde folk bruke maske for å verne seg sjølv i di periodane det er verst. 

Å samanlikne vedfyring med hus som brenner ned er dog idiotisk. Vitner om manglande forståelse for kva som går med i ein husbrann. 

[Woff]

Maabren skrev (5 minutter siden):

Å samanlikne vedfyring med hus som brenner ned er dog idiotisk.

Enig der og mener jo at TS gjerne må tenke LITT på denne formuleringen:

Gjest 671bb...a31 skrev (10 timer siden):

Sitter vedfyringskulturen så dypt inni den norske folkesjela

'Kulturen' vi har her i landet er å overleve ekstreme kuldeperioder kalt vinter. Dette har vi klart siden den første Ola slo seg ned oppi her og for å forstå hvordan må man ta med at det ikke var lagt opp strøm over det ganske land den gangen, da dette skjedde før de produserte egnede strømkabler samt mye annet nødvendig for å få strømmen i kontaktene! 😝

Nå har det i nyere tid også blitt utrolig dyrt å fyre med strøm og også et sjansespill da PRISENE for denne måten å varme opp på beklageligvis er høyest da vi trenger varmen som mest.
Og; det er ikke fasit at varmepumper eller panelovner er det som er best i enhver situasjon. Vi ser fort fordelene av fleksibiliteten ved vedfyring, tenk deg hvordan ei hytte i utmarka virker?
Det er ikke ALLE her i landet som bor sentralt og tilkoblet et fjernvarmeanlegg.
 
OG som det er nevnt før her, tenk hva folk skal gjøre for å overleve den dagen strømmen ikke er i kontakta? Nei, savnet av nettverkstilgangen var ikke det jeg tenkte på da! Men hvis strømmen blir borte så blir den helst det når den trengs MEST, midtvinters med minus 30 - 40 grader eller noe sånn! (Eneste fordelen er at du kan flytte alt ut av fryseren din og.. )
SELVSAGT forurenser vedfyring, som også kraftproduksjonen gjør eller andre former for oppvarming. Skal det gjøres noe så er det bare spørsmål om HVA som bør gjøres og HVEM som skal betale for det hele.
(Rart det, INGEN stiller seg i den 'køa' hvor det skal betales!)

TS: Les deg gjerne opp på hva som finnes av reelle alternativer for vedfyring og kostnadene rundt dette, du vil finne mange gode svar på det du trenger å vite der!
 

[Kalle Klo]

4 hours ago, Guest 671bb...a31 said:

Skjønner at det er viktig å ha alternativer. Mem det handler om hva man velger å gjøre i hverdagen,  og så får man heller innrette seg annerledes / ha valgmuligheter i en krisesituasjon. Vi har jo også mulighet for fyring. Men den brukes ikke, fordi det holder fint med varmepumpe. Men mange leiligheter har ikke engang muligheten for vedfyring, så hva skal de gjøre i en krise?

Hadde enda folk fyrt riktig, og kun puttet ved i ovnen og ikke alt mulig annet tror jeg også at mye ville vært gjort 🙃

Anonymous poster hash: 671bb...a31

Skal man ha beredskap, så må det jevnlig brukes. Ellers finner man plutselig ut at veden er våt, ovnsrøret har rustet opp og pipa er full av sot. 

I tillegg så har veldig mange ikke krafitg nok varmepumpe til å dekke de skikkelig kalde dagene. De funker fint 90% av tiden, men effektiviteten faller veldig ved virkelig lave temperaturer, og da trenger man muligheter for tilleggsfyring. Å dimensjonerer for worst-case ville kreve en mye dyrere pumpe enn en som duger mesteparten av tiden. 

[Gjest 671bb...a31]

wampster skrev (3 timer siden):

Hvor har du det fra at mange fyrer med "alt mulig annet" ? 

Jeg kan ikke se i det du siterer at jeg har skrevet mange. Men mange er isåfall et veldig relativt begrep.

Det merkes ganske godt på lukta og hvordan røyken er om man fyrer riktig og fyrer med "alt mulig annet" enn ved.

Anonymous poster hash: 671bb...a31

[Kalle Klo]

Er en del som ikke kan fyre og fyrer med for lite trekk - "fisefyring". Da blir det mye unødvendig røyk.

[Gjest 671bb...a31]

Woff skrev (2 timer siden):

Og; det er ikke fasit at varmepumper eller panelovner er det som er best i enhver situasjon.

Det er jeg enig i.

 

Woff skrev (2 timer siden):

Men hvis strømmen blir borte så blir den helst det når den trengs MEST, midtvinters med minus 30 - 40 grader eller noe sånn! (Eneste fordelen er at du kan flytte alt ut av fryseren din og.. )

Jeg forstår at det er forskjell på om man har 30 - 40 grader minus, at man da faktisk trenger vedfyring i tillegg, men slik det er her så begynner folk gjerne å fyre når det er 15 grader pluss og temperaturen sjelden kryper lenger ned enn minus 5 grader. Jeg syns det er unødvendig med vedfyring ved slike temperaturer rett og slett. De som her fyrer i plussgrader hadde fått bedre effekt av å bruke en varmepumpe (syns jeg).

Anonymous poster hash: 671bb...a31

[Gjest 671bb...a31]

Kalle Klo skrev (13 minutter siden):

Er en del som ikke kan fyre og fyrer med for lite trekk - "fisefyring". Da blir det mye unødvendig røyk.

Det er også sant 😮‍💨

Anonymous poster hash: 671bb...a31