Hvorfor er nedgang i befolkningstall et problem?

[knopflerbruce]

scuderia skrev (14 timer siden):

Du er blir kanskje heller ikke storforbruker av evt. skatteletter for barnefamilier eller? Som du selv skriver så nyter du godt av godene som staten gir for å minske co2 utslippene dine men ønsker ikke at staten skal bruke økonomiske virkemidler på å korrigere fødsels-underskuddet. 

Mannen som er problemet igjen altså.. sukk.. 

Selvsagt vil samfunnet øke ytelsen til grupper som det trengs mer av. Det er slik ting fungerer. Men ja, det loves bort penger i tråden men for min del kan man ta de titalls milliardene man bruker på klima og heller bruke de på å få opp fødselsraten. 

Det har ingenting å si hva eller hvem som er problemet, poenget er at du ikke kan bestikke kvinner til å få barn med menn de ikke vil ha.

"Menn" er ikke problemet. Det er de mennene som tar valg som gjør dem uaktuelle som skaper seg selv et problem - og, i konteksten av denne tråden (gitt at vi godtar dens premisser, I don't) skaper et problem for samfunnet.

For å hive "argumentet" ditt i retur. "Som vanlig er mannen aldri problemet, men heller kvinnen".

[knopflerbruce]

Minkowski skrev (14 timer siden):

Tror de fleste har forståelse for det, men da nytter det heller ikke å bruke seg selv som eksempel for å illustrere et poeng, om det var det du prøvde på.

Det var jo det Camlon skrev, at hvis du ikke plutselig har fått alle disse pengene, men skaffet deg dem på "ordinær" måte, så må du nødvendigvis ha hatt tilstrekkelig egenkapital i flere år. Det gir ikke mening å stemple dette som tullball om betingelsen ikke skulle være oppfylt. Hvis du forstår hva det innebærer å argumentere ut fra en forutsetning som ikke nødvendigvis er oppfylt, så stempler du ikke argumentet som tullball bare fordi betingelsen tilfeldigvis ikke skulle være oppfylt.

Når det gjelder utfordringer med å kjøpe familievennlige boliger, enten det er for nyutdannede eller litt eldre boligkjøpere, er det feilslått å prøve å gi folk bedre råd slik at de skal få råd til boligen. Problemet er at det er knapphet på boliger og det er årsaken til de høye prisene. Man løser ikke dette problemet ved å gi folk bedre råd, da vil bare boligprisene gå tilsvarende opp. Det eneste man kan oppnå er å flytte folk fremover eller bakover i køen, men løsningen man må se etter er jo å kutte ned/eliminere køen, altså å bygge flere boliger i et mye høyere tempo enn man har gjort i lange tider nå.

Poenget er at Camlon bare antar i sin "argumentasjon" at jeg ikke har fått dem ganske så plutselig ned i fanget på en eller annen måte, og uten grunnlag legger til grunn at jeg har spart dem opp over et betydelig antall år. Har han noen forutsetninger for å vite noe om det? Nei. Er det sært å spekulere i det? Definitivt.

Hvis jeg bruker meg selv som eksempel er det eksempelet ment å illustrere akkurat det tilfellet jeg trekker frem - siden jeg selv styrer hvilke detaljer jeg deler eller ikke deler. Da blir det bare sært når andre brukere skal "argumentere" i settinger hvor de tar utgangspunkt i noe jeg har sagt, og bare fyller inn med random data der jeg ikke har sagt noe - og fremstiller det som at "slik og sånn har du hatt anledning til". Hverken du eller Camlon vet noe om det. Antagelser er ikke fakta.

Jeg har foreslått å bygge boliger før i disse trådene om samme tema. Med påfølgende diskusjoner om at vi skal rive familieboliger - eksemplifisert som villastrøk - for å bygge rekkehus. Fordi det å bygge dem i utkanten av dagens bebygde områder ikke er godt nok. Hvilket er det JEG ville gjort. Jeg har også etterlyst flere studentboliger (tror det er nevnt i denne tråden), slik at studentene ikke lenger trenger okkupere familievennlige byleiligheter fordi de ikke får plass hos studentsamskipnadene. Jeg har bodd i en sånn selv. 3 soverom på Majorstuen - kunne fint bodd to voksne og et barn eller to der i stedet. Dyrere enn SiO, men ingen hybel å hente der når ventelisten er lang som et vondt år.

Hvis man gir unge skattelette, så er det bare de unge som får bedre råd - de vil da rykke fremover i køen (versus dem som allerede har en bolig, er godt voksne, og leter etter en ny)

[lada1]

Jeg tror at i dagens matrialistisk orienterte  samfunn, der alle skal henge med i hamsterhjulet, så vil en uansett få nedgang i befolkningen. Det er for lite plass til barn som blir oppfattet som "krevende".

En kan ikke betale seg ut av dette.

Endret 7. mai av lada1

[scuderia]

5 hours ago, knopflerbruce said:

Det har ingenting å si hva eller hvem som er problemet, poenget er at du ikke kan bestikke kvinner til å få barn med menn de ikke vil ha.

"Menn" er ikke problemet. Det er de mennene som tar valg som gjør dem uaktuelle som skaper seg selv et problem - og, i konteksten av denne tråden (gitt at vi godtar dens premisser, I don't) skaper et problem for samfunnet.

For å hive "argumentet" ditt i retur. "Som vanlig er mannen aldri problemet, men heller kvinnen".

Har aldri sagt at kvinner er problemet. Nå finner du bare opp ting

Dagens samfunn er som lada1 skriver et løpsk hamsterhjul hvor det å få barn, familie og hjem virker utopisk for så mange unge. Det er det som må rettes på og samfunnet må gjøre det vi kan så unge mennesker er trygge nok til å stifte familie og da er økonomien viktig. 

[Subara]

Minkowski skrev (21 timer siden):

Når det gjelder utfordringer med å kjøpe familievennlige boliger, enten det er for nyutdannede eller litt eldre boligkjøpere, er det feilslått å prøve å gi folk bedre råd slik at de skal få råd til boligen. Problemet er at det er knapphet på boliger og det er årsaken til de høye prisene. Man løser ikke dette problemet ved å gi folk bedre råd, da vil bare boligprisene gå tilsvarende opp. Det eneste man kan oppnå er å flytte folk fremover eller bakover i køen, men løsningen man må se etter er jo å kutte ned/eliminere køen, altså å bygge flere boliger i et mye høyere tempo enn man har gjort i lange tider nå.

Vel, det er forskjellig fra kommune til kommune. Jeg opplever det som å ha bodd på en byggeplass de siste 15 årene, som har tatt biter av skogen. Og i noen områder i kommunen bygges det tett i tett med importert arbeidskraft. Hva er hinderet for å bygge enda mer?

[sedsberg]

21 minutes ago, Subara said:

Hva er hinderet for å bygge enda mer?

Bygger man ut for mye kan man risikere at boligprisene slutter å øke like fort.

[Subara]

sedsberg skrev (Akkurat nå):

Bygger man ut for mye kan man risikere at boligprisene slutter å øke like fort.

Det er kapitalismen som rår, altså.

[knopflerbruce]

scuderia skrev (2 timer siden):

Har aldri sagt at kvinner er problemet. Nå finner du bare opp ting

Dagens samfunn er som lada1 skriver et løpsk hamsterhjul hvor det å få barn, familie og hjem virker utopisk for så mange unge. Det er det som må rettes på og samfunnet må gjøre det vi kan så unge mennesker er trygge nok til å stifte familie og da er økonomien viktig. 

Vel, du finner også opp ting i min retning. "Som vanlig ditt og datt". Det er bare en dårlig hersketeknikk jeg følte for å hive i retur.

[Minkowski]

knopflerbruce skrev (7 timer siden):

Poenget er at Camlon bare antar i sin "argumentasjon" at jeg ikke har fått dem ganske så plutselig ned i fanget på en eller annen måte, og uten grunnlag legger til grunn at jeg har spart dem opp over et betydelig antall år. Har han noen forutsetninger for å vite noe om det? Nei. Er det sært å spekulere i det? Definitivt.

Slik jeg oppfatter det, er det ikke snakk om en antagelse, men en forutsetning, altså et premiss. Det blir som om å si: "Hvis det blir kaldt i morgen, er det lurt å ta på seg godt med klær." Denne setningen uttrykker ikke noen antagelse om at det faktisk blir kaldt i morgen. Men hvis Camlon noe sted har konstatert at betingelsen er oppfylt og påstått at du har opparbeidet deg egenkapitalen over tid, er jeg enig i at det er noe annet.

knopflerbruce skrev (7 timer siden):

Hvis jeg bruker meg selv som eksempel er det eksempelet ment å illustrere akkurat det tilfellet jeg trekker frem - siden jeg selv styrer hvilke detaljer jeg deler eller ikke deler. Da blir det bare sært når andre brukere skal "argumentere" i settinger hvor de tar utgangspunkt i noe jeg har sagt, og bare fyller inn med random data der jeg ikke har sagt noe - og fremstiller det som at "slik og sånn har du hatt anledning til". Hverken du eller Camlon vet noe om det. Antagelser er ikke fakta.

Som sagt, er det forståelig at du ønsker å styre hvilke opplysninger du vil gi om deg selv, men da kan man jo stille spørsmål ved hvor godt egnet du er som eksempel både med tanke på å belyse saken og med tanke på relevans.

knopflerbruce skrev (12 timer siden):

Hvis man gir unge skattelette, så er det bare de unge som får bedre råd - de vil da rykke fremover i køen (versus dem som allerede har en bolig, er godt voksne, og leter etter en ny)

Jeg forstår ikke hvordan du ser for deg at dette skulle foregå. Hvordan kan unge boligkjøpere med bedre råd rykke foran folk som allerede har bolig? Det er da frivillig å selge boligen sin, uansett hvor mye penger potensielle kjøpere tilbyr.

[knopflerbruce]

Minkowski skrev (1 time siden):

Slik jeg oppfatter det, er det ikke snakk om en antagelse, men en forutsetning, altså et premiss. Det blir som om å si: "Hvis det blir kaldt i morgen, er det lurt å ta på seg godt med klær." Denne setningen uttrykker ikke noen antagelse om at det faktisk blir kaldt i morgen. Men hvis Camlon noe sted har konstatert at betingelsen er oppfylt og påstått at du har opparbeidet deg egenkapitalen over tid, er jeg enig i at det er noe annet.

Som sagt, er det forståelig at du ønsker å styre hvilke opplysninger du vil gi om deg selv, men da kan man jo stille spørsmål ved hvor godt egnet du er som eksempel både med tanke på å belyse saken og med tanke på relevans.

Jeg forstår ikke hvordan du ser for deg at dette skulle foregå. Hvordan kan unge boligkjøpere med bedre råd rykke foran folk som allerede har bolig? Det er da frivillig å selge boligen sin, uansett hvor mye penger potensielle kjøpere tilbyr.

Men det gir jo ingen mening i å forutsette noe om mennesker man diskuterer med. Især når vedkommende korrigerer og sier rett ut at "du tar feil her". Jeg ber ikke om for mye om at mine innvendinger mot spekulasjoner (det du kaller forutsetninger) blir tatt til følge uten videre dikkedarer.

Unge får åpenbart bedre kort på hånden hvis gapet tettes ved at de tåler et større lån, fordi de betaler lite/ingen skatt sammenliknet med eldre personer som skal bytte bolig.

[sedsberg]

Vi kunne økt eiendomsskatten betraktelig for eldre og fjernet den for yngre i etableringsfasen. Da kan vi tvinge eldre som sitter i alt for store hus de ikke lengre trenger til å måtte selge.

Kunne også økt eiendomsskatten for enslige barnløse, siden det er vi som likevel er samfunnets snyltere.

[knopflerbruce]

sedsberg skrev (2 timer siden):

Vi kunne økt eiendomsskatten betraktelig for eldre og fjernet den for yngre i etableringsfasen. Da kan vi tvinge eldre som sitter i alt for store hus de ikke lengre trenger til å måtte selge.

Kunne også økt eiendomsskatten for enslige barnløse, siden det er vi som likevel er samfunnets snyltere.

Det skal sies at de selger dem når de ikke orker deale med dem lenger. Så er det jo også litt sært om tredjepart synser om hva andre "trenger". Hadde de ikke trengt det, hadde de vel solgt det fra før.

[frohmage]

sedsberg skrev (3 timer siden):

Kunne også økt eiendomsskatten for enslige barnløse

Måtte vel være for frivillilige barnløse da, i tilfelle, selv om det kan bli vanskelig å bevise noe sånt. Ja, jeg skjønner det var en spøk.

[Samms]

On 5/5/2025 at 5:13 PM, scuderia said:

Manisk over lave fødselstall? Staten har ingen problemer med å bruke hundrevis av milliarder på klimaendringer (som vi har null kontroll over) men ikke på et eksistensielt problem vi har 100% kontroll over?

Og for å ta den videre har staten null problemer med å forfordele de som gjør det "riktig" i andre sammenhenger som selvsagt går utover andre i samfunnet. Så barnløse, selvforskyldt eller ikke, vil da trolig ta en del av regningen for å oppmuntre alle til å få flere barn... sånn er det bare.

Men så kan man si at dagens fødselstall ikke er et problem, at klimaendringen ikke finnes osv.. og det er helt ok. 

 

men..

Antall år                    0       25      50     75    100 

Antall mennesker 200 -> 140 -> 98 -> 69 -> 48

Etter 5 generasjoner er man en av fire igjen med dagens tall.

Kan grunnen til at staten ikkje har nok problem med fødselstalla være rapporten om at ein person i Norge er netto utgift for staten? Eg finn den ikkje igjen i farten, men den kom ut for ein del år tilbake.

Og om folketalet i Norge går ned til ein fjerdedel betyr det at det er fire gonger så mykje naturresurser tilgjengeleg for kvar av dei. Det er og mogeleg at på vegen dit så blir bustad så mykje billigare at fødselstala tar seg opp att. Berre me ikkje havner der dei var i ei av Isak Asimov's bøker i "Foundation" serien så bør det gå bra.