Marius Borg Høiby og vold

[Folkflesk]

qualbeen skrev (10 minutter siden):

Enig!

Men hvis du leser innlegget mitt på ny, så ser du at hverken jeg, eller @Nixy sammenligner disse to personene/sakene. Vi drøfter kun gapestokken som samfunnet vårt fremdeles benytter! Folk henges ut gjennom media, og blir forhåndsdømt av mediene (og dermed også mer eller mindre hele befolkningen), uten mulighet for å få forsvart seg. 

Så hvorfor i det hele tatt da trekke inn Viggo Kristiansen?

Høiby vil selvsagt få muligheten til å forsvare seg - i retten. Med det livet han lever så har han dessuten gjort alt for å få flest mulig skandaleoverskrifter. Jeg mener hallo! Du er siktet/tiltalt for temmelig grove ting med høy strafferamme og så drar du til Syden og fester med lugubre mafiatyper, gir fingeren til kamera mens du står foran et avisoppslag om deg selv, kaller deg selv "Liner King" på sosiale medier, etc. 

Man kan selvsagt unnskylde ham med lav IQ, men han har gjort absolutt null for å begrense trøkket fra media. Noe en angrende og voksen person ville ha gjort.

Endret 17. november av Folkflesk

[qualbeen]

Nixy skrev (På 16.11.2025 den 7.49):

[…]

På meg virker det som om mange ønsker at folk skal ødelegges for alltid. De skal aldri få muligheten til å ta sin straff og begynne på nytt, som Høyrepolitikeren som ønsket Viggo dit peppern gror, for noe han gjorde som barn.

 

Folkflesk skrev (3 minutter siden):

Så hvorfor i det hele tatt da trekke inn Viggo Kristiansen?

Høiby vil selvsagt få muligheten til å forsvare seg - i retten.

Heh, nei, skal jeg gjette, så tipper jeg det var vel en betrakning @Nixy gjorde ved å se på folk rundt seg?
Se på hvilke meninger som bobler opp til overflaten, og hva folk lirer av seg av nærmest regelrett menneskehat? 

I den konkrete saken var det en politiker som så seint som i 2022 brukte merkelappen pedofil på Viggo. Da er man ikke særlig opplyst rundt sakens kontroverser, tenker nå jeg, samtidig som det sier mye om personen som bruker slike merkelapper. I et offentlig ordskifte, attpåtil! 

 ---

Jeg er veldig glad for at Marius får mulighet til å forsvare seg i retten. Skulle jo bare mange. Vi lever jo i et rettssamfunn. Selv de mest skyldige skurker skal få korrekt lov og dom. Da må de få forklare seg! 

Men jeg mener fremdeles at mediene bidrar negativt med offentlig uthenging av personene ( = gapestokk)

I tillegg synes jeg svært synd på alle ofre, som får svært intime detaljer, brettet ut i sladrepressen. Hvorfor er ikke ofrene anonymifisert bedre? Trenger vi å vite om alle disse relasjonene? 

Hvor fristende er det å anmelde lignende, dersom gjerningsmann var kjendis? Du risikerer tross alt at mediene kaster seg over deg, og fråtser i seg alle detaljer, og kringkaster det til hele verden! 

[Folkflesk]

qualbeen skrev (11 minutter siden):

Hvor fristende er det å anmelde lignende, dersom gjerningsmann var kjendis? Du risikerer tross alt at mediene kaster seg over deg, og fråtser i seg alle detaljer, og kringkaster det til hele verden! 

Slik han har oppført seg - også etter at saken mot ham startet - så har jeg egentlig svært liten sympati med ham for det medie-trøkket han opplever. Man driver ikke og fester med rene mafiafolk når man er viklet inn i alvorlige saker med høy strafferamme.

Endret 17. november av Folkflesk

[Nixy]

Folkflesk skrev (2 timer siden):

Nå er det mye rart det går an å sammenligne, men tror denne her tar kaka: Viggo Kristiansen vs Marius Høiby.

Det handler jo ikke om Viggo, men en særdeles umoden statsråd, og også dette med at folk skal ødelegges og aldri få en sjanse. Det finnes nemlig mange som mener at folk aldri endrer seg, ...men på seg selv kjenner man andre? Vi så det samme med Trond Giske. Et ufattelig hat fra mange og han fikk sannelig gjennomgå, også i media.

Så kanskje ikke så rart at vi har gapestokk i Norge med slik umodenhet. Eplet faller heller ikke langt fra stammen. Se bare på mediagribbene og masser av folk...

[Folkflesk]

Nixy skrev (55 minutter siden):

Så kanskje ikke så rart at vi har gapestokk i Norge med slik umodenhet. Eplet faller heller ikke langt fra stammen. Se bare på mediagribbene og masser av folk...

Tror du dette er noe som særpreger Norge? Det er mange som ikke har gjort en flue fortred som får media over seg. Høiby er et svært dårlig eksempel på et uskyldig offer for mediene.

Det er andre ting rundt denne saken, som politiets rutiner/atferd og mulig involvering fra Mette Marit, som er mer interessant å diskutere. Mediene blir mer et "side show".

Endret 17. november av Folkflesk

[wampster]

Nixy skrev (På 17.11.2025 den 16.07):

Det handler jo ikke om Viggo, men en særdeles umoden statsråd, og også dette med at folk skal ødelegges og aldri få en sjanse. Det finnes nemlig mange som mener at folk aldri endrer seg, ...men på seg selv kjenner man andre? Vi så det samme med Trond Giske. Et ufattelig hat fra mange og han fikk sannelig gjennomgå, også i media.

Så kanskje ikke så rart at vi har gapestokk i Norge med slik umodenhet. Eplet faller heller ikke langt fra stammen. Se bare på mediagribbene og masser av folk...

Hvor mange "sjanser" mener du Marius fortjener/burde få?
Hvilken sjanse mener du han er på per dags dato?
Begynner å bli en ganske lang smørbrødliste med (kriminelle/på kanten) ting og tang han har gjort og sagt nå

[Gouldfan]

Når står rettssaken?

En ting er sikkert folk blir søkkrike av saken og avisene og bok.

Endret 21. november av Gouldfan

[Vokteren]

Forhåndsdømming og mediafokus koster, og nå er lille Marius jaget fra Skaugum.
Spørsmålet er nå hvem som betaler for den nye luksusboligen. Iflg offentlige kilder har han knapt til salt i maten.

https://www.seher.no/kongelig/avsloring-flyttet-fra-skaugumbor-i-luksusbolig-i-ambassadestrok/83892431

[sk0yern]

Vokteren skrev (På 29.11.2025 den 12.58):

Spørsmålet er nå hvem som betaler for den nye luksusboligen.

Det er vel ganske åpenbart at det er skattebetalerne.

[Krig og fred]

On 11/29/2025 at 12:58 PM, Vokteren said:

Forhåndsdømming og mediafokus koster, og nå er lille Marius jaget fra Skaugum.
Spørsmålet er nå hvem som betaler for den nye luksusboligen. Iflg offentlige kilder har han knapt til salt i maten.

https://www.seher.no/kongelig/avsloring-flyttet-fra-skaugumbor-i-luksusbolig-i-ambassadestrok/83892431

Kongefamilien er rike. Ikke eiendomsmegler rike, men kongelig rike. Å betale for bolig for en person, er noe krompen og kone ikke merker på lommeboka. 

[onkel_jon]

3 minutes ago, Krig og fred said:

Kongefamilien er rike. Ikke eiendomsmegler rike, men kongelig rike. Å betale for bolig for en person, er noe krompen og kone ikke merker på lommeboka. 

Men hvor mye av det er egentlig staten/folket som eier? Ja de har en del eiendommer som de har fått fra kommuner/stat men tipper de har og brukt en del av apansjen på investering.

[Krig og fred]

8 minutes ago, onkel_jon said:

Men hvor mye av det er egentlig staten/folket som eier? Ja de har en del eiendommer som de har fått fra kommuner/stat men tipper de har og brukt en del av apansjen på investering.

Ja, uten tvil. Men med mindre kongefamilien er totalt tilbakestående, så har de investert litt her og der over de siste 120 årene. 
 

edit: jeg leste svaret ditt litt for fort. Det er trolig vanskelig å si hvor mye de eier, men her snakker vi også gamle penger. Det er en type rikdom som er ganske så forskjellig fra den til noen som bare har høy inntekt. 

Endret mandag kl 12:00 av Krig og fred

[qualbeen]

onkel_jon skrev (1 time siden):

Men hvor mye av det er egentlig staten/folket som eier? Ja de har en del eiendommer som de har fått fra kommuner/stat men tipper de har og brukt en del av apansjen på investering.

Sånn jeg har forstått apanasje, så er dette en ordning hvor kongehuset står relativt fritt til å bruke pengene slik de vil. Pengene er ikke øremerket til røykelaks og roastbiff, eksempelvis.

Det betyr at dersom kongehuset ønsker å putte litt av pengene sine i fond, aksjer, handle snodig kunst, eller bare spille det bort på Norsk Tipping, ja, så står de ganske fritt til det. Hvis dronningen plutselig trenger en ny håndveske, eller kongen har mistet iPhonen sin; ja, da står de også fritt til å hande dette. Uten å måtte søke deg og meg om lov. 

Å påkoste leie av en ekstra leilighet, er som @Krig og fred nevner, ikke noe som påvirker økonomien deres så fryktelig. Ei heller påvirker det oss skattebetalere så mye; apanasjen de mottar er den samme. Uansett om de påkoster leilighet eller ei.

 

• «Er det rettferdig, da», spør du gjerne? Det er jo til syvende og sist skattebetalernes penger!

Tja. Det er jo sant. Og en interessant debatt. Men hvis kongehuset må skrive søknader hver gang de handler inn en ny sofa, bil, kjøper flybilletter, osv., så blir det svært lite effektivt. Samtidig hadde vi jo fått langt mer kontroll på kongehuset. Det hadde vi! 

[Donkey Kong]

Det skal altså være Mette Marits mor på 88 år som dekker motpartens advokatkostnader i bokstopp-saken (hvem som betaler Marius' egne advokater er ikke kommet frem.)

Marit Tjessem hadde i fjor 406 000 i inntekt, men hun skal tilsynelatende være villig til å betale mer enn en årslønn for at Marius skal få stanse en bok fordi den omtaler kokainsalg på Karl Johan.

Jeg personlig kunne nok veddet en årslønn på at det en en annen som reelt betaler denne regningen. Kronprinsparet har "gitt" henne penger før.

Endret 10 timer siden av Donkey Kong

[Uderzo]

Ja, spesielt at Høiby visstnok ba om at det skulle formidles til mediene også. Jeg tror du er inne på noe når du sier at pengene trolig ikke kommer direkte fra henne.

https://www.nettavisen.no/kjendis/hoibys-mormor-har-betalt-over-500-000-for-boktapet/s/5-95-2757895

Sitat

Dette er noe vi vanligvis ikke omtaler. Men i dette tilfellet har klienten på grunn av medietrykket bedt om at dette opplyses. Pengene er innbetalt til vårt kontor fra klientens mormor. Utover dette har vi ingen kommentarer hva gjelder disse transaksjonene, sier Høibys forsvarer, Elias Christensen til kanalen.

 

Endret 10 timer siden av Uderzo
rettet opp i fakta feil og la til kilde

[Donkey Kong]

Uderzo skrev (35 minutter siden):

Jeg tror du er inne på noe når du sier at pengene trolig ikke kommer direkte fra henne.

Det har fremstått som at kongefamilien, herunder i realiteten Mette-Marit, har vært dypt involvert i denne boksaken fra første stund. Dette forklarer hvorfor Slottet gikk ut mot boken samtidig som forsvarerne. Forsøket på å stanse boken fremstod koordinert mellom Slottet (Mette-Marit) og forsvarerne. Det er da naturlig at Mette-Marit betaler advokatene.

Slottet som institusjon har ingenting å gjøre med en bok som omhandler Marius. Det er det kun Mette-Marit som har. Likevel rykket Slottet ut samtidig som forsvarerne:

Sitat

Guri Varpe ved Slottet sier boken inneholder «en rekke usannheter».

– Vi ønsker ikke å kommentere alle detaljene og påstandene i denne boken. Boken inneholder en rekke usannheter, udokumenterte påstander og insinuasjoner, delvis fra anonyme kilder, skriver Varpe.

 

Endret 9 timer siden av Donkey Kong