Rød Ungdom: Barn ble drept for å ønske en bedre verden (Utøya)

[fivebigcities]

3 hours ago, torbjornen said:

Ein får håpe at beklagelsen er oppriktig meint. Å diskutere regjeringa, NATO eller oljefondet si rolle i forhold til krigen på Gaza er både naturleg og legitimt, sjølv om Raudt er aldri så mykje på bærtur her.

Jeg sa forleden dag her at EBU bidrar til å muliggjøre folkemordet på Gaza gjennom ikke å stenge Israel ute fra ESC, og at de bør behandles, ansvarliggjøres og foraktes deretter. Det var vel muligens en sånn type kritikk hun egentlig hadde sett for seg, men så går rullegardinen ned og hun ender opp med å skyte seg selv i foten i stedet.

[O3K]

Nå har det skjedd igjen folkens

Det er ingen tvil om at Støre støtter terrorisme.

«Det sier Rød ungdoms generalsekretær, Syver Kleve Kolstad, i en TikTok-video han la ut lørdag formiddag.»

[tigerdyr]

3 hours ago, O3K said:

Tja, hun skriver jo i samme «beklagelse» at «Norge er en aktiv pådriver i folkemordet...»

Ja, og om hun refererte til alle millionerne vi har sendt til Hamas har hun et poeng...

[Phantom Software]

8 hours ago, O3K said:

Nå har det skjedd igjen folkens

Det er ingen tvil om at Støre støtter terrorisme.

«Det sier Rød ungdoms generalsekretær, Syver Kleve Kolstad, i en TikTok-video han la ut lørdag formiddag.»

Det er jo ikke helt det samme, han sier ikke at Støre er terrorist, men at han støtter terrorisme. Det synes jeg er legitimt å mene, dersom vi støtter Israel med våpen for eksempel, eller ikke protesterer mot allierte som gjør det. Da mener altså Kolstad at Israel er terrorister, og det må nesten også være legitimt å mene slik Israel har oppført seg på Gaza, uavhengig av hva Hamas gjorde først.

[Inspector]

Rhabagatz skrev (11 timer siden):

Ikke noe galt i den konstruksjonen. Det er som:

Han ble dømt for å ha drept en mann

 

Feil.

I Kaurs setning er det høyst uklart hvem som ønsket en bedre verden. Var det barna eller var det gjerningspersonen?
Upresise og unyanserte sterke utfall av denne typen skaper misforståelser, mistenksomhet, konflikter og polarisering.
Dvs det motsatte av hennes uttalte mål.

Men man kan kanskje ikke forvente at norskkunnskapene i en innvandringstett by som Drammen er særlig prioritert.
Der lærer man å bruke rasismekortet før man lærer om subjekt, objekt og relative pronomen….

https://www.document.no/2024/05/01/kommunisten-amrit-kaur-ber-godt-voksne-hvite-menn-holde-kjeft/

[Red Frostraven]

Inspector skrev (2 minutter siden):

Feil.

I Kaurs setning er det høyst uklart hvem som ønsket en bedre verden. Var det barna eller var det gjerningspersonen?

Derfor har vi kontekstforståelse, på toppen.

Det ene er en rimelig forståelse, det andre er en urimelig.

...

Og mens man kan være uenig i hva hun skriver, så er hun fremdeles ikke så på feil side av rimelig at det går an å tolke setningen på den andre måten -- uten å være mer urimelig enn henne.

[Inspector]

Phantom Software skrev (19 timer siden):

https://www.nrk.no/norge/lederen-i-rod-ungdom-beklager_-_-en-avsporing-a-kalle-noen-terrorist-1.16870589

Hva er egentlig denne uttalelsen? Er den bare veldig klønete? Barn ble drept for å skape en bedre verden?? Det høres jo ut som Kaur i utgangspunktet sympatiserer med Breivik her. Hvilken politikk står egentlig Kaur / Rød Ungdom for?

Jeg er i utgangspunktet tilhenger av krasse ungdomspolitikere som setter ting på spissen og skaper debatt inn mot linjene som modetpartiet ønsker; det ser jeg på som en sunn del av det demokratiske systemet vårt.

Her er jeg derimot lettere sjokkert av det Kaur lirer av seg. Jeg har mye mindre problem med at hun kaller Støre og co. terrorister enn jeg har med uttalelsen ovenfor slik jeg leser den. Noen som kan oppklare?

Alt av kontekst er gitt ovenfor, jeg prøver ikke å forlede noen med tittelen, men jeg føler uttalelsen er så spesielt formulert at det er gjort med hensikt og budskap.

Kommer nok til bli kategorisert som RVs / Liv Finstads berømte «Sauer er ålreite dyr»

https://klisjeer.no/2019/04/07/sauer-er-alreite-dyr/

[Rhabagatz]

11 minutes ago, Inspector said:

Feil.

I Kaurs setning er det høyst uklart hvem som ønsket en bedre verden. Var det barna eller var det gjerningspersonen?
Upresise og unyanserte sterke utfall av denne typen skaper misforståelser, mistenksomhet, konflikter og polarisering.
Dvs det motsatte av hennes uttalte mål.

Men man kan kanskje ikke forvente at norskkunnskapene i en innvandringstett by som Drammen er særlig prioritert.
Der lærer man å bruke rasismekortet før man lærer om subjekt, objekt og relative pronomen….

https://www.document.no/2024/05/01/kommunisten-amrit-kaur-ber-godt-voksne-hvite-menn-holde-kjeft/

For min del er dette et spørsmål om leseforståelse ...

[Inspector]

Rhabagatz skrev (11 minutter siden):

For min del er dette et spørsmål om leseforståelse ...

Hallo,dama studerer kommunikasjon og burde vite mye mer om avsender, budskap og mottager.
Et rørete , følelsesladet og upresist budskap som kan tolkes diametralt, ville fått stryk-karakter hos de fleste sensorer.

Hennes fremtidige politiske karriære kan bare reddes om hun får tildelt en korrekturleser og taleskriver 

[Red Frostraven]

Inspector skrev (45 minutter siden):

Hallo,dama studerer kommunikasjon og burde vite mye mer om avsender, budskap og mottager.
Et rørete , følelsesladet og upresist budskap som kan tolkes diametralt, ville fått stryk-karakter hos de fleste sensorer.

Hennes fremtidige politiske karriære kan bare reddes om hun får tildelt en korrekturleser og taleskriver 

Det forandrer ikke på det faktum at det bare fantes en rimelig tolkning av setningen, og at setningen er grammatisk riktig -- mens enhver tolkning som avviker med budskapet bryter med rettskriving; Jeg finner ingen måte å feiltolke uten å bryte med rettskriving -- og setningen er rett skrevet nå.

Det er bare et subjekt i setningen, og dermed er det irrasjonelt å anta at verbet i "å ønske" henviser til noen andre enn subjektet.
Dette er jo bare absurd.

Endret 5. mai av Red Frostraven

[Inspector]

Phantom Software skrev (21 timer siden):

Ser at jeg tolket den feil, men en vanlig setning ville blitt bygget opp med subjunksjonen fordi:  "Barn ble drept fordi de ønsket en bedre verden."

Ja dette ville blitt mye bedre norsk.
I originalteksten er både resultat og årsak dårlig spesifisert.

[Aviene]

Entern skrev (20 timer siden):

Hun vet nok meget godt hva hun slåss for politisk. Og nestlederen er enda verre og hyller Stalins utrenskninger.

Bare sånn, for å understøtte (bekrefte) din påstand, slik at det ikke blir "bare en påstand", men noe som beviselig stemmer.

https://www.krimnett.no/2024/04/20/ahmed-al-saedi-hyllet-stalins-henrettelser-renske-partiet-for-forraedere/

Søker en på reddit etter dette nicket:

https://search.pullpush.io/?kind=submission&author=arabmarxenjoyer&size=100

Da får en opp slikt som dette:

https://www.reddit.com/gallery/yn6kvm

I tillegg til mye slikt som hylling av Stalin, ja.

[Red Frostraven]

Interessant.
Det er første gang på en stund jeg har sett et konkret eksempel på en person fra virkeligheten, langt til venstre som demonstrerbart tror på konspirasjonsteorier, på denne siden av Onar Åm.

Nestlederen følger med på:
https://www.youtube.com/@thedeprogram9999
Og med det åpen for å ha hørt på andre og ukjente podcaster.

Som i seg selv også kan forklare mye om forestillingene.

Endret 8. mai av Red Frostraven

[Skeptikus]

torbjornen skrev (På 4.5.2024 den 8:00 PM):

Relevansen er f.eks. at det var dåverande Raudt-leiar Moxnes som sette fram mistillitsforslaget som felte Listhaug då ho ytra noko slikt som at Ap var opptekne med rettssikkerheita for terroristane. Også då vart dette diskutert opp mot 22. juli.

 

Det var faktisk bare ett ord I Listhaugs lett irriterte (sånn i "kampens hete" den gang om det aktuelle temaet) FB-melding som var uheldig (viste det seg så til de grader i ettertid, da smarte AP-strateger imponerende raskt  fikk koblet melding opp mot Utøya-massakeren), og det var ordet "terrorister".  Selvfølgelig var det ikke det som skjedde på Utøya hun hadde i tankene da den meldingen ble postet (og før Ap-strategene "kom på" å sette utsagnet i sammenheng med 22. juli osv., og kjøre på massivt i det sporet, så var det nok neppe andre som koblet det slik heller, saken handlet da vitterlig om noe helt annet, for de av oss som husker den avgjørelsen det ble flertall for i stortingsgruppene angående fremmedkrigerne fra Norge).  Hadde hun i stedet for uttrykket "terrorister" brukt uttrykket "Syria-farerne"  eller enda bedre;  "IS-støttende fremmedkrigere", vel, da hadde selvfølgelig selv Ap-strategene  faktisk ikke kunnet greie (får man vel gå ut ifra, tross alt) å koble Listhaugs FB-"utbrudd"  opp mot den norske terroristens ugjerninger her innenlands.  Eller?

[Red Frostraven]

Hva behager..? Jeg har ikke sett at Utøya har noen betydelig relevans for den aktuelle saken, selv om de sosiale reaksjonene for at innlegget postes samme dag som premieren av filmen som beskriver hva som skjedde dagen en terrorist og tidligere medlem av FpU, over 10 år, angrep regjeringskvartalet og ungdommer fra AP av samme grunner som at Listhaug er kritisk til AP i sitt facebook-innlegg.

Det fremstår umulig at hun skulle fremme akkurat det innlegget akkurat den dagen, om det ikke var et smakløst publisitetsstunt.

Problemet, politisk, derimot, var at hun kom med en anklage om at AP -- og med dem, flertallet i stortinget som deler deres oppfatning angående norske statsborgere sin rettsikkerhet -- støtter islamske terrorister, som jo både er smakløst og uverdig en minister, all den tid det åpenbart er populistisk brønnpissing og en ondsinnet løgn.

Utøya hadde ingenting med saken å gjøre -- selv om Listhaug forsøkte å spille på folk sine følelser gjennom å implisere at det var en betydelig faktor, og -- gitt din påstand om at det var relevant -- faktisk har lykkes i å lure enkelte til å tro at Utøya var relevant.

Det er ikke nevnt med ett ord i mistillitsforslaget eller begrunnelsen for den:

«Etter å ha møtt skarp kritikk fra alle andre partier, inkludert begge regjeringspartnere og stemmer i Fremskrittspartiet, har justisministeren valgt å stå fast ved sin usanne anklage mot Stortingets flertall. Statsråden har ikke brukt sin sjanse til å trekke tilbake og beklage beskyldningen. Stortinget kan ikke lenger ha tillit til en slik justisminister»

https://www.nrk.no/norge/mistillitsforslag-mot-sylvi-listhaug-1.13961863

Hun ble videre felt fordi hun ikke evnet å beklage eller forstå hva hun gjorde galt.
Å forstå hvorfor det er galt å kalle kolleger terrorist-sympatisører og å påstå at de er mer opptatt av terrorister sine rettigheter enn nasjonens sikkerhet.

Merk at hva Listhaug faktisk kritiserte var flertallet av stortinget sin mening om nordmenn sin rettsikkerhet og rett til en fullverdig rettsak, som ikke eksklusivt er AP sin mening, men et flertall på stortinget.
Hun ga dog kun AP skylden, som den populistiske drittsekken hun er, og som er grunnlaget for mistillitsforslaget -- da flertallet av stortinget stod bak AP.

Da hun skulle forklare seg for stortinget og ble bedt om å beklage så fikk vi dette:

 

Sitat

 

1. gang

Sylvi Listhaug: «Jeg vil unnskylde overfor dem som føler seg såret av kommunikasjonen i denne saken».

 

Det er ikke en unnskyldning for å ha kalt noen terror-sympatisører som setter terrorister over rikets sikkerhet. Det er å vise noen fingeren.

Så fikk vi:

 

 

Sitat

 

2. gang

Sylvi Listhaug: « ... jeg (la) aldri til grunn noen holdninger som skulle tilsi at dette innlegget skulle tolkes på en sånn måte, men jeg ser i ettertid at det har det blitt. Og det sier jeg unnskyld for.

 

...
 

Hvordan tenke hun at ordene og dem på bildet som hun hadde laget skulle tolkes..? Metaforisk..?

 

"Etter denne unnskyldningen presiserte Støre spørsmålet sitt og la til et spørsmål om Listhaug mente at flertallet som går inn for å kunne frata statsborgerskap med en rask domstolsbehandling, er mer opptatt av terroristenes rettssikkerhet enn rikets sikkerhet."

Legg så merke til at det kun er Listhaug som kobler inn Utøya i stortinget den aktuelle dagen -- ingen andre.
 

Sitat

 

3. og 4. gang

Sylvi Listhaug: «Jeg mener vi må ha en politisk debatt også om vanskelige spørsmål. Jeg mener at det er viktig for meg å si unnskyld i dette spørsmålet fordi jeg ikke så at dette kunne bli koblet opp mot det som skjedde 22. juli, og at dette da bidro til å såre folk.»

«Det var virkelig, virkelig ikke min intensjon. Derfor er det viktig for meg, som jeg har sagt nå flere ganger, å unnskylde. Det gjør jeg ...»

 

 

...og det er kun henne som trekker frem Utøya og en forestilling om at hun er der fordi hun har såret noen -- ingen andre.

Hun var der fordi hun hadde sagt offentlig at AP -- og med dem, flertallet av stortinget -- sympatiserer med terrorister og setter deres rettigheter foran rikets sikkerhet, til sin saueflokk, som er trolig å faktisk ta ordene hennes til hjerte.

Men det går jo klart frem at hun ikke bare ikke har tenkt å ta ansvar, men har tenkt å forsøke å spille politisk mynt og få det til å handle om følelser, fra utsagnet hennes.

Når det er klar at det kan bli en avstemning for mistillit, så tar hun talerstolen og sier:

Sitat

 

Sylvi Listhaug: «Jeg registrerer at ikke alle har opplevd dette som en uforbeholden unnskyldning. Derfor vil jeg understreke nok en gang at jeg gir en uforbeholden unnskyldning i denne saken. Jeg burde ikke lagt ut dette innlegget (...)»

«Jeg vil unnskylde kommunikasjonen i denne saken, fordi den har såret personer som har opplevd den grusomme terroren 22. juli ...»

 

...

Kontrollspørsmål angående virkelighetsoppfattelsen til dem som leser dette nå:

Gjaldt mistillitsforslaget at hun såret personer som har opplevd terroren 22. juli -- eller at hun løy om hva hun selv vet om AP og deres forhold til rettssikkerhet for å skape eller forsterke et inntrykk blant folk på populistiske høyre av at AP, og det øvrige flertallet av stortinget som er for rettsikkerhet for alle norske statsborgere, er en trussel mot nasjonens sikkerhet?
 

Endret 7. mai av Red Frostraven

[Maskinfører]

Tussi skrev (På 4.5.2024 den 1:20 PM):

Nei, hun sier Auf'erne ønsket en bedre verden...

Enig @Tussi

[Skeptikus]

Red Frostraven skrev (12 timer siden):

Hva behager..? Jeg har ikke sett at Utøya har noen betydelig relevans for den aktuelle saken

Nei visst nei, du hadde ikke fått med deg det altså.   Men da kan jeg nok en gang fortelle deg at kløktige strateger fra Ap-leiren raskt og suksessfullt fikk koblet FB-innlegget hennes direkte opp mot nettopp Utøya-terroren gitt.  Og Ap-politikere i tur og orden (og etter hvert politikere fra de andre opposisjonspolitikerne som sørget for at Solbergregjeringen ikke fikk flertall for sitt forslag vedr. hvordan man effektivt skulle kunne hamle opp med disse som dro for å støtte historiens verste terror-organisasjon), kritiserte ordlyden i FB-innlegget.

Fokuset ble altså rettet inn mot uttrykket hun kom til å bruke, altså "terrorister", og hvordan kunne hun våge å liksom da nevne dette ordet i forbindelse med  kritikk av nettopp Ap (altså for at de gikk imot regjeringens forslag vedr. disse Syria-farerne), Arbeiderpartiet som jo var så hardt rammet av nettopp terror osv.  

Sånn i kampens hete som faktisk  handlet om noe helt annet, så er det vel ikke alle som går rundt og følger med på hva slags norske filmer som måtte ha premiere den og den dag og på den og den kino osv. vel, selv hadde jeg iallfall ikke merket meg noe om en slik premiere, så vidt jeg husker, og hva kunne så den bringe av nytt og oppsiktsvekkende stoff  forresten, utfra den enorme dekningen (med gode grunner for det) den tragiske hendelsen på Utøya opptil da selvfølgelig hadde hatt i div. media?, forsket og kommentert ut og inn om saken (merk spm.-tegnet).  

Såvidt jeg husker, så kom hennes frustrerte  FB-innlegg relativt umiddelbart etter at det var klart at regjeringen (og hun som justisminister på det tidspunkt) ikke fikk flertall for sitt forslag til behandling av IS-diggerne som valgte å dra for å støtte verdens verste terrororganisasjon, og tenk over hva de kunne utgjøre av fare også i Norge ved retur osv., slik stoda fortonte seg der og da så klart).   Jeg tror fullt ut på at Listhaug overhodet ikke hadde dette med Utøya i tankene da hun postet, og å trekke inn også denne filmen som tilfeldigvis  hadde premiere, det blir litt for fantasifullt.  (Kom gjerne med tidspunkt for når det ble klart at regjeringen ikke fikk sitt forventede flertall i den aktuelle komitéen...  Listhaug & Co. hadde faktisk forventet/håpet at nettopp Ap kunne være så "forbanna" på disse Syriafarerne at de ville stemme med regjeringen i denne saken, derfor det frustrerte FB-innlegget så klart, og dette med denne nevnte filmpremieren du blander inn, var/er nok litt vel fantasifullt. 

Hva var  datoen for avgjørelsen i stortingsgruppene i saken, og satt opp mot dato for FB-innlegget??

[Red Frostraven]

Skeptikus skrev (13 timer siden):

Nei visst nei, du hadde ikke fått med deg det altså.

Forklar meg hvor i mistillitsforslaget Utøya er nevnt da, morroklumpen:

Etter å ha møtt skarp kritikk fra alle andre partier, inkludert begge regjeringspartnere og stemmer i Fremskrittspartiet, har justisministeren valgt å stå fast ved sin usanne anklage mot Stortingets flertall. Statsråden har ikke brukt sin sjanse til å trekke tilbake og beklage beskyldningen. Stortinget kan ikke lenger ha tillit til en slik justisminister

 

Skeptikus skrev (13 timer siden):

Fokuset ble altså rettet inn mot uttrykket hun kom til å bruke, altså "terrorister", og hvordan kunne hun våge å liksom da nevne dette ordet i forbindelse med  kritikk av nettopp Ap (altså for at de gikk imot regjeringens forslag vedr. disse Syria-farerne), Arbeiderpartiet som jo var så hardt rammet av nettopp terror osv.  

Hvilke partier stemte mot forslaget igjen..?

Partiene som stemte mot forslaget om at Justisdepartementet uten lov og dom skal kunne ta fra mennesker Norsk statsborgerskap var:

Venstre
Kristelig Folkeparti
Senterpartiet
Miljøpartiet De Grønne
Arbeiderpartiet
Sosialistisk Venstreparti
Rødt

...

De som stemte for var:

Høyre
Fremskrittspartiet

...

Listhaug sin kritikk var dog kun rettet mot det ene partiet av alle som stemte mot forslaget -- men grov kritikk mot et parti 
som stemmer på en bestemt måte er vitterlig kritikk mot alle partiene som stemmer på samme måte, inkludert kritikk mot Venstre og KrF -- som jo var essensielle for regjeringen.

[Skeptikus]

Red Frostraven skrev (På 7.5.2024 den 10:44 AM):

Sylvi Listhaug: «Jeg mener vi må ha en politisk debatt også om vanskelige spørsmål. Jeg mener at det er viktig for meg å si unnskyld i dette spørsmålet fordi jeg ikke så at dette kunne bli koblet opp mot det som skjedde 22. juli, og at dette da bidro til å såre folk.»

«Det var virkelig, virkelig ikke min intensjon. Derfor er det viktig for meg, som jeg har sagt nå flere ganger, å unnskylde. Det gjør jeg ...»

Nei, i ordlyden i selve mistillitsforslaget så var ikke Utøya nevnt, men du later til helt å glemme, evt. bevisst utelate,  "ordlyden" i den svært så opphetede debatten som foregikk i Stortinget om saken *  (ofte ledet an av han du vet (kanskje "partikamerat?..) som jo senere ble dømt for butikktyverier, men som på det tidspunktet liksom ofte fremstod nærmest som inkarnasjonen av "den som hadde best moral av nesten hvem som helst der på Tinget, kunne det iallfall virke som, og var jo på det tidspunkt påfallende "høy og mørk" i så mange debatter og sammenhenger ..) * og selvfølgelig ikke minst  da representanter for Ap som skulle ha seg frabedt  å skulle i det hele tatt ha noen som helst "sympatier"  for noen som kunne forbindes med ordet "terrorister" (forståelig det i og med at de da valgte massivt å begynne og  trekke inn i debatten hva nettopp "de" hadde vært utsatt for på Utøya den gang  osv.).  

Merk det du siterer i et innlegg rett over  her under "3. og 4. gang".  Jeg mener det var da virkelig ikke noe å legge seg flat for og  "unnskylde for" av Listhaug  at noen da begynte å ville ha det til/oppfattet FB-innlegget som at det skulle nærmest  være primært myntet på noe med 22. juli, som det stod der at hun hadde nevnt i unnskyldnings-serien sin.  Nei, de aller fleste (bortsett fra de som ville vinkle det hele verst mulig for hennes del..) skjønte vel for pokk-- at FB-innlegget dreide seg om disse som hadde forlatt landet for å støtte IS (kanskje bare midlertidig for så senere å komme tilbake i kraft av å være norske statsborgere, - skrekk og gru, slik iallfall noen av oss så det den dramatiske/rel. intense terror-tida..).

Hadde forresten ikke tidligere "studert" så nøye det bildet fra den meldinga, men  jeg ser nå at det stod "terroristene" og ikke  "terrorister" (altså sånn generelt).  Det skulle vel for de fleste "nøytrale observatører" selvfølgelig da tydelig kunne kobles direkte til disse Syriafarerne og deres medsammensvorne der nede, det var jo slik de som regel fremstod på bilder.  (Det var vel ikke akkurat slik eventuelle bilder av den enslige  norske "innenlands-terroristen" av 22. juli ville komme til å ledsage teksten i meldingen sikkert,  som da  noen mente meldingen egentlig kunne kobles opp mot?).  Konspirasjonsteorier snakkes det jo mye om i andre sammenhenger iallfall, men ikke her da tydeligvis....

Endret 9. mai av Skeptikus

[Red Frostraven]

Skeptikus skrev (1 time siden):

Nei, i ordlyden i selve mistillitsforslaget så var ikke Utøya nevnt, men du later til helt å glemme, evt. bevisst utelate,  "ordlyden" i den svært så opphetede debatten som foregikk i Stortinget om saken *  (ofte ledet an av han du vet (kanskje "partikamerat?..) som jo senere ble dømt for butikktyverier, men som på det tidspunktet liksom ofte fremstod nærmest som inkarnasjonen av "den som hadde best moral av nesten hvem som helst der på Tinget, kunne det iallfall virke som, og var jo på det tidspunkt påfallende "høy og mørk" i så mange debatter og sammenhenger ..) * og selvfølgelig ikke minst  da representanter for Ap som skulle ha seg frabedt  å skulle i det hele tatt ha noen som helst "sympatier"  for noen som kunne forbindes med ordet "terrorister" (forståelig det i og med at de da valgte massivt å begynne og  trekke inn i debatten hva nettopp "de" hadde vært utsatt for på Utøya den gang  osv.).  

Merk det du siterer i et innlegg rett over  her under "3. og 4. gang".  Jeg mener det var da virkelig ikke noe å legge seg flat for og  "unnskylde for" av Listhaug  at noen da begynte å ville ha det til/oppfattet FB-innlegget som at det skulle nærmest  være primært myntet på noe med 22. juli, som det stod der at hun hadde nevnt i unnskyldnings-serien sin.  Nei, de aller fleste (bortsett fra de som ville vinkle det hele verst mulig for hennes del..) skjønte vel for pokk-- at FB-innlegget dreide seg om disse som hadde forlatt landet for å støtte IS (kanskje bare midlertidig for så senere å komme tilbake i kraft av å være norske statsborgere, - skrekk og gru, slik iallfall noen av oss så det den dramatiske/rel. intense terror-tida..).

Hadde forresten ikke tidligere "studert" så nøye det bildet fra den meldinga, men  jeg ser nå at det stod "terroristene" og ikke  "terrorister" (altså sånn generelt).  Det skulle vel for de fleste "nøytrale observatører" selvfølgelig da tydelig kunne kobles direkte til disse Syriafarerne og deres medsammensvorne der nede, det var jo slik de som regel fremstod på bilder.  (Det var vel ikke akkurat slik eventuelle bilder av den enslige  norske "innenlands-terroristen" av 22. juli ville komme til å ledsage teksten i meldingen sikkert,  som da  noen mente meldingen egentlig kunne kobles opp mot?).  Konspirasjonsteorier snakkes det jo mye om i andre sammenhenger iallfall, men ikke her da tydeligvis....

Igjen. Det var to typer kritikk, og du forstår ikke den ene, og misforstår delvis den andre.

Først og fremst, så kalte hun over halve Stortinget terror-sympatisører som setter terrorister sine rettigheter over nasjonens sikkerhet, inkludert regjeringspartiene Venstre og KrF.

Som jo er åpenbart i og med at det kun var to partier på Stortinget som støtter å la justisdepartementet frata folk statsborgerskap om de føler for det, uten å begrunne det i noen lovhjemmel.

...

Dernest så førte hun samme typen hatefulle retorikk som ledet til terroren på Utøya. Hatefull, som demonstrert gjennom et hun sier at AP er en trussel mot nasjonens sikkerhet, når det var 6 andre partier (Venstre, KrF, SV, Mdg, Rødt og SP) i tillegg til AP som var mot å vedta å la justisdepartementet ta fra folk statsborgerskap uten rettskraftig dom. Som jo er første poeng; Det var ikke bare AP, som posten til Listhaug impliserte, og slik sett utsetter hun partiet alene for en hatretorikk hun ikke fremmet mot andre partier, hatretorikk i samme gate som terroristen fra Utøya fremmet mot AP, retorikk som vitterlig er en trussel mot mennesker.

...

Det var det første som var problemet for regjeringspartiene sin tillit til henne, og som ledet til mistillit.

Endret 9. mai av Red Frostraven