Kan jeg lovlig videreselge min digitale musikksamling?

[*F*]

Hei.

La oss si at jeg kjøper et album, eller en sang på nettet, f.eks på beatport eller Qobuz eller hvor som helst på nettet. Altså at jeg kjøper FLAC eller WAV, gjerne DRM fritt.

Kan jeg selge dette albumet videre? Det er jo ganske åpenbart at man kan selge videre CD-plater og LP-plater, men hvordan stiller loven seg til videresalg av digitale filer? Og hvordan gjøre dette lovlig i praksis?

 

 

[fwrummel]

Jeg kjøper så ofte jeg kan musikk jeg liker på vinyl og ser på det som min eiendom.  Kan ikke se noen prinsipiell forskjell om mediet er digitalt, du eier det i det formatet du kjøpte det i.

Selvfølgelig gjør formatet det enklere å kopiere å videreformidle.

Men slik var det før også, jeg er vokst opp med platespiller og kasettspillere og det å ta opp og dele musikk med venner var normalen den gang.

Hvordan musikkbransjen den gang dekket dette tapet vet jeg ikke, men på en eller annen måte gjorde de nok det. 

[BearCat]

43 minutes ago, fwrummel said:

Hvordan musikkbransjen den gang dekket dette tapet vet jeg ikke, men på en eller annen måte gjorde de nok det. 

Det fantes tidligere (1982-2000) en forskrift om avgift på opptakskassetter for både lyd og bilde, om dette gikk rett inn i statskassen, eller ble fordelt er jeg usikker på.

[The Avatar]

Det vil vel ikkje være eit lovbrot å selge musikken så lenge du selg frå det ikkje er snakk om kopiering, men du vil vanlegvis bryte brukarvilkåra ved å selge tilgangen din. 

Eventuelle reaksjonar blir då i form av erstatningssøksmål og ikkje straff i form av bot/fengsel. 

[*F*]

The Avatar skrev (2 minutter siden):

Det vil vel ikkje være eit lovbrot å selge musikken så lenge du selg frå det ikkje er snakk om kopiering, men du vil vanlegvis bryte brukarvilkåra ved å selge tilgangen din. 

Eventuelle reaksjonar blir då i form av erstatningssøksmål og ikkje straff i form av bot/fengsel. 

Men et erstatningssøksmål kan bare nå frem om det faktisk foreligger et legitimt krav. Og det er jo da spørsmålet her, om opphavsmann eller tilsvarende kan ha et rettmessig krav.

[:utakt]

Hvis du selger FLAC-filer, så er det ingen som kan sikre seg mot at du ikke tar en kopi av filen først. Om du beholder et eksemplar og selger en kopi (de er jo like!), så tar du vel rollen som en slags "distributør" / forhandler? 

Ser for meg at opphavsrettigheter mm. vil tre inn her. Interessant problemstilling. 

[*F*]

:utakt skrev (1 minutt siden):

Hvis du selger FLAC-filer, så er det ingen som kan sikre seg mot at du ikke tar en kopi av filen først. Om du beholder et eksemplar og selger en kopi (de er jo like!), så tar du vel rollen som en slags "distributør" / forhandler? 

Ser for meg at opphavsrettigheter mm. vil tre inn her. Interessant problemstilling. 

Enig i at det ikke er mulig å verifisere om jeg har tatt en kopi, men samtidig er det ingen som kan verifisere om jeg har kopiert en CD før jeg selger den videre heller.

[fwrummel]

Det ser ut til når vi ser på inntjeningen til musikere at de får mer enn knapper og glansbilder. Jeg streamer musikk fra Tidal og de deler overskuddet med artistene, riktignok er det vel bare noen øre pr. låt. Men hvis alle de andre musikk-tjenestene gjør det samme blir det penger av det.

Så jeg tenker at kopiering av musikk er en svært liten trussel, også fordi de fleste foretrekker streamingtjenester fremfor å plundre med filer i et bibliotek.

[:utakt]

*F* skrev (6 timer siden):

Enig i at det ikke er mulig å verifisere om jeg har tatt en kopi, men samtidig er det ingen som kan verifisere om jeg har kopiert en CD før jeg selger den videre heller.

Sant. Men, en original cd kan du bare selge én gang. Med originalt trykk, cover og det hele. Det er nok ingen som betaler deg for en brent cd. 

Nå tenker jeg at cd'en er varen, da. Ikke musikken som er spilt inn på den. 

[Håvard]

Qobuz har i sine Terms and Conditions at resale er forbudt. Vil tro at de fleste andre har det samme.

[torbjornen]

BearCat skrev (9 timer siden):

Det fantes tidligere (1982-2000) en forskrift om avgift på opptakskassetter for både lyd og bilde, om dette gikk rett inn i statskassen, eller ble fordelt er jeg usikker på.

Var det ikkje noko som heitte kassettavgiftsfondet?

Jaudå, det var det.

https://snl.no/Fond_for_lyd_og_bilde

Endret 19. januar av torbjornen

[torbjornen]

fwrummel skrev (37 minutter siden):

Det ser ut til når vi ser på inntjeningen til musikere at de får mer enn knapper og glansbilder. Jeg streamer musikk fra Tidal og de deler overskuddet med artistene, riktignok er det vel bare noen øre pr. låt. Men hvis alle de andre musikk-tjenestene gjør det samme blir det penger av det.

Så jeg tenker at kopiering av musikk er en svært liten trussel, også fordi de fleste foretrekker streamingtjenester fremfor å plundre med filer i et bibliotek.

Det har vel vore hevda at artistane fyrst og fremst tener pengar på å halde konsertar, og at dei tener lite på sal av musikkrettar.

[*F*]

Håvard skrev (På 19.1.2024 den 8:56 PM):

Qobuz har i sine Terms and Conditions at resale er forbudt. Vil tro at de fleste andre har det samme.

Men vil deres  Terms and Conditions overgå Norsk lov? Kunne jeg blitt dømt, eller tapt et søksmål i Norge? 

[BadCat]

On 19.1.2024 at 11:24 AM, fwrummel said:

Jeg kjøper så ofte jeg kan musikk jeg liker på vinyl og ser på det som min eiendom.  Kan ikke se noen prinsipiell forskjell om mediet er digitalt, du eier det i det formatet du kjøpte det i.

Selvfølgelig gjør formatet det enklere å kopiere å videreformidle.

Men slik var det før også, jeg er vokst opp med platespiller og kasettspillere og det å ta opp og dele musikk med venner var normalen den gang.

Hvordan musikkbransjen den gang dekket dette tapet vet jeg ikke, men på en eller annen måte gjorde de nok det. 

Mediet er ditt eie. Det som er på mediet er ikke din eie. Du kan spille av musikken privat og lage private kopier. Offentlig fremføring og diverse er strengt forbudt. Det samme gjelder videogram (film) og videospill. Spill har EULA for hva du kan gjøre. Hvis du ikke samtykker må du straks avslutte forholdet og avstå fra videre bruk.

Kort sagt. Du eier ikke innholdet. Du har lov under nåde om å fremføre dette privat.

[BadCat]

Til TS: Du har ikke mulighet til å selge digitale kopier. Plattformen som solgte deg innholdet har lisensiert salg av IP-materiale. Hvis du fremstiller kopier på et medium vil dette være uautoriserte kopier og medføre straffeansvar.
 

Quote

Bryter du loven om opphavsrett til åndsverk kan du straffes i form av bøter. I særlig grove tilfeller av piratkopiering, kan straffen utgjøre fengsel i inntil tre år.

Uautorisert fremføring er også straffbart. Dette er ikke ditt innhold som du kan bruke som du finner det beleilig.

Noe musikk er publisert under diverse GPL-lisenser som tillater enkelte former for bruk eller kommersiell bruk mot akkreditering. Den aktuelle lisensen vil fortelle nøyaktig hva som er tillatt.

Quote

Unlicensed music, or pirated or illegal, refers to any music distributed without the copyright owner's permission. Music is copyrighted when it is created, meaning that the creator of the piece has the exclusive right to control how it is used and distributed. 

 

This includes the right to make copies, distribute, perform, and display the music publicly. If someone uses or distributes copyrighted music without the copyright owner's permission, they infringe on their copyright.

Du tror du har kjøpt musikken. Det har du altså ikke. Du har kjøpt en begrenset og privat bruksrett du ikke kan overføre. Har du kjøpt et offisielt og autorisert medium med med musikk på, kan du selge dette eksakte mediet. Dette vil for eksempel være en offisiell cd eller LP og ikke en bootleg eller kopi fremstilt på finurlige måter.

Endret 26. januar av BadCat

[BadCat]

Tidene har endret seg siden 1986.

[barfoo]

23 hours ago, BadCat said:

Til TS: Du har ikke mulighet til å selge digitale kopier. Plattformen som solgte deg innholdet har lisensiert salg av IP-materiale. Hvis du fremstiller kopier på et medium vil dette være uautoriserte kopier og medføre straffeansvar.

Kan du grunngje det? Kva er prinsippskilnaden på digitale data overført på CD, og digitale data overført via Internett?

At nokon forsøker å fråta deg ein rett vil ikkje sei at avtalen er gyldig, eller at det er straffbart å bryte avtalen.

Eg er åpen for at du har rett, men vil veldig gjerne sjå litt tyngre juridisk vurdering enn vilkårleg synsing utan henvisning til lover eller rettspraksis.
T.d. kan vi på Wikipedia lese følgjande i artikkelen First-sale doctrine:

Quote

 

The Court of Justice of the European Union ruled, on July 3, 2012, that it is indeed permissible to resell software licenses even if the digital good has been downloaded directly from the Internet, and that the first sale doctrine applied whenever software was originally sold to a customer for an unlimited amount of time, as such sale involves a transfer of ownership, thus prohibiting any software maker from preventing the resale of their software by any of their legitimate owners.^[10][11][12] The court requires that the previous owner must no longer be able to use the licensed software after the resale, but finds that the practical difficulties in enforcing this clause should not be an obstacle to authorizing resale, as they are also present for software which can be installed from physical supports, where the first-sale doctrine is in force.^[13][14] The ruling applies to the European Union, but could indirectly find its way to North America; moreover the situation could entice publishers to offer platforms for a secondary market.^[11] In a notable case, the High Court of Paris found against Valve for not allowing the resale of games from the Steam digital storefront, requiring Valve to comply with the European Union Directives of first-sale doctrine within three months, pending appeals.^[15]

 

Det er det stikk motsette av det du påstår, og fastslår at etter EU-reglar så vil eit slikt avtalevilkår potensielt vere ugyldig. No er ikkje Noreg EU-medlem, men på grunn av frihandelsavtaler er veldig mykje regelverk harmonisert.

Så igjen - eg skal ikkje fastslå at du tar feil; det kan eg alt for lite opphavsrettsjus til å gjere, men eg kan nok til å slå fast at argumentasjonen du har presentert ikkje er spesielt grundig eller overtydande.  I åndsverkslova kan ein og lese følgjande:

Quote

Er et eksemplar av et verk solgt eller på annen måte overdratt med opphaverens samtykke, kan eksemplaret spres videre blant allmennheten. Bestemmelsene gjelder bare der eksemplaret er overdratt innenfor EØS-området. Er eksemplaret overdratt utenfor dette området, er bestemmelsen i andre punktum ikke til hinder for at eksemplaret erverves av en person til privat bruk eller spres videre ved utlån eller utleie.¹

 

Det er ingen formatavgrensning der. Det framgår viare at det er harmonisert med EU-retten, slik at det truleg vil matche det sitatet frå wikipedia...

 

Endret 26. januar av barfoo

[BadCat]

Opphavsretten beskytter musikken. Du har ikke mulighet til å gjøre digitalt nedlastet musikk tilgjengelig for andre uavhengig av medium eller måte, med mindre det eksisterer en lisens som sier at dette er mulig og i hvilken grad og på hvilke premisser. Hvis musikken er på en autorisert fremstilt CD, LP, kassett av den som måtte ha en avklart tillatelse til dette så kan du selge dette fysiske mediet til tredjepart. Da skal du samtidig avstå fra å ha noen kopier av disse verkene.

Jeg har skrevet feil. Det skal være CCL, Creative Commons License. Selv den beste kan skrive feil utpå kvelden når man er sliten.

Her er lisensene beskrevet.
https://creativecommons.org/share-your-work/cclicenses/

Legg merke til at dette er alternative lisenser når man ønsker å dele sine verker som man har opphavsretten til. Man kan ikke trekke tilbake en lisens, så da må man være helt sikker på at det er dette man ønsker. Selv om man skulle gjøre musikken utilgjengelig, vil lisensen gjelde og kunne brukes.

Musikk er beskyttet av opphavsrett. I tillegg kan man registrere verkene i tillegg for enklere kunne kjøre en sak ved brudd på opphavsretten.

Avtalevilkårene for musikken man har kjøpt som privat er uvesentlig. Avtalevilkårene gjelder bruken av tjenesten, ikke opphavsretten til musikken. Opphavsretten gjelder. Du har ikke rettigheter til å sende filer eller putte musikken på et medium og distribuere med mindre det er eksplisitt beskrevet klart og tydelig i en CCL. Da vil verket være tydelig merket med for eksempel CC BY 4.0.

Eksempel

Quote

 

Quote

This license enables reusers to distribute, remix, adapt, and build upon the material in any medium or format, so long as attribution is given to the creator. The license allows for commercial use. CC BY includes the following elements:

 BY: credit must be given to the creator.

Her kan du distribuere verket, men du må akkreditere den som har opphavsretten. Det eksisterer ingen CCL hvor du kan distribuere andres verker uten å akkreditere den med opphavsretten. Et unntak er CC0 (null) da sier man fra seg opphavsretten til verket og verket går inn i det offentlige domene, allemannseie. Dette kan heller ikke trekkes tilbake, så man må være helt sikker på at det er dette man ønsker.

Det finnes en mulighet til, man kan ha en lisens i sitt navn, brand eller selskap fra den med opphavsretten som muliggjør spesifisert bruk med eller uten akkreditering alt etter som hva som er avtalt og eller betalt for.

Jeg har kjøpt en del lisenser som muliggjør at jeg kan bruke den lisensierte musikken i livestrømmer eller YouTube-videoer. Selv om jeg har en gyldig lisens blir jeg nødt til å registrere video-id-en i portalen til innehaveren av opphavsretten slik at de kan være kjent med at det er autorisert bruk og ikke går til skritt for gjøre krav på innholdet, skru av muligheten til å tjene penger på innholdet eller sterkere lut.

Noen ganger vil de store aktørene ta claim i innholdet selv om man har gjort alt rett. Etter måneder eller år med disputt og mange tapte penger, kan det hende at de gir seg.

Jeg ble så lettet da jeg endelig mottok denne meldinga etter en lengre disputt. De gav seg til slutt på at det ikke var deres musikk som var i min video


De ber ikke om ei forklaring. De gjør krav på innholdet umiddelbart, så er det opp til en selv å klage og forhåpentlig få medhold. Ofte er det "talk to the hand" man får som svar. Vi hører hva du sier, men så er det slik og slik og slik og slik og slik. Dessuten er det ditt og datt. De gir timestamps for hvor de mener det er avvik og det kan være titalls eller hundrevis. Så skal man bestride hvert tilfelle. Enten må man ha økonomi til å hyre inn folk til å ta seg av dette eller så bør man ha interesse i å gjøre noe helt annet enn det man egentlig driver med. Jeg kan bruke 100 timer på å lage en video, men ikke en sjanse for at jeg er interessert i å bruke 200 timer på å bestride at noen har tatt krav i den etterpå.

Quote

Disputt er en (ivrig, hissig) meningsutveksling, krangel eller trette.

Det er ikke noe trivelig og dessverre en stor skår i gleden som innholdsskaper.

Det jeg sa om programvare var at du ikke kan bruke programvaren hvis du ikke godtar EULA. Da skal programvaren leveres tilbake eller avinstalleres og vederlag skal returneres til brukeren. De fleste distribusonsplattformer støtter refusjon så lenge programvaren ikke har vært betydelig brukt, som oftes regnes dette som inntil 2 timer og siden EULA må godkjennes først så vil man da ikke ha brukt programvaren.

Selv om man skulle kunne selge en lisensnøkkel vil den som oftest være låst til en privat brukerkonto på ei plattofrm og ikke kunne brukes igjen. Brukerkontoer kan ikke overføres til andre. Det meste av vesentlig programvare har uansett gått over til månedsabonnement, enten det er produktivitetsapplikasjoner, videoredigeringsprogramvare, studioprogramvare enn hva det måtte være.

Det koster 20-30 kroner for ei låt. Hvis man ikke har tenkt å lytte tilsvarende den verdien bør man avstå fra å kjøpe musikk for privat bruk eller gå på for eksempel på https://ektoplazm.com/ eller lignende tjenester hvor man vederlagsfritt kan laste ned musikk som er sluppet under creative commons (non commercial).
 

Quote

Ektoplazm Free Music Portal

Welcome to Ektoplazm, the world's #1 source for free and legal psytrance, techno, and downtempo music in MP3, FLAC, and WAV format. We've served 28 million Creative Commons-licensed releases and 200 million tracks since 2007. Newcomers are strongly encouraged to read a beginner's guide to Ektoplazm! This project is entirely supported by the community; if you'd like to make a pledge on Patreon to keep the free music flowing, please click on the banner below

Så finnes det tilsvarende portaler for andre sjangere.

Et annet alternativ er å støtte artister man liker gjennom Patreon. Da kan man få tilgang på månedlige eller ukentlige låter og en rekke perks. Top tier får som regel bonusgaver et par ganger i året og diverse. Også her kan man få tilgang til musikk som man kan bruke i livestreams og på YouTube, men dette vil variere og er ikke gitt.

Endret 26. januar av BadCat

[barfoo]

1 hour ago, BadCat said:

Opphavsretten beskytter musikken. Du har ikke mulighet til å gjøre digitalt nedlastet musikk tilgjengelig for andre uavhengig av medium eller måte, med mindre det eksisterer en lisens som sier at dette er mulig og i hvilken grad og på hvilke premisser. Hvis musikken er på en autorisert fremstilt CD, LP, kassett av den som måtte ha en avklart tillatelse til dette så kan du selge dette fysiske mediet til tredjepart. Da skal du samtidig avstå fra å ha noen kopier av disse verkene.

Ba ikkje eg deg vise til lov eller rettspraksis? Eg viste til EU-domstolen (via eit avsnitt på wikipedia) som eksplisitt sa at du tok feil. Viare slår åvl fast at du kan selje eit lovleg kjøpt verk. Inga avgrensning mot lisens i åvl heller...

Så kan du vise til kjelder for påstandane dine, eller synser du villt og uhemma? For meg framstår det som om strategien din er å skrive ein vegg av tekst, og håpe på at det framstår som kompetent. Det er det ikkje; det er å dra inn unødig vås.

Endret 27. januar av barfoo

[BadCat]

Det eneste du trenger å vite er at den som har opphavsretten bestemmer hvem som kan distribuere eller fremføre verkene. At man har kjøpt verker digitalt til privat bruk gir ingen rett til å distribuere eller fremføre verk til annen part. Med mindre du selger et medium som den som innehar opphavsretten har fått fremstilt så har du ingen mulighet til å overføre filer og lignende til tredjepart. Det største problemet ville ha vært for kjøperen. Hvordan kan han vite at det er lovlig fremstilte kopier og at selger har mulighet til å selge disse filene, noe han ikke har. Både selger og kjøper vil bryte opphavsretten. Hva hindrer selgeren i å kopiere og selge uendelig mange samlinger eller laste ned låtene på nytt og selge stadig nye samlinger. Digitale kopier er ikke noe håndfast man kan selge. Hvis man har en lisens og noen lager ei plattform hvor denne kan overføres til ny eier, da blir det noe annet og gjennomførbart.

Jeg utfører ikke anmodninger, i alle fall ikke uten vederlag. Eller som Hellstrøm "Jeg er ikke kokken din, jeg jobber ikke for deg."

Det er kun en måte å håndtere dette forumet på.

Kan man selge sin digitale musikksamling?
I ett ord, nei. Ferdig snakka. Tida er for verdifull til å kaste perler foran svin.

Hvis du lurer på noe kan du leser her.
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2018-06-15-40