Elbilpolitikken i Norge – Rådyr feilsatsing helt uten klimaeffekt

[Gjest I1RRS7FlJH]

Markiii skrev (15 timer siden):

Alt dette er irrelevant, da skadene fra utvinning av olje er uendelig mye større. Så hvis du først skal gå inn i en slik diskusjon så gir du oss bare enda flere grunner til å drepe den onde, djevelske, ødeleggende, menneskefiendtlige oljeindustrien.

Ondskap til og med. Skrevet av en person som ville bodd i et vedfyrt stabbur og hatt forventet levealder på 45 år om det ikke var for den industrielle revolusjon tuftet på kull og olje.

[sk0yern]

En ting er i alle fall ganske sikkert, det har vært en rådyr satsing:

Ifølge Statistisk sentralbyrå (SSB) har dette redusert CO₂-utslippene med 1,3 millioner tonn, altså 2,8 % av de totale nasjonale utslippene på 46,7 millioner tonn i 2023.
Så, utslipp har definitivt gått ned. Men koster det mer enn det smaker?
Og ikke minst, hvis det koster 640 milliarder å kutte 2,8%, hva vil de nye målene til regjeringen koste?

[agvg]

Wall Dorf skrev (På 19.12.2023 den 21.34):

Og nettopp derfor lurer jeg på hvorfor man vil forby produksjon av fossile biler fra 2035 når disse er flere dråper bedre enn elbilproduksjon?

For Europa kan produsere strøm, men ikke fossilt drivstoff. Det krever ikke veldig mye logikk for og forstå det, og med den store mengden solenergi som kommer så kan disse elbilene være ned og stabilisere strømnettet. 

I prinsippet så er det bare oljeproduserende land som liker fossilbiler, for alle andre er de ett problem, de forurensede, for fattige land så koster import av olje og drivstoff fryktelig mye penger som de ikke har.

 

 

 

 

 

[sk0yern]

agvg skrev (18 timer siden):

For Europa kan produsere strøm, men ikke fossilt drivstoff. Det krever ikke veldig mye logikk for og forstå det, og med den store mengden solenergi som kommer så kan disse elbilene være ned og stabilisere strømnettet. 

I prinsippet så er det bare oljeproduserende land som liker fossilbiler, for alle andre er de ett problem, de forurensede, for fattige land så koster import av olje og drivstoff fryktelig mye penger som de ikke har.

Nå er det vel en god grunn til at fattige land stort sett kjører fossile kjøretøy. 
Nettopp at det er billigere enn elektrisk.
Det vil forhåpentligvis endre seg med tiden, men pr nå så er det slik.

[Drunkenvalley]

7 minutes ago, sk0yern said:

Nå er det vel en god grunn til at fattige land stort sett kjører fossile kjøretøy. 
Nettopp at det er billigere enn elektrisk.
Det vil forhåpentligvis endre seg med tiden, men pr nå så er det slik.

Nja, billigere å kjøpe biler fra nitten-pil-og-bue i fattige land ja, det er vel naturlig. Men det trur eg neppe varer på sikt.

Endret 3. juni av Drunkenvalley

[Zepticon]

sk0yern skrev (19 timer siden):

En ting er i alle fall ganske sikkert, det har vært en rådyr satsing:

Ifølge Statistisk sentralbyrå (SSB) har dette redusert CO₂-utslippene med 1,3 millioner tonn, altså 2,8 % av de totale nasjonale utslippene på 46,7 millioner tonn i 2023.
Så, utslipp har definitivt gått ned. Men koster det mer enn det smaker?
Og ikke minst, hvis det koster 640 milliarder å kutte 2,8%, hva vil de nye målene til regjeringen koste?

For meg og de tusenvis av andre som er avhengig av bilen til jobb, så kan jeg med hånda på hjertet si at elbilen er en fantastisk sak. Der jeg før sto i tett kø med eksos på alle kanter, er det nå 1/10 biler som er fossile. Det er en helt fantastisk endring på luftkvalitet på og rundt byene våre. Så selv om vi ser bort fra hele klimaspørsmålet, så har reduskjonen i eksos fra fossilbiler økt min personlige livskvalitet svært mye.

Men, desverre vil det endre lite av vårt personlige utslipp, nettopp fordi vi har outsourcet dette til fattige land. Folk roper om Kina og enorme utslipp, men det er fordi vi har outsourcet overforbruket vårt dit, og dermed også utslippene. 

På personnivå så er det verdens 10% rikeste som står for majoriteten av utslipp, og vi nordmenn er helt i forbrukstoppen.

[Markiii]

Trestein skrev (På 21.12.2023 den 23.07):

Du må huske på at det er oljen som har gitt oss den levestandarden og matproduksjonen vi har i dag. For 150 år siden utryddet vi hval for å få olje til lampene i storbyene. 30% av avlingene gikk til transport og arbeidskraft (Hester) Kunstgjødsel fantes knapt, plast og Asfalt var ukjente ord.

Men hva har dette med noe som helst å gjøre? Vi har nå flere og flere alternativer til olje. Etter din logikk så burde vi ha fortsatt med olje fra hval fordi det hadde fungert så langt.

Nei.

Verden utvikler seg.

[Markiii]

Gjest I1RRS7FlJH skrev (På 22.12.2023 den 12.34):

Ondskap til og med. Skrevet av en person som ville bodd i et vedfyrt stabbur og hatt forventet levealder på 45 år om det ikke var for den industrielle revolusjon tuftet på kull og olje.

Ondskap ja. Oljeindustrien produserer ikke bare olje sånn helt uskyldig. De driver også med løgn, propaganda, bestikkelser, korrupsjon, drap, tortur, osv., for å beholde overskuddene sine.

[Markiii]

sk0yern skrev (19 timer siden):

En ting er i alle fall ganske sikkert, det har vært en rådyr satsing:

Ifølge Statistisk sentralbyrå (SSB) har dette redusert CO₂-utslippene med 1,3 millioner tonn, altså 2,8 % av de totale nasjonale utslippene på 46,7 millioner tonn i 2023.
Så, utslipp har definitivt gått ned. Men koster det mer enn det smaker?
Og ikke minst, hvis det koster 640 milliarder å kutte 2,8%, hva vil de nye målene til regjeringen koste?

Du glemmer helseeffektene. Utslipp fra biler medfører store skade på mange organer. Det er påvist at gifter fra trafikk ødelegger hjernen og gjør oss dummere. Det øker også faren for kreft og andre sykdommer. Så du må ta med helseeffektene i denne beregningen.

[fredrik2]

Satsningen har ju haft andra fördelar också som andra har påpekat. De är väl dock ikke lika viktiga på bygda som i de stora byarna. 

Tycker att man har gått lite väl mye före andra länder och det har ju ikke varit gratis. 

[sk0yern]

Markiii skrev (12 minutter siden):

Men hva har dette med noe som helst å gjøre? Vi har nå flere og flere alternativer til olje. Etter din logikk så burde vi ha fortsatt med olje fra hval fordi det hadde fungert så langt.

Nei.

Verden utvikler seg.

Det er ikke nok at det er alternativer.
De må være kostnadseffektive, og det må være nok av det.

Vi har mange gode alternativer til olje, men det er ikke alltid det er kostnadseffektivt.
Olje fra hval er på ingen måte mer kostnadseffektivt en råolje, det er også en mye mer begrenset ressurs.

[Salvesen.]

sk0yern skrev (19 timer siden):

En ting er i alle fall ganske sikkert, det har vært en rådyr satsing:

Ifølge Statistisk sentralbyrå (SSB) har dette redusert CO₂-utslippene med 1,3 millioner tonn, altså 2,8 % av de totale nasjonale utslippene på 46,7 millioner tonn i 2023.
Så, utslipp har definitivt gått ned. Men koster det mer enn det smaker?
Og ikke minst, hvis det koster 640 milliarder å kutte 2,8%, hva vil de nye målene til regjeringen koste?

Utslipp er mer en CO2, elbilen er fantastisk for det lokale miljøet. Folk kjører fortsatt rundt i biler med ødelagt toppakning eller andre feil som gjør at området tåkelegges, at dette er lov er helt utrolig og burde slås hardt ned på. 

[sk0yern]

Markiii skrev (14 minutter siden):

Du glemmer helseeffektene. Utslipp fra biler medfører store skade på mange organer. Det er påvist at gifter fra trafikk ødelegger hjernen og gjør oss dummere. Det øker også faren for kreft og andre sykdommer. Så du må ta med helseeffektene i denne beregningen.

Det kan nok godt stemme, veldig vanskelig å si hvor stor denne effekten er dog, spesielt i kroner og øre.

[agvg]

sk0yern skrev (43 minutter siden):

Nå er det vel en god grunn til at fattige land stort sett kjører fossile kjøretøy. 
Nettopp at det er billigere enn elektrisk.
Det vil forhåpentligvis endre seg med tiden, men pr nå så er det slik.

Det kommer til og endre seg, det er ikke bilene som er dyre, det er drivstoffet, strøm kan lages på mange måter, drivstoff må kjøpes med dollar, skal du få tak i dollar må landet eksportere produkter som noen vil kjøpe. Dette er ikke like enkelt, kjøp solceller for 5000$ eller kjøp diesel for det samme og den blir borte på null tid.

EV kan lages mye billigere enn ICE, batteriprisene er jo nærmest i fritt fall og Kina er eksperter på og tilby rimelige EV-er.

ICE vil være økonomisk uinteressant i løpet av relativt kort tid.

[agvg]

Drunkenvalley skrev (42 minutter siden):

Nja, billigere å kjøpe biler fra nitten-pil-og-bue i fattige land ja, det er vel naturlig. Men det trur eg neppe varer på sikt.

Myndighetene i flere afrikanske land har veldig lite til overs for denne skrotimporten.

[agvg]

Det er merkelig at de som snakker opp ICE later som om at bensin og diesel nærmest er gratis og at alle alternative energikilder er for dyrt, nå kommer det snart såpass billige stasjonærbatterier at land med mye sol kan produsere svært mye energi og lagre, i land med dårlig strømnett vil slik lokal energiproduksjon snu opp ned på økonomien.

Hvis du må bruke dieselaggregat for og sikre 100 prosent tilgang til strøm så er prisen veldig høy,  batteriteknologi og solceller vil være omtrent gratis i sammenligning.

Endret 3. juni av agvg

[Drunkenvalley]

19 hours ago, sk0yern said:

...

Ein smal detalj, men "kostnad" impliserer oftest at dei legg ut penger. I denne konteksten er det snakk om subsidier. Det er oftest i effekt det samme, men det kan bli lett misforstått som at regjeringen i tillegg har betalt 640 milliarder i tillegg til manglende inntekter fra segmentet.

Det blir og misvisende å sei "640 milliarder" og unnlate å nemne "...sida 2007" - det er snakk om veil rundt om 35 milliarder kroner i snitt kvart år. Ville du forresten heller foretrukket at dei økte moms på fossilbiler i staden for å redusere moms på elbiler? Er det bedre for deg?

Forøvrig så er 2.8% av nasjonale utslipp ein litt rar måte å måle det på uten kontekst. Her er fordelingen av utslipp:

• 11,5 Mt olje- og gassutvinning.
• 10,8 Mt industri.
• 8,0 Mt veitrafikk.
• 7,7 Mt annen transport
• 3,5 Mt avfall og andre kilder
• 4,5 Mt jordbruk
• 0,6 Mt oppvarming av bygg

https://www.miljodirektoratet.no/ansvarsomrader/klima/klimagasser-utslippstall-regnskap/norske-utslipp-og-opptak-av-klimagasser/

For å sitere SSB sjølv her kva det betyr i praksis.

Quote

Klimatiltak i veitrafikken har bidratt til reduserte klimagasser. Uten kjøretøy på strøm og biodrivstoff ville CO2-utslippet i veitrafikken vært 35 prosent høyere i 2023.

https://www.ssb.no/natur-og-miljo/forurensning-og-klima/artikler/elbiler-og-biodrivstoff-gir-stor-klimagevinst

Og ja, du må nok belage deg på at å få betydelige kutt i forskjellige industriene blir dyrt. Men foretrekker du kanskje heller å stå med full pengesekk og svidd jord? 😂

[fredrik2]

2 minutes ago, agvg said:

Det er merkelig at de som snakker opp ICE later som om at bensin og diesel nærmest er gratis og at alle alternative energikilder er for dyrt, nå kommer det snart såpass billige stasjonærbatterier at land med mye sol kan produsere svært mye energi og lagre, i land med dårlig strømnett vil slik lokal energiproduksjon snu opp ned på økonomien.

Hvis du må bruke dieselaggregat for og sikre 100 prosent tilgang til strøm så er prisen veldig høy,  batteriteknologi og solceller vil være omtrent gratis i sammenligning.

Du kan väl vänta med de argumenten till det faktiskt er tillfälle att elbilar er billigare utan noen form av subventioner. 

[agvg]

fredrik2 skrev (25 minutter siden):

Du kan väl vänta med de argumenten till det faktiskt er tillfälle att elbilar er billigare utan noen form av subventioner. 

Så du mener solceller produserer strøm dyrere enn ett dieselaggregat?

[fredrik2]

6 minutes ago, agvg said:

Så du mener solceller produserer strøm dyrere enn ett dieselaggregat?

Nei, men elbilar er vel fremdeles dyrare än andra bilar.