Burde vi protestere på de sterke endringene i det internasjonale helsereglementet? Kan ytterste fall bli å forlate WHO?

[SilverShaded]

Morromann skrev (På 18.10.2023 den 10:15 AM):

Nå hørte vi helt i starten av coronapandemien at pandemier av denne sort var noe som kun inntraff hvert hundrede år eller noe slikt og at slikt er uhyre sjeldent. Vel, det er nok riktig det, så hvorfor har WHO da dette ekstreme hastverket med å få denne traktaten på plass allerede i desember; hvorfor har de fremskyndet det?

 

Dette hastverket skyldes nok at hundreårs-konseptet ikke lenger gjelder. Siden korona kom, har siruasjonen endret seg. Virusjegere har mer kunnskap og det forskes mer.

Det største reservoaret for virus er ville dyr, og 'avstanden' mellom bestander og mennesker krymper stadig. Noe av det verste er at handelen med bushmeat har økt veldig. Klimaendringer gjør at insektbårne virus dukker opp på nye steder ettersom insekter brer seg til territorier hvor de tidligere ikke har kunnet leve. Handelen med eksotiske kjæledyr er big business.  Jeg tror ikke det går 100 år før vi har en ny, og kanskje værre, epidemi på gang.

[Fustasjeopphengsforkobling]

:utakt skrev (7 timer siden):

Re: Debatten

Jeg spår at kritikerne av endringene kommer til å være misfornøyd med programmet. De har allerede bestemt seg at dette er hårreisende, staten tar oss, Big Pharma, Klaus Schwab, WHO skal kontrollere verden, yada yada yada. Om noen sier noe annet på tv er det kjøpt og betalt "MSM" og ikke til å stole på. 

Kilde: trust me bro

Det som er viktig er å få vite nøyaktig hva som foreslås, og hva Norge vil være med på og ikke. Med åpne kort som det er mulig å følge med på og komme med innspill og kritikk til. At man ikke legger til rette for åpning for at WHO får for mye makt og kan diktere hvordan land skal håndtere ting. Det gikk heller dårlig når det gjelder Acer og strøm. Det ser heller ikke bra ut hvis EU skal diktere hva som skal pålegges Norske kommuner og boligeiere. Overnasjonal styring og konsentrert makt er ikke bra. Ikke engang innenfor en stat (det er derfor vi har maktfordelingsprinsipp). Dette bør oppta alle, men tydeligvis ikke deg. Du er (igjen) heller opptatt av debatt om debatten og hvilke båser folk kan plasseres i. Det er (ironisk nok) du som alt har bestemt deg. Basert på deg selv og spåkuler.

[Selfuniverse]

11 hours ago, :utakt said:

Om jeg var diktator hadde jeg skrudd av internett til alt annet enn praktiske formål. Sosiale medier ødelegger oss.

WHO er dels enig med deg. De vil slå ned på annen informasjon som ikke er i tråd med hva de indirekte sier er den rette informasjonen:

(h) (new)in countering the dissemination of false and unreliable information about public health
events, preventive and anti-epidemic measures and activities in the media, social networks and
other ways of disseminating such information

Det er 2 slike paragrafer som jeg har sett til nå. Oversatt: Alle medlemsland skal bidra til å motvirke formidling av misinformasjon og upålitelig informasjon om offentlige helsetilstander, tiltak, aktiviteter i media, sosiale nettverk, og i andre måter å formidle slik informasjon.

Litt rar setning å oversette, men jeg vil tippe enkelt oversatt blir det: Alle som ikke er WHO, og ikke enig eller sertifisert av WHO til å uttale seg, bør bli motvirket slik at de ikke får anledning til å uttale seg. Altså kanskje noe mer omfattende enn hva vi allerede så i 2020-22 når alle store platformer sensurerte kritisk covid prat.

Idealet er da total sensur av andre standpunkter med andre ord.

[Selfuniverse]

13 hours ago, :utakt said:

Re: Debatten

Jeg spår at kritikerne av endringene kommer til å være misfornøyd med programmet. De har allerede bestemt seg at dette er hårreisende, staten tar oss, Big Pharma, Klaus Schwab, WHO skal kontrollere verden, yada yada yada. Om noen sier noe annet på tv er det kjøpt og betalt "MSM" og ikke til å stole på. 

Kilde: trust me bro

Debatten på NRK nyter stor respekt fra meg, og sikkert veldig mange andre i Norge. Vi fikk enda ett eksempel i kveld på hvorfor dette er tilfellet. Alle fikk sagt sitt, og Fredrik er god til å sette press der det er rimelig.

Jeg er fornøyd med hvordan debatten ble regulert, og synes det er veldig bra at den statlige siden ihvertfall hadde konkrete meninger og bastante standpunkt, slik at de kan stilles til dem i ettertid. Jeg hadde en spådom/mistanke om at ingen ville ha bastante standpunkt på sin kappe hvis de satt med ansvar. Jeg må dermed ta til meg at jeg tok feil.

[SilverShaded]

Så det som foreligger er altså et utkast, og i det utkastet er det flere punkter der WHO tar 'overherredømme' over hvordan ting skal håndteres. De offentlige representantene sa at overhøyhets-regler/diktater aldri kom til å bli godkjent av Norge og mange 'land vi sammenligner oss med'. Hvis da er slik det ble sagt, at ALLE land må være enige i det endelige regelverket, er det to ting jeg lurer på :

Hvorfor ta slike forslag med i utkastet når de visste (eller måtte skjønne) at de ville bli forkastet ?

Hvis alle land må godkjenne hele den endelige 'loven', hva blir det igjen av utkastet, og hvordan skal 197 nasjoner bli enige til mai 2024 ?

[The Avatar]

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

WHO er dels enig med deg. De vil slå ned på annen informasjon som ikke er i tråd med hva de indirekte sier er den rette informasjonen:

Synes det er ganske vanskeleg å være ueinig i at falsk og upåliteleg informasjon skal få ta like stor plass som kvalitetssikra og etterprøvbar informasjon. 

Eg forstår at det sjølvsagt er ulike oppfattingar av kva som er fakta, men uansett kva side ein står på så må ein vel være einig i at det er viktig at sannheita får kome fram? 

[Selfuniverse]

6 minutes ago, The Avatar said:

Synes det er ganske vanskeleg å være ueinig i at falsk og upåliteleg informasjon skal få ta like stor plass som kvalitetssikra og etterprøvbar informasjon. 

Det er fordi den åpne propagandaen som ligger i de ordene som blir brukt, påvirker perspektivet til de som leser.

Motsatt fall, hvis det hadde stått "All informasjon som er kvalitetssikret og etterprøvbart, men som ikke kommer fra oss, bør bli motvirket!" så hadde den åpenbare prisingen som ligger i de ordene som blir brukt, påvirket perspektivet til de som leser i en helt annen retning. Budskapet hadde da skutt seg selv i foten ved å insinuere at annen god informasjon skal undertrykkes. Derfor er det selvfølgelig ingen som lager slike budskap, med mindre det er i en komedieklubb der underliggende sannheter ofte blir verdsatt.

18 minutes ago, The Avatar said:

Eg forstår at det sjølvsagt er ulike oppfattingar av kva som er fakta, men uansett kva side ein står på så må ein vel være einig i at det er viktig at sannheita får kome fram? 

Jepp. Derfor må alle røster få komme til slik at vi kan finne den. Som det ser ut til at du er enig i.

[:utakt]

The Avatar skrev (8 timer siden):

Synes det er ganske vanskeleg å være ueinig i at falsk og upåliteleg informasjon skal få ta like stor plass som kvalitetssikra og etterprøvbar informasjon. 

Eg forstår at det sjølvsagt er ulike oppfattingar av kva som er fakta, men uansett kva side ein står på så må ein vel være einig i at det er viktig at sannheita får kome fram? 

 

Selfuniverse skrev (8 timer siden):

Det er fordi den åpne propagandaen som ligger i de ordene som blir brukt, påvirker perspektivet til de som leser.

Motsatt fall, hvis det hadde stått "All informasjon som er kvalitetssikret og etterprøvbart, men som ikke kommer fra oss, bør bli motvirket!" så hadde den åpenbare prisingen som ligger i de ordene som blir brukt, påvirket perspektivet til de som leser i en helt annen retning. Budskapet hadde da skutt seg selv i foten ved å insinuere at annen god informasjon skal undertrykkes. Derfor er det selvfølgelig ingen som lager slike budskap, med mindre det er i en komedieklubb der underliggende sannheter ofte blir verdsatt.

Jepp. Derfor må alle røster få komme til slik at vi kan finne den. Som det ser ut til at du er enig i.

Hadde det enda vært "kvalitetssikret og etterprøvbar" informasjon, så hadde det ikke vært noe problem. Det er jo det man vil ha – det er slik vi lærer og kommer videre.

Det som er problematisk er utsagn som dette. Denne karen (Eikemo) er praktiserende lege og var med på debatten i går.

Spoiler

Han har jo fått dette fra et sted. Bitchute og slike plattformer har videoer som liksom "avslører" dette her. Det er absolutt ikke "kvalitetssikret og etterprøvbart", i det minste ikke etter normale kriterier. Det er farlig at sånt sludder blir spredd. Folk tar valg basert på feil informasjon, som i verste fall kan være livstruende. At dette kommer fra folk i helsetjenesten er helt absurd.

"Det er bare å gi gode motargumenter". Nei, det er ikke det. De som tar til seg slike utsagn har allerede den iboende mistilliten til alt av offentlig informasjon og medier. Jo mer man prøver å argumentere mot og vise til offentlige kilder, desto mer overbevist blir de om at de har rett. Jeg har sett det så mange ganger. Det er en helt håpløs situasjon, der man ender med at altfor mange mennesker går rundt og tror fullt og fast på noe som bare er oppspinn.

Jeg skjønner veldig godt at WHO vil dette til livs. Vi kunne reddet mange liv.

[Morromann]

Nå har jeg sett Debatten og synes det var rimelig bra og det kom en god del ut av det for å være såpass kort som det er med begrenset taletid; for dette er et tema som man kunne diskutert i timevis. Synes Fredrik Solvang, den kanskje eneste journalisten igjen i NRK som kan stille kritiske spørsmål håndterte det bra og objektivt og gjør også jobben bra med periodevis å være "Djevelens advokat" med spørsmål som "ville det ikke vært best om WHO grep inn i Wuhan".

Men her kom det klart frem at det ER forslag om å gi WHO full makt til å diktere både nedstenging og vaksinetvang, altså ikke en konspirasjonsteori som lenge noen har prøvd å avfeie det hele med; nå er det nevnt på NRK og katta er ute av sekken. Men det er bra å høre statssekretæren slå fast at det er helt uaktuelt for Norge og "land det er naturlig å sammenligne oss med" å gå med på at WHO skal påtvinge oss både lockdowns og tvangsmedisinering. Så vidt jeg har skjønt er det noen asiatiske land, Bangladesh og Indonesia(?)tror jeg som har foreslått å gi WHO denne totale makten(passer bra for korrupte regimer som ønsker påskudd til å undertrykke og kontrollere sine egne innbyggere). Men igjen; som når noen sammenligner med ACER som bare blir en bagatell i sammenligning; man lover at det ikke blir slik og så blir det som kritikerne pekte på likevel. De offentlige talspersonene slår fast at WHO ikke kan stå over Grunnloven; men det ER allerede blitt satt presendes for at Grunnloven kan settes til side, slik vi så da regjeringen til det som jeg tror er Norges mest korrupte statsminister i moderne tid(med de avsløringer vi har hørt) satte ned sine smittevernsfullmakter den 12.mars 2020, noe som også en av redaktørene for Aftenposten(og ikke en konspirasjonsteoretiker)pekte på i et pressemøte i vinter. Og angående "land det er naturlig å sammenligne oss med" - vi så hvordan land som Canada, Australia og Østerrike gikk veldig langt i å kopiere Kinas totalitære og fascistoide undertrykkelse av egne innbyggere, noe som betyr at vestlige prinsipper ikke er noe man skal ta for gitt.

Og at det avholdes i dypeste hemmelighet er ikke bra; skjønt det er nok desverre ikke noe Norge kunne fått gjort noe med selv om regjeringen hadde ønsket det. Men det ER problematisk. Og det gir selvfølgelig rom for spekulasjoner og konspirasjonsteorier. Har man ikke noe å skjule kan man fortelle hva som skjer. Det er jo argmentene vi hører hver eneste gang politikerne går inn for drakoniske overvåkningsforslag mot innbyggerne; så det må vel gå begge veier?

Og i starten av programmet så vi Tedros fra juni i år, I ÅR, ikke i 2021 som snakker om å utvide dagens CORONASERTFIKAT. Hvorfor? Er pandemien over eller ikke? Faktisk, ifølge Tedros er den ikke det. WHO har ikke erklært coronapendemien avsluttet og kommer neppe til å gjøre det noen gang; og her er jo den store faren med å gi WHO full makt: at de kan erklære et større utbrudd av omicron til å være noe som krever globale nedstenginger og vaksinetvang. Så det behøver ikke å være noe nytt virus som kan gi WHO fullmakter, kun nye utbrudd av covid-19 siden vi fortsatt ifølge dem "er i midten av en pandemi".

Men jeg er i det store og hele optimistisk. Nå som det kommer frem i dagslys, og på NRK, og garantert i medier over hele verden kommer det til å bli såpass mye kritikk, tror jeg at vi heldigvis ender opp med en utvannet versjon av det hele som begrenser seg til deling av medisinsk materiale og ingen innblanding i enkeltlandenes smittevernsrutiner. Full heder og ære til Fredrik Solvang og redaksjonen i Debatten som valgte å ta opp dette ekstremt viktige temaet.

 

SilverShaded skrev (23 timer siden):

Dette hastverket skyldes nok at hundreårs-konseptet ikke lenger gjelder. Siden korona kom, har siruasjonen endret seg. Virusjegere har mer kunnskap og det forskes mer.

Det største reservoaret for virus er ville dyr, og 'avstanden' mellom bestander og mennesker krymper stadig. Noe av det verste er at handelen med bushmeat har økt veldig. Klimaendringer gjør at insektbårne virus dukker opp på nye steder ettersom insekter brer seg til territorier hvor de tidligere ikke har kunnet leve. Handelen med eksotiske kjæledyr er big business.  Jeg tror ikke det går 100 år før vi har en ny, og kanskje værre, epidemi på gang.

Har kunnskap om virus endret seg såpass radikalt på bare 3 år?

Og er dette egentlig riktig at avstanden mellom dyr og mennesker krymper? Det er vel heller motsatt vil jeg si; mennesker lever fjernere og fjernere fra naturen(som også ødelegges)og stadig flere bor i sjelløse byområder i verden uten noen som helst nærhet til noe grønt og dyreliv. Mennesket har naturlig levd nært innpå og i kontakt med naturen i mye større grad gjennom det aller meste av vår eksistens. Da skulle man heller tro at det var mye mer dødsviruser i den før-industrielle verden og i jeger- og sankersamfunn.

Men la oss si at du har rett; OK, jeg tar deg på ordet; da burde kanskje de samme som ivrer slik for pandemitraktat også ivre for at man slutter å ramponere skog og beitemomrdåer for å lage "fornybare energikilder"; som forøvrig er den mest groteske svindelbransjen på jordkloden og overhodet ikke redder hverken mijø eller klima. Og trenger seg inn på reservatene til dyr og insekter. Få det vekk. Jeg er 100% miljøverner og gjennomskuer slik svindel totalt; men OK, nok digresjon om det.

Men så er det jo det med opprinnelsen til coronaviruset da. Jeg tror, og er temmelig overbevist om at det lekket ut fra laboratoriet i Wuhan(om det var med vilje eller et uhell skal jeg ikke spekulere i her)og ikke at det kom fra flaggermussuppe på markedet på andre siden av veien fra viruslaboratoriet(er det fortsatt noen som tror på denne teorien om flaggermussuppa lenger?). Kanskje WHO burde være opptatt av å få på plass et internasjonalt forbud mot gain-of-function-forskning så vi slipper flere pandemier som lekker ut fra laboratorier? Jeg mener slik forskning er på Dr. Frankenstein-nivå og er farligere enn atomvåpen.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (18 timer siden):

Det som er viktig er å få vite nøyaktig hva som foreslås, og hva Norge vil være med på og ikke. Med åpne kort som det er mulig å følge med på og komme med innspill og kritikk til. At man ikke legger til rette for åpning for at WHO får for mye makt og kan diktere hvordan land skal håndtere ting. Det gikk heller dårlig når det gjelder Acer og strøm. Det ser heller ikke bra ut hvis EU skal diktere hva som skal pålegges Norske kommuner og boligeiere. Overnasjonal styring og konsentrert makt er ikke bra. Ikke engang innenfor en stat (det er derfor vi har maktfordelingsprinsipp). Dette bør oppta alle, men tydeligvis ikke deg. Du er (igjen) heller opptatt av debatt om debatten og hvilke båser folk kan plasseres i. Det er (ironisk nok) du som alt har bestemt deg. Basert på deg selv og spåkuler.

Det er jo nettopp grunnen til at vi har hatt en debatt og også et vedtak om reversering av fylkessammenslåinger og oppløsning av storkommuner; som for å sitere en fisker fra Nord-Norge under en av EU-stridene, "det er veldig langt til Oslo men enda lenger til Brüssel". One-size-fits-all er kanskje et gyldig argument i noen tilfeller men ikke over noe såpass dramatisk som menneskerettigheter og medisinske retningslinjer.

Endret 20. oktober 2023 av Morromann
redigerte en for bastant påstand

[nebrewfoz]

40 minutes ago, Morromann said:

Og i starten av programmet så vi Tedros fra juni i år, I ÅR, ikke i 2021 som snakker om å utvide dagens CORONASERTFIKAT. Hvorfor? Er pandemien over eller ikke? Faktisk, ifølge Tedros er den ikke det. WHO har ikke erklært coronapendemien avsluttet og kommer neppe til å gjøre det noen gang; og her er jo den store faren med å gi WHO full makt: at de kan erklære et større utbrudd av omicron til å være noe som krever globale nedstenginger og vaksinetvang. Så det behøver ikke å være noe nytt virus som kan gi WHO fullmakter, kun nye utbrudd av covid-19 siden vi fortsatt ifølge dem "er i midten av en pandemi".

WHO vil ikke få noen "fullmakter" til noe som helst, selv om Bangladesh (eller andre) har foreslått det. Ikke til å vedta global nedstenginger, og ikke til vaksinetvang.

Dette med koronasertifikat (eller generelt, vaksinesertifikat) handler om å få på plass et regelsett slik at et sertifikat utstedt i Norge vil bli akseptert i andre land, og et sertifikat utstedt i andre land vil bli akseptert i Norge.

[SilverShaded]

nebrewfoz skrev (37 minutter siden):

Dette med koronasertifikat (eller generelt, vaksinesertifikat) handler om å få på plass et regelsett slik at et sertifikat utstedt i Norge vil bli akseptert i andre land, og et sertifikat utstedt i andre land vil bli akseptert i Norge.

Det er riktig nok. Men det ble også påpekt i debatten at dette internasjonale sertifikatet kun kan utstedes dersom man er vaksinert med den/de vaksine(r) som WHO har bestemt/godkjent. Dermed er full makt over vaksinebruk gitt over til WHO og norsk selvbestemmelsesrett er borte.

[nebrewfoz]

13 minutes ago, SilverShaded said:

Det er riktig nok. Men det ble også påpekt i debatten at dette internasjonale sertifikatet kun kan utstedes dersom man er vaksinert med den/de vaksine(r) som WHO har bestemt/godkjent. Dermed er full makt over vaksinebruk gitt over til WHO og norsk selvbestemmelsesrett er borte.

Nei, WHO har ingen overmyndighet her. Hvis Norge (og resten av Europa) ikke godkjenner vaksinering med Myanmars hjemmelagede vaksine, så vil det ikke hjelpe at noen derfra vifter med et vaksinesertifikat. Og selv om WHO skulle gå god for Myanmars hjemmelagede vaksine, så forplikter ikke det Norge på noen som helst måte.

[SilverShaded]

nebrewfoz skrev (1 minutt siden):

Nei, WHO har ingen overmyndighet her. Hvis Norge (og resten av Europa) ikke godkjenner vaksinering med Myanmars hjemmelagede vaksine, så vil det ikke hjelpe at noen derfra vifter med et vaksinesertifikat. Og selv om WHO skulle gå god for Myanmars hjemmelagede vaksine, så forplikter ikke det Norge på noen som helst måte.

Du misforstår...selvsagt har de ikke overmyndighet i Norge, men hvis du ikke har en av WHO's 'godkjente' vaksiner, får du ikke noe vaksinesertifikat i det hele tatt.

[nebrewfoz]

5 minutes ago, SilverShaded said:

Du misforstår...selvsagt har de ikke overmyndighet i Norge, men hvis du ikke har en av WHO's 'godkjente' vaksiner, får du ikke noe vaksinesertifikat i det hele tatt.

Hvis Norge bruker de samme vaksiner som resten av Europa, så vil det norske vaksinesertifikatet kunne gjelde i europeiske land, akkurat som det gjorde i 2021-2022. WHO kan ikke nedlegge noe veto mot dette.

Målet er at WHO skal komme fram til et regelsett som gjør det mulig for flest mulig land å bli med på en vaksinsertifikat-ordning. Hvis du lager en vaksine som ikke blir godkjent av WHO, er jeg temmelig sikker på at den ikke blir godkjent av norske helsemyndigheter heller.

Under hvilke forhold skulle WHO nekte Norge å bruke en koronavaksine som Norge (og Europa) selv hadde valgt å bruke? Hvordan skulle WHO nekte Norge (og Europa) å utstede koronasertifikat i en slik situasjon?

[SilverShaded]

nebrewfoz skrev (2 minutter siden):

Under hvilke forhold skulle WHO nekte Norge å bruke en koronavaksine som Norge (og Europa) selv hadde valgt å bruke? Hvordan skulle WHO nekte Norge (og Europa) å utstede koronasertifikat i en slik situasjon?

Saken gjelder et internasjonalt sertifikat som da skal kunne fungere over hele verden og gjelder vaksiner anbefalt/pålagt av WHO. Hva Norge og eventuelt andre land lager av egne sertifikater er en helt annen sak.

[nebrewfoz]

29 minutes ago, SilverShaded said:

Saken gjelder et internasjonalt sertifikat som da skal kunne fungere over hele verden og gjelder vaksiner anbefalt/pålagt av WHO. Hva Norge og eventuelt andre land lager av egne sertifikater er en helt annen sak.

Er det noen grunn til å tro at en vaksine som er godkjent for bruk i Norge (og Europa) ikke vil være gyldig for et internasjonalt WHO-vaksinesertifikat, hvis en slik ordning kommer på plass?

Hva er det man er redd for? At et flertall av medlemslandene i WHO skal vedta at bare kinesiske vaksiner skal være lov å bruke for å få et gyldig koronasertifikat?

[SilverShaded]

nebrewfoz skrev (2 minutter siden):

Er det noen grunn til å tro at en vaksine som er godkjent for bruk i Norge (og Europa) ikke vil være gyldig for et internasjonalt WHO-vaksinesertifikat, hvis en slik ordning kommer på plass?

Ikke hvis den er godkjent av Legemiddelverket, som bør fortsette å være den institusjonen som godkjenner vaksiner til bruk i Norge (ikke WHO). Det er ikke nødvendigvis en konflikt her, men det kan oppstå.

[nebrewfoz]

7 minutes ago, SilverShaded said:

Det er ikke nødvendigvis en konflikt her, men det kan oppstå.

Tviler. Men foreløpig er det ikke en gang lagt fram utkast til nye/oppdaterte regler. Alt som (heftig) diskuteres er basert på innspill/forslag fra ulike land, og en (misforstått) fortolkning av at dette kan bli vedtatt "as is" i WHO og bli bindende for Norge fra neste år av, enten vi vil eller ikke.

[SilverShaded]

nebrewfoz skrev (2 minutter siden):

Tviler. Men foreløpig er det ikke en gang lagt fram utkast til nye/oppdaterte regler. Alt som (heftig) diskuteres er basert på innspill/forslag fra ulike land, og en (misforstått) fortolkning av at dette kan bli vedtatt "as is" i WHO og bli bindende for Norge fra neste år av, enten vi vil eller ikke.

Utkastet er jo det som ble diskutert i gårsdagens debatt. Etter debatten er jeg rimelig trygg på at mye av dette ikke vil bli godtatt (av mange land), og dermed ikke havne i den endelige "loven". Norge gir ikke fra seg overhøyhet på noen punkter, slik jeg forstår det...og ingenting blir endelig med mindre alle land godtar. Vi får nå se hvordan det går med forhandlingene... 😉

[nebrewfoz]

2 minutes ago, SilverShaded said:

Utkastet er jo det som ble diskutert i gårsdagens debatt.

Nei, det foreligger ikke noe utkast ennå. WHO har ikke kommet så langt.

All kritikken er rettet mot de endringsforslagene som WHOs medlemsland har sendt inn, og som har blitt offentliggjort slik at de som vil kan lese dem. Prosessen framover vil gå ut på å diskutere disse forslagene (i faglige grupper) for å se om man kan komme til enighet om dem, eller om man man skrive dem om slik at man kan bli enige, eller - man ender opp med å avvise endringsforslagene fordi det ikke lar seg gjøre å bli enige om dem.