SSB sår tvil om klimagass, ser vi et veiskille komme nå ?

[Mannen med ljåen]

Har gjennomsnittstemperaturen vært helt flat i hundretusener av år, inkludert istiden? Har du kilder?

[sedsberg]

Det er allmenn kunnskap. Like annerkjent som at man trenger oksygen for å leve.

[Mannen med ljåen]

Det er derfor du ikke har kilder på det?

[sedsberg]

Det er ren logikk. Vi hadde ikke damplokomotiv eller dieselbiler for 100.000 år siden. Ikke for 2000 år siden heller for dens saks skyld. Så vi kan ikke ha forandra klimaet.

[Trestein]

sedsberg skrev (9 minutter siden):

Når gjennomsnittstemperaturen har vært helt flat i hundretusener av år og først ved den industrielle revolusjon og ved privatbilismens inntog har begynt å stige enormt så trenger man ikke være Einstein for å skjønne at klimaforandringene er menneskeskapte.

https://xkcd.com/1732/

Det er ikke mange tusen år siden at alle isbreer i Norge var vekk Menneske skapte klima endringer med noen millioner folk som levde i steinalderen?

[Mannen med ljåen]

Ganske sikker på at gjennomsnittstemperaturen har variert før bilen ble oppfunnet.

Jeg nevnte istiden, men du fortsetter å hevde at gjennomsnittstemperaturen var helt flat i hundretusener av år, uten kilder.

Jeg mener at gjennomsnittstemperaturen kan variere,  uavhengig av menneskeskapte utslipp.

Endret 29. september 2023 av Mannen med ljåen

[sedsberg]

Hvis klimaet forandret seg før (tusener år siden ++) så betyr det at klimaforandringene ikke er menneskeskapt. Noe som er helt feil.

[Snikpellik]

the 3 X skrev (15 timer siden):

Selv om det er viktig å understreke at forskningen er midlertidig, så er den likevel en bombe for den offentlige debatten og de enorme kostnadene vi bruker på en grønn omstilling, fjerne klimagassutslipp og på sikt avvikle oljevirksomheten.

Hadde disse vært klimaforskere så kunne det vært spennende.

Synes denne artikkelen i et litt mer edruelig VG enn monstertabloide Dagbladet går ok gjennom materien med kommentarer fra eksperter, og hvorfor dette ikke er noe "bombe" eller "sjokk":

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/GML0AJ/ssb-artikkel-saar-tvil-om-global-oppvarming

Endret 29. september 2023 av Snikpellik

[RRhoads]

sedsberg skrev (1 time siden):

Hvis klimaet forandret seg før (tusener år siden ++) så betyr det at klimaforandringene ikke er menneskeskapt. Noe som er helt feil.

Klimaet har har forandret seg hele tiden, men ikke like fort som nå.

[nebrewfoz]

Cicero: "Forfatterne [av SSB-artikkelen] laget et eget datasett, som de har lagt inn i sin egen modell, og som produserer konklusjon som begrenses av det datasettet som er benyttet."

Konklusjonene i artikkelen er dermed bare relevante for den fantasiplaneten de beskriver.

 

[sedsberg]

45 minutes ago, RRhoads said:

Klimaet har har forandret seg hele tiden, men ikke like fort som nå.

Da hadde det hett "klimaforandringene er menneskepåvirket." Ikke "klimaendringene er menneskeskapt".

[Gjest I1RRS7FlJH]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Hadde disse vært klimaforskere så kunne det vært spennende.

Synes denne artikkelen i et litt mer edruelig VG enn monstertabloide Dagbladet går ok gjennom materien med kommentarer fra eksperter, og hvorfor dette ikke er noe "bombe" eller "sjokk":

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/GML0AJ/ssb-artikkel-saar-tvil-om-global-oppvarming

Ja, den artikkelen var rimelig balansert, men jeg stusset over hvor defensive Cicero var i sin respons. Dagsvik i SSB er ikke klimaforsker som lager en bottom-up fysisk modell av klimaet, men trenger man det for å gjøre det han har gjort, nemlig å lage en statistisk analyse av allerede produserte data? Så fikk vi vite at Cicero ikke hadde hørt om ham(godt argument) og at hans konklusjoner om stor usikkerhet går på tvers av konsensus i det etablerte klimaforskermiljøet. 

Jeg lurer forresten på hva som er alternativene for en person som ønsker å bli klimaforsker annet enn å bli del av et miljø hvor det hersker bred konsensus.  

 

[sk0yern]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Hadde disse vært klimaforskere så kunne det vært spennende.

Synes denne artikkelen i et litt mer edruelig VG enn monstertabloide Dagbladet går ok gjennom materien med kommentarer fra eksperter, og hvorfor dette ikke er noe "bombe" eller "sjokk":

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/GML0AJ/ssb-artikkel-saar-tvil-om-global-oppvarming

Nå lager SSB artikler om en drøss med ting.
Når SSB publiserer noe om jakt, bør de som publiserer være "jaktforskere"?
 

[nebrewfoz]

10 minutes ago, sk0yern said:

Nå lager SSB artikler om en drøss med ting.
Når SSB publiserer noe om jakt, bør de som publiserer være "jaktforskere"?
 

Det som overrasker meg er at SSB ennå ikke har studert korrelasjonen mellom rypebestand og global middeltemperatur.

Men, når det er sagt, vi trenger ikke å vente så veldig lenge for å (eventuelt) få falsifisert rapporten, for forfatterne hevder (på side 12): "one would expect a reduction of the average terrestrial temperature, ceteris paribus, by up to 1.0°C in the decade 2031–2043". De som lever får se.

Jeg må grave litt videre for å finne ut mer om hvordan banen til Neptun og Uranus påvirker den globale middeltemperaturen, men det korrelerer sikkert heeelt fint.

[Atib Azzad]

1 hour ago, sedsberg said:

Da hadde det hett "klimaforandringene er menneskepåvirket." Ikke "klimaendringene er menneskeskapt".

Man kan ikke dedusere noe om global oppvarming gjennom disse tabloide termene.
Klimaet er i endring og har sykluser slik som fks. Milanković-syklusene som fordrer forandring helt uavhengig av menneskelige utslipp (uten å påstå at disse ikke kan påvirkes av menneskelig aktivitet) men så har man også drastiske forandringer som skyldes klimagasser.
Det ene utelukker ikke det andre, begge deler foregår, og semantikken i hvordan man omtaler klimaforandringer endrer ikke det.

[the 3 X]

sedsberg skrev (4 timer siden):

Når gjennomsnittstemperaturen har vært helt flat i hundretusener av år og først ved den industrielle revolusjon og ved privatbilismens inntog har begynt å stige enormt så trenger man ikke være Einstein for å skjønne at klimaforandringene er menneskeskapte.

https://xkcd.com/1732/

Flere hundre tusen år ... tror du bør lese en gang til...

Da må du oppdatere deg...det er bare 1000 år siden vikingetiden.. og 2000 år siden steinalderen... i begge de tidsepokene var det varmere en nå..  ingen forsker benekter det..

PS... ser det var ironi nå..

Endret 29. september 2023 av the 3 X

[the 3 X]

RRhoads skrev (3 timer siden):

Klimaet har har forandret seg hele tiden, men ikke like fort som nå.

Der har du også feil...

Bare sjekk/les deg opp på slutten på siste istid...

Fra full nedising til varmere en vi har i dag, på under 100 år...

[shockorshot]

12 minutes ago, the 3 X said:

Flere hundre tusen år ... tror du bør lese en gang til...

Da må du oppdatere deg...det er bare 1000 år siden vikingetiden.. og 2000 år siden steinalderen... i begge de tidsepokene var det varmere en nå..  ingen forsker benekter det..

PS... ser det var ironi nå..

Jaha, varmere globalt eller varmere regionalt? Mange som tenker europa=globalt når det kommer til klimahistorikk, når det egentlig er regionalt til Europa. 

Endret 29. september 2023 av shockorshot

[nebrewfoz]

11 minutes ago, the 3 X said:

...det er bare 1000 år siden vikingetiden.. og 2000 år siden steinalderen... i begge de tidsepokene var det varmere en nå..  ingen forsker benekter det..

Det er kjent at det var relativt mildt i Nord-Europa for 1000 år siden (sammenlignet med foregående og etterkommende perioder), men dette var ingen global trend. Og det er ikke så sikkert at det var varmere i vikingtiden enn det er nå, men du har kanskje en kilde på at det er feil?

[RRhoads]

the 3 X skrev (14 minutter siden):

Der har du også feil...

Bare sjekk/les deg opp på slutten på siste istid...

Fra full nedising til varmere en vi har i dag, på under 100 år...

Nei