Det er av nåde vi er frelst.

[Markiii]

Mflj skrev (14 minutter siden):

Den som måtte være interessert

Som hvem da? Jeg tenker at de som allerede er troende vet om alt dette, og de som ikke er det synes nok det bare høres ut som tull.

[Mflj]

Markiii skrev (Akkurat nå):

Som hvem da? Jeg tenker at de som allerede er troende vet om alt dette, og de som ikke er det synes nok det bare høres ut som tull.

Jeg tenker på de som er nysgjerrige på hva som står i bibelen, og også kanskje de som tror som vil diskutere/samtale om det. Jeg la det egentlig ut under "den gode samtalen"

[for EIN]

Jeg tror det sto "Yah" der engang, i paleo-hebraisk:    𐤉𐤄

Den fungerer kanskje enda, om du liker paleo-hebraisk.   Jeg tror ikke at "Gud" har stått der, ei heller at han "var Gud", eller "Guds sønn". Hebreerne byttet til "vanlig" hebraisk, hvor Yah ble  יה

Dette ble en symbolforvrengning som lett kan misforståes til at guddommen har en sønn. Dette overlevde til i dag, og regresserte videre til "Gud", som igjen kobles til treenighet, og at Jesus har dødd for ens synder etc.

I vårt skript, (latin skript) så er det Ein. Og man skal ikke ha partnere til Ein. Dette er monoteisme, som det også fremdeles er rester igjen av i Bibelen. Ellers synes jeg det er mye forvrengninger der, og det holdt ikke for meg personlig. En for forvirret bok.

(Jeg måtte ha en Kuran på 500 sider, med rasjonell lære.)

Fred.

 

 

[Mflj]

for EIN skrev (6 minutter siden):

Jeg tror det sto "Yah" der engang, i paleo-hebraisk:    𐤉𐤄

Den fungerer kanskje enda, om du liker paleo-hebraisk.   Jeg tror ikke at "Gud" har stått der, ei heller at han "var Gud", eller "Guds sønn". Hebreerne byttet til "vanlig" hebraisk, hvor Yah ble  יה

Dette ble en symbolforvrengning som lett kan misforståes til at guddommen har en sønn. Dette overlevde til i dag, og regresserte videre til "Gud", som igjen kobles til treenighet, og at Jesus har dødd for ens synder etc.

I vårt skript, (latin skript) så er det Ein. Og man skal ikke ha partnere til Ein. Dette er monoteisme, som det også fremdeles er rester igjen av i Bibelen. Ellers synes jeg det er mye forvrengninger der, og det holdt ikke for meg personlig. En for forvirret bok.

(Jeg måtte ha en Kuran på 500 sider, med rasjonell lære.)

Fred.

 

 

Takk for det du deler. Jeg personlig opplevde på finne Jesus da jeg ba til Gud, jeg kalte han ingen ting spesielt, men jeg søkte Gud uten å vite hvem det var sikkert. Da fant jeg Jesus

Endret 6. august 2023 av Mflj

[for EIN]

Mflj skrev (Akkurat nå):

Jeg personlig opplevde på finne Jesus da jeg ba til Gud, jeg kalte han ingen ting spesielt, men jeg søkte Gud uten å vite hvem det var sikkert. Da fant jeg Jesus

Javel.

[for EIN]

For å være helt ærlig, så sto det vel ikke Jesus der heller. Jeg har hørt at tidlige skript hadde "IS" der, de var uten vokaler. Så med vokaler blir det vel Isa, slik som det står i Kuranen.

Fred.

[cuberen]

@Capitan Fracassa Inlegget mitt var mer myntet på det iallefall noen vil mene taler mer objektivt og uten personlig forklaring hva som er synd fra div steder i Bibelen. Om dette fortsatt ses på som ikke god nok definisjon av noen er det greit nok.
Ellers er jeg enig at alt som er utenfor Guds vilje er ok definisjon, men med nyanser om hva som gjelder for oss i den Nye pakt osv. Ikke alt er gjeldene fra GT for oss hedninger iallefall, som er kommet til tro på Jesus.
 

3 hours ago, Capitan Fracassa said:

Men betyr det at for en kristen er alle lovbrudd er synd? Jeg tror ikke det. At en fattig stjeler et brød for å redde et sultende barn er lovbrudd, men vel neppe en synd?

Nei ikke alle, jeg mener det er ikke er synd for en hedning som meg å ikke overholde Sabbaten fra fredag kveld til lørdag kveld som var gitt i GT.

Et bud er basert på kjærlighet, og hvis du gjør en handling i kjærlighet og med rett motiv,  men ser til å gå imot et generelt bud, så må hver sak individuelt sees på. I Johannes kap 7 ser det ut som på en måte Jesus sa en slags løgn eller noe som ikke stemte (ganske uskyldig), men løgn er fortsatt feil generelt sett. Også med Rahab er det noe en kan trekke frem.
Det finnes unntak fra regelen(budet) på flere ting i Bibelen. Feks med dåp og frelse. Dåp er generelt en del av frelsen, men om det er umulig som for røveren på korset, så kan Gud fortsatt frelse.
Feks så gjorde jo Fariserene og Skriftlærde Sabbaten til noe strengere enn den var. De dro visse ting om den for langt, og gjorde det viktigere enn kjærlighet. Derfor helbredet Jesus på Sabbaten osv for å vise hva budet egentlig betyr. Altså det er lov å gjøre godt på Sabbaten, det er lov å være kjærlig og ikke kald, bare fordi en egentlig skal hvile fra sitt strev. Men det forstod eller "så" ikke de av dem det gjaldt.

[Mflj]

for EIN skrev (2 timer siden):

For å være helt ærlig, så sto det vel ikke Jesus der heller. Jeg har hørt at tidlige skript hadde "IS" der, de var uten vokaler. Så med vokaler blir det vel Isa, slik som det står i Kuranen.

 

Gud er ånd og ikke bokstav. Bokstaven slår i hjel, men ånden gjør levende, står det. Jeg mener vi finner Gud i ånden og ikke i bokstavene, hvis du forstår hva jeg mener.

Jeg vil gjerne dele Johannes 1:1-18 med deg.

I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. Han var i begynnelsen hos Gud. Alt er blitt til ved ham, og uten ham er ikke noe blitt til av alt som er blitt til. I ham var liv, og livet var menneskenes lys. Og lyset skinner i mørket, og mørket tok ikke imot det. En mann sto fram, utsendt av Gud. Hans navn var Johannes. Han kom for å vitne. Han skulle vitne om lyset, for at alle skulle komme til tro ved ham. Han var ikke lyset, men han skulle vitne om lyset. Det sanne lys, som opplyser hvert menneske, var i ferd med å komme til verden. Han var i verden, og verden er blitt til ved ham, og verden kjente ham ikke. Han kom til sitt eget, og hans egne tok ikke imot ham. Men alle dem som tok imot ham, dem ga han rett til å bli Guds barn, de som tror på hans navn. De er ikke født av blod, heller ikke av kjøds vilje, heller ikke av manns vilje, men av Gud. Og Ordet ble kjød og tok bolig iblant oss. Og vi så hans herlighet, en herlighet som den en enbåren Sønn har fra sin Far, full av nåde og sannhet. Johannes vitner om ham og roper: Det var om ham jeg sa: Han som kommer etter meg, er kommet foran meg, fordi han var før meg. For av hans fylde har vi alle fått, og det nåde over nåde. For loven ble gitt ved Moses, nåden og sannheten kom ved Jesus Kristus. Ingen har noensinne sett Gud. Den enbårne Sønn, som er i Faderens favn, han har forklart ham.
 

Endret 6. august 2023 av Mflj

[Romeren]

for EIN skrev (2 timer siden):

For å være helt ærlig, så sto det vel ikke Jesus der heller. Jeg har hørt at tidlige skript hadde "IS" der, de var uten vokaler. Så med vokaler blir det vel Isa, slik som det står i Kuranen.

Fred.

De nytestamentlige tekstene er skrevet på gresk, med vokaler. Der står det Ἰησοῦς - Jesus.

[Romeren]

for EIN skrev (4 timer siden):

Ellers tror jeg ikke på at Jesus "døde for mine synder".  Originallæren i Bibelen var vel også dommedag, hvor man skal stå personlig til ansvar for sine handlinger. Den er det fremdeles i Islam.

Men og islam har to mulige utganger på livet - et evig liv eller en fortapelse? Er frelse et begrep dere bruker?

Både i det gamle og det nye testamentet er det loven - budene - som gjelder. Har man ikke rett ferd - altså rettferdighet - og har brutt ett eller flere bud er dommen døden, eller fortapelsen. Harde ord, men slik er Guds absolutte krav. Jesus endrer ikke på dette.

Det store spørsmålet er likevel om man blir tilregnet sine lovbrudd. Det er her nåden kommer inn.

Hvordan er dette i Islam?

[for EIN]

Mflj skrev (8 timer siden):

Gud er ånd og ikke bokstav. Bokstaven slår i hjel, men ånden gjør levende, står det. Jeg mener vi finner Gud i ånden og ikke i bokstavene, hvis du forstår hva jeg mener.

 

Jeg skjønner vel egentlig det men, i Kuranen er forvrengning av religion Shaytan. 

Fred.

[for EIN]

Romeren skrev (6 timer siden):

Men og islam har to mulige utganger på livet - et evig liv eller en fortapelse? Er frelse et begrep dere bruker?

Både i det gamle og det nye testamentet er det loven - budene - som gjelder. Har man ikke rett ferd - altså rettferdighet - og har brutt ett eller flere bud er dommen døden, eller fortapelsen. Harde ord, men slik er Guds absolutte krav. Jesus endrer ikke på dette.

Det store spørsmålet er likevel om man blir tilregnet sine lovbrudd. Det er her nåden kommer inn.

Hvordan er dette i Islam?

Bibelen er korrigert i Kuranen, som har høy moral, og hovedpoenget der for å gjøre det bra på dommedag er at man "tilber Ein, uten å gi han partnere". Altså ikke idoldyrkning. Det er idoldyrkerne som skal til helvete.

Fred.

Endret 7. august 2023 av for EIN

[Capitan Fracassa]

cuberen skrev (12 timer siden):

@Capitan Fracassa Inlegget mitt var mer myntet på det iallefall noen vil mene taler mer objektivt og uten personlig forklaring hva som er synd fra div steder i Bibelen. Om dette fortsatt ses på som ikke god nok definisjon av noen er det greit nok.

Det var vel mer det at også bibelstedene du siterte snakket mer om synd, enn å forklare nøyaktig hva synd er. Synd er, slik jeg forstår det, ikke noe objektivt, men en handling mot guds subjektive vilje. Uten guds vilje - ingen synd.

Sitat

Ellers er jeg enig at alt som er utenfor Guds vilje er ok definisjon, men med nyanser om hva som gjelder for oss i den Nye pakt osv. Ikke alt er gjeldene fra GT for oss hedninger iallefall, som er kommet til tro på Jesus.

Jeg kjenner til de teologiske forklaringene som begrunner hvorfor ikke-jøder kan ignorere mye av GT, men jeg mener dette er krumspring det ikke er faktisk dekning for i Bibelen, og synes det er merkelig at ikke-jødiske kristne samtidig mener at de ti bud har relevans. Jeg forstår heller ikke hvorfor Gud mener det er synd for jøder å gå med klær av mer enn ett stoff, men ikke for ikke-jødiske kristne, men det er mye i Bibelen som ikke henger logisk sammen hvis man lar være å lese det i beste mening.

Sitat

Feks så gjorde jo Fariserene og Skriftlærde Sabbaten til noe strengere enn den var. De dro visse ting om den for langt, og gjorde det viktigere enn kjærlighet. Derfor helbredet Jesus på Sabbaten osv for å vise hva budet egentlig betyr. Altså det er lov å gjøre godt på Sabbaten, det er lov å være kjærlig og ikke kald, bare fordi en egentlig skal hvile fra sitt strev. Men det forstod eller "så" ikke de av dem det gjaldt.

Ja, det at NT en god del steder fremhever (neste-)kjærlighet, er absolutt en god ting ved Bibelen.

[Inspector]

Mflj skrev (19 timer siden):

 

Jesus er ikke hvem som helst. Ingen mennesker klarer å holde sin sti helt ren. Jesus kom til jorden av denne grunn. Han hadde ikke trengt det. Men fordi han elsker oss gjorde han det. Han var, før jorden ble skapt.

Her er vi altså uenige.

Bibelens  Jesus var nok en opprører og revolusjonær. En møteplager som belærte datidens skriftlærde og derved ble en «pine in the ass» for øvrigheten. En som utfordret vedtatte sannheter og maktapparatet, ikke ulikt oss som utfordrer «sannhetene» som blir presentert i denne tråden.
Derfor fikk han dødsstraff.  Tilhengerne (som også var mektig lei datidens maktstruktur) lyktes deretter å kanonisere personen og bevegelsen. En kanonisering basert på et svakt vitenskapelig grunnlag som datidens mystisisme, kontekst og mangelfulle kompetanse.

[for EIN]

I Islam ble han ikke korsfestet, men "det ble gjort at det så ut slik".

I Bibelen, blir jo "BarAbbas" satt fri. Men det betyr jo "av faderen", som kan være "Jesus".

Fred.

[HvemFormetMeningeneDine]

Inspector skrev (57 minutter siden):

En som utfordret vedtatte sannheter og maktapparatet, ikke ulikt oss som utfordrer «sannhetene» som blir presentert i denne tråden.

 

Inspector skrev (57 minutter siden):

lyktes deretter å kanonisere personen og bevegelsen. En kanonisering basert på et svakt vitenskapelig grunnlag som datidens mystisisme, kontekst og mangelfulle kompetanse.

Det er du jo i din fulle rett til å mene, å sammenligne deg selv med med messias er gøy👍🏼.

Apostlenes gjerninger: Grundig og med stor styrke beviste han nemlig offentlig at jødene tok feil, og han viste dem ut fra Skriftene (Altså profetert om, det som idag er kjent som det gamle testamente) at Jesus er Kristus.

Endret 7. august 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Romeren]

for EIN skrev (4 timer siden):

Bibelen er korrigert i Kuranen, som har høy moral, og hovedpoenget der for å gjøre det bra på dommedag er at man "tilber Ein, uten å gi han partnere". Altså ikke idoldyrkning. Det er idoldyrkerne som skal til helvete.

Fred.

Kan du forklare hva det betyr å "gi han parntnere"? Hva er en partner i denne sammenhengen?

[Romeren]

for EIN skrev (56 minutter siden):

I Islam ble han ikke korsfestet, men "det ble gjort at det så ut slik".

Sies det hvorfor det ble gjort sånn?

[for EIN]

Romeren skrev (46 minutter siden):

Kan du forklare hva det betyr å "gi han parntnere"? Hva er en partner i denne sammenhengen?

Det er idoler som settes ved hans side, som f.eks i et panteon.

Romeren skrev (43 minutter siden):

Sies det hvorfor det ble gjort sånn?

Nei, det ble bare gjort.

Fred.

[cuberen]

4 hours ago, Capitan Fracassa said:

Jeg kjenner til de teologiske forklaringene som begrunner hvorfor ikke-jøder kan ignorere mye av GT, men jeg mener dette er krumspring det ikke er faktisk dekning for i Bibelen, og synes det er merkelig at ikke-jødiske kristne samtidig mener at de ti bud har relevans. Jeg forstår heller ikke hvorfor Gud mener det er synd for jøder å gå med klær av mer enn ett stoff, men ikke for ikke-jødiske kristne, men det er mye i Bibelen som ikke henger logisk sammen hvis man lar være å lese det i beste mening.

Dette har mye med fundamentet en bygger på. Og om en godtar progressiv åpenbaring. Hovedgrunnen til at 9/10 bud er gjeldene er fordi de er direkte eller indirekte nevnt i NT gjennom Paulus (Apostel til Hedninger) og andre skrifter.  Altså må de være gjeldene for Hedninger som kommer til tro også. Men si feks Jesus sine ord til de 7 Tyrkiske Menigheter i Åpenbaringen, ikke et ord positivt eller negativt om ting slike ting det diskuteres om. Men han nevner faktisk 2 av de 4 som ble fastsatt på Apostlemøte i Jerusalem. Hadde det vært en misforståelse å ikke gjøre slike ting som du nevner, så er det rart at ingen brev eller Åpenbaringen nevner det en gang. Feks, Husk sabbatene og festdagene bokstavligtalt.
Tidlige kristne skribenter som Ignatius, Ireneus osv, har heller ikke en slik forståelse. Irenaus er meget intressant, med sin kjennskap til datidens grupper og tro i sine skrifter  og nevner en gruppe som omskjærer og holder Moses sine lover.

I følge Biblehub er Apg kap 15 rundt 10 år før kap 21. I 15 blir de 4 tinga nevnt for hedninger i et brev de sendte til de, og Jakob tar opp igjen disse 4 tinga til Paulus i 21, uten noen forandring. 10 år er lenge. Så hvis hedninger egentlig skulle holde alle Moselovene, så tok jo godeste Jakob, en av de fremste og eldste i den Jøde-kristen menighet i Jerusalem feil også.

Personlig mener jeg Jøde-kristne heller ikke må avholde alt dette, da jeg mener Paulus (jøde-kristen) heller ikke gjorde det, men iblandt for å vinne jøder. Men det har noe tynnere forklaring og henvisninger. Derfor sier jeg "iallefall hedninger".

Men hvis du kjenner godt til dette og kan gi mer lys til meg om dette, så kjør på . Intressant tema.

Endret 7. august 2023 av cuberen