Tengri - sekter, Gud - sønn, RELATINISERING: Ein

[Capitan Fracassa]

of EIN skrev (26 minutter siden):

Jeg skjønner du gjerne vil se feil, og ser bort fra logikk her, "Capitan".

Du tar helt feil. Jeg ønsker på ingen måte å se feil, men jeg er derimot opptatt av hva som er sant. Hvis påstandene dine har et faktagrunnlag vil jeg gjerne vite det, men hvis de bare har basis i din egen personlige synsing, og du ikke kan dokumentere påstandene dine, ser jeg ingen grunn til å tro på dem.

Og at jeg ser bort fra logikk, er nok en tom påstand uten begrunnelse. Er du vant til at folk uten videre godtar det du hevder uten å be om begrunnelse? Det kan virke slik.

Sitat

Så jeg ser ikke hvordan jeg kan nå deg.

Du kan nå meg med fakta, dokumentasjon og begrunnelser. Når jeg spør om dokumentasjon på at The Dispilio Tablet inneholder den første skrevne religion, kunne du f.eks. vise til dokumentasjon om at dette stemmer. Ikke veldig vanskelig hvis det er sant.

of EIN skrev (29 minutter siden):

Som vantro har du vel ikke kontakt med noe bakgrunn for å prøve trosbegreper heller.

Jeg har bakgrunn som troende, så jeg har absolutt bakgrunn for å «prøve trosbegreper». Men hvis du mener at man allerede må være troende og ikke være skeptisk for å godta påstandene dine, så har du nok rett i det.

[for EIN]

Du har det som kalles sirkulær logikk, du ettersøker dokumentasjon, men den kunne jo nettopp jeg skrevet. Så hvorfor skulle noe skrevet der gjelde mer? Du må nok bruke din logiske evne, og om du mener du kan prøve trosbegreper, går det tilogmed her å prøve det triangulære symbolet til Adam, altså Dyeus, første skrevne guddom, med historien om fallet, og da skjønne at dette er rett.

Fred.

[Capitan Fracassa]

of EIN skrev (10 minutter siden):

Du har det som kalles sirkulær logikk,

Jeg tror ikke du vet hva «sirkulær logikk» betyr. Det betyr at du benytter den påståtte konklusjonen som et premiss i argumentet ditt. Dette har jeg på ingen måte gjort. Du kan lære om sirkellogikk f.eks. her.

Sitat

du ettersøker dokumentasjon, men den kunne jo nettopp jeg skrevet. Så hvorfor skulle noe skrevet der gjelde mer?

Jeg trodde det var åpenbart, at når jeg etterspør dokumentasjon, så etterspør jeg noe litt mer grundig enn ubegrunnede setninger du finner på. Det ville vært fint om du kunne vise til noe som helst av vitenskapelig dokumentasjon som tyder på at påstandene dine er sanne og ikke fri fantasi.

Sitat

Du må nok bruke din logiske evne, og om du mener du kan prøve trosbegreper, går det tilogmed her å prøve det triangulære symbolet til Adam, altså Dyeus, første skrevne guddom, med historien om fallet, og da skjønne at dette er rett.

Jaha, hvordan i all verden mener du man med logisk evne kan «prøve det triangulære symbolet til Adam, altså Dyeus, første skrevne guddom, med historien om fallet, og da skjønne at dette er rett.» 

Du slenger ut påstand etter påstand, fortsatt helt uten noen begrunnelse. Jeg antar jeg traff spikeren da jeg antok du ikke er vant til å måtte begrunne påstandene dine. Og jeg antar videre at du ikke helt skjønner det du selv skriver og derfor ikke er i stand til å begrunne det, eller å forklare det. Men du må gjerne motbevise meg ved faktisk å komme med noen logiske argumenter og begrunnelser.

[for EIN]

Du kommer med masse påstander og virker å være kranglete heller enn interessert i fakta. Og tilogmed viser til wikipedia, noe enhver kan editere. Du påstår trosbakgrunn men er ateist, og nok låst i det, og skjønner ikke utsagnet om Dyeus, men da er det lite jeg kan hjelpe deg med.

Fred.

[Capitan Fracassa]

of EIN skrev (1 minutt siden):

Du kommer med masse påstander

Som hva da? Hvilke påstander har jeg kommet med uten å begrunne dem?

Sitat

og virker å være kranglete heller enn interessert i fakta.

Tvert i mot. Jeg er høyst interessert i fakta. Det er derfor jeg ber deg dokumentere, eller i hvert fall begrunne at det du påstår er fakta og ikke fri fantasi. Du derimot, virker ikke interessert i å skille fakta fra fantasi.

Sitat

Du påstår trosbakgrunn men er ateist, og nok låst i det, og skjønner ikke utsagnet om Dyeus, men da er det lite jeg kan hjelpe deg med.

Jeg synes det er veldig avslørende at du heller bruker tid på å klage på meg, enn å forsøke å begrunne påstandene dine.

[for EIN]

Jeg skjønner du er ateist, og er nok blindet av dette, i denne saken, så videre "diskusjon" med deg, tror jeg ikke har noe for seg. Du liker å sitte å pirke på prekestolen, men her må du faktisk tåle å høre et trosperspektiv, noe mange ateister jo ikke gjør. Så det blir bare at du sitter og motsier ting, noe jeg forstår, du trenger ikke fullbyrde mønsteret.

[Capitan Fracassa]

of EIN skrev (2 timer siden):

Jeg skjønner du er ateist, og er nok blindet av dette, i denne saken, så videre "diskusjon" med deg, tror jeg ikke har noe for seg. Du liker å sitte å pirke på prekestolen, men her må du faktisk tåle å høre et trosperspektiv, noe mange ateister jo ikke gjør. Så det blir bare at du sitter og motsier ting, noe jeg forstår, du trenger ikke fullbyrde mønsteret.

Trist at du velger å angripe meg som person i stedet for å begrunne dine egne påstander, men det er jo ditt valg, og viser hvor lite du har å fare med. 

[el_cash]

Denne tråden utviklet seg jo klassisk. 

[skaftetryne32]

el_cash skrev (51 minutter siden):

Denne tråden utviklet seg jo klassisk. 

Never argue with crazy. 

[for EIN]

Men tråden ble pakk full av Shaytaner, så jeg kan ikke sitte her.

FVMD.

[skaftetryne32]

of EIN skrev (12 timer siden):

Men tråden ble pakk full av Shaytaner, så jeg kan ikke sitte her.

Det var du som ikke oppførte deg kamerat, det ser vi i dette siste innlegget ditt der du kaller alle shaytaner, du skjønner selv hvor uhøflig dette blir, eller er det sånn du oppfører deg når du prater med folk ansikt til ansikt ? Eller tror du at du kan være et rasshøl bare fordi du er anonym ? Svar ordentlig.

Her er noen regler for debatt, les dem, lær dem, forstå dem så plutselig blir det ikke så mange shaytaner i trådene dine. Lykke til videre. 

• Du skal ikke angripe personen, men argumentet.
• Du skal ikke forvrenge eller overdrive et argument for å gjøre det lettere å angripe.
• Du skal ikke bruke enkelthendelser til å bevise regelen.
• Du skal ikke bruke konklusjonen som premiss.
• Du skal ikke hevde at noe er årsaken bare fordi det skjedde først.
• Du skal ikke begrense svaralternativene.
• Du skal ikke hevde at noe er sant fordi vi ikke vet at det er usant.
• Du skal ikke gi andre bevisbyrden for dine påstander.
• Du skal ikke anta en sammenheng som ikke er logisk bevist
• Du skal ikke hevde at flertallet har rett.

[for EIN]

Jeg synes du og  dine medshaytaner her er helt urimelige, og jeg har fremsatt noe som krever en viss logisk evne, noe capitan ikke hadde og svarte med helt hullete logikk og blinde øyne på det jeg skrev. Så kom dere og pirket videre, og er nok ateister, uten evne til å se argumentet, som er et velment argument. Det er DERE som ikke kan oppføre dere slik. Og videre "diskusjon" om dette vil ikke skje. Jeg har ingen interesse av å sitte med shaytaner, som verker ser argument eller diskuterer i henhold til noe god praksis. De har en annen tråd, hvordan få bedre diskusjon her inne, og det ønsket kan jeg se. Ellers ser ikke jeg noe vits i å delta.

Fred.

[Inspector]

of EIN skrev (På 4.7.2023 den 8.50):

Visste du at sektenes uro har basis i Tengri, en forgjenger til Tor? Mens Tor ble avlegs i Norge, forsatte Tengri andre steder i verden, som f.eks Tyrkia. Det er denne de bakstreverske sektene som krever hijab og påstår jihad er med. Men disse sektenes bøker har også blitt assosiert med Gud, som i kristendommen har en sønn. Kristendommen er en synkretisk religion, og tar fra forskjellige kilder og putter dette inn i latinsk alfabet, noe man ikke kan gjøre. Dette krever en relatinisering av gudskonseptet og i Koranen har vi de koraniske initialer, som nok er om ting som dette. De inneholder f.eks Ya, Sin, og Ra, for andre alfabeter, og for latin blir det Ein.

Å bruke Ein resonnerer med Koranens lære, og hovedlæren som er at Ein er en. Videre sier Ein i Koranen at Koranen er komplett, fullt detaljert og dette avviser sektenes bøker om Hijab og Jihad, som er i skrifter utenfor Koranen.

Som Koranen sier, "La oss bli enige om å tilbe Ein, uten å gi han partnere".

Fred.

Huff.

Enda en lite matnyttig bibelforsker-tråd. Kun navlebeskuende og kvasifilosofisk ordkløveri som ikke kommer til å konkludere med noe som helst, ut over å være enige om at man er uenig.

Religion kan være kjekt å ha for å få enkle svar på kompliserte spørsmål. 
Når man bruker religionen til å kaste argumenter i hodet på annerledestenkende, skapes konflikter og ufred.

[skaftetryne32]

of EIN skrev (41 minutter siden):

Jeg synes du og  dine medshaytaner her er helt urimelige, og jeg har fremsatt noe som krever en viss logisk evne, noe capitan ikke hadde og svarte med helt hullete logikk og blinde øyne på det jeg skrev. Så kom dere og pirket videre, og er nok ateister, uten evne til å se argumentet, som er et velment argument. Det er DERE som ikke kan oppføre dere slik. Og videre "diskusjon" om dette vil ikke skje. Jeg har ingen interesse av å sitte med shaytaner, som verker ser argument eller diskuterer i henhold til noe god praksis. De har en annen tråd, hvordan få bedre diskusjon her inne, og det ønsket kan jeg se. Ellers ser ikke jeg noe vits i å delta.

Fred.

Lær deg litt folkeskikk, så kan vi diskutere, men det greier du tydeligvis ikke. 

[for EIN]

Det hadde nok vært fint om folk forsto postens innehold, men her gjør det ikke det, og er nok vant til å angripe troende, her med masse fraser de tror vinner frem, uten kobling til postens logikk i det hele tatt. Mange av de samme klager nok på sekter, men når løsning kommer, så hører de ikke. Så om det er bare disse som ajerer her, så avslutter jeg tråden for min del her.

[Capitan Fracassa]

of EIN skrev (1 time siden):

Jeg synes du og  dine medshaytaner her er helt urimelige, og jeg har fremsatt noe som krever en viss logisk evne, noe capitan ikke hadde og svarte med helt hullete logikk og blinde øyne på det jeg skrev.

Du kunne jo kommet med begrunnelse og dokumentasjon på påstandene dine, i stedet for å holde på med varierende fornærmende personfokus, slik som her.

Og du kunne tatt hintet når det verste innlegget ditt ble slettet av moderatorene, og skjønt at det er din måte å diskutere på som er problemet.

Jeg venter fortsatt på noen forklaring på hva slags logikk du mener jeg ikke forstår, men skjønner at du heller vil sutre over at jeg ønsker begrunnelse fra deg enn å diskutere sak.

[skaftetryne32]

of EIN skrev (3 minutter siden):

Det hadde nok vært fint om folk forsto postens innehold,

Du påstår at det ikke blir forstått, samtidig nekter du å hjelpe med forståelsen, hvor er f. eks dokumentasjon for påstandene dine ? 

of EIN skrev (5 minutter siden):

og er nok vant til å angripe troende

Det er strengt tatt du som har bedrevet personangrep, ingen andre, men dette er et diskusjonsforum, du må regne med at det er de som er uenige med deg, spesielt når du argumenterer som du gjør med gjentatte personangrep, nekter å begrunne dine argumenter eller gi en enkel link. 

Anse dette som konstruktiv kritikk, lær deg hvordan man debatterer saklig.  

[-C64-]

On 7/5/2023 at 11:51 AM, Capitan Fracassa said:

Bibelen er skrevet på hebraisk og gresk, ingen av disse bruker det latinske alfabetet. Og i den grad kristendommen er en synkretisk religion, er Islam nødevendigvis også det, da Islam i stor grad baserer seg på, og har tatt opp ideer fra kristendommen.
 

At en bok sier at boken selv er komplett, er ikke bevis for noe som helst, men et sirkelargument. Hvorfor skal vi i det hele tatt tro på det som står i Koranen?

Og hvorfor skal vi bry oss om dette? Hvorfor skal vi tilbe noen som helst?

"Og hvorfor skal vi bry oss om dette? Hvorfor skal vi tilbe noen som helst?"

 

Fordi hvis det finnes en Gud, så er det naturlig at vi gjør som Gud sier, not? Og bevisene for Gud er gode nok. Men "hvorfor" tilbe? Fordi Jesus ga oss muligheten for evig liv, fremfor å måtte ta straffen vår selv og evig fortapelse? Ingen andre religioner/guder kan ta straffen for deg.

[skaftetryne32]

-C64- skrev (25 minutter siden):

Fordi hvis det finnes en Gud, så er det naturlig at vi gjør som Gud sier, not?

Spørs vel egentlig hva disse gudene vil kommandere oss til å gjøre. Mange av disse gudene ser ut til å ha ganske menneskelige trekk, maktsyke blant annet ser ut til være et fellestrekk ved mange av disse gudene, jeg tror ikke vi skal høre så altfor mye på dem, og hvertfall ikke de som påstår å snakke for disse gudene.

 

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (23 minutter siden):

"Og hvorfor skal vi bry oss om dette? Hvorfor skal vi tilbe noen som helst?"

 

Fordi hvis det finnes en Gud, så er det naturlig at vi gjør som Gud sier, not?

For det første, er det langt fra sikkert at det finnes noen gud.

For det andre, så er det langt fra naturlig at vi skal gjøre som en gud sier, like lite som det er naturlig at vi skal gjøre som en ond diktator sier.

Sitat

Og bevisene for Gud er gode nok.

Her er jeg åpenbart helt uenig.

Sitat

Men "hvorfor" tilbe? Fordi Jesus ga oss muligheten for evig liv, fremfor å måtte ta straffen vår selv og evig fortapelse? Ingen andre religioner/guder kan ta straffen for deg.

Det var jo (i følge Bibelen) gud selv som har funnet på og bestemt denne urettferdige straffen og evige fortapelsen, så jeg ser fortsatt ingen grunn til å tilbe gud for først å finne på en slik urettferdig straff, for deretter å finne på nye regler som gjør at noen utvalgte slipper denne straffen.