Den hurtigst voksende pressgruppen=DE KRENKEDE

[Psykake]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Jeg svarte det opprinnelige innlegget ditt med gode intensjoner. Hvorpå du umiddelbart penset innpå falske påstander om stråmenn og min påståtte lettkrenkethet.

I det aktuelle innlegget hevder du at «logikken min ikke er logisk» og gir uttrykk for at du ikke orket å forklare det for meg siden jeg blir så krenket.

Hva tenker du at disse postene skal oppnå?

Men du benytter deg av stråmenn og blir krenket når man påpeker dette. 

Vet ikke helt hvordan jeg kan ordlegge meg anderledes.

 

[knutinh]

Entern skrev (13 minutter siden):

Gode poeng.

Vi ser dessverre klare tegn til at våre utdannelsesinstitusjoner går samme vei som i USA 😧 indoktrinering > læring 😦

Det finnes forskning som antyder at mastergrad kan gjøre deg mindre informert i enkelte (brennbare) verdi-spørsmål.

Tanken er såvidt jeg forstår at den jevne mann i gata i større grad godtar mainstream forklaringer som (i alle fall inntil nylig) har tendert til å være den som relevant fagfelt underbygger.

Hvis jeg var en fyr med mastergrad som også hadde basert store deler av min verdensforståelse og religion på at jorden må være 6000 år gammel så kan graden min gi meg (falsk) selvtillit til å tro at jeg er ekspert på «alt», og kunnskap innen f.eks fysikk (eller logikk) som lar meg bygge opp gode (men feilaktige) argumentasjonsrekker som lurer både meg selv og andre.

Så vil du kanskje si «hva om denne fyren med mastergrad har rett og fagfeltet tar feil?». En måte å omgå det på er å spørre «hva mener du at konsensus i det relevante fagfeltet er?». Det er noe som er noenlunde objektivt målbart, og hvis mannen i gata treffer bedre på det enn den ideologiske ingeniøren så er det kanskje rimelig å si at utdanningen har vært til hinder for opplysning.

En annen mulighet er selvsagt at lang utdanning tiltrekker seg skråsikre særinger som ville ha stått på sitt uansett.

-k

Endret 5. juni 2023 av knutinh

[knutinh]

Psykake skrev (1 minutt siden):

Men du benytter deg av stråmenn og blir krenket når man påpeker dette. 

Vet ikke helt hvordan jeg kan ordlegge meg anderledes.

Og du kommer med falske påstander om stråmenn og drar ned alle diskusjoner jeg ser deg i til søppel-nivå.

Jeg vet ikke hvordan jeg kan ordlegge meg annerledes.

-k

[Psykake]

knutinh skrev (7 minutter siden):

Og du kommer med falske påstander om stråmenn og drar ned alle diskusjoner jeg ser deg i til søppel-nivå.

Jeg vet ikke hvordan jeg kan ordlegge meg annerledes.

-k

Jeg kommer med en mening om at hvite og eldre nordmenn er lettkrenkede

 

Du vrir det over til å handle om mastergrader og stiller meg et spørsmål om hvorvidt universitetene er for passive eller hva det nå enn var. 

Hvor er logikken i at jeg skal mene noe om dette basert på innholdet i meningen min om eldre og hvite lettkrenkede nordmenn?

Endret 5. juni 2023 av Psykake

[knutinh]

Psykake skrev (12 minutter siden):

Jeg kommer med en mening om at hvite og eldre nordmenn er lettkrenkede

 

Du vrir det over til å handle om mastergrader og stiller meg et spørsmål om hvorvidt universitetene er for passive eller hva det nå enn var. 

Hvor er logikken i at jeg skal mene noe om dette basert på innholdet i meningen min om eldre og hvite lettkrenkede nordmenn?

Når du kritiserer de som har «bestått eksamen fra Livets Harde Skole.» så finner jeg det naturlig å påpeke at alt ikke er bare fryd og gammen blant de som har bestått eksamener på Universitetet.

Det burde være en forholdsvis enkel logisk utvikling. Hvis du har rett i at det er eksamen fra livets harde skole som er utslagsgivende for det du anser som lettkrenkethet blant gruppen du nevner, så er det interessant å påvise lettkrenkethet også blant unge kvinner som nylig har studert lenge og vel på universitetet. Kanskje din umiddelbare forklaringsmodell har svakheter?

At du så umiddelbart hopper på at jeg kommer med stråmenn og er lettkrenket er for meg uforståelig.

-k

[Psykake]

knutinh skrev (Akkurat nå):

Når du kritiserer de som har «bestått eksamen fra Livets Harde Skole.» så finner jeg det naturlig å påpeke at alt ikke er bare fryd og gammen blant de som har bestått eksamener på Universitetet

Whataboutisme blir en mer presis definisjon på det du driver med, når jeg tenker etter. 

Det kunne dog blitt en stråmann hadde jeg tatt meg bryet å svare på det irrelevante spørsmålet. 

 

Og jeg kritiserte ikke. Jeg uttrykte en mening basert på egne observasjoner, noe du forøvrig innrømte var fjas?

 

Men nå forsøker du å fremstille det som et verdifullt innspill? Si meg, har du dårlig hukommelse? Det er en korrelasjon mellom alder og dårlig hukommelse. Det kan forklare hvorfor det fremstår som at du tar dette personlig ref. alle dine personangrep.

 

 

 

 

[fokkeslasken]

AtterEnBruker skrev (9 timer siden):

Spørs om hvordan jeg kamuflerer det. Hvis jeg kamuflerer "samer har ingenting i Norge å gjøre"

Dette er en mening.

AtterEnBruker skrev (9 timer siden):

som "jeg bare utrykker min mening om tilstanden i landet med saklig kritikk, det må jeg da få lov til", så er det en sjanse for at jeg er en spade.

Dette derimot er en rettferdiggjøring for å ha meningen.

De er ikke det samme.

[fokkeslasken]

Psykake skrev (8 timer siden):

Men du benytter deg av stråmenn og blir krenket når man påpeker dette. 

Vet ikke helt hvordan jeg kan ordlegge meg anderledes.

Og der ligger vel strengt tatt problemet.

[Psykake]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Og der ligger vel strengt tatt problemet.

Det var så konkret og ordrett jeg fikk det. 

[fokkeslasken]

Psykake skrev (1 minutt siden):

Det var så konkret og ordrett jeg fikk det. 

Kanskje tydeligheten av budskapet ikke er problemet med ordene da.

[Psykake]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Kanskje tydeligheten av budskapet ikke er problemet med ordene da.

Det er er unektelig faktum. At personen ikke takler å høre sannheten er en annen sak. 

Men dette blir nok en avsporing. 

[fokkeslasken]

Psykake skrev (8 minutter siden):

Det er er unektelig faktum.

Men likevel fortsetter du. Man må jo lure på hvorfor etterhvert.

Psykake skrev (8 minutter siden):

At personen ikke takler å høre sannheten er en annen sak.

Det er mange sannheter. Ikke alle er verken nødvendige eller engang passende bare fordi det er sant.

[Psykake]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Men likevel fortsetter du. Man må jo lure på hvorfor etterhvert.

Det er mange sannheter. Ikke alle er verken nødvendige eller engang passende bare fordi det er sant.

Jeg skulle holdt meg for god til å fortsette å svare. Enig. 

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (17 timer siden):

Nei, bare at bullshit kamuflert som saklige ytringer bunner i hat.

Så la oss ta stilling til den aktuelle teksten:

»Verre er det når politikere, lærere og andre begynner å kopiere språk og holdninger som bunner i hat. Men pakkes inn som kritikk. 

Som å trekke inn barn i debatten om pride-tog, og argumentere for at markeringen er seksualisert, eller at feiringen, som markerer menneskerettigheter og mangfold – er en ideologi. 

Det bunner blant annet i grov hatprat, som da man omtalte homofile og pedofile i samme åndedrag i Norge.»

Kilde: https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/9z0Kwq/selma-moren-om-pride-naar-hatet-pakkes-inn

Når jeg diskuterer barn i debatten om pride-tog, eller sier at det representerer en ideologi, er det å kopiere holdninger som bunner i hat? Bunner det i grov hatprat? Hvor hatefull synes du at jeg er? Hvor skadelig for landets LGBTQ er det at jeg får lov til å gå fritt rundt i gatene, eller å fortelle hva jeg mener? Eller er det bare slag i lufta som er til for at Selma skal gi VG en kontroversiell profil med mange klikk, og hun skal få profilert seg som et godt menneske før neste gig?

 

Gå i et hvilket som helst kommentarfelt om disse sakene og du vil finne stygge, jævlige innspill, uten tvil. Jeg prøver å unngå dem. Men det er ikke det vi diskuterer her. Denne Selma Moren (og før henne : Tjomlid) går i strupen på saklige debattanter og forteller at vi er hatefull (eller stokastiske terrorister) bare fordi vi ikke faller lydig inn i folden. Og de progressive mangfolds-tilhengerne står og heier på sidelinja.

-k

Endret 6. juni 2023 av knutinh

[AtterEnBruker]

knutinh skrev (22 timer siden):

Når jeg diskuterer barn i debatten om pride-tog, eller sier at det representerer en ideologi, er det å kopiere holdninger som bunner i hat? Bunner det i grov hatprat?

Kommer an på nøyaktig hva det er du sier.

 

knutinh skrev (22 timer siden):

Hvor skadelig for landets LGBTQ er det at jeg får lov til å gå fritt rundt i gatene

Ikke i det hele tatt.

knutinh skrev (22 timer siden):

eller å fortelle hva jeg mener?

Kommer an på hva du "mener". Som nevnt tidligere, begrepet "mening" har kanskje blitt det største kodeordet for den globale reaksjonære bevegelsen, Spesielt den norske avdelingen.

 

knutinh skrev (22 timer siden):

Gå i et hvilket som helst kommentarfelt om disse sakene og du vil finne stygge, jævlige innspill, uten tvil. Jeg prøver å unngå dem. Men det er ikke det vi diskuterer her. Denne Selma Moren (og før henne : Tjomlid) går i strupen på saklige debattanter og forteller at vi er hatefull (eller stokastiske terrorister) bare fordi vi ikke faller lydig inn i folden. Og de progressive mangfolds-tilhengerne står og heier på sidelinja.

Ingen ber deg om å "falle lydig inn i folden". De som historisk (og nåtidsk) har vane for å be folk om det, er de som ønsker å fjerne rettighetene til disse gruppene det debatteres om.

Hva nøyaktig er det som gjør disse debattantene "saklige"? Og selv om de ter seg saklige, betyr ikke det at deres argumenter er feilfrie.

Ang. "stokastisk terrorisme" har individer som Matt Walsh og Michael Knowles, og mange flere gitt os soleklare eksempler på at stoastisk terrorisme faktisk finnes.

Det som folk klager over ang. Moren og utrolig men ikke overasskende nok fortsatt Tjomlid, er at det settes bjelle på katten. Og det er selvfølgelig dårlig nytt for de som foretrekker at katten kan luske rundt lydløst. Så da skriker og sparker de.

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (7 minutter siden):

soleklare eksempler på at stoastisk terrorisme faktisk finnes…Det som folk klager over ang. Moren og utrolig men ikke overasskende nok fortsatt Tjomlid, er at det settes bjelle på katten. Og det er selvfølgelig dårlig nytt for de som foretrekker at katten kan luske rundt lydløst. Så da skriker og sparker de.

Jeg vet bare ikke om du er utrolig naiv, eller om det er en maske du setter opp for å fyre opp under diskusjonen.

Hvilke grep synes du at jeg burde ta mot deg hvis jeg synes at dine meninger er farlige? Burde jeg legge bånd på meg selv i tilfelle jeg tar feil eller stoler du på at min magefølelse om deg er ufeilbarlig? Eller burde jeg bruke alle bruke alle verktøy i verktøykassen for å ta farlige søppelvenstre?

-k

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (20 minutter siden):

Kommer an på nøyaktig hva det er du sier.

Du kjenner godt til mye av det jeg sier, vi har diskutert flere ganger.

Sitat

Kommer an på hva du "mener". Som nevnt tidligere, begrepet "mening" har kanskje blitt det største kodeordet for den globale reaksjonære bevegelsen, Spesielt den norske avdelingen.

Se over. Heller enn hemmelige kabaler som vil smugle Tucker Carlson inn i frokostblandingen, forklar meg hvordan mine meninger konkret skader LGBT-bevegelsen.

Sitat

Ingen ber deg om å "falle lydig inn i folden". De som historisk (og nåtidsk) har vane for å be folk om det, er de som ønsker å fjerne rettighetene til disse gruppene det debatteres om.

Hva maktpersoner har gjort historisk rettferdiggjør ikke overgrep i dag. Du forstår det, ikke sant? Eller mener du at det er greit å banke en heterofil mann i dag fordi en homofil ble banket i 1950?

Selma og Tjomlid forteller meg at mine meninger er hatefulle. Jeg er ganske sikker på at de mener at jeg skal slutte å uttrykke dem. Jeg lurer på hvor samfunnet gikk feil når vi greide å fostre slike ideer som disse går rundt og bærer på, og hvordan disse egentlig har det med seg selv.

Sitat

Hva nøyaktig er det som gjør disse debattantene "saklige"? Og selv om de ter seg saklige, betyr ikke det at deres argumenter er feilfrie.

Les gjerne innleggene til Selma og Tjomlid. De angriper ganske eksplisitt de saklige debattantene. Det er ikke min påstand at noen er saklige, men Selma og Tjomlids (slik jeg forstår dem) at nå skal de saklige tas for hat eller stokastisk terrorisme.

Ingen argumenter er feilfrie. Ikke mine og ikke dine. Det gjør oss ikke hatefulle?

-k

 

Endret 7. juni 2023 av knutinh

[Bastu]

On 6/6/2023 at 12:19 AM, knutinh said:

Det finnes forskning som antyder at mastergrad kan gjøre deg mindre informert i enkelte (brennbare) verdi-spørsmål.

Tanken er såvidt jeg forstår at den jevne mann i gata i større grad godtar mainstream forklaringer som (i alle fall inntil nylig) har tendert til å være den som relevant fagfelt underbygger.

Hvis jeg var en fyr med mastergrad som også hadde basert store deler av min verdensforståelse og religion på at jorden må være 6000 år gammel så kan graden min gi meg (falsk) selvtillit til å tro at jeg er ekspert på «alt», og kunnskap innen f.eks fysikk (eller logikk) som lar meg bygge opp gode (men feilaktige) argumentasjonsrekker som lurer både meg selv og andre.

Så vil du kanskje si «hva om denne fyren med mastergrad har rett og fagfeltet tar feil?». En måte å omgå det på er å spørre «hva mener du at konsensus i det relevante fagfeltet er?». Det er noe som er noenlunde objektivt målbart, og hvis mannen i gata treffer bedre på det enn den ideologiske ingeniøren så er det kanskje rimelig å si at utdanningen har vært til hinder for opplysning.

En annen mulighet er selvsagt at lang utdanning tiltrekker seg skråsikre særinger som ville ha stått på sitt uansett.

-k

 

Enig. Det fikk meg til å tenke på Alexander Pope som allerede på 1700-tallet sa ”A little learning is a dangerous thing”. Selv da forsto han at opplysningstiden ikke bare ville produsere genier og vitenskapelige fremskritt, men også en hær av halvlærde som var fylt med sin egen fortreffelighet.

Det samme ser ut til å skje i dag. Nå, hvis du har en grad i et snevert spesialistfag, forventer du å kunne stå uimotsagt, selv om emnet som diskuteres ikke er relevant for tittelen din. Det antas at autoriteten fra ett fag kan overføres til et annet.

La meg ta som eksempel noe som skjedde forrige måned. Noen forsker i hvite laboratoriefrakker sto utenfor finansdepartementet i Stockholm og kastet blod (rødbærsaft) på bygget. De oppfordret regjeringen til å lytte til forskning og begynne å føre en økonomisk politikk som støtter et rettferdig, likeverdig og bærekraftig fossilfritt samfunn.

Leser du litt lenger ned i artikkelen så du at en av deltakerne var doktor i psykologi, en annen var førsteamanuensis i lingvistikk. En fellesnevner for alle deltakerne var at ingen var engasjert i noen form for forskning som krevde laboratoriefrakk.

Svenska forskare utför klimataktion mot regeringen - DN.SE

Selvfølgelig liker jeg å lytte til forskere, men du må huske at forskning ikke alltid er entydig. I tillegg kan forskere være ideologisk farget eller på annen måte påvirket av sin samtid.

 

[Inspector]

Inspector skrev (På 5.6.2023 den 21.31):

Jeg mener at Selma Moren går for langt når hun setter likhetstegn mellom saklig kritikk og homofobi samtidig som hun hevder at saklige ytringer bunner i hat.

Langt ned i artikkelen oppfordrer hun til til å være forsiktig med argumentene i denne debatten, men dette må også gjelde henne selv. Bare minner om at det fortsatt er lovlig å brenne Koranen og andre lands flagg…..

Enda en høylytt mening fra en minoritet som påberoper seg eierskapet til det politisk korrekte: https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/jeg-ble-rett-og-slett-sjokkert/15797323/

Det er lov å være uenig i at naboen ikke flagger på min fødselsdag, men å kalle det sjokkerende er vel å gå over streken?
Såvidt meg bekjent drives hotellkjeden kommersielt,  naturlig nok uten interesse av å fremme spesielle politiske flaggsaker.

[knutinh]

Selv det å ha tatt en PhD på platetektonikk hindrer ikke at du kan ta helt feil i spørsmål angående nettopp platetektonikk. Fordi verden er kompleks, og det å bruke 4 år (etter de vanlige studiene) på å forske og publisere innen et komplisert og smalt felt hindrer ikke at du kan ha misforstått noe, glemt noe, eller at status quo bare er feil.

Det finnes forskning som antyder at de beste ekspertene er de kjedeligste. De som aldri blir invitert på tv. De som aldri får likes på sosiale medier. For de er tørre og kjedelige og full av tvil og imposter syndrome som får dem til å framstå som usikre og full av forbehold og innskutte leddsetninger.

Nettopp det å bruke livet sitt på å lære et tema men være ydmyk nok til å tvile på om man har forstått det er antagelig en nøkkel til å lære.

-k